Archief - 7 ethische basisprincipes
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Stijn Bruers
Legacy Member
dat ze insecten eten, tot daaraan toe (hebben geen complex centraal zenuwstelsel, dus mss geen bewustzijn enzo). Als we een chimpansee zien jagen op een zoogdier of vogel, mogen we ingrijpen, en dan die chimpansee iets anders te eten geven. Tot op grote hoogte hebben we de plicht om dat te doen, als het haalbaar is.jager te paard zei:
Stijn Bruers
Legacy Member
ofwel dood je een voelend wezen en eet het op als supplement, ofwel kweek je bacterienMonoslay zei:
dat is een onwetenschappelijk beeld, er is wel degelijk samenwerling enzo. Het is een mix.
tja, als dat van een ander consistenter was, had ik wel zijn gedrag en principes gevolgd...
beter
wie het uitdenkt interesseert me niet. wie zich ernaar gedraagt wel. Het is wat mij betreft wel een doel ernaar te streven.
inderdad. En zo groeien we. Zoals in wetenschap, de huidige wetenschap heeft ook niet de absolute waarheid, maar is er wel dichter bij dan 100 jaar geleden. En ze zal het nooit bereiken, maar wel naar streven. Zolang er geen betere wetnecshappelijke theorie is...
zolang er geen betere ethische theorie is...
hoezo zelfbevestiging? en waarom is dat de ergste vorm?
Stijn Bruers
Legacy Member
Monoslay zei:
bacterieen zijn hoogstwaarschijnlijk geen voelende wezens. Voldoen aan geen enkel criterium voor voelen (zie lijst van criteria eerder in deze discussie)
Ik stel voor de grens te leggen waar de wetenschappelijke consensus te legt. Op dit moment is dat: gewervelden, inktvissen en grote kreeftachtigen. Er is geen scherpe grens, maar zo ook is er geen scherpe grens in behoeften, en kunnen die twee gradaties aan elkaar gekoppeld worden.
Tot slot: waar ligt de grens om te spreken van een mens? Daar is ook een vage grens van embryo tot foetus, baby,... Maar dergelijke vage grens ondergraaft nog niet de idee van mensenrechten. We kunnen met dieren doen wat we met mensen doen: gezamenlijk afspreken waar we de grens gaan trekken, op basis van wetenschappelijke kennis. dit deden we reeds bij abortuskwestie, probleem van embryonaal stamcelonderzoek,...
Stijn Bruers
Legacy Member
inderdaad, wilde dieren mogen niet wild zijn, als dat betekent dat ze iemand anders zijn basisrecht gaan schenden terwijl dat niet hoeft. Enkel voelende weezens die door de natuur afhankelijk zijn geworden van het gebruik van andere voelende wezens om te overleven, mogen nog andere voelende wezens gebruiken als louter middel voor hun vitale behoeften, zolang er geen haalbaar alternatief is. Dit is het enige criterium dat het basisrecht kan overtroeven.Pasternak zei:Nu pleit je dat wilde dieren niet wild mogen zijn? Ik begrijp er hoe langer hoe minder van.
Monoslay
Legacy Member
Ik kan ook niet meer volgen, sommige levende wezens mogen wel gemarteld en gekweekt worden, enkel omdat ze niet voelen. Dus een mens die ( door een ziekte ofzo) niet meer kan voelen, mogen we slagen, mishandelen en opeten voor onze supplementen? Ofwel is de grens, geen levende wezens eten, elke andere grens is complete onzin. Maar dan vraag ik mij af wat je wel gaat eten... Planten zijn toch ook levende wezens, miss zelfs voelend?
Het leven is een tragedie, op het einde gaat alles dood.
Het leven is een tragedie, op het einde gaat alles dood.
memorexxx
Legacy Member
Stijn Bruers zei:
Als ge het aan de chimpansee uitgelegd krijgt, zal de mensheid u ook wel volgen denk ik...
Ik betwijfel alleen of die chimpansee wel zal luisteren naar u... Net als 99.5% (uitgevonden statistiek 
) van mensheid dus. Is het een fluffy wolkje waarop jij zit te dromen? Moet best zalig zijn om de realiteit compleet te kunnen negeren.
Hiapoe
Legacy Member
Het wordt inderdaad hoe langer hoe gekker...
Ik ben nu geen domme **oot en probeerde in het begin nog een zinnige discussie verder te zetten, maar ik kan niet meer mee...
Cura houdt het nog het langst vol.
Ik stel voor dat als ook cura niet meer kan volgen, er een slotje op deze thread mag. Dan kan meneer Bruers op een ander forum nog eens gaan proberen tot ook hij ook ooit tot stof en as vergaat (ik wens hem nog een lang en gelukkig leven toe) en - OH IRONIE - opgegeten zal worden door de wormen
Hiapoe
Ik ben nu geen domme **oot en probeerde in het begin nog een zinnige discussie verder te zetten, maar ik kan niet meer mee...
Cura houdt het nog het langst vol.
Ik stel voor dat als ook cura niet meer kan volgen, er een slotje op deze thread mag. Dan kan meneer Bruers op een ander forum nog eens gaan proberen tot ook hij ook ooit tot stof en as vergaat (ik wens hem nog een lang en gelukkig leven toe) en - OH IRONIE - opgegeten zal worden door de wormen
Hiapoe
.Hiapoe
Legacy Member
Uit de thread van het politics forum:
"De mensheid zal eerder door toeval veranderen dan door zelfreflectie, kijk naar de geschiedenis en leg dat van het klimaat ernaast, je kan alleen maar vaststellen dat de ups en downs van de mensheid buiten zichzelf liggen en het individu daar geen fuck over te zeggen heeft. Als de mens destructief en hopeloos is dan is dat omdat moeder aarde daarvoor de ruimte schept...she is just fucking with our brain!"
En nog een leuke quote:
"Consistency is the last refuge of the unimaginative."
- Oscar Wilde
"De mensheid zal eerder door toeval veranderen dan door zelfreflectie, kijk naar de geschiedenis en leg dat van het klimaat ernaast, je kan alleen maar vaststellen dat de ups en downs van de mensheid buiten zichzelf liggen en het individu daar geen fuck over te zeggen heeft. Als de mens destructief en hopeloos is dan is dat omdat moeder aarde daarvoor de ruimte schept...she is just fucking with our brain!"
En nog een leuke quote:
"Consistency is the last refuge of the unimaginative."
- Oscar Wilde
Stijn Bruers
Legacy Member
ik kan begrijpen dat je niet kunt volgen, als je denkt dat men een niet-voelend wezen kan martelen.Monoslay zei:
ja, dan worden zijn rechten niet geschonden. Maar er kan dan nog wel altijd zoiets zijn als morele walging (is iets anders dan rechtvaardigheid enzo). Als een mens niet meer kan voelen en ook nooit meer zal kunnen voelen, is dat zoals een robot in een menselijke gedaante.
verder is er ook nog zoiets als respect voor de doden en nabestaanden (men mag ook niet een lijk onnodig slaan, maar ik vind het persoonlijk niet zo heel erg als je het toch doet, zoalng dat geen consequenties heeft voor anderen)
veoeln is ook nog een belangrijke grens. Als we de grens trekken bij levende wezens, zouden we allemaal moeten zelfmoord plegen. Dat willen jij en ik niet, en dat botst met principes 1 en 4, dus is het consistent en simpel om die regel niet te hanteren.
Nu, ik merk dat je het criterium "leven" ook nog belangrijk vindt, dus vandaar (speciaal voor jou ;-) ) heb ik dat tweede basisprincipe ingevoerd, over de rechten van niet-voelende levende wezens, die men niet mag doden voor (extreme) luxe.
weetsnchap zegt dat ze niet kunnen voelen
dat gegeven is hier niet relevant
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.