piemel zei:
Gij doet volgens uw site een doctoraat in de wetenschappen, en gij weet niet wat een omnivoor is... ?
ik vraag het omdat mensen dat woord gebruiken in twee betekenissen. Complex uitgedrukt: een actualiteit of een potentie: ik eet alles versus ik kan alles eten. Als de definitie van een omnivoor is dat die alles eet, dan ben ik geen omnivoor. Als de definitie is dat die alles kan eten, dan ben ik wel een omnivoor.
De keuze van verkrachters beperken, oké. Gij wilt de mensen in keuze beperken wat ze eten... dictatuur...
waarom spreek je niet van een dictatuur als we verkrachting verbieden, en wel van een dictatuur als we vlees eten verbieden? Zoiets behoeft een argumentatie
ik zeg u allerlei dingen waar ge inconsistent zijt. Problemen om met kritiek om te gaan?
en zeg je me dan ook waar jij consistenter in bent? En baseer jij je consistentere ethiek ook op morele intuities die ik erg belangrijk vind? Ik kan ook wel super consistent doen door de regel te volgen: "ik mag alles doen wat ik wil", maar een dergelijke consistentie botst met mijn waarden avn rechtvaardigheid en onpartijdigheid enzo.
en ik durf te wedden van niet.
ok dan... (helaas is zo'n discussieforum erg omslachtig om zo'n proces te doen)
Gewoon stoppen met vleeseters te vergelijken met verkrachters. Gij hebt een serieus moraal inschattingsprobleem.
dat is geen argumentatie waarom verkrachting niet mag en vlees eten wel. Geef gewoon een zinnig geldig argument en ik zal stoppen met verkrachting en vlees eten in dezelfde discussie te vernoemen.
Nee, verkrachting mag niet. Ge hebt nu in uwe reply al 3 keer "verkrachting" gebruikt, en mijn intuïtie zegt dat gij hoopt dat ik verkeerd ga reageren, zodat gij mij kunt verwijderen dat ik verkrachting goedkeur. Dat doe ik dus niet. Ja, verkrachting is in zekere zin natuurlijk. Weet ge wat ook natuurlijk is? voortplanting
. Ook afschaffen dan?
weet je wat ook natuurlijk is? eten
Denk je dat ik nu ook alle eten wil afschaffen dan?
Goed, je bent tegen verkrachting, en ik weet waarom je daartegen bent, ik ken de geldige argumenten. Nu vlees eten, waarom ben je daar niet tegen? (en opgepast, je mag dus niet verwijzen naar criteria(zoals natuurlijkheid,...) waarmee je verkrachting ook goed zou kunnen praten. Begrijp je nu waarom ik verwees naar verkrachting? Omdat de criteria die ik las, ook gelden voor verkrachting, en dat is niet consistent, want je bent tegen verkrachting.)
Oh, dus gij zegt "kom maar allemaal naar hier, ge hoeft hier toch niet te werken"? Ik hoop echt nooit dat gij een toekomstig politiek leider zijt... hoewel de gedachte dat ge het - moest ge het ooit worden - het niet lang zult zijn, mij wel gerust stelt.
ik ben voor het afschaffen van landsgrenzen. landsgrenzen zijn arbitrair en moreel niet relevant, want je hebt zelf niet gekozen in welk land je geboren werd.
Ge reikt een aantal onmogelijke oplossingen aan. Oplossingen waarvan elke rationele mens op voorhand weet dat ze niet gaan lukken. Gij hopelijk ook (hoewel ik dat al sterk betwijfel). Dus indien ge het beseft, dan handelt ge met voorbedachte rade (want ge weet dat het niet gaat lukken). En ja, dan zijt ge schuldig. En ja, dan neemt ge UW EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID op u. Niet die van ons, dat is ook nergens geschreven.
ik zal mijn verantwoordelijkheid wel nemen...
Ik kan er ook niet aan doen dat een consistentere ethiek tot vergaandere conclusies leidt.
Nee, dat doen we niet. Die basisprincipes staan mij in heel grote lijnen wel een heel klein beetje aan, maar ze zijn veel te radicaal, en ik sta ook niet achter elk basisprincipe. Ik ben voor betere behandeling van de dieren, maar ik wil wel nog vlees blijven eten. Dan kunt ge mij hypocriet noemen, dat interesseert mij niet.
hypocriet in de zin van inconsitent? Vindt jij consitentie belangrijk? Indien niet, is er dan niet een te groot gevaar voor opportunisme? Waarom mag ik dan geen vrouw verkrachten als jij vlees mag eten?