Archief - 70 jaar na Duitse inval: wat met de herinneringscultuur van WO II?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
smitske
Legacy Member
GTM zei:
Boeken of geschreven bronnen kan men veel simpeler bij voorkomen dat het verspreidt wordt dan iets over het internet, zoals ik zei ik kan heel moeilijk geloven dat er in WO II geen malafide dingen zijn gebeurd in zo'n amerikaanse kampen, true ik heb er geen bewijs van , maar ontkennen dat zoiets best mogelijk zou zijn is dwaas als je ziet hoe amerika zich gedraagt in het heden, en ook toen al.
Avondland
Legacy Member
smitske zei:
Op internet vind je soms zeer waardevolle informatie, maar dat is vaak zoeken naar een speld in een hooiberg. Zeker met 'conspirationisten' uit de VS waarin bepaalde zinsflarden compleet uit de context worden gerukt, en waarop vervolgens fictieve verhalen op worden gebouwd om een punt te maken worden maar al te vaak geloofd. Omdat ze kunnen terugvallen op een reëel citaat met bronvermelding en al, lijken het werkelijke historische bronnen te zijn. Maar dat is het natuurlijk niet. Ik hecht nog altijd meer vertrouwen in academisch onderzoek wat betreft historische feiten dan samenzweringscomplotten. Ook al is academisch onderzoek soms nogal eens twijfelachtig omdat bronnen altijd door de ogen van de onderzoeker wordt gelezen. En daardoor gebeurt een onderzoek altijd vanuit een bepaald subjectief oogpunt.
GTM
Legacy Member
Europese broederstrijd of niet, het is wel degelijk Duitsland dat die strijd is begonnen, zonder daar enige reden voor te hebben.Avondland zei:
Point being?libaros zei:
Het hoeft niet verspreid te worden. Denk jij echt Jan Modaal moet weten dat iets gebeurd is vooraleer het academisch aanvaard of zelfs verdacht wordt? Nee!smitske zei:
Als er geschreven bronnen zouden zijn (en die moeten er zijn, anders is het heel onwaarschijnlijk dat iets gebeurd is) dan komen onderzoekers daar vroeg of laat wel op uit.
Als ze daar nu nog niet op uit gekomen zijn, is het wel heel laat, vooral omdat al die documenten al enkele jaren vrijgegeven zijn.
Ik ontken trouwens nergens dat het mogelijk is dat zoiets gebeurd is. Net zoals ik niet ontken dat er honderden miljarden onzichtbare, onvoelbare en onhoorbare eenhoorns rondlopen tussen ons. Dat betekent echter niet dat ik het erg waarschijnlijk vind.
GTM
Legacy Member
En wat is dan de reden om een oorlog te beginnen?denkimi zei:
Duitsland had het Rijnland opnieuw gemilitariseerd, had het sudetenland verkregen, had zelfs de rest van Tsjechië overrompeld, en had Oostenrijk geannexeerd. In het oosten hadden ze Memel teruggeëist van Litouwen. Dus nee, ik zie inderdaad geen enkele reden om een oorlog te starten.
Russische dreiging? Die Russische dreiging bestond vooral in het hoofd van de Europeanen. Stalin was veel te voorzichtig om het westen binnen te vallen. En zelfs als de dreiging valabel geweest was, wat is dan de reden om Polen en het westen binnen te vallen?
Dat de Duitse economie op instorten stond was trouwens 100% de schuld van de nazi's, die zich zo snel bewapenden dat de economie het niet aankon. Normaal gezien was de economie zelfs vroeg '39 ingestort, maar de Oostenrijkse en Tsjechishe goudvoorraden hebben Duitsland geholpen het nog een jaartje vol te houden.
Inderdaad, als Duitsland de oorlog niet had gestart in september 1939, zouden ze tegen begin 1940 een derdewereldland geweest zijn. Dat is echter geen excuus om een oorlog te beginnen, wel een aanklacht tegen de belachelijke economische en militaire politiek van het nazi-regime.
denkimi
Legacy Member
GTM zei:
en wat is volgens u dan wel een valabele reden om een oorlog te starten als de 3 die ik zojuist gegeven heb er geen zijn?
de redenen die de duitsers hadden waren veel acceptabeler dan om het even welk excuus dat door om het even welk land sedertdien is gebruikt.
kijk naar de usa, na 60 jaar teren ze nog altijd grotendeels op een oorlogseconomie en de excuses die ze blijven uitvinden om hun oorlogen te rechtvaardigen zijn over het algemeen heel wat minder valabel dan de redenen die de duitsers hadden.
GTM
Legacy Member
Neenee, jij was het die zei dat de Duitsers goede redenen hadden om een oorlog te starten. Je hebt drie redenen gegeven. Ik heb van alle drie aangetoond dat het geen goede redenen waren.denkimi zei:
1 reden was fout omdat de Duitsers al massaal veel concessies gekregen hadden, want de Britten hadden inderdaad het gevoel dat ze de Duitsers in de reet geneukt hadden in Versailles.
1 reden was fout omdat de Russische dreiging geen echte dreiging was. Meer zelfs, Duitsland heeft Polen en het westen aangevallen, niet Rusland. Duitsland heeft Rusland pas aangevallen toen de Russen de Duitsers elke maand met grondstoffen bevoorraden, en ze al bijna bondgenoten waren.
En de laatste reden was bullshit omdat de nazi's zelf voor die kreupele economie zorgden omwille van hun belachelijk overambitieus herbewapeningsprogramma.
Nu kan je ofwel zeggen dat ik gelijk heb, ofwel zeg je dat mijn weerlegging fout is en ga je erop in, ofwel trek je je terug uit de discussie.
Zomaar van onderwerp veranderen omdat het duidelijk is dat je erinzit 'over your head' is echter niet de bedoeling.
denkimi
Legacy Member
GTM zei:Neenee, jij was het die zei dat de Duitsers goede redenen hadden om een oorlog te starten. Je hebt drie redenen gegeven. Ik heb van alle drie aangetoond dat het geen goede redenen waren.
1 reden was fout omdat de Duitsers al massaal veel concessies gekregen hadden, want de Britten hadden inderdaad het gevoel dat ze de Duitsers in de reet geneukt hadden in Versailles.
1 reden was fout omdat de Russische dreiging geen echte dreiging was. Meer zelfs, Duitsland heeft Polen en het westen aangevallen, niet Rusland. Duitsland heeft Rusland pas aangevallen toen de Russen de Duitsers elke maand met grondstoffen bevoorraden, en ze al bijna bondgenoten waren.
En de laatste reden was bullshit omdat de nazi's zelf voor die kreupele economie zorgden omwille van hun belachelijk overambitieus herbewapeningsprogramma.
Nu kan je ofwel zeggen dat ik gelijk heb, ofwel zeg je dat mijn weerlegging fout is en ga je erop in, ofwel trek je je terug uit de discussie.
Zomaar van onderwerp veranderen omdat het duidelijk is dat je erinzit 'over your head' is echter niet de bedoeling.
ik heb 3 voor mij goeie redenen gegeven waarop gij geantwoord hebt waarom gij denkt dat het geen goede redenen zijn. gij hebt niets aangetoont, alleen u opinie gegeven waarom het geen goeie redenen zouden zijn, dat maakt u mening nog niet tot waarheid.
als een ineenstorting van de economie, een buitenlandse dreiging en een zware vernedering met een enorme inpact op de economie door een ander land geen goeie redenen zijn zou ik graag van u horen wat wel goeie redenen zijn om een oorlog te beginnen. ik zou graag hebben dat ge eerst antwoordt ipv gewoon u eigen mening te herhalen en als absolute waarheid voor te stellen.
GTM
Legacy Member
Ik stel mijn mening niet voor als absolute waarheid, verre van zelfs. Zoals ik op het einde van mijn vorige post al zei, nu is het aan jou om aan te tonen dat mijn tegenargumenten foutief zijn (als je daarvan uitgaat natuurlijk).denkimi zei:
Als jij stelt dat Duitsland goede redenen had om een oorlog te starten, moet je die redenen ook kunnen beargumenteren. Ze zomaar posteren en ze dan niet kunnen verdedigen, is natuurlijk niet aanvaardbaar.
NemesisBE
Legacy Member
GTM zei:
als Duitsland nu op dat moment vond dat de tijd rijp was om een oorlog te starten omwille van die 3 redenen, dan zullen dat voor hen wel goeie redenen zijn geweest zeker? ongeacht wat gij er nu, 70 jaar later van denkt.
+ er zal nooit een goeie reden zijn om een oorlog te starten, of het nu een zwakke economie is of vermeende massavernietigingswapens.
Straddle
Legacy Member
Avondland zei:
Het is idd wel eens interessant om er nu op terug te kijken. Het meest verbazende vind ik het herstel van Duitsland. Na de aanvallen van WOII was het er letterlijk een kerhof (zeker op economisch vlak). Ze hebben zich vrijwel onmiddellijk hersteld en zijn nu de motor van de EU. Als er één land is dat Europa of de EU moet leiden, dan zou ik voor Duitsland kiezen.
NemesisBE
Legacy Member
verbazend is dat op zich niet, als ge ziet welke steun West-Duitsland gekregen heeft van de VS en andere NAVO landen na de oorlog. enkel en alleen maar om een blok te vormen tegen Oost-Duitsland en het bijhorend communisme, alsook een doorn in het oog te willen zijn voor alle (arme) Oost-Duitsers. West-Duitsland en dan vooral West-Berlijn moest op dat moment het uithangbord zijn van het Westers kapitalisme.
(dat is ook de reden waarom Japan er nu zo goed voor staat, VS heeft daar miljarden ingepompt als troost voor de 2 nukes)
(dat is ook de reden waarom Japan er nu zo goed voor staat, VS heeft daar miljarden ingepompt als troost voor de 2 nukes)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.