Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Epyon]

Ik kan me niet meteen herinneren dat vakbondsmensen werden opgepakt toen ze de weg blokkeerden zenne.

Dan heb je ofwel een kort ofwel een selectief geheugen. Blokkeringen werden al vaker 'doorbroken' door er een gerechtsdeurwaarder te plaatsen. Lidl heeft echter al eerder vandaag gecommuniceerd dat ze niet zal optreden tegen de blokkades, ook al kan ze dat perfect.

‘Distributiecentra Lidl actief blokkeren in strijd met staki... - De Standaard

[Bimmer]

Ik kan me niet meteen herinneren dat vakbondsmensen werden opgepakt toen ze de weg blokkeerden zenne.

Er zijn er net 2 voor de rechter moeten komen omdat ze de weg blokkeerde. Die waren in 2016 opgepakt daarvoor.
https://atv.be/nieuws/video-vakbondsmilitanten-komen-collegas-steunen-in-justitiepaleis-58303

Zoals eypon zegt gebeurt dat heel vaak dat er een gerechtsdeurwaarder komt met politie om te zeggen dat ze de obstakels moeten verwijderen en de doorgang moeten vrijmaken. Diegene die tegenwerken worden ook opgepakt, heb ik al een paar keer gezien.

[Bimmer]

Er bestaat geen recht om te werken.

Het recht op arbeid of recht op werk is een economisch en sociaal recht dat vastligt in de Universele verklaring van de rechten van de mens (UVRM)[1], het Internationaal verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten en het Europees Sociaal Handvest (ESH).

Het bestaat wel degelijk, maar wilt niet zeggen dat je ongestoord op u werk moet geraken. Dus de vakbond mannen ontnemen u die recht uiteindelijk niet.
Maar dan kom je weer bij het verhaal dat wegobstakels of zaken hinderen niet toegelaten is.

[SithCloud]

Dan heb je ofwel een kort ofwel een selectief geheugen. Blokkeringen werden al vaker 'doorbroken' door er een gerechtsdeurwaarder te plaatsen. Lidl heeft echter al eerder vandaag gecommuniceerd dat ze niet zal optreden tegen de blokkades, ook al kan ze dat perfect.

‘Distributiecentra Lidl actief blokkeren in strijd met staki... - De Standaard

oh kijk, het zijn weer de rooi

ge bewijst eigenlijk gewoon mijn ander punt

[SithCloud]

Dan heb je ofwel een kort ofwel een selectief geheugen. Blokkeringen werden al vaker 'doorbroken' door er een gerechtsdeurwaarder te plaatsen. Lidl heeft echter al eerder vandaag gecommuniceerd dat ze niet zal optreden tegen de blokkades, ook al kan ze dat perfect.

‘Distributiecentra Lidl actief blokkeren in strijd met staki... - De Standaard

kort en selectief. neen dat niet, dat die zaak pas jaren nadat de actie is gevoerd, voorkomt. Kvolg niet elk nieuws op hé man.

Kzie dat die idioten van de E40 het ook zitten hebben.
Parket wil leden vakbond voor rechter na blokkeren E40 - De Standaard

Goed.

tzou wel mogen zeker dat er mensen opgepakt werden:

Het parket heeft wel de aanklachten van brandstichting en vandalisme laten vallen. Op de beelden is niet te zien dat de betrokkenen banden of signalisatieborden in brand zouden hebben gestoken. De schade aan de snelweg werd geraamd op 100.000 euro.

[Conradus]

Het bestaat wel degelijk, maar wilt niet zeggen dat je ongestoord op u werk moet geraken. Dus de vakbond mannen ontnemen u die recht uiteindelijk niet.
Maar dan kom je weer bij het verhaal dat wegobstakels of zaken hinderen niet toegelaten is.

Nee. Uit uw eigen wikipedia-artikel

Het recht houdt dan uitsluitend in dat de staat een economische en sociale situatie moet ontwikkelen waarin banen geschapen kunnen worden. Dit als voorwaarde om menselijke 'waardigheid' te garanderen.

Het recht op arbeid is een recht dat de overheid moet waarborgen. Het is geen recht dat je kan inroepen tegen de handelingen die een andere werknemer/burger stelt. Het is geen recht om werk te hebben/te werken, maar een verplichting aan de overheid om een klimaat te scheppen waarin werken mogelijk is.

[Sonny Crockett]

Er bestaat geen recht om te werken.

Ah, de juristen ...

Iedereen die een job heeft, heeft wel het recht om die job uit te voeren; en de taken ten uitvoer te bengen die deel uitmaken van de functie; en waar hij/zij aldus worden voor betaald.

[Sonny Crockett]

De Leeuw is ook weer daar met zijn onzin

Inderdaad. Net op een moment dat de rode sokken het nog maar eens over 'zorg' gaan hebben (waar iemand per maand - afhankelijk van het aantal uur per week) net wel; of net niet de kaap van €2 000 per maand haalt, gaan ze stellen dat een basisinkomen € 300 hoger moet komen te liggen.
Ja, ... dat zal de mensen in die sector nog meer motiveren.
Sterk bezig!

[Nesjamag]

Ah, de juristen ...

Iedereen die een job heeft, heeft wel het recht om die job uit te voeren; en de taken ten uitvoer te bengen die deel uitmaken van de functie; en waar hij/zij aldus worden voor betaald.

Waar vindt ge info over dit recht?

[Sonny Crockett]

Waar vindt ge info over dit recht?

In hetzelfde boek der logica, waarin staat, dat ik, als vrije burger zomaar naar de stad kan gaan als ik dat wil op een doordeweekse avond.

In elk geval ga ik niet mee in het semantische spelletje van Conradus. die stelt dat er niet zoiets is als recht om te werken ...
Hij (en ik hoop ook jij) weet donders goed wat er mee bedoeld wordt.

Door dat soort antwoorden hoeft hij natuurlijk niet te zeggen wat "zijn" mening is over een groep nozems die de doorgang (en dus ook werking) blokkeren van bedrijven; en daardoor dus ook mensen treffen die gewoon willen werken.

[Nesjamag]

In hetzelfde boek der logica, waarin staat, dat ik, als vrije burger zomaar naar de stad kan gaan als ik dat wil op een doordeweekse avond.

In elk geval ga ik niet mee in het semantische spelletje van Conradus. die stelt dat er niet zoiets is als recht om te werken ...
Hij (en ik hoop ook jij) weet donders goed wat er mee bedoeld wordt.

Door dat soort antwoorden hoeft hij natuurlijk niet te zeggen wat "zijn" mening is over een groep nozems die de doorgang (en dus ook werking) blokkeren van bedrijven; en daardoor dus ook mensen treffen die gewoon willen werken.

Het recht op arbeid heeft betrekking op de plicht van de staat om een omgeving/maatschappij te creëren waarin mensen werk kunnen vinden dat veilig is, redelijk beloond wordt (voldoende inkomen om van te leven), waarbij niet gediscrimineerd wordt, etc ...

Het is geen garantie aan mensen dat ze een job zullen hebben of die altijd kunnen uitvoeren.

Nog straffer, het recht op staken draagt bij aan het recht op arbeid, en stelt mensen in staat hun recht op arbeid te verdedigen wanneer werkomstandigheden niet meer veilig genoeg zijn, ze onvoldoende verloond worden, werkdruk onhoudbaar wordt, ...
Precies wat bij Lidl aan de gang is.

[Epyon]

oh kijk, het zijn weer de rooi

ge bewijst eigenlijk gewoon mijn ander punt

Het enige punt dat ik bewijs is de zinloosheid van deze discussie. Dit gaat over een conflict tussen private personen en een private onderneming op een privaat terrein, waarbij de onderneming alle rechtsmiddelen in handen heeft om hier een einde aan te maken maar de bewuste keuze maakt dit niet te doen. De rest is politieke recuperatie.

Waarom lees ik overigens niet dezelfde verontwaardiging over Generation Identitaire die vorige week een Alpenpas bezette die vaak door immigranten op weg naar Frankrijk gebruikt wordt? Dat was nota bene zelfs op openbaar domein. Als vrije doorgang van goederen en personen zo belangrijk is, dan kunnen jullie daar toch ook drie pagina's jullie verontwaardiging over laten blijken, niet?

In hetzelfde boek der logica, waarin staat, dat ik, als vrije burger zomaar naar de stad kan gaan als ik dat wil op een doordeweekse avond.

In elk geval ga ik niet mee in het semantische spelletje van Conradus. die stelt dat er niet zoiets is als recht om te werken ...
Hij (en ik hoop ook jij) weet donders goed wat er mee bedoeld wordt.

Door dat soort antwoorden hoeft hij natuurlijk niet te zeggen wat "zijn" mening is over een groep nozems die de doorgang (en dus ook werking) blokkeren van bedrijven; en daardoor dus ook mensen treffen die gewoon willen werken.

Over hetzelfde niveau als De Leeuw gesproken.

[Conradus]

Ah, de juristen ...

Iedereen die een job heeft, heeft wel het recht om die job uit te voeren; en de taken ten uitvoer te bengen die deel uitmaken van de functie; en waar hij/zij aldus worden voor betaald.

Over recht spreken, en verbaasd zijn als een jurist u verbetert. Het buikgevoel van Sonny is weer in volle werking.

Als je een job hebt, heb je de plicht om die uit te voeren, niet het recht. Als je het niet kan uitvoeren, dan moet je werkgever je niet betalen (behoudens bepaalde gevallen van overmacht).

[SithCloud]

Het enige punt dat ik bewijs is de zinloosheid van deze discussie. Dit gaat over een conflict tussen private personen en een private onderneming op een privaat terrein, waarbij de onderneming alle rechtsmiddelen in handen heeft om hier een einde aan te maken maar de bewuste keuze maakt dit niet te doen. De rest is politieke recuperatie.

Waarom lees ik overigens niet dezelfde verontwaardiging over Generation Identitaire die vorige week een Alpenpas bezette die vaak door immigranten op weg naar Frankrijk gebruikt wordt? Dat was nota bene zelfs op openbaar domein. Als vrije doorgang van goederen en personen zo belangrijk is, dan kunnen jullie daar toch ook drie pagina's jullie verontwaardiging over laten blijken, niet?


Over hetzelfde niveau als De Leeuw gesproken.

Oh wilde dat ik mij daar expliciet over uitspreek? Ja, oprotten met die idioten.

Allez Epyon, of hoe ge gewoon over iets compleet anders kunt beginnen.

Zijn er hier nog mensen waarvan je wenst dat ze zich uitspreken tegen dat event. Kzie het punt eigenlijk niet.

[Sonny Crockett]

Over recht spreken, en verbaasd zijn als een jurist u verbetert. Het buikgevoel van Sonny is weer in volle werking.

Als je een job hebt, heb je de plicht om die uit te voeren, niet het recht. Als je het niet kan uitvoeren, dan moet je werkgever je niet betalen (behoudens bepaalde gevallen van overmacht).

Hoezo er is een plicht om te werken?
Behalve als er gestaakt wordt dan zeker?
Zelfs als twee van de drie vakbonden willen praten, of het gedane voorstel zelfs aanvaarbaar vinden, dan nog kan één vakbond alles platleggen, zodat er toch niet gewerkt wordt.
Die vakbonden willen op dat moment net werken, hoewel het volgens jou wel hun plicht is ...

Hoezoe een plicht tot werken?

[Conradus]

Bij staking moet de werkgever niet betalen, dat is dus een tijdelijke schorsing van de arbeidsovereenkomst.

[Sonny Crockett]

Bij staking moet de werkgever niet betalen, dat is dus een tijdelijke schorsing van de arbeidsovereenkomst.

Dat heb je niet gezegd, ... je zei dat het een plicht was om te werken ...
Dat impliceert dat er niet gestaakt mag worden.
...

[SithCloud]

Dat heb je niet gezegd, ... je zei dat het een plicht was om te werken ...
Dat impliceert dat er niet gestaakt mag worden.
...

Nee een plicht om uw contract na te komen met uw werkgever. Voor zover er geen overmacht is natuurlijk.

[Epyon]

Dat heb je niet gezegd, ... je zei dat het een plicht was om te werken ...
Dat impliceert dat er niet gestaakt mag worden.
...

Uw redeneringsvermogen is ook op vrije dag?

Plicht wil zeggen dat je naar het beste van je vermogen iets moet doen. Als dit botst met overmacht, bijv. het stakingsrecht van anderen verhindert u uw plicht uit te voeren, dan heb je je plicht naar het beste van je vermogen vervuld. In dit geval wordt je arbeidsovereenkomst geschorst en word je ook van je plicht ontheven.

Plicht is overigens een persoonlijke aangelegenheid en creëert geen wettelijke implicaties op anderen, in tegenstelling tot een recht dat afdwingbaar is tegenover derden.

[Bimmer]

Nee. Uit uw eigen wikipedia-artikel



Het recht op arbeid is een recht dat de overheid moet waarborgen. Het is geen recht dat je kan inroepen tegen de handelingen die een andere werknemer/burger stelt. Het is geen recht om werk te hebben/te werken, maar een verplichting aan de overheid om een klimaat te scheppen waarin werken mogelijk is.

Ha Viola je zegt het dus zelf hé.

U zin was "recht op werken bestaat niet", dat bestaat dus wel. Je legt het zelf uit.

Je had dan moeten zeggen dat ze u in dit geval het recht niet ontnemen. Wilt niet zeggen dat je moeilijk op u werk geraakt dat je u recht van werk bent verloren, (zoals ik al eerder heb gezegd)