Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Loser]

Ha Viola je zegt het dus zelf hé.

U zin was "recht op werken bestaat niet", dat bestaat dus wel. Je legt het zelf uit.

Je had dan moeten zeggen dat ze u in dit geval het recht niet ontnemen. Wilt niet zeggen dat je moeilijk op u werk geraakt dat je u recht van werk bent verloren, (zoals ik al eerder heb gezegd)

Wel in de juiste context zien, anders blijft dat spelletje hier duren. Ik denk dat het duidelijk was, wat er gezegd is. En dat het recht op werken niet inhoudt wat Sonny ‘vindt’ dat het moet inhouden.

[KnightOfCydonia]

Over recht spreken, en verbaasd zijn als een jurist u verbetert. Het buikgevoel van Sonny is weer in volle werking.

Als je een job hebt, heb je de plicht om die uit te voeren, niet het recht. Als je het niet kan uitvoeren, dan moet je werkgever je niet betalen (behoudens bepaalde gevallen van overmacht).

Ik twijfel er niet aan dat je op wettelijk vlak 100% gelijk hebt. Alleen zit er dan wat mij betreft een hiaat in de wetgeving, want iemand die op zo'n manier zijn job niet kan uitoefenen, ondanks dat hij of zij dat geld misschien hard nodig heeft, zou de geleden schade eigenlijk moeten kunnen verhalen op degenen die een blokkade opwerpen.

[Bimmer]

Wel in de juiste context zien, anders blijft dat spelletje hier duren. Ik denk dat het duidelijk was, wat er gezegd is. En dat het recht op werken niet inhoudt wat Sonny ‘vindt’ dat het moet inhouden.

Ja sorry, maar ik vind dat dat nog steeds verkeerd.

[Bimmer]

Ik twijfel er niet aan dat je op wettelijk vlak 100% gelijk hebt. Alleen zit er dan wat mij betreft een hiaat in de wetgeving, want iemand die op zo'n manier zijn job niet kan uitoefenen, ondanks dat hij of zij dat geld misschien hard nodig heeft, zou de geleden schade eigenlijk moeten kunnen verhalen op degenen die een blokkade opwerpen.

Iemand die een blokade doet is wettelijk in fout, dus ze kunnen daar makkelijk een klacht tegen indienen. Of de politie kan makkelijk die blokade opheffen (als het op de openbare weg is). Reden waarom zo'n zaken niet vaak gebeuren is omdat ze anders olie op het vuur gooien.

Als lidl wilt kan die nu een klacht indienen voor de blokade (privé domein) maar zoals de directie zei, we gaan dat niet doen anders wordt het maar enkel erger.

[SithCloud]

Iemand die een blokade doet is wettelijk in fout, dus ze kunnen daar makkelijk een klacht tegen indienen. Of de politie kan makkelijk die blokade opheffen (als het op de openbare weg is). Reden waarom zo'n zaken niet vaak gebeuren is omdat ze anders olie op het vuur gooien.

Als lidl wilt kan die nu een klacht indienen voor de blokade (privé domein) maar zoals de directie zei, we gaan dat niet doen anders wordt het maar enkel erger.

Daarom dat ik ook gestopt ben met discussieren want ge hebt altijd dezelfden hier die dan het wettelijke erbij halen zonder dat te willen plaatsen in de context. : ] .
Wat voor mij nog iets anders is dan het gewoon "ik vind" interpreteren van wetten hé.

[k995]

Schmidberger disagrees with you

https://nl.wikipedia.org/wiki/Arrest_Brennerpas

Vrije meningsuiting > bewegingsvrijheid

Beter lezen hier werd oostenrijk aangeklaagd. De beslissing gaat niet over het recht zelf maar om de acties die oostenrijk al dan niet deed.

VOor mij gaat het ook gewoon tever en toont het dat vakbonden de greep op de macht verliezen en de wanhopig proberen vast te houden.

Men gaat steeds extremer optreden door steeds kleinere groepen om toch maar effect te hebben, daarbij maken ze zichzelf niet enkle steeds minder populair maar is het duidelijke dat ze gewoon politieke marionetten zijn.

[k995]

Vorige staking trouwens bij de werkgve waar ik nu zit gewoon doorgeduwd en binnengegaan.

Belachelijk dat ze mensne denken te kunnen tegenhouden omdat zij goesting hebben om te staken. Als ze willen dat ik ik niet werk of staak dat ze me dan een zinnige reden geeft die verdergaat dan "maar deze regering zijn fascisten die alle sociale voorzieningen willen afbouwen"

[Conradus]

Ha Viola je zegt het dus zelf hé.

U zin was "recht op werken bestaat niet", dat bestaat dus wel. Je legt het zelf uit.

Je had dan moeten zeggen dat ze u in dit geval het recht niet ontnemen. Wilt niet zeggen dat je moeilijk op u werk geraakt dat je u recht van werk bent verloren, (zoals ik al eerder heb gezegd)

Het recht op werken, zoals dat hier door Sonny uitgelegd werd, is het recht om te eisen dat de stakers je doorlaten en dat jij een 'recht" hebt om het werk dat je overeengekomen bent met je werkgever uit te voeren. Dat recht bestaat niet. Een burger heeft geen recht op werk. Het recht op werken is een verplichting vanuit de overheid toe om een klimaat te scheppen waarin banen kunnen ontstaan. Niet iets waarmee je andere burgers die hun stakingsrecht (wat wel bestaat)) uitoefenen onder dwang kunt zetten.

Als je over rechten bezig bent, dan ben je juridisch bezig. Je kan het er niet mee eens zijn en voor een ander kader ijveren, ok, maar niet discussieren alsof iets wel bestaat.

Ik twijfel er niet aan dat je op wettelijk vlak 100% gelijk hebt. Alleen zit er dan wat mij betreft een hiaat in de wetgeving, want iemand die op zo'n manier zijn job niet kan uitoefenen, ondanks dat hij of zij dat geld misschien hard nodig heeft, zou de geleden schade eigenlijk moeten kunnen verhalen op degenen die een blokkade opwerpen.

Dat zou enkel lukken als je ervan uitgaat dat staken een fout uitmaakt, quod non natuurlijk, of dat bepaalde gedragingen een fout uitmaken (wat wel al soms lukt). Om dan nog geld terug te kunnen vorderen, moet je natuurlijk een dader(s) kunnen aanwijzen, waar vaak het probleem ligt.

Beter lezen hier werd oostenrijk aangeklaagd. De beslissing gaat niet over het recht zelf maar om de acties die oostenrijk al dan niet deed.

In Schmidberger werd Oostenrijk aangeklaagd (alléja, er werd een prejudiciele vraag gesteld om te weten of Oostenrijk een overtreding had begaan) door de weg bij staking niet vrij te houden voor het verkeer. Het Hof van Justitie vond dat er een terechte afweging werd gemaakt tussen het vrij verkeer en het stakingsrecht en dat een blokkade dus kon onder het vrij verkeer.

(Het Hof is een paar jaar later wel strenger geweest voor het stakingsrecht in Viking en Laval, maar dat is geen lijn die ze doorgezet hebben. Het EHRM heeft daarnaast het stakingsrecht ook uitdrukkelijk als een mensenrecht erkend)

[Loser]

Daarom dat ik ook gestopt ben met discussieren want ge hebt altijd dezelfden hier die dan het wettelijke erbij halen zonder dat te willen plaatsen in de context. : ] .
Wat voor mij nog iets anders is dan het gewoon "ik vind" interpreteren van wetten hé.

Een oplossing daarvoor is het precies te benoemen wat je bedoelt. Schrijf dat je vindt dat de realiteit niet strookt met de wetten eromheen. Maar schrijf dan niet ‘er is een recht op werk’, een term die een specifieke betekenis heeft, die niet dezelfde is als die Sonny bedoelde.

Dat klinkt onnozel, maar het kan iedereen veel typwerk besparen als je gewoon zegt wat je bedoelt.

[SithCloud]

Een oplossing daarvoor is het precies te benoemen wat je bedoelt. Schrijf dat je vindt dat de realiteit niet strookt met de wetten eromheen. Maar schrijf dan niet ‘er is een recht op werk’, een term die een specifieke betekenis heeft, die niet dezelfde is als die Sonny bedoelde.

Dat klinkt onnozel, maar het kan iedereen veel typwerk besparen als je gewoon zegt wat je bedoelt.

Woops, khad dat ff verkeerd gelezen. Nothign to see here.

[Bimmer]

Het recht op werken, zoals dat hier door Sonny uitgelegd werd, is het recht om te eisen dat de stakers je doorlaten en dat jij een 'recht" hebt om het werk dat je overeengekomen bent met je werkgever uit te voeren. Dat recht bestaat niet. Een burger heeft geen recht op werk. Het recht op werken is een verplichting vanuit de overheid toe om een klimaat te scheppen waarin banen kunnen ontstaan. Niet iets waarmee je andere burgers die hun stakingsrecht (wat wel bestaat)) uitoefenen onder dwang kunt zetten.

Als je over rechten bezig bent, dan ben je juridisch bezig. Je kan het er niet mee eens zijn en voor een ander kader ijveren, ok, maar niet discussieren alsof iets wel bestaat.

Ik citeer op een tekst dat zegt dat recht op arbeid niet bestaat. En dat bestaat wel, zoals jezelf aanhaalt. Door mijn citatie zie je dan ook dat ze u dat recht niet ontnemen (zoals in het voorbeeld van Sonny) en dus recht op werken niet kunt bovenhalen als argument.

De vakbond ontneemt u die recht niet door obstakels te plaatsen op de openbare weg (als we Sonny zijn tekst erbij halen). Dat is het antwoord dat je moet geven, niet zeggen dat recht op arbeid niet bestaat, want dat is zever in elke context. Ook in deze context blijft recht op arbeid bestaan en daar valt niet over te discussieren, maar niemand ontneemt u die recht in dit geval.

Dus dat verbeterde ik met mijn post. Is dat zo een ramp?

[k995]

In Schmidberger werd Oostenrijk aangeklaagd (alléja, er werd een prejudiciele vraag gesteld om te weten of Oostenrijk een overtreding had begaan) door de weg bij staking niet vrij te houden voor het verkeer. Het Hof van Justitie vond dat er een terechte afweging werd gemaakt tussen het vrij verkeer en het stakingsrecht en dat een blokkade dus kon onder het vrij verkeer.

Neen de uitspraak is dat oostenrijk niks verkeerd deed door de blokade te laten staan, men doet dus geen uitspraak wat belangrijker is men zegt enkel dat oostenrijk hier niet in de fout ging.

[squalleke123]

CD&V is echt wel compleet het noorden kwijt:

https://www.hln.be/de-krant/cd-v-deelt-ramadankalender-uit~a990b63d/

[Anoniem15]

CD&V is echt wel compleet het noorden kwijt:

https://www.hln.be/de-krant/cd-v-deelt-ramadankalender-uit~a990b63d/

Dit hebben ze vorig jaar toch ook al gedaan? Lijkt me toch niet echt iets verkeerds mee aangezien CD&V zich profileert als de religieuze partij.

[Conradus]

Neen de uitspraak is dat oostenrijk niks verkeerd deed door de blokade te laten staan, men doet dus geen uitspraak wat belangrijker is men zegt enkel dat oostenrijk hier niet in de fout ging.

Waardoor ze dus zeiden dat bepaalde grondrechten (hier vrije meningsuiting) boven het vrij verkeer van goederen staan (althans onder bepaalde voorwaarden).

[squalleke123]

Dit hebben ze vorig jaar toch ook al gedaan? Lijkt me toch niet echt iets verkeerds mee aangezien CD&V zich profileert als de religieuze partij.

Zich profileren als religieuze partij is toch ECHT niet meer van deze tijd...

[k995]

Waardoor ze dus zeiden dat bepaalde grondrechten (hier vrije meningsuiting) boven het vrij verkeer van goederen staan (althans onder bepaalde voorwaarden).

Neen ze zeggen enkel dat de oostenrijkse regering niet in de fout ging. Ze doen geen inhoudelijk uitspraak over wat nu belangrijker is. (voor zover ik zie toch)

[Anoniem15]

Zich profileren als religieuze partij is toch ECHT niet meer van deze tijd...

Een religie zoals de Islam kent nog altijd zeer veel praktiserende volgelingen, dat CD&V die mensen tegemoet komt lijkt me niet meer dan normaal.

[Conradus]

Zich profileren als religieuze partij is toch ECHT niet meer van deze tijd...

Imo u profileren als nationalist of socialist ook niet maar goed, zo zijn er ook

[Général Zantas]

Een religie zoals de Islam kent nog altijd zeer veel praktiserende volgelingen, dat CD&V die mensen tegemoet komt lijkt me niet meer dan normaal.

Kijk, ikzelf heb geen probleem met die Ramadan-kalender actie van CD&V. Maar dat je stelt dat het niet meer dan normaal is dat de Christelijke partij Moslims tegemoet komt, vind ik wel een grappige en vreemde opmerking.

Kijken wanneer ISLAM met een Vasten-kalender uitkomt