Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
witten zei:
Deels mee eens. Dus dan de vraag hoe je dit kunt rijmen:
Aanslag in Orlando
1. Really bad shooting in Orlando. Police investigating possible terrorism. Many people dead and wounded.
2. Appreciate the congrats for being right on radical Islamic terrorism, I don't want congrats, I want toughness & vigilance. We must be smart!
Zit 4u tussen de eerste en de tweede tweet. Bij de eerste was er nog niks bevestigd, gewoon dat er een shooting was. Redelijk polarizing, en precies wat hij nu weigert te doen.
Ik ben het zeker niet eens met die tweet, maar met die tweede zou ik weinig problemen hebben, als hij niet zo self-congratulatory was.
En daarnaast wat hij daar zelf over te zeggen heeft, over dat "niet polariseren"... Trump na de aanslagen in Londen: "We Must Stop Being Politically Correct" or "it will only get worse"
En eerder, een heel duidelijk standpunt: When will President Obama issue the words RADICAL ISLAMIC TERRORISM? He can't say it, and unless he will, the problem will not be solved!
Als je die vorige statement bekijkt, is het heel erg ongeloofwaardig dat de reden van Trump z'n "neutrale" uitspraak zou zijn omdat hij vindt dat dat niet presidentieel is. Hij heeft vaak gezegd dat hij net WEL wil dat een president dat zegt. Dus dat is gewoon niet waar. Dan moeten er andere redenen in het spel zijn.
Een veel geloofwaardigere reden, is zijn banden met het extreemrechtse. Dat is toch ook geen verrassing? Bannon is zijn strategist, en heeft zijn beroemdheid te danken aan de white supremacist en antisemitische content op zijn webiste. Je doet alsof je neutraal bent, maar je zoekt een hoogst onwaarschijnlijke verklaring voor iets wat veel simpeler te verklaren valt. Dat noem ik denken met een 'agenda'.
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:Sorry als je de ironie niet ziet van trump die nu zou zeggen dat er gepolariseerd word? Hij is zowat de voornaamste voorstander van polarisatie.
En denk je dat trump verdedigen neutraal is?
Niet de voornaamste voorstander, wel degeen die er het meest van profiteert. Voor de oorzaak van deze polarisatie moet je eerder kijken naar de vorige legislaturen
Anoniem0
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dus we hebben situatie A (orlando shooting) waar een terrorist eenzijdig een aanval pleegt op onschuldigen.
Trump veroordeelt de islam geinspireerde terroristische daad.
En we hebben sitatie B (charlottesville betoging) waar beide kampen uit zijn op geweld. Niet enkel in charlottesville maar iedereen herinnert zich de Berkeley rellen nog hoop ik? Dat er een gek met een wagen inrijdt op protesters maakt de ene zijde niet ineens engeltjes en vreedzame betogers he
Trump veroordeelt beide kanten
En laat ons ook niet onnozel doen. Die woorden zijn hol. Net zoals elke Europese politieker bij aanslagen deze ook 'streng' veroordeelt...
Buiten wat politieke PR hecht ik daar weinig waarde aan
Loser
Legacy Member
Oké, dus je argument was dat het "presidentieel" is om geen kant te kiezen, en dat zijn woorden neutraal zijn. Dus je beweert dat Trump president van iedereen wil zijn.
Ik toon aan dat Trump dat net niét presidentieel vindt, en dat zijn woorden niét neutraal zijn (iets de ene keer vernoemen en de andere niet, is niet neutraal).
En dan ga je plots over op iets anders. Plots is het door de aard van het geweld dat Trump het zegt, niet door zijn visie op wat presidentieel is.
Oké, dan gaan we verder
Niet beide kanten zijn uit op geweld. Ik zou misschien zelfs zeggen: geen van beide kanten. Het is een goedgekeurde betoging en een goedgekeurde tegenbetoging. Tussen de harde kernen draait het dan vaak uit op geweld. In dit geval ook: Handgemeen tussen de harde kernen, maar de politie was voorbereid, het was een tegenbetoging zoals zo velen. Gebeurt overal, en hier ook.
Maar ga je nu doen alsof een auto die inrijdt op de tegenbetogers "hoort" bij een betoging? Beide zijn uitingen van democratische recht, die auto niet. Dat heet een terroristische aanslag, en daarom moet Trump dié specifiek wel veroordelen zoals hij dat ook met andere doet.
Dit neutraal noemen is trouwens belachelijk, als je ziet wat voor een reactie het oproept. Dan was gewoon racisme en extreemrechts geweld afkeuren veel neutraler, en was er nu geen gezeik (rond hem).
Ik toon aan dat Trump dat net niét presidentieel vindt, en dat zijn woorden niét neutraal zijn (iets de ene keer vernoemen en de andere niet, is niet neutraal).
En dan ga je plots over op iets anders. Plots is het door de aard van het geweld dat Trump het zegt, niet door zijn visie op wat presidentieel is.
Oké, dan gaan we verder
Niet beide kanten zijn uit op geweld. Ik zou misschien zelfs zeggen: geen van beide kanten. Het is een goedgekeurde betoging en een goedgekeurde tegenbetoging. Tussen de harde kernen draait het dan vaak uit op geweld. In dit geval ook: Handgemeen tussen de harde kernen, maar de politie was voorbereid, het was een tegenbetoging zoals zo velen. Gebeurt overal, en hier ook. Maar ga je nu doen alsof een auto die inrijdt op de tegenbetogers "hoort" bij een betoging? Beide zijn uitingen van democratische recht, die auto niet. Dat heet een terroristische aanslag, en daarom moet Trump dié specifiek wel veroordelen zoals hij dat ook met andere doet.
Dit neutraal noemen is trouwens belachelijk, als je ziet wat voor een reactie het oproept. Dan was gewoon racisme en extreemrechts geweld afkeuren veel neutraler, en was er nu geen gezeik (rond hem).
Anoniem0
Legacy Member
Perdedor83 zei:Oké, dus je argument was dat het "presidentieel" is om geen kant te kiezen, en dat zijn woorden neutraal zijn. Dus je beweert dat Trump president van iedereen wil zijn.
Ik toon aan dat Trump dat net niét presidentieel vindt, en dat zijn woorden niét neutraal zijn (iets de ene keer vernoemen en de andere niet, is niet neutraal).
En dan ga je plots over op iets anders. Plots is het door de aard van het geweld dat Trump het zegt, niet door zijn visie op wat presidentieel is.
Oké, dan gaan we verder
Maar ga je nu doen alsof een auto die inrijdt op de tegenbetogers "hoort" bij een betoging? Beide zijn uitingen van democratische recht, die auto niet. Dat heet een terroristische aanslag, en daarom moet Trump dié specifiek wel veroordelen zoals hij dat ook met andere doet.
Dit neutraal noemen is trouwens belachelijk, als je ziet wat voor een reactie het oproept. Dan was gewoon racisme en extreemrechts geweld afkeuren veel neutraler, en was er nu geen gezeik (rond hem).
Allez leuk weer assumpties te maken.
waar zeg ik dat 'een auto die inrijdt op de tegenbetogers "hoort" bij een betoging'
Serieus ge moogt dringend eens stoppen met woorden in mijn mond te leggen. Het is hier nu al een paar posts dat je wildvreemde assumpties maakt om je standpunten ietwat waarde te geven.
Trump zegt toch duidelijk dat hij het geweld veroordeeld? Langs beide kanten? Is er in uw ogen eenzijdig geweld? (tip dan moet je eens meer naar niet mainstream media zien)
Je zegt wel dat ze beide niet uit zijn op geweld maar een betoging waar alt right met machinegeweren loopt, de antifa's met basebalbats, pepperspray,
een gek die inrijdt op een wagen.. Eerlijk als burgemeester verbied ik zulke betogingen direct.
Lees je op subreddits hoe ze zichzelf beter moeten bewapenen etc...
Nee mag echt stoppen van mij hoor.
Maar ergens hoop ik dat de racisten en fascisten niet het gros van de Amerikaanse bevolking uitmaken.
on a side note.. ook wel orwelliaans.. het hebben van een mening is blijkbaar not done in bepaalde middens.. Maar het kan omdat het racistische neo nazis zijn..
Cole White fired as Twitter names and shames protesters | Daily Mail Online
om het met uw woorden te zeggen..
Perdedor83 zei:
wat met al die amerikaanse gezinnen van de ontslagen werknemers..
nog een paar sfeerbeelden
Vreedzame betoging mijn gat ja..
robbertje vechten zoals ordinaire hooligans.
Vreedzaam gaan betogen met rugby helmen, wapens, basebalbats, veiligheidsbrillen tegen pepperspray...
(langs beide kanten)Loser
Legacy Member
witten zei:
Goed, het ene argument bleek niks te zijn (dat het was omdat Trump de "neutraliteit" wilde bewaren), het tweede argument wordt ook lastig, dus ga je chargeren door te stellen dat ik je "aldoor" woorden in de mond leg. Dat doe ik niet, en in dit geval ook niet. En daarna schakel je over op een ander onderwerp dat beter in je kraam past. Dit gaat niet over Berkeley, maar jij maakt het daarover.
Ik zeg niet dat jij vindt dat een auto die inrijdt op een betoging bij die betoging hoort. Ik zeg dat die daar niét bij hoort, en ik neem wel aan dat jij het daar ook mee eens bent. Dat lijkt me nogal logisch.
Ik zeg wel dat het er zo duidelijk niet bij hoort, dat het maar logisch is dat iemand die het erover heeft, die "soorten" geweld ook niet over dezelfde kam zou scheren. Als hij er fatsoenlijk over wil praten, tenminste. Door die wél over dezelfde kam te scheren, terwijl hij dat in andere gevallen niét heeft gedaan, is het per definitie niet neutraal of ongekleurd. En dat is, zoals gezegd, best eng.
Anoniem0
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ge moogt echt eens stoppen met de focus op 1 incident te leggen als je de ondertoon van de rellen sinds de verkiezing van Trump niet kan bevatten.
Het gaat de ronde in de antifa middens dat ze de 'slag om berekeley' verloren hebben omdat ze minder bewapend waren dan de alt right.
Deze betoging is gewoon veldslag 2 geweest hoor.
en ja... dat is exact wat je me in de mond wil leggen
Maar geef het nog een clash of 5 en als er dan een dode langs de far right valt mag je even verontwaardigd zijn.
Disclaimer.. dingen in het vet zetten geven je argument geen meerwaarde.
ik veronderstel dat we tegen 2018 dat lijstje nog gaan mogen uitbreiden.
Dus ja er is geweld langs 2 kanten. ja je hebt een gek die met een wagen op volk ingereden is. En ja het is presidentieel om beide kanten te veroordelen.
1 kant expliciet gaan veroordelen gaat de facto de andere 'enforcen'
Hier heeft Trump goed geantwoord.
Loser
Legacy Member
Ik kan het niet bevatten?
Waarom zou ik het ineens over alles moeten hebben, in plaats van gewoon over datgene waarover we het hebben? Omdat jij er dan makkelijker dingen kunt bijsleuren? Het gaat over dit incident, en de reactie van Trump daarop in vergelijking met zijn reactie op andere.
En ik stel een vraag. Dat is toch niks in de mond leggen? Ik stel een vraag, waarbij ik in de rest van het betoog uitleg dat het een logische vraag is, gezien de positie die je inneemt.
(Maar ga je nu doen alsof een auto die inrijdt op de tegenbetogers "hoort" bij een betoging?)
Wat hebben we hier dus weer? 1x overschakelen op een ander onderwerp, 1x op de man spelen, en 1x herhalen wat daarvoor al gezegd is. En 0x reactie op het inhoudelijke.
Je scheert ze dus duidelijk niet allebei over één kam (de protesten en de auto). Dus dat de president dat in dit geval wel doet, terwijl hij dat in andere gevallen niet heeft gedaan, kan op z'n minst gelezen worden als een goedkeuring (of minder scherpe afkeuring) van extreemrechts geweld.
Disclaimer, als ik ze niet in het vet zet, lees jij ze niet. Dat heb ik een pagina of vijf geleden wel geleerd.
Waarom zou ik het ineens over alles moeten hebben, in plaats van gewoon over datgene waarover we het hebben? Omdat jij er dan makkelijker dingen kunt bijsleuren? Het gaat over dit incident, en de reactie van Trump daarop in vergelijking met zijn reactie op andere.
En ik stel een vraag. Dat is toch niks in de mond leggen? Ik stel een vraag, waarbij ik in de rest van het betoog uitleg dat het een logische vraag is, gezien de positie die je inneemt.
(Maar ga je nu doen alsof een auto die inrijdt op de tegenbetogers "hoort" bij een betoging?)
Wat hebben we hier dus weer? 1x overschakelen op een ander onderwerp, 1x op de man spelen, en 1x herhalen wat daarvoor al gezegd is. En 0x reactie op het inhoudelijke.
Je scheert ze dus duidelijk niet allebei over één kam (de protesten en de auto). Dus dat de president dat in dit geval wel doet, terwijl hij dat in andere gevallen niet heeft gedaan, kan op z'n minst gelezen worden als een goedkeuring (of minder scherpe afkeuring) van extreemrechts geweld.
Disclaimer, als ik ze niet in het vet zet, lees jij ze niet. Dat heb ik een pagina of vijf geleden wel geleerd.
k995
Legacy Member
Hij veroordeelt iedereen voor een terroristische aanslag , trump praat enkel zo als het niet moslims zijn.witten zei:
Compleet hypocriet natuurlijk.
Daarbij :
Trump re-election campaign releases ad attacking 'enemies' - CNNPolitics
Trump werkt gewoon hard verder aan dat klimaat, logisch hij profiteert er het meeste van .
Wanneer gaat de dag komen dat Trump eens iets goed gaat doen in uw ogen...
Van zodra hij meer goed dan absurd/dom/slecht doet. Momenteel slaat de balans wel heel hard door naar dat laatste hoor.
Daarbij wat maakt mij dat uit, ben, toch geen VS burger?
F1r3
Legacy Member
witten zei:
Als ik in een betoging sta en links van mij staat er ene in zijn witte punthoed die graag lowercase t's verbrand in zijn tuin, en rechts van mij staat er ene met tattoo's van swastikas op z'n voorhoofd, dan zou ik toch even nadenken of dit het soort is waar ik mij mee geassocieerd wil zien...
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Nope lee had slaven in bezit .
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/the-myth-of-the-kindly-general-lee/529038/
Lee was a slaveowner—his own views on slavery were explicated in an 1856 letter
"I think it however a greater evil to the white man than to the black race, & while my feelings are strongly enlisted in behalf of the latter, my sympathies are more strong for the former. The blacks are immeasurably better off here than in Africa, morally, socially & physically. The painful discipline they are undergoing, is necessary for their instruction as a race, & I hope will prepare & lead them to better things. How long their subjugation may be necessary is known & ordered by a wise Merciful Providence. Their emancipation will sooner result from the mild & melting influence of Christianity, than the storms & tempests of fiery Controversy."
Redelijk duidelijk.
Daarbij vocht hij gewoon voor de kant die slavernij in stand wilde houden .
Walgelijk :
'Lee’s cruelty as a slavemaster was not confined to physical punishment. In Reading the Man, the historian Elizabeth Brown Pryor’s portrait of Lee through his writings, Pryor writes that “Lee ruptured the Washington and Custis tradition of respecting slave families,” by hiring them off to other plantations, and that “by 1860 he had broken up every family but one on the estate, some of whom had been together since Mount Vernon days.” The separation of slave families was one of the most unfathomably devastating aspects of slavery, and Pryor wrote that Lee’s slaves regarded him as “the worst man I ever see.”
Maar verdedig de man gerust nog wat hoor.
Anoniem0
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dus in uw ogen (ik ga het ook eens doen) is die betoging een eenmalig iets geweest? een gezellig samen komen van extreem rechts? Links zijn hippies die met bloemetjes een vreedzame tegenprotestactie gehouden hebben?
Of kunt ge gewoon niet erkennen dat er een groeiende polarisering is in amerika en dat de laatste betoging hiervan weer een pijnlijk bewijs geweest is?
En dat je als president niet kan maken om eenzijdig geweld af te keuren omdat je dan de andere kant confirmatie geeft?
Loser
Legacy Member
witten zei:
Vooruit, alwéér je hele tekst aangepast na mijn reactie...
Maar op andere momenten heeft Trump er geen problemen mee om maar één kant te veroordelen.
En het gaat er niet om of de betoging extreemrechts was. Al waren het allemaal clowns die betoogden voor een beter clownenloon. Het gaat om degene die op de tegenbetoogster inreed, uiteraard. Dàt moet Trump expliciet afkeuren, niet die extreemrechtse betoging. Daar gaat het niet om.
En waarom moet hij die expliciet afkeuren? Omdat hij in andere gevallen niet eens wacht op officiële bevestiging, zo happig is hij er dan op. Dan nu zwijgen, zegt veel. Of kan geïnterpreteerd worden als veelzeggend, en dat is even erg voor hem.
Edit: Dit past ook als reactie op je laatste post. Uiteraard is er een groeiende polarisering, en zijn de betogingen zeker niet meer eenmalig.
Maar het gaat ook niet om de betoging. Je zegt zelf dat je de betogingen en de auto die op iemand inrijdt ziet als iets dat niet bij elkaar hoort. Dus aparte zaken.
Als die auto er niet was geweest, was de reactie van Trump inderdaad prima geweest: Geweld langs beide zijden afkeuren.
Maar die auto staat er los van. Zeg je zelf. En is een terroristische daad. Door die te veroordelen, en die dader (alleen dié dader, niet alle betogers, natuurlijk), geef je toch geen enkele kant confirmatie?
k995
Legacy Member
F1r3 zei:
Geen probleem voor witten, hij zal ze vrolijk verdedigen in naam van trump door ze 'grotendeels normale mense' te noemen.
En idd de wie is er nu geen lid van de Ku Klux Klan , Order of Alt-Knights of Vanguard America
Protesters and counterprotesters :
The August 11–12 rally was organized to protest the removal of a statue of Confederate general Robert E. Lee in Emancipation Park.[9][10] One organizer, Jason Kessler, also cited the renaming of "Lee Park" to "Emancipation Park" as a reason for the rally.[2][11] The event was organized by white nationalists, white supremacists and members of the alt-right.[12][13] The Southern Poverty Law Center wrote the rally was "shaping up to be the largest hate-gathering of its kind in decades in the United States" and was "expected to draw a broad spectrum of far-right extremist groups – from immigration foes to anti-Semitic bigots, neo-Confederates, Proud Boys, Patriot and militia types, outlaw bikers, swastika-wearing neo-Nazis, white nationalists and Ku Klux Klan members".[14] Among the far-right groups engaged in organizing the march were the neo-Nazi Daily Stormer clubs,[15] the neo-Confederate League of the South,[8] the National Policy Institute,[16] and the National Socialist Movement.[8] Other groups involved in the rally were the Ku Klux Klan,[3] the Fraternal Order of Alt-Knights,[17] the 3 Percenters,[18] the Traditionalist Workers Party,[17] Identity Evropa,[1] Vanguard America,[17] the American Guard,[19] the Pennsylvania Light Foot Militia,[20] the Nationalist Front,[8] and Anti-Communist Action.[19] Prominent far-right figures in attendance included Tim Treadstone,[21] Augustus Invictus,[14] David Duke,[22] Nathan Damigo,[14] Matthew Heimbach,[21] Faith Goldy,[23] Richard B. Spencer,[21] Mike Enoch,[21] League of the South founder Michael Hill,[14] AltRight.com editor Daniel Friberg,[24] former Business Insider CTO Pax Dickinson,[25] Daily Stormer writer Johnny Monoxide,[25] self-described "white activist" and organizer Jason Kessler,[26] and radio host Christopher Cantwell.[27][28]
https://en.wikipedia.org/wiki/2017_Unite_the_Right_rally
F1r3
Legacy Member
witten zei:
Ik kan er ook niet veel van terugvinden maar dit is de twitter page van de organisator, Jason Kessler, omschreven in de media als 'white nationalist' maar oordeel zelf via zijn posts:
https://twitter.com/themaddimension
IMO had een "normaal" persoon hier nooit aanwezig geweest...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.