Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

De laatste week is toch weer een schitterend voorbeeld geweest van linkse bias en oppositievoering in de media.

Trump veroordeelt alle geweld
Reactie media: Nee, enkel extreem rechts moet veroordeeld worden, extreem links geweld is geen probleem! (laten we vooral vergeten hoe trump aanhangers op straat tot bloedens toe afgemot werden omdat men problemen had met de verkiezingsuitslag). Trump verdedigt KKK en neonazi's!

Trump veroordeelt nu expliciet KKK en nenonazisme
Reactie media: er schort iets, want Trump heeft 2 dagen tijd nodig gehad om dit te veroordelen! Nog steeds niet aanvaardbaar!

En zo verschuift de goalpost telkens.

Moonblade, lees anders even wat er de laatste pagina's is geschreven...
1. Trump veroordeelde alle geweld, en vond het allemaal even erg. Dus het wederzijdse geweld tijdens goedgekeurde betogingen was voor hem hetzelfde als een terreuraanslag tijdens één van die betogingen. Terwijl hij anders maar wat graag naam en geloofsovertuiging noemt. Nu helemaal niet. Dat is toch veelzeggend?
2. Niemand vroeg om énkel extreemrechts te veroordelen, of te doen alsof extreemlinks geen probleem is. Fijn stromansargument, maar slaat nergens op. Hier is één man ingereden op een groep. Maakt het dan uit aan welke zijde gelijk wie stond? Nee. Voor Trump wel, want anders had hij ernaar verwezen.

3. Trump veroordeelt niks expliciet. Hij heeft z'n boel alweer ingetrokken, en roept weer iets anders. Sorry, maar dit kàn hij niet meer goed maken. Hoogstens verontschuldigen en hopen dat het overwaait. Maar hij vindt duidelijk niet dat hij zich moet verontschuldigen, terwijl het halve land dat wel vind en een groot deel van zijn partij ook.

Hoe verschuift de goalpost precies? Hij had dat moeten doen, deed het niet. Wat hij daarna doet, maakt niet heel veel meer uit.

Perdedor83 zei:

Moonblade, lees anders even wat er de laatste pagina's is geschreven...
1. Trump veroordeelde alle geweld, en vond het allemaal even erg. Dus het wederzijdse geweld tijdens goedgekeurde betogingen was voor hem hetzelfde als een terreuraanslag tijdens één van die betogingen. Terwijl hij anders maar wat graag naam en geloofsovertuiging noemt. Nu helemaal niet. Dat is toch veelzeggend?
2. Niemand vroeg om énkel extreemrechts te veroordelen, of te doen alsof extreemlinks geen probleem is. Fijn stromansargument, maar slaat nergens op. Hier is één man ingereden op een groep. Maakt het dan uit aan welke zijde gelijk wie stond? Nee. Voor Trump wel, want anders had hij ernaar verwezen.

3. Trump veroordeelt niks expliciet. Hij heeft z'n boel alweer ingetrokken, en roept weer iets anders. Sorry, maar dit kàn hij niet meer goed maken. Hoogstens verontschuldigen en hopen dat het overwaait. Maar hij vindt duidelijk niet dat hij zich moet verontschuldigen, terwijl het halve land dat wel vind en een groot deel van zijn partij ook.

Hoe verschuift de goalpost precies? Hij had dat moeten doen, deed het niet. Wat hij daarna doet, maakt niet heel veel meer uit.

Klik om te vergroten...

Ik merk vooral op dat je de aanslag met de auto opsplitst van het betogingsgeweld. Als ze gerelateerd zijn, dan zijn beide groepen toch even schuldig omdat ze samen de situatie gecreeerd hebben waarin dit is kunnen gebeuren... Trump zijn statements komen dus enkel tekort als het auto-incident los staat van de betoging.

extreemlinks in de vs, alsof dat dan daar bestaat..

squalleke123 zei:

Ik merk vooral op dat je de aanslag met de auto opsplitst van het betogingsgeweld. Als ze gerelateerd zijn, dan zijn beide groepen toch even schuldig omdat ze samen de situatie gecreeerd hebben waarin dit is kunnen gebeuren... Trump zijn statements komen dus enkel tekort als het auto-incident los staat van de betoging.

Klik om te vergroten...

En 3 pagina's geleden was iedereen het erover eens dat ze los stonden van elkaar.
Je ziet toch ook dat er een duidelijk verschil is tussen beiden? Daarom is iedereen ontzet. Daarom hoort Trump het gewoon even apart te vermelden en klaar.
Sowieso is er een enorm verschil in geweldsgraad tussen betogen en inrijden op iemand (zoals het verschil tussen een vuistgevecht en daarop reageren door iemand af te knallen met je machinegeweer), maar daarnaast is er ook puur de kwestie dat het één bij een democratische staat hoort (min het geweld, maar dat is wel een beetje "te verwachten" bij betoging-tegenbetoging, ook hier), en het andere niet.

M°°nblade zei:

De laatste week is toch weer een schitterend voorbeeld geweest van linkse bias en oppositievoering in de media.

Trump veroordeelt alle geweld
Reactie media: Nee, enkel extreem rechts moet veroordeeld worden, extreem links geweld is geen probleem! (laten we vooral vergeten hoe trump aanhangers op straat tot bloedens toe afgemot werden omdat men problemen had met de verkiezingsuitslag). Trump verdedigt KKK en neonazi's!

Trump veroordeelt nu expliciet KKK en nenonazisme
Reactie media: er schort iets, want Trump heeft 2 dagen tijd nodig gehad om dit te veroordelen! Nog steeds niet aanvaardbaar!

En zo verschuift de goalpost telkens.

Klik om te vergroten...

Klopt als een bus. Trump heeft telkens correct het geweld veroordeeld en nog was het telkens fout voor de media.

Perdedor83 zei:

Ik wil hier geen discussie openen over wat onder vrijheid van meningsuiting valt en wat niet. Laat ons het erop houden dat die dus niet absoluut is. In oorsprong was ze zelfs nog véél beperkter dan wat wij er nu onder verstaan, en zeker dan wat er in de VS onder wordt verstaan.

Klik om te vergroten...

Alweer fout, in de VS heb je net veel meer vrijheid van meningsuiting dan hier. Hier in Europa staan er allerlei straffen op revisionisme en negationisme, terwijl dat in de VS gewoon een onderdeel is van de vrije meningsuiting. Hier in Europa mag je dat niet zeggen.

Straddle, lees het nog eens opnieuw. Ten eerste wil ik de discussie hier niet houden, ten tweede zeg jij hetzelfde als ik.

zarathustra zei:

a) wat is de definitie van dat gelijkheidsbeginsel in de Amerikaanse context? ( Alsook veel dierenrechten activisten zullen het daar al niet mee eens zijn)

b) Vallen dan ook alle religies af die een onderscheid maken tussen gelovigen en niet gelovigen, mensen die getrouwd zijn en niet getrouwd, etc?

Klik om te vergroten...

A) ze zullen het er niet mee eens zijn om bij mensen te stoppen, maar dat maakt het niet zo dat ze het niet eens kunnen zijn over gelijkheid onder alle mensen.

B) het is niet religie die dat doet, maar wel onder invloed van religieuzen. Het is misschien een dunne lijn maar ze ligt er wel. Dat je dat gebruikt om te proberen een moreel relativisme te vergoelijken waarbij nazisme gelijk behandeld wordt als religie, is iets wat ik niet kan begrijpen.

Exorikos zei:

B) het is niet religie die dat doet, maar wel onder invloed van religieuzen. Het is misschien een dunne lijn maar ze ligt er wel. Dat je dat gebruikt om te proberen een moreel relativisme te vergoelijken waarbij nazisme gelijk behandeld wordt als religie, is iets wat ik niet kan begrijpen.

Klik om te vergroten...

Ik wel. Hoewel je een onderscheid moet maken tussen religies. Boeddhisme bijvoorbeeld is geen haatdragende ideologie. Hindoeisme en het bijhorende kastesysteem wel. De drie grote monotheistische religies vertonen evenzeer kenmerken van exclusiviteit die we ook met het discriminerende van het nazisme kunnen vergelijken.

In mijn visie zijn de ideologieen wat ze zijn en zullen er altijd mensen zijn die de goede kanten in de verf zetten en mensen die de slechte kant in de verf zetten. Dat is menselijk. Maar daarom moeten we de invloed van de ideologie (om het even welke) niet negeren en het christendom kan even schadelijk worden als het nazisme...

Met dat verschil dat het nazisme alléén maar kan uitmonden in een inbreuk op de mensenrechten, en geloof niet.
Wat een discussie, trouwens. Waar gaat dit eigenlijk nog over?

Perdedor83 zei:

Met dat verschil dat het nazisme alléén maar kan uitmonden in een inbreuk op de mensenrechten, en geloof niet.

Klik om te vergroten...

Gezien alle mensen gelijke rechten horen te hebben volgens deze mensenrechten is ook elk (groot) geloof daarmee in strijd hoor... Ik vind nazisme ook erger, daar niet van, maar we mogen niet voorbij gaan dat elke ideologie gevaren in zich heeft

Over wat Trump zegt ga ik volledig akkoord, door geweld van beide extremen te beoordelen, of dat nu KKK, black power of antifa's zijn. Dat de media en heel links denkend Amerika hier zo overdreven verontwaardigd op reageert speelt net weeral in de kaart van Trump als slachtoffer.

Beide groepen zijn aan elkaar gewaagd, voor hetzelfde geld had er een labiele antifa ingereden in een groep alt-righters, dus zie ik dat incident liever buiten heel die discussie.

Ik snap trouwens niet dat men beide groepen gelijktijdig laat protesteren in de buurt, eigen schuld dikke bult dat er vodden van komen.

Gray zei:

Ik snap trouwens niet dat men beide groepen gelijktijdig laat protesteren in de buurt, eigen schuld dikke bult dat er vodden van komen.

Klik om te vergroten...

In principe had enkel de rechtse betoging een aanvraag ingediend en goedgekeurd gekregen. Dat er 'spontaan' een tegenbetoging komt is dus niet de schuld van de authoriteiten

Gray zei:

Over wat Trump zegt ga ik volledig akkoord, door geweld van beide extremen te beoordelen, of dat nu KKK, black power of antifa's zijn. Dat de media en heel links denkend Amerika hier zo overdreven verontwaardigd op reageert speelt net weeral in de kaart van Trump als slachtoffer.

Beide groepen zijn aan elkaar gewaagd, voor hetzelfde geld had er een labiele antifa ingereden in een groep alt-righters, dus zie ik dat incident liever buiten heel die discussie.

Ik snap trouwens niet dat men beide groepen gelijktijdig laat protesteren in de buurt, eigen schuld dikke bult dat er vodden van komen.

Klik om te vergroten...

Spuit elf geeft ook modder. Lees eens een paar posts hoger (of nog liever, een pagina of 2 terug), en reageer daar dan op.
En jij laat dat incident er liefst buiten?! Het is net dat incident waar het om gaat. De overgrote meerderheid geeft niet om die betoging-tegenbetoging (of toch niet tot Trump er gedoe rond maakte), want dat gebeurt elke dag wel ergens in de VS. Inderdaad van beide zijden. Waar het hier om gaat is die terreuraanslag tijdens één van de betogingen, die Trump niet specifiek wil veroordelen (terwijl hij dat anders met plezier doet, als het gaat om moslims).

En betogingen-tegenbetogingen horen wat mij betreft bij een democratie.

Perdedor83 zei:

En betogingen-tegenbetogingen horen wat mij betreft bij een democratie.

Klik om te vergroten...

Argument-tegenargument is essentieel voor een democratie. Een betoging is IMHO niet de beste manier om argumenten aan te brengen, en dat geldt nog veel meer voor een tegenbetoging. Een betoging heeft een plaats in een democratie om onvrede aan te tonen, maar een tegenbetoging is op dat vlak nutteloos IMHO.

Perdedor83 zei:

Moonblade, lees anders even wat er de laatste pagina's is geschreven...
1. Trump veroordeelde alle geweld, en vond het allemaal even erg. Dus het wederzijdse geweld tijdens goedgekeurde betogingen was voor hem hetzelfde als een terreuraanslag tijdens één van die betogingen. Terwijl hij anders maar wat graag naam en geloofsovertuiging noemt. Nu helemaal niet. Dat is toch veelzeggend?

Klik om te vergroten...

Jij en de media interpoleren erop los door te stellen van een algemene veroordeling van alle vormen van extremistisch geweld zou betekenen dat een extreem-rechtse terrorisme volgens Trump even erg is als extreem-linkse betoging. Dat zegt Trump helemaal niet, dat kleurt de media zo in vanuit de oppositierol die ze voeren.

Dit is een nogal hypocriet standpunt van de linkse media: moslim extremisme mag bv. niet bij naam genoeg worden 'want het heeft zogenaamd niets te maken met de islam', maar extreem-rechts terrorisme , ho maar, dat MOET en mag alleen maar bij naam genoemd worden. Linkse media verwijt rechts van oogkleppen op te zetten omdat ze het probleem concreet duiden, om ze dan blijkbaar vervolgens zelf op te zetten.
Toen Merckel riep dat de Islam niet de bron van terrorisme was , hebben we in de mainstream media nooit beschuldigingen gezien dat ze zou sympathiseren met IS.
Wat zij zegt is eigenlijk nog erger dan Trump: ze wil het probleem niet duiden, ze zegt zelfs dat er geen oorzakelijke link is met de Islam!

Het kot zou te klein zijn moest Trump durven zeggen dat dit terrorisme oorzakelijk niets te maken zou hebben met extreem rechtse gedachtengoed, de KKK on neonazisme.

2. Niemand vroeg om énkel extreemrechts te veroordelen, of te doen alsof extreemlinks geen probleem is. Fijn stromansargument, maar slaat nergens op. Hier is één man ingereden op een groep. Maakt het dan uit aan welke zijde gelijk wie stond? Nee. Voor Trump wel, want anders had hij ernaar verwezen.

Klik om te vergroten...

Het maakt Trump uit aan welke zijde het terrorisme plaats vondt want daarom dat hij het er niet bij vermelde? Je argumentatie tart alle logica.
Daarnaast was er weldegelijk druk in zowel de media als de politiek om expliciet extreem-rechts terrorisme specifiek te veroordelen en niet terrorisme in het algemeen.

3. Trump veroordeelt niks expliciet. Hij heeft z'n boel alweer ingetrokken, en roept weer iets anders. Sorry, maar dit kàn hij niet meer goed maken. Hoogstens verontschuldigen en hopen dat het overwaait. Maar hij vindt duidelijk niet dat hij zich moet verontschuldigen, terwijl het halve land dat wel vind en een groot deel van zijn partij ook.

Klik om te vergroten...

Opnieuw leugens en oppositievoering. Trump heeft helemaal niets ingetrokken.
Hij heeft simpelweg 4 dagen na de feiten gezegd dat geweld OOK uit extreem-linkse hoek kwam. Dit is totaal geen terugtrekking van de veroordeling van extreem-rechts. Dat is opnieuw wat jij en de media ervan maken.

Hoe verschuift de goalpost precies? Hij had dat moeten doen, deed het niet. Wat hij daarna doet, maakt niet heel veel meer uit.

Klik om te vergroten...

De eerste goalpost was: Trump weigert om extreem-rechts te veroordelen.
Wanneer hij dat wel deed verschoof de goalpost naar goalpost nr. 2: ook al veroordeelt Trump extreem-rechts, het maakt niet meer uit wat hij zegt want het heeft 'bijna' 48 uur geduurt dus dat telt allemaal niet meer mee, het is veel te laat
Dit is gewoon belachelijke linkse media bias goalpost verschuiving waar jij gretig aan meedoet. Wie ben jij of de media om te beslissen dat alles wat een president een dag later zegt 'niet veel meer uitmaakt'?
De media vraagt een veroordeling van extreem-rechts, krijgt het een dag later, en vervolgens zegt de media dat die veroordeling niets meer uitmaakt, maar wat dan weer WEL uitmaakt is dat hij 4 dagen later zogezegd terug alles intrekt (wat dus niet klopt).

Dus even chronologisch:
Onmiddelijk veroordeling van extreem-rechts maakt uit.
Veroordeling van extreem-rechts binnen de 48 uur maakt niets meer uit.
Veroordeling van extreem-links na 4 dagen, maakt opeens alles terug uit!

squalleke123 zei:

Voor Trump, net zoals voor elke andere serieuze politieker in de VS, is de KKK een quantite negligable. We spreken over een organisatie met een ledenaantal van 6000 (schatting op dit moment volgens southern poverty law center). Dit op een 60 miljoen stemmers...

Hengelen naar hun steun, en het daarmee gepaard gaande verlies van centrumstemmen, is geen winnende strategie in een nationale verkiezing

Klik om te vergroten...

Waarom spreek je louter van KKK? Die meeting had enkele tientallen dergelijke organisaties . Trump heeft het keer op keer moeilijk om deze groeperingen bij naam te noemen en te veroordelen. Ik zie geen reden waarom trump keer op keer dat zou doen als hij er niet een voordeel voor hem in zag of dat hij die ideologie helemaal niet zo erg vind en dus niet wil veroordelen.

squalleke123 zei:

Het is gewoon een gebrek aan kennis van de geschiedenis. Het gebrekkige amerikaanse onderwijs heeft dit issue herleid tot zwart-wit. Het verloren gaan van elke nuance omtrent het conflict geeft brandstof aan de extreme standpunten.

Klik om te vergroten...

Ja en nee , het probleem zit langs beide kanten. Sommige hemelen de afgescheurde staten als ultieme vrijheidsstrijders op en negeren daar ook alle nuance.
Ten dele is dit de laatste decenia gebeurt in het zuiden. Wat men nu ziet is een push daartegen en idd die overdrijft net zo goed.


Maar nogmaals moesten er hier standbeelden staan van het vlaamse legioen kwam men daar ook tegen op.

Straddle zei:

Klopt als een bus. Trump heeft telkens correct het geweld veroordeeld en nog was het telkens fout voor de media.

Klik om te vergroten...

Trump was hypocriet, als dit een moslims was heeft hij geen enkel probleem om de groeperingen en alle islamieten bij naam te noemen en ze te verwijten een probleem te zijn en promt actie te ondernemen. Als het een blanke man is dan plots moet he genuanceerd zijn en is het de fout van iedereen.

Of trump was vroeger fout, of hij was nu fout je kan niet alles hebben.