Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Dat klopt niet hoor.
Blue collar was 50/50 ongeveer.
het verschil zat hem in huidkleur .
Niet blank : 70% clinton 25% trump
Blank 23% clinton 71% tump.
De voornaamste reden om voor trump te stemmen waren immigrtatie & terrorisme.
https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/2016-election/exit-polls/
Ze zochten iemand om migranten tegen te houden en vooral tegen moslims op te treden. Denk dat ze de perfecte president hebben hoor.
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Neen het is heel anders dan wat men bij ons wil.
Je verdraait weeral de feiten om trump beter uit te laten komen:
Trump tax plan: Who would benefit most - Business Insider
Top 1 % (aka de allerrijkste) zouden bijna 80% van de verlagingen krijgen.
Volgende 19 % : 7%
Volgende 20% : 4%
Volgende 20% : 5%
Volgende 20% : 3%
Volgende 20% : 1%
De rijksten (top 20%) krijgen dus bijna 87% van de verminderingen
De middenklasse nog geen 10%
De laagste en armsten nog geen 5%
Dus neen de rijken profiteren niet "iets meer" ze slokken zowat alles op en de kruimels zijn voor de rest.
Ruben666
Legacy Member
frisenfruitig zei:Wat betreft trickle down economics...Tjah. Hoeveel decennia spreekt men daar al niet van, en de middenklasse/armen zitten nog steeds te wachten dat er iets naar beneden begint te sijpelen.
Meerdere studies die die druppeltheorie idd. naar het rijk der fabelen lijken te verwijzen, zoals deze van het IMF.
Anoniem0
Legacy Member
https://sceptr.net/2017/11/fake-news-trump-bezoek-aan-japan-haalt-voorpaginas/
fake news
https://twitter.com/ReiMurasame/status/927398071847276544
tblijft soms toch genieten
back to the economics...
Heeft er een land ooit al trickle down toegepast? of is dit zuiver academische wetenschap?
fake news
https://twitter.com/ReiMurasame/status/927398071847276544
tblijft soms toch genieten
back to the economics...
Heeft er een land ooit al trickle down toegepast? of is dit zuiver academische wetenschap?
k995
Legacy Member
witten zei:https://sceptr.net/2017/11/fake-news-trump-bezoek-aan-japan-haalt-voorpaginas/
fake news
https://twitter.com/ReiMurasame/status/927398071847276544
tblijft soms toch genieten
back to the economics...
Heeft er een land ooit al trickle down toegepast? of is dit zuiver academische wetenschap?
https://www.thebalance.com/trickle-down-economics-theory-effect-does-it-work-3305572
Trickle-down economics says that Reagan's lower tax rates should have helped people in all income levels. In fact, the opposite occurred. Income inequality worsened. Between 1979 and 2005, after-tax household income rose 6 percent for the bottom fifth. That sounds great until you see what happened for the top fifth. Their income increased by 80 percent. The top 1 percent saw their income triple. Instead of trickling down, it appears that prosperity trickled up.
(Source: Steven Greenhouse, The Big Squeeze, pp.6-9.)
Onder bush gebeurde hetzelfde.
De economie groeit idd, maar de winsten gaan bijna uitsluitend naar de rijken en is meestal gefinancierd door overheidstekorten waarop men later dan moet besparen wat meestal op de armeren gebeurd.
OP langere periode is het dus eerder een belastingsverschuiving van armen naar rijken.
zarathustra
Legacy Member
witten zei:
Grappig eh
ex-perschef van clinton: "Obama did it better, as usual."
Bill Palmer: "We've reached the stage of Trump's senility where "Donald Trump pours entire box of fish food into koi pond as Rex Tillerson looks on in horror" is a true headline."
The guardian met een heel artikel over hoe dat slecht is voor die vissen.
etc
Wat is dat dan incompetentie of effectief opzettelijke stemmingmakerij?
Wat het ook weze, weerom een voorbeeld dat beide kanten even onbetrouwbaar zijn.
zarathustra
Legacy Member
k995 zei:
Het is recht gezet door een *andere* krant. En ik heb niet elk voorbeeld gegeven, er waren ook Franse, Duitse, Noorse, Zweedse, etc kranten die best wel hun bronnen hadden kunnen checken en even het filmpje van een minuut (!) volledig bekijken voor ze in een kramp schoten.
Ohja weerom proficiat om een woordje toe te voegen.
k995
Legacy Member
zarathustra zei:
Jij sprak van "beide kanten" op basis van 1 half voorbeeld. Dat is false equivalence .
President Trump has made 1,318 false or misleading claims over 263 days
https://www.washingtonpost.com/news...-claims-over-263-days/?utm_term=.75b6a2fd244b
Loser
Legacy Member
Legatus zei:
Dus jullie vinden het (terecht) belachelijk dat zo'n stuk over Donald Trump z'n visvoer bekeken wordt als ook maar enigszins betekenisvol, maar jullie zijn wel de enige die er iets betekenisvol in lezen, en politieke conclusies uit trekken.
Dat stuk ontkracht volgens mij niet andere, wél betekenisvolle, stukken. Jij gooit het allemaal op één hoop, zelfs de makers doen dat niet.
Dit is de "ook dat nog", maar daarnaast is er ook "binnenlands nieuws", van een andere orde.
frisenfruitig
Legacy Member
Legatus zei:
Ge spreekt altijd over "de media" alsof dat 1 entiteit is die ge over 1 kam kunt scheren. Ik zou feitelijk wel eens willen weten waar gij uw informatie haalt? "De media" alleszins al niet blijkbaar, een of ander blog geschreven door een dikzak in zijn basement misschien?
zarathustra
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Grappige is dat ik niet degene ben die daar conclusies uit trekt, het was een artikel uit een krant die ik zou zien als het equivalent van De Standaard, maar ik zag er het nut niet in van een lange tekst in het Noors te posten. Maar hun conclusie was gewoon dat als zelfs kwaliteitsmedia als CNN en The Guardian hun bronnen blijkbaar niet controleren, dan is dat geen goed iets voor het imago van de media. En dan kan de vraag gesteld worden of ze het met opzet doen of niet. Ik denk niet dat dat op zich een slechte vraag is.
Anoniem0
Legacy Member
frisenfruitig zei:
Je kan toch beamen dat er heel wat media zichzelf aan framing schuldig gemaakt hebben met dit artikel over de lompe ongeduldige trump die zomaar de arme koi visjes praktisch vermoord heeft!!
Agenda setting, Priming, Framing.
Zoek eens op en leer wat bij ipv steeds uw discussiepartner te ridiculiseren....
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
k995
Legacy Member
zarathustra zei:
En weer maak je de fout om 1 voorbeeld door te trekken naar alles. Het is niet omdat bij zo'n fluff artikel ze een copy paste doen dat ze dit bij alles doen.
Weet dat het bij trump supporters en in het algemeen bij sommigen bon ton is om de media aan te vallen mmaar het overgrote deel van wat ze brengen is gewoon correct.
zarathustra
Legacy Member
k995 zei:
Fluf artikel? Editorials die geschreven worden over hoe Trump de VS belachelijk maakt in Japan. Lijkt me nu niet direct 'fluff'. Het feit op zich wel ja, de conclusies en heisa die men er van maakte gebaseerd op *niks* is iets anders.
Ik ben trouwens niet degene die gaat stellen dat het een grote samenzwering is ofzoiets eh. Het is waarschijnlijk gewoon luiheid en incompetentie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.