Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Tuurlijk ernstig naast de kwestie, maar toch: Ik weet wel dat ik het mezelf aandoe.
Maar ik vind ook dat het belangrijk is om rationeel tegengas te geven tegen die richting die Trump en zijn gevolg inslaan. Ik zou dan ook dezelfde reactie plaatsen voor iedereen, ongeacht van wie ze komt, en wat de postgeschiedenis is van hem.

Maar je hebt gelijk, misschien komt het alles wel ten goede, als je gewoon bepaalde dingen negeert. Dat is niet m'n sterkste kant

Perdedor83 zei:

Tuurlijk ernstig naast de kwestie, maar toch: Ik weet wel dat ik het mezelf aandoe.
Maar ik vind ook dat het belangrijk is om rationeel tegengas te geven tegen die richting die Trump en zijn gevolg inslaan. Ik zou dan ook dezelfde reactie plaatsen voor iedereen, ongeacht van wie ze komt, en wat de postgeschiedenis is van hem.

Maar je hebt gelijk, misschien komt het alles wel ten goede, als je gewoon bepaalde dingen negeert. Dat is niet m'n sterkste kant

Klik om te vergroten...

Het belangrijkste is inzien hoe het komt dat iemand als Trump in de VS aan de macht gekomen is. Het is een samenspel van meerdere factoren, dat wel, maar met het uitlichten van bepaalde, mogelijke, factoren vergeet je gemakkelijk de echte onderliggende redenen waarom een belangrijk deel tot de meerderheid van de VS-burgers ontevreden was onder Obama.

Nahrtent zei:

Wat doet gij eigenlijk nog op Pol&Actua? Het enige dat gij hier doet is wat porren en random zever uitspuien, doorgaans verpakt als "parodie op JPV" (of anderen waar ge het niet mee eens zijt) zodat het niet zou opvallen dat ge eigenlijk niets bij te dragen hebt.

Beetje erg als een karikatuur van anderen uitgroeit tot een karikatuur van uzelf he. Classic Witten, kilometers naast de kwestie maar er toch een sport van maken om te blijven doorgaan. Want haha dat is wel grappig hoe ge al die mensen die wél serieus willen discussiëren kunt blijven ambeteren.

Ik moet wel zeggen dat het mij verbaast hoe anderen (waaronder Perdedor83) de fout blijven maken om daarin mee te gaan. Ze doen het zichzelf aan.

Klik om te vergroten...

Doe ik enkel in dit topic hoor.
En ik heb toch nergens gezegd dat trudeau moest ontslaan worden? Woordjes in de mond leggen dat is hier schering en inslag.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Perdedor83 zei:

Tuurlijk ernstig naast de kwestie, maar toch: Ik weet wel dat ik het mezelf aandoe.
Maar ik vind ook dat het belangrijk is om rationeel tegengas te geven tegen die richting die Trump en zijn gevolg inslaan. Ik zou dan ook dezelfde reactie plaatsen voor iedereen, ongeacht van wie ze komt, en wat de postgeschiedenis is van hem.

Klik om te vergroten...

Mja, ik volg u daar wel in, maar ge moet wel het onderscheid maken tussen serieus discussiëren met iemand die het niet met u eens is enerzijds (wat zeer plezant kan zijn), en serieus discussiëren met iemand die met uw voeten aan het spelen is anderzijds. Er zijn zoveel redenen waarom mensen dat doen (gebrek aan een eigen mening? tekort aan verstand? ideologische tunnelvisie waardoor ze de 'humoristische' kaart trekken wanneer ze zich in het nauw gedreven voelen?) maar uiteindelijk maakt dat geen fuck uit. Ze spelen met uw voeten en gij blijft dat toelaten.

Maar je hebt gelijk, misschien komt het alles wel ten goede, als je gewoon bepaalde dingen negeert. Dat is niet m'n sterkste kant

Klik om te vergroten...

Nog een jaar of drie op Pol&Actua en dat komt vanzelf, wees gerust. Been there done that.

witten zei:

Doe ik enkel in dit topic hoor.

Klik om te vergroten...

... Bravo?

@ Perdedor83

Dont feed the troll.

Politiek nieuws dan :

Trump Told Kellyanne Conway to Criticize Jones on Fox News and She May Have Violated Federal Law

Trump Told Kellyanne Conway to Criticize Jones on Fox News and She May Have Violated Federal Law

Walter Shaub, who was director of the Office of Government Ethics under former President Barack Obama, highlighted Trump’s apparent role in a tweet on Wednesday morning and wrote, “That, my friends, is the very definition of a Hatch Act violation.”

The Hatch Act states that employees in the executive branch are prohibited from using their official authority or influence to affect the outcome of an election. Last Wednesday, Shaub filed a complaint with the U.S. Office of Special Counsel, which is responsible for investigating Hatch Act violations, stating that Conway the day prior had appeared in front of the White House in her official capacity advocating against Jones.

Klik om te vergroten...

squalleke123 zei:

Het belangrijkste is inzien hoe het komt dat iemand als Trump in de VS aan de macht gekomen is. Het is een samenspel van meerdere factoren, dat wel, maar met het uitlichten van bepaalde, mogelijke, factoren vergeet je gemakkelijk de echte onderliggende redenen waarom een belangrijk deel tot de meerderheid van de VS-burgers ontevreden was onder Obama.

Klik om te vergroten...

Wat weinig te maken heeft met waar Perdedor83 je kan ontevreden zijn zonder constant plaituden/onzin en leugens uit te kramen .

Er is genoeg inhoudelijke kritiek te geven op het VS beleid .
Probleem natuurlijk is dat indien je dat wil doen, trump nu zowat het meeste van die kritiek zou moeten krijgen. Men wil dat niet omdat men ooit een kant gekozen heeft en nu trump steunen door dik en dun. Cheerleader die niet meer rationeel kunnen denken over iets maar louter emotioneel reageren.

Pseudo zei:

Schamen voor wat precies? Ik dacht dat de wereld ondertussen al vergaan zou zijn :ironic:, dus op dat vlak moet hij jullie verwachtingen toch overtroffen hebben.

Klik om te vergroten...

Dat heb ik ook wel.
Ik volg het allemaal niet zo goed. Maar vind het Trump gedoe ook wat overroepen nu.
Het zal wel geen fantastische president zijn, maar eerlijk gezegd waren Obama en Bush dat eig ook niet.

Trump is zoiezo een vreemd man. Maar op het einde van de rit zal er weinig veranderd zijn. Er zullen nog altijd migranten in Amerika zijn, economie zal nog draaien enz.

Maar de media nu doet me soms denken aan Bush ten tijde van de Irak oorlog. Hij moest nog maar trekken aan een deur die om te duwen was en dat kwam op het nieuws/voorpagina als teken van zijn incompetentie.
Terwijl bij populaire presidenten zoals Obama toch sneller dingen het nieuws halen als zijn mopjes bij een speech of het nieuwe hondje van zen gezin. Terwijl ook hij best wel fouten maakte, obamacare was nooit wat het beloofd was. Guantanamo Bay blijft open...

+ Het is spijtig dat men Trump zo benaderd, want of je er nu voor bent of niet. Het feit dat zo iemand verkozen raakt was toch echt wel HET signaal dat veel mensen het politiek establishment beu waren. (De hele Hillary/Bernie soap enz)
Maar die doen nu lekker voort op dit elan, en kijken nog meer neer op de kiezers van Trump. Waardoor die zich nog meer afkeren. Wat gebeurd is in de rust belt is echt verschrikkelijk. Brr op sommige plekken is dat echt bijna de derde wereld op meth. En waarom? Ok hernieuwbare energie is de toekomst. Maar kan dat niet daar ontwikkeld worden dan? Moet dat allemaal naar california enz gaan.
Maar je voelt dat men zich dat niet aantrekt. Die hele rust belt zal zoiezo op trump stemmen, want er is praktisch geen andere keus. Zelf na hun 'overwinning' worden ze continu uitgelachen/neergekeken/... enz.
Die hebben niet het gevoel dat "progressieven' hen willen helpen. Want daar zijn veel Amerikanen die het echt moeilijk hebben. Ook al behoren ze niet tot een minderheid.

k995 zei:

Probleem natuurlijk is dat indien je dat wil doen, trump nu zowat het meeste van die kritiek zou moeten krijgen. Men wil dat niet omdat men ooit een kant gekozen heeft en nu trump steunen door dik en dun. Cheerleader die niet meer rationeel kunnen denken over iets maar louter emotioneel reageren.

Klik om te vergroten...

Dat hangt volledig af van waar je je zelf bevindt op het politieke spectrum. Als je de democratische viewpoints volgt, dan zal je inderdaad Trump als een heel slechte president zien...

Maar daarmee negeer je weer waar het mij om gaat: De voorbije legislaturen hebben veel Amerikanen achtergelaten op het altaar van globalisering. Trump zijn verkiezing is daar het rechtstreekse gevolg van. Alle 'schandalen' die jij hier dagelijks aanhaalt doen niet anders dan afleiden van waar het voor die mensen echt om gaat. Trump mag voor hen zo corrupt zijn als Mugabe, als de situatie er voor hen op vooruit gaat (op welk vlak dan ook) dan is dat geen issue. Als ze er niet op vooruit gaan, dan stemmen ze op de volgende kandidaat die change belooft. Als algemene boodschap is MAGA eigenlijk weinig verschillend van Yes, we can. Dus de notie dat het kan veranderen in hun voordeel is (nog) niet weg, enkel zijn ze teleurgesteld geraakt in Obama of de democratische recepten.

Bugiman zei:

Dat heb ik ook wel.
Ik volg het allemaal niet zo goed. Maar vind het Trump gedoe ook wat overroepen nu.
Het zal wel geen fantastische president zijn, maar eerlijk gezegd waren Obama en Bush dat eig ook niet.

Trump is zoiezo een vreemd man. Maar op het einde van de rit zal er weinig veranderd zijn. Er zullen nog altijd migranten in Amerika zijn, economie zal nog draaien enz.

Maar de media nu doet me soms denken aan Bush ten tijde van de Irak oorlog. Hij moest nog maar trekken aan een deur die om te duwen was en dat kwam op het nieuws/voorpagina als teken van zijn incompetentie.
Terwijl bij populaire presidenten zoals Obama toch sneller dingen het nieuws halen als zijn mopjes bij een speech of het nieuwe hondje van zen gezin. Terwijl ook hij best wel fouten maakte, obamacare was nooit wat het beloofd was. Guantanamo Bay blijft open...

+ Het is spijtig dat men Trump zo benaderd, want of je er nu voor bent of niet. Het feit dat zo iemand verkozen raakt was toch echt wel HET signaal dat veel mensen het politiek establishment beu waren. (De hele Hillary/Bernie soap enz)
Maar die doen nu lekker voort op dit elan, en kijken nog meer neer op de kiezers van Trump. Waardoor die zich nog meer afkeren. Wat gebeurd is in de rust belt is echt verschrikkelijk. Brr op sommige plekken is dat echt bijna de derde wereld op meth. En waarom? Ok hernieuwbare energie is de toekomst. Maar kan dat niet daar ontwikkeld worden dan? Moet dat allemaal naar california enz gaan.
Maar je voelt dat men zich dat niet aantrekt. Die hele rust belt zal zoiezo op trump stemmen, want er is praktisch geen andere keus. Zelf na hun 'overwinning' worden ze continu uitgelachen/neergekeken/... enz.
Die hebben niet het gevoel dat "progressieven' hen willen helpen. Want daar zijn veel Amerikanen die het echt moeilijk hebben. Ook al behoren ze niet tot een minderheid.

Klik om te vergroten...

Exactly. Het beeld dat door de media opgehangen wordt is exact waarom velen niet snappen hoe Trump verkozen kon worden. Iedereen die al in de VS geweest is, en buiten de steden kwam, weet echter ook dat de 8-jaar durende goed-nieuws show voor veel amerikanen niet als een goed-nieuws show ervaren werd.

Jullie vergeten er wel bij te vermelden dat Trump niét de meerderheid heeft gehaald, in tegenstelling tot wat Squalleke schrijft: "(...)de meerderheid van de VS-burgers ontevreden was onder Obama."
En dat Trump vooral heeft gewonnen door zich specifiek te richten op 77.000 kiezers in de swing states, op basis van analytics. Onder andere met het befaamde Fake News. Dààr heeft Trump gewonnen.

Het andere "probleem" was dat er inderdaad geen alternatief was. Trump had van niemand anders kunnen winnen dan van Hillary, gewoon omdat ze al opgebrand was nog voor de verkiezingen waren begonnen, en door het oneerlijke spel van de DNC.

Het had heel weinig met Obama te maken. En de coverage van Trump... Tja. Als hij geen leugens zou uitsturen, zouden zijn leugens niet telkens voorpaginanieuws zijn.

Perdedor83 zei:

Jullie vergeten er wel bij te vermelden dat Trump niét de meerderheid heeft gehaald, in tegenstelling tot wat Squalleke schrijft: "(...)de meerderheid van de VS-burgers ontevreden was onder Obama."
En dat Trump vooral heeft gewonnen door zich specifiek te richten op 77.000 kiezers in de swing states, op basis van analytics. Onder andere met het befaamde Fake News. Dààr heeft Trump gewonnen.

Het andere "probleem" was dat er inderdaad geen alternatief was. Trump had van niemand anders kunnen winnen dan van Hillary, gewoon omdat ze al opgebrand was nog voor de verkiezingen waren begonnen, en door het oneerlijke spel van de DNC.

Het had heel weinig met Obama te maken. En de coverage van Trump... Tja. Als hij geen leugens zou uitsturen, zouden zijn leugens niet telkens voorpaginanieuws zijn.

Klik om te vergroten...

Fair enough. Ik vind 45% van de kiezers toch een factor om rekening mee te houden, zelfs al haalt de andere kant er 45,5% (fictieve cijfers). Dat gezegd zijnde is er inderdaad wel iets te zeggen over de tegenstander, maar de redenen dat die qua verkiesbaarheid zo laag scoorde is net dat die bevolking generaties aan politici hebben zien passeren uit politieke families die de situatie hebben laten verzieken. Fake news kan maar efficient zijn als er ook onderliggende problemen voor geloofwaardigheid zorgen.

Het feit is dat Amerikanen stemmen voor 'change'. Wat indiceert dat het niet goed is. Zowel bij Obama als bij Trump was dat een campagne-punt, terwijl Hilary probeerde te spelen op de successen van Obama (die door genoeg mensen niet als 'successen' gezien worden.

squalleke123 zei:

Maar daarmee negeer je weer waar het mij om gaat: De voorbije legislaturen hebben veel Amerikanen achtergelaten op het altaar van globalisering. Trump zijn verkiezing is daar het rechtstreekse gevolg van. Alle 'schandalen' die jij hier dagelijks aanhaalt doen niet anders dan afleiden van waar het voor die mensen echt om gaat. Trump mag voor hen zo corrupt zijn als Mugabe, als de situatie er voor hen op vooruit gaat (op welk vlak dan ook) dan is dat geen issue. Als ze er niet op vooruit gaan, dan stemmen ze op de volgende kandidaat die change belooft. Als algemene boodschap is MAGA eigenlijk weinig verschillend van Yes, we can. Dus de notie dat het kan veranderen in hun voordeel is (nog) niet weg, enkel zijn ze teleurgesteld geraakt in Obama of de democratische recepten.

Klik om te vergroten...

Allemaal waar, maar we zijn al even voorbij de verkiezingen en alles wat je daar zegt en opsomt verandert niets aan de feiten. Iedereen kan Trump's Twitter lezen, iedereen kan zijn persconferenties (of die van zijn woordvoerders) bekijken, iedereen kan zelf vaststellen wat een ongelofelijke clown die vent is. Al de rest "Ja maar Obama dit", "Ja maar Hillary dat", "Ja maar de media" zijn excuses om niet te moeten zeggen waar het op staat: de mensen die om wat voor redenen dan ook op Trump gestemd hebben worden wederom in de steek gelaten, met uitzondering van diegenen die gewoon eens 4 jaar wilden lachen.

squalleke123 zei:

Exactly. Het beeld dat door de media opgehangen wordt is exact waarom velen niet snappen hoe Trump verkozen kon worden. Iedereen die al in de VS geweest is, en buiten de steden kwam, weet echter ook dat de 8-jaar durende goed-nieuws show voor veel amerikanen niet als een goed-nieuws show ervaren werd.

Klik om te vergroten...

In tegenstelling tot Trump's eigen goednieuwsshow?

Nogmaals, je geeft een heleboel goede verklaringen voor de verkiezingsoverwinning van Trump. Maar nogmaals, dat stadium zijn we al lang gepasseerd. We zijn nu bijna een jaar verder, en ondanks de overdreven fixatie van de media (hoge bomen etc...) blijft de simpele vaststelling dat hij op geen enkele manier beter doet dan zijn voorgangers, en op veel manieren net een heel stuk slechter. Entertainend is het zeker en vast, maar 't is ronduit triestig dat je voor het betere entertainment dezer dagen bij de president van de VS moet zijn.

Dat is dan zelfs nog los van ideologie of beleid. Ik ben ervan overtuigd dat een andere man met de kernstandpunten van Trump zeker een bovengemiddeld president had kunnen worden, maar die man doet niet anders dan zichzelf ondergraven (zowel met zijn kinderachtig karakter als met het hele Rusland-en drain the swamp-gedoe). Daar heeft hij de media echt niet voor nodig.

squalleke123 zei:

Fair enough. Ik vind 45% van de kiezers toch een factor om rekening mee te houden, zelfs al haalt de andere kant er 45,5% (fictieve cijfers). Dat gezegd zijnde is er inderdaad wel iets te zeggen over de tegenstander, maar de redenen dat die qua verkiesbaarheid zo laag scoorde is net dat die bevolking generaties aan politici hebben zien passeren uit politieke families die de situatie hebben laten verzieken. Fake news kan maar efficient zijn als er ook onderliggende problemen voor geloofwaardigheid zorgen.

Het feit is dat Amerikanen stemmen voor 'change'. Wat indiceert dat het niet goed is. Zowel bij Obama als bij Trump was dat een campagne-punt, terwijl Hilary probeerde te spelen op de successen van Obama (die door genoeg mensen niet als 'successen' gezien worden.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk, maar "45% van de kiezers stemt op Trump" is ook weer niet gelijk aan "45% van de bevolking is ontevreden met Obama".

En Fake News moet helemaal geen "onderliggende problemen" hebben. Kijk maar naar dat filmpje van die moslims. Het zijn helemaal geen moslims. Er moet alleen maar de perceptie zijn dat er een probleem is. Dat is genoeg.

Wat er na Trump moet komen, is een onafhankelijke. Iemand die de kloof weer een beetje kan dichten, en iemand die niet bij voorbaat al op de tenen van de andere kant staat. Verkiezen ze een Dem, dan is de rust belt, zoals Bugiman schrijft, ongelukkig. Verkiezen ze een Rep, dan blijven de kuststaten opspelen. Misschien wel iemand als Trump, een technocraat die los staat van het partijensysteem. Maar dan wel iemand die meer te bieden heeft dan Trump, en vooral minder verborgen motieven achter zich heeft staan (in de vorm van Robert Mercer en Bannon).

Perdedor83 zei:

Jullie vergeten er wel bij te vermelden dat Trump niét de meerderheid heeft gehaald, in tegenstelling tot wat Squalleke schrijft: "(...)de meerderheid van de VS-burgers ontevreden was onder Obama."
En dat Trump vooral heeft gewonnen door zich specifiek te richten op 77.000 kiezers in de swing states, op basis van analytics. Onder andere met het befaamde Fake News. Dààr heeft Trump gewonnen.

Het andere "probleem" was dat er inderdaad geen alternatief was. Trump had van niemand anders kunnen winnen dan van Hillary, gewoon omdat ze al opgebrand was nog voor de verkiezingen waren begonnen, en door het oneerlijke spel van de DNC.

Het had heel weinig met Obama te maken. En de coverage van Trump... Tja. Als hij geen leugens zou uitsturen, zouden zijn leugens niet telkens voorpaginanieuws zijn.

Klik om te vergroten...

Je leest mijn post verkeerd. Ik zeg dat Trump verkozen is geraakt. En dat is ook zo anders was hij geen president.
Dat hij gewonnen heeft door zich te richten op 77.000 kiezers. Is natuurlijk je reinste bullshit, want er hebben toch wel meer dan 60 miljoen mensen echt op hem gestemd hoor.

Stop eens met de kiezers van Trump te reduceren tot randdebielen die niet weten wat ze doen, die gemanipuleerd zijn.
Al die verhalen van analytics en fake news. Waar komt dat vandaan? Van diezelfde analisten die beweerden dat trump nooit kon winnen?
Net na zijn verkiezing waren ze nochtans zeker dat hij dit helemaal niet wou, enkel meedoen voor extra faam. Waarom zou je dan met analytics enz afkomen?

Ik zeg ook niet dat Trump verkozen is door Obama ofzo. Ik bedoel gewoon dat liberals altijd al beter vallen in de europese media.
Voor je zegt dat europese media zeker niet links is. Toch even reminder aan de massa aanrandingen in Keulen die doelbewust verzwegen werden om migranten niet in een slecht daglicht te stellen. #MeToo
Was dat dan ook geen Fake News?

Er is trouwens ook best veel Fake News verkondigt rond Trump toch? Dus het is heus niet dat Fake News enkel in zijn voordeel speelt.

Waar zeg ik dat die kiezers randdebielen zijn? Ik zeg dat Trump zich specifiek gericht heeft op 77.000 kiezers in Michigan, Wisconsin en Pennsylvania. Dat is niet iets wat ik verzin, dat is iets wat Cambridge Analytica, de analytics provider van de campagne van Trump heeft toegegeven. Trump zelf ook, trouwens, dat hij zich specifiek op die staten had gericht omdat die kiesmannen genoeg zouden zijn om te winnen. Zoek eens op de naam Mercer, Trump en Bannon, en je komt heel veel artikels tegen daarover. Dat is helemaal geen geheim, en ook helemaal niet illegaal. Geen probleem, dus. Maar het is wel gebeurd.

Natuurlijk heeft 60 miljoen op Trump gestemd. Maar nog meer hebben er op Hillary gestemd, wat bewijst dat?

En over Fake News, je klinkt een beetje agressief. Maar ik heb hier al een hele post over geschreven hiervoor. Dat is dus wel degelijk ontstaan vanuit het kamp van Trump. Niet noodzakelijk bij hemzelf, maar zeker wel bij zijn volgelingen, en bij trollers op het internet. Het ging om filmpjes à la "moslims breken kerstboom af!!!", die achteraf helemaal niet waar bleken te zijn. Massaal gedeeld op Facebook. Die werden dan 'fake news' genoemd door iedereen die het erover had, en als verweer is Trump CNN en de "MSM" fake news beginnen te noemen. En over dat eerste ontstaan had ik het. Al wat nu bestempeld wordt als fake news, is gezever. Daar doe ik niet aan mee.

Bugiman zei:

Stop eens met de kiezers van Trump te reduceren tot randdebielen die niet weten wat ze doen, die gemanipuleerd zijn.
Al die verhalen van analytics en fake news. Waar komt dat vandaan? Van diezelfde analisten die beweerden dat trump nooit kon winnen?
Net na zijn verkiezing waren ze nochtans zeker dat hij dit helemaal niet wou, enkel meedoen voor extra faam. Waarom zou je dan met analytics enz afkomen?

Klik om te vergroten...

Drogargument (ad hominem).

Ik zeg ook niet dat Trump verkozen is door Obama ofzo. Ik bedoel gewoon dat liberals altijd al beter vallen in de europese media.
Voor je zegt dat europese media zeker niet links is. Toch even reminder aan de massa aanrandingen in Keulen die doelbewust verzwegen werden om migranten niet in een slecht daglicht te stellen. #MeToo
Was dat dan ook geen Fake News?

Klik om te vergroten...

Drogargument (zowel tu quoque als een valse vergelijking).

Er is trouwens ook best veel Fake News verkondigt rond Trump toch? Dus het is heus niet dat Fake News enkel in zijn voordeel speelt.

Klik om te vergroten...

Drogargument (tu quoque).

Het verschil tussen hem en de media is dat hij zich als president actief bezighoudt met het verspreiden van nieuws waarvan hij zelf weet dat het fake is. Meer nog, alles wat niet van hem zelf komt is volgens hem mainstream, fake, biased, wie het échte verhaalt wilt horen moet maar op zijn Twitter lezen of naar zijn "Real News Updates" kijken. Hij roept zijn aanhang op om zich zo weinig mogelijk te laten informeren door iedereen die niet Trump heet, geen wonder dat die mensen dan door de rest van de wereld als ongeïnformeerde, gebrainwashte debielen beschouwd worden als ze dat dan ook effectief doen.

Ik ga niet zeggen dat iedereen die op Trump gestemd heeft een randdebiel is, mensen kunnen daar zeker hun redenen voor gehad hebben. Maar wie zich effectief enkel laat informeren door Trump zelf en al de rest afdoet als vijandige leugens, wie niet inziet dat hij zelf veel erger is dan alles waar hij zogezegd tegen strijdt (zonder daarom meteen die andere kant goed te praten, er vált kritiek te geven op de media, op corrupte politici, ...), mja... die mensen schat ik persoonlijk toch niet al te hoog in.

squalleke123 zei:

Dat hangt volledig af van waar je je zelf bevindt op het politieke spectrum. Als je de democratische viewpoints volgt, dan zal je inderdaad Trump als een heel slechte president zien...

Klik om te vergroten...

Ikzelf ben eerder centrum rechts echter kijk ik puur naar wat het beste is voor de VS in het algemeen. Ik heb er geen enkel belang in voor de rest.

Trump is gewoonweg een ramp

Maar daarmee negeer je weer waar het mij om gaat: De voorbije legislaturen hebben veel Amerikanen achtergelaten op het altaar van globalisering. Trump zijn verkiezing is daar het rechtstreekse gevolg van.

Klik om te vergroten...

Ja maar dat is grotendeels propaganda, er is veel gedaan ook voor die mensen wat je echter vergeet is dat de VS een enorm complex land is met een enorm ingewikkelde (nog erger dan belgie) structuur.

Medicaid expansion is daar een perfect voorbeeld van,sommige (meeste) GOP gecontroleerde staten weigerde dit gewoon . Met als gevolg dat armere/oudere mensen geen of een slechte verzekering hadden. Wat ze vervolgens op obama staken(want ja genoeg propaganda die hem dit verweet) en op trump stemde, die tot dezelfde partij behoord die juist dit tegenhield en nu voorstellen indient om de rest van obamacare af te schaffen waardoor diezelfde inwoners nog slechter zullen afzijn.

Kan ik toch echt wel zeggen dat trump slecht bezig is hoor.

Alle 'schandalen' die jij hier dagelijks aanhaalt doen niet anders dan afleiden van waar het voor die mensen echt om gaat.

Klik om te vergroten...

Ik postte hier juist voor dat het nieuwe belastingsplan van trump/gop de middenklasse amper en rijke investeerders waarvan een groot deel uit het buitenland komt bevoordeeld.

Gevolg er zal een enorm tekort op de begreting ontstaan dat men zal vullen door sociale en ivnesterings programam's terug te schroeven programam's die juist de armere en middenklasse het meeste gebruiken.

Maar dat negeer je gewoon en je doet gewoon liever alsof het louter gaat over trump en koi vissen.

Trump mag voor hen zo corrupt zijn als Mugabe, als de situatie er voor hen op vooruit gaat (op welk vlak dan ook) dan is dat geen issue. Als ze er niet op vooruit gaan, dan stemmen ze op de volgende kandidaat die change belooft. Als algemene boodschap is MAGA eigenlijk weinig verschillend van Yes, we can. Dus de notie dat het kan veranderen in hun voordeel is (nog) niet weg, enkel zijn ze teleurgesteld geraakt in Obama of de democratische recepten.

Klik om te vergroten...

De helft van mijn posts hier gaat over beleid, maar dat word altijd en constant genegeerd. (btw je ziet de zaken weer veel te simpel)

Vandaar dat ik ook zeg dat pro trump supporters zoals jou geen zin hebben in discussie over beleid maar louter in gelijk krijgen en trump gelijk geven.

k995 zei:

De helft van mijn posts hier gaat over beleid, maar dat word altijd en constant genegeerd. (btw je ziet de zaken weer veel te simpel)

Vandaar dat ik ook zeg dat pro trump supporters zoals jou geen zin hebben in discussie over beleid maar louter in gelijk krijgen en trump gelijk geven.

Klik om te vergroten...

We kunnen gemakkelijk hetzelfde over jou zeggen hoor.

Trump zijn beleid kunnen we nog maar beperkt gaan evalueren. De effecten van de tax reform bijvoorbeeld zijn nog niet bekend. We weten dat het een soort van trickle-down economics wordt, dat wel. En dat geeft inderdaad meer voordeel aan de rijken dan aan de armen die moeten rondkomen van een uitkering. In essentie dus een rechtse keuze, zoals ook de N-VA ze hier maakt (zij het dat het centrum in de VS wat rechtser is). De vraag is dan ook niet wat het effect op de rijken en de armen is, maar wat het effect op de middenklasse is, want daar wordt de strijd IMHO geleverd.

Idem bij healthcare, waar je altijd aanhaalt dat 30 miljoen armen nu door obamacare verzekerd zijn. Dat is inderdaad zo, maar is irrelevant als je kijkt naar hoe de kiezer (vooral middenklasse) obamacare beleeft. En die zijn er, zeker in staten waar er weinig verzekeraars zijn, helemaal niet tevreden mee omdat obamacare het monopolie verstevigd heeft. En voor je mijn bron in twijfel trekt, CNN confirms: Is Obamacare really affordable? Not for the middle class. - Nov. 4, 2016

Nahrtent zei:

Allemaal waar, maar we zijn al even voorbij de verkiezingen en alles wat je daar zegt en opsomt verandert niets aan de feiten. Iedereen kan Trump's Twitter lezen, iedereen kan zijn persconferenties (of die van zijn woordvoerders) bekijken, iedereen kan zelf vaststellen wat een ongelofelijke clown die vent is. Al de rest "Ja maar Obama dit", "Ja maar Hillary dat", "Ja maar de media" zijn excuses om niet te moeten zeggen waar het op staat: de mensen die om wat voor redenen dan ook op Trump gestemd hebben worden wederom in de steek gelaten, met uitzondering van diegenen die gewoon eens 4 jaar wilden lachen.
.

Klik om te vergroten...

Een vd beste stukken dat hier al gepost zijn.

Echter, de Trump basis voelt het (nog) niet zo aan.
Ik denk dat het voor buitenstaanders een makkelijkere observatie is.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Perdedor83 zei:

Waar zeg ik dat die kiezers randdebielen zijn? Ik zeg dat Trump zich specifiek gericht heeft op 77.000 kiezers in Michigan, Wisconsin en Pennsylvania. Dat is niet iets wat ik verzin, dat is iets wat Cambridge Analytica, de analytics provider van de campagne van Trump heeft toegegeven. Trump zelf ook, trouwens, dat hij zich specifiek op die staten had gericht omdat die kiesmannen genoeg zouden zijn om te winnen. Zoek eens op de naam Mercer, Trump en Bannon, en je komt heel veel artikels tegen daarover. Dat is helemaal geen geheim, en ook helemaal niet illegaal. Geen probleem, dus. Maar het is wel gebeurd.

Natuurlijk heeft 60 miljoen op Trump gestemd. Maar nog meer hebben er op Hillary gestemd, wat bewijst dat?

En over Fake News, je klinkt een beetje agressief. Maar ik heb hier al een hele post over geschreven hiervoor. Dat is dus wel degelijk ontstaan vanuit het kamp van Trump. Niet noodzakelijk bij hemzelf, maar zeker wel bij zijn volgelingen, en bij trollers op het internet. Het ging om filmpjes à la "moslims breken kerstboom af!!!", die achteraf helemaal niet waar bleken te zijn. Massaal gedeeld op Facebook. Die werden dan 'fake news' genoemd door iedereen die het erover had, en als verweer is Trump CNN en de "MSM" fake news beginnen te noemen. En over dat eerste ontstaan had ik het. Al wat nu bestempeld wordt als fake news, is gezever. Daar doe ik niet aan mee.

Klik om te vergroten...

Sorry maar ik ben geen Trump supporter. En ik geloof daar maar weinig van. Trump is enorm populair geworden met zijn anti-politiek. Daar blijf ik van overtuigd, ik denk dat velen die voor Trump stemden zelf geen supporters waren en dus niet verleid zijn door strategieën. Ik denk heus wel dat hij wat meer strategie aan boord heeft gebracht naarmate het serieus werd. Maar, het team van Clinton gebruikt dat ook. Dat team kent het hele systeem van kiesmannen toch ook? Zij hebben ook een strategie geprobeerd. Zij hebben ook allerlei trucs gebruikt.
Er is geen rekenformule om president te worden. Zeker niet als je geen politieke partij achter u hebt. Trump is gewonnen juist omdat hij geen politicus is in mijn ogen. Daar blijf ik bij.

Wat bewijst dat? Dat een doorwinterde politicus die jaren minister is geweest, bakken ervaring heeft, een klinkende politieke naam heeft en de eerste vrouwelijke president kon zijn. Maar een paar % meer heeft gehaald dan een B-celebrity die allerlei gekke dingen zei. En overladen was met vrouwonvriendelijke schandalen.
Dat bewijst (in mijn ogen) dat mensen de huidige politiek beu zijn.

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat er eigenlijk maar weinig presidenten zijn die tijdens hun ambt niet onder de 50% gaan (bv ook Obama zelf). Dus het is heus niet zo dat presidenten altijd gesteund worden door 50+% van het volk. + Het systeem met kiesmannen is al jaren zo. Het is veel te laat om na de verkiezing daar over te klagen. En eerlijk gezegd zelf een beetje kinderachtig voor politici van dat kaliber.

Voor alle duidelijkheid, ik leg nergens de schuld bij Obama of zoiets. Maar ik maak graag de vergelijking omdat Obama toch algemeen wordt gezien als een goede president, wat ik ook wel vind he trouwens. Maar ook goede presidenten zakken soms wel eens tot 40% die achter zijn beleid staat. Of kunnen betrapt worden op leugens enz.

Verder blijf ik erbij, indien de media zo blijft omgaan met Trump (eig exact hetzelfde zoals ze met hem/zijn volgers omgingen voor zen verkiezing) ze zich mss wel eens (opnieuw) zwaar kunnen misrekenen.
Ik zie de polls al komen die de absolute vernedering voorspellen. Maar het zou mij niet verbazen als half europa weer verbaast wakker wordt na de volgende verkiezingen.
De media dacht hem belachelijk te maken, maar ze hadden eigenlijk een zeer groot aandeel in zen overwinning. En ze blijven doorgaan.
Mij is het allemaal ok hoor. Ik woon er niet.

Fake News is begonnen via Trump? Das toch echt geen waar? RT bestaat al jaren. En het is al meerdere malen gebleken dat er artikels in kranten enz komen die op niets blijken gebaseerd (was daar zelf eens geen aflevering over in Basta? Waar ze nepberichten stuurden naar kranten en die soms echt gepubliceerd werden)
Dat lijkt me sterk dat Trump hiermee begon. En er zijn al zoooo lang media die bepaalde affiniteiten hebben (zowel links als rechts) al is dat mss niet echt fake news, maar soms wel biased.

Ook ben ik helemaal niet pro Trump. En mag je mijn posts zo niet lezen. Ik ben eerder bang dat de media exact hetzelfde doet als voor de verkiezingen. En hem zo naar zijn tweede termijn jagen.

squalleke123 zei:

We kunnen gemakkelijk hetzelfde over jou zeggen hoor.

Klik om te vergroten...

Neen want ik post en antwoord wel degelijk grotendeels inhoudelijk.

Trump zijn beleid kunnen we nog maar beperkt gaan evalueren. De effecten van de tax reform bijvoorbeeld zijn nog niet bekend. We weten dat het een soort van trickle-down economics wordt, dat wel. En dat geeft inderdaad meer voordeel aan de rijken dan aan de armen die moeten rondkomen van een uitkering. In essentie dus een rechtse keuze, zoals ook de N-VA ze hier maakt (zij het dat het centrum in de VS wat rechtser is). De vraag is dan ook niet wat het effect op de rijken en de armen is, maar wat het effect op de middenklasse is, want daar wordt de strijd IMHO geleverd.

Klik om te vergroten...

Dan sluit je expres je ogen. Je kan de wet doornemen en zien wat het effect zal zijn.

Het voorbeeld dat ik geef toont dat gewoon duidelijk aan dat het effect lijnrecht zal staan op wat trump beloofde.

Hoe alles precies zich zal afspelen tot de komma zal je idd jaren moeten wachten maar voor de grote lijnen (zoals een tekort, transfer arm->rijk) staat dit redelijk vast.

Idem bij healthcare, waar je altijd aanhaalt dat 30 miljoen armen nu door obamacare verzekerd zijn. Dat is inderdaad zo, maar is irrelevant als je kijkt naar hoe de kiezer (vooral middenklasse) obamacare beleeft. En die zijn er, zeker in staten waar er weinig verzekeraars zijn, helemaal niet tevreden mee omdat obamacare het monopolie verstevigd heeft. En voor je mijn bron in twijfel trekt, CNN confirms: Is Obamacare really affordable? Not for the middle class. - Nov. 4, 2016

Klik om te vergroten...

Lees gerust je eigen bron, de trump stemmer (de verwaarloosde arme massa amerikanen) = "government benefit program for lower- and moderate-income Americans. "

Dat is wat obamacare voor was en dat is wat trump kapot gemaakt heeft. Zonder vervanging. De middenklasse zal dus nog steeds moeit hebben (prijs stijgingen hadden immers weinig te maken met obamacare) en er zijn geen subsidies meer voor iedereen eronder.

Nogmaals je kan gewoon rationeel dat bekijken en zeggen dat dit voor de VS een slecht beleid was.