Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

mac-bc · 29 mei 2017

Epyon zei:
Rusland heeft voldoende mogelijkheden destabiliserend te werken op Europese grenslanden en perifere landen. Dit leidt tot politieke en economische bedreigingen voor de ganse EU. Een stevige Europese 'no passaran' naar Rusland is essentieel voor het vrijwaren van onze Europese samenwerking, normen en waarden. En daar is de huidige Europese defensie niet toe in staat.

Overigens werkt Rusland destabiliserend tot diep in de EU. Denk maar aan de bommenwerpers die soms tot aan het VK vliegen, de duikboten in Zweedse wateren, de bedreigingen langs de grens met Finland. Rusland en Poetin zijn imo dé grootste directe bedreiging voor de EU, veel groter dan pakweg de asielcrisis die veel meer aandacht krijgt.

Klopt, en die destabiliserende werking tot diep binnen de EU mag je ook figuurlijk nemen: de continue beïnvloeding in onze verkiezingen bijvoorbeeld, in een poging om populistische extremisten aan de macht te krijgen die de EU uit elkaar doen vallen.

squalleke123 · 29 mei 2017

mac-bc zei:
Klopt, en die destabiliserende werking tot diep binnen de EU mag je ook figuurlijk nemen: de continue beïnvloeding in onze verkiezingen bijvoorbeeld, in een poging om populistische extremisten aan de macht te krijgen die de EU uit elkaar doen vallen.

Wat Poetin moet doen als voorbode voor een invasie is bij een grote minderheid (>30%) een pro-russisch gevoel creeren. Zolang dat niet het geval is, heeft hij militair geen kans. Op politiek vlak is rusland misschien een bedreiging, maar op militair vlak is het dat nog lang niet.

Het creeren van een pro-russische mentaliteit, is gezien de geschiedenis, een werk waar decennia voor nodig zullen zijn. Hell, men heeft het zelfs moeilijk om min of meer neutraal te zijn ten opzichte van rusland. Zeker gezien de trauma's van het soviet-tijdperk in landen als Polen of Roemenie waardoor een serieuze mentale barriere is ontstaan.

Epyon · 29 mei 2017

squalleke123 zei:
Wat Poetin moet doen als voorbode voor een invasie is bij een grote minderheid (>30%) een pro-russisch gevoel creeren. Zolang dat niet het geval is, heeft hij militair geen kans. Op politiek vlak is rusland misschien een bedreiging, maar op militair vlak is het dat nog lang niet.

Niemand heeft het hier over een invasie. Dat zijn fantasieverhaaltjes. Het gaat over destabilisatie. Een grote machtsopbouw aan de Europese grenzen en af en toe een speldenprik uitdelen werkt destabiliserend in Europa en doet de tegenstellingen weer opspelen. Dat is het enige waar het Poetin om te doen is. Een gedestabiliseerde EU is voor Rusland zeer voordelig, en veel meer dan een 'geinvaseerde' EU (wat ben je daar nu mee, je destabiliseert er je eigen land mee).

De NAVO is op dit moment de enige instantie die in staat is de Russische pogingen tot destabilisatie krachtdadig een halt toe te roepen. Om een blok te vormen zodat Poetin diets wordt gemaakt dat hij zijn spelletjes mag stoppen.

Het creeren van een pro-russische mentaliteit, is gezien de geschiedenis, een werk waar decennia voor nodig zullen zijn. Hell, men heeft het zelfs moeilijk om min of meer neutraal te zijn ten opzichte van rusland. Zeker gezien de trauma's van het soviet-tijdperk in landen als Polen of Roemenie waardoor een serieuze mentale barriere is ontstaan.

Poetin is dan ook al decennia bezig. Autocratische en nationalistische leiders heeft hij in zijn broekzak zitten. En dat is niet alleen een Orban, ook tussen Poetin en Le Pen is er een directe link. Stel je voor dat zij president geworden was, dan zat het grootste hartland van de EU nu tegen Rusland aan te scheuren. Dát is de destabilisatie waar het Poetin om te doen is. De bijenkorf wat oppoken en van op een veilige afstand toekijken.

Onder het nationalistische kiespubliek is er overigens een groot pro-Poetin sentiment. Zij kunnen de manier waarop hij met immigratie en het buitenland omgaat, en hoe hij 'sterke' normen en waarden uitdraagt best appreciëren. 'Het zou onder Poetin geen waar zijn!' type uitspraken. Die anti-democratische en autocratische trend is imo een veel grotere bedreiging voor de Westerse samenleving dan de Islam. Vooral omdat ze, in tegenstelling tot Islam, verspreid wordt door (naïeve) autochtone Europeanen.

squalleke123 · 29 mei 2017

Epyon zei:
Onder het nationalistische kiespubliek is er overigens een groot pro-Poetin sentiment. Zij kunnen de manier waarop hij met immigratie en het buitenland omgaat, en hoe hij 'sterke' normen en waarden uitdraagt best appreciëren. 'Het zou onder Poetin geen waar zijn!' type uitspraken. Die anti-democratische en autocratische trend is imo een veel grotere bedreiging voor de Westerse samenleving dan de Islam.

Er is een appreciatie voor zijn methodes, dat klopt. Maar die appreciatie zou ook gedragen worden voor een EU die een redelijker migratiebeleid voert bvb. en hangt dus niet samen met de persoon van Poetin.

Die laatste opmerking is net het grote probleem dat de EU kent. Men maakt onderscheid tussen een autocratische trend en een theocratische trend terwijl het resultaat in beide gevallen hetzelfde zijn en de bedreiging dus even groot. Daarom dat een europees geintegreerde defensie geen nut heeft als men vooral rusland viseert. Het is essentieel voor een succesvolle EU dat men eveneens de invloed van de golfstaten inperkt, want die destabiliseren via hun potentiele vijfde colonne ongeveer evenveel de westerse maatschappij. De enige mogelijkheid die een energie-afhankelijke EU heeft om de invloed van beide te beperken is ze, door de vrije markt te laten spelen, tegen elkaar uitspelen...

k995 · 29 mei 2017

Exorikos zei:
Kan iemand mij uitleggen waarom de deal van Trump met China positief is voor de VS? Is dat een netto winst voor de VS?

Het is zowat het enige aan beleid dat hij gevoerd heeft en toch brengen zijn voorstanders het nooit aan.

Omdat het juist heel slecht is.

Trump stapt uit TPP: het verdrag dat juist gemaakt was om de invloed van china te beperken .
Trump heeft na gesprekken met china zowat alles toegegeven en teruggekomen op zijn vorige uitspraken (currency manipulators, patent diefstal,mensenrechten schendingen,...) omdat hij hun steun zocht tegen noord korea. Nu dat blijft dat china weinig echt te zeggen heeft over noord korea staat hij met lege handen en china doet wat het wil.
Van zijn protectionisme komt momenteel nog niks.

Niks om trots over te zijn dus.

k995 · 29 mei 2017

mac-bc zei:
1) Rusland is een niet te onderschatten militaire macht, en dan vooral op het gebied van landmacht: exact hetgeen ze zouden nodig hebben om een Europees land binnen te vallen.

Neen rusland heeft geen/weinig projectiemacht. Ze hebben dan wel nog veel soldaatjes en veel (al wat verouderd) materiaal zoals tanks op stockage wat aangevuld met nieuw heel modern materiaal maar daar ben je weinig mee als je 1500 km verder moet gaan voordat je aan duitsland kom Laat staat frankrijk spanje.

Een leger verbuikt enorm veel per dag, je moet dat kunnen aanvoeren en rusland kan dat simpelweg niet. Het heeft amper ervaring in eht uitvoeren van dergelijke missies en hadden de laatste 20 jaar moeite om amper buiten hun grenzen iets te doen.

Dat Rusland weinig macht heeft om bijvoorbeeld in de Zuid-Chinese Zee iets te betekenen, akkoord. Maar als dreiging voor het Europese vasteland is Rusland de grootste actor waar rekening mee moet gehouden worden.

Dat denk ik idd ook maar simpleweg omdat er niemand anders in de buurt is.

EU alleen op zich is qua militaire macht gewoon te groot .

2) Een andere zeer belangrijke factor is Putin's welwillendheid om ook daadwerkelijk tot actie over te gaan. Hij is één van de weinige staatsleiders die in staat is om zéér ver te gaan in het geopolitieke schaakspel, die hij als geen ander onder de knie heeft. Een strategische zet links, een strategische zet rechts, ... en als het Westen te kwaad begint te worden eventjes laten bekoelen. Om dan vervolgens zijn volgende zet te doen. Kijk naar Oost-Oekraïne, kijk naar de Krim, kijk naar Syrië.

Daar is poetin idd goed vandaar dat de militaire macht nooit een optie zal zijn. Het is een alles of niets zet dat op het verwijderen van poetin kan leiden og zelfs zijn mleven zal kosten. Waarom zal een multi miljardair dat riskeren?

Epyon · 30 mei 2017

squalleke123 zei:
Er is een appreciatie voor zijn methodes, dat klopt. Maar die appreciatie zou ook gedragen worden voor een EU die een redelijker migratiebeleid voert bvb. en hangt dus niet samen met de persoon van Poetin.

Je bedoelt moest de EU ook een anti-humaan en xenofoob beleid voeren dat niet strookt met onze Europese waarden en democratie? Want je kan die twee niet los van elkaar zien. De Universele Rechten van de Mens verloochen is alles verloochenen. De EU voert dan ook een zeer redelijk migratiebeleid, met een limiet op het aantal immigranten en een verplichte spreiding over de lidstaten naargelang hun draagkracht.

Het is echt schrikwekkend hoe snel mensen de fundamentele Europese waarden willen verloochenen puur omdat ze zich in hun eigenheid en comfortabele positie bedreigd voelen.

Die laatste opmerking is net het grote probleem dat de EU kent. Men maakt onderscheid tussen een autocratische trend en een theocratische trend terwijl het resultaat in beide gevallen hetzelfde zijn en de bedreiging dus even groot. Daarom dat een europees geintegreerde defensie geen nut heeft als men vooral rusland viseert. Het is essentieel voor een succesvolle EU dat men eveneens de invloed van de golfstaten inperkt, want die destabiliseren via hun potentiele vijfde colonne ongeveer evenveel de westerse maatschappij. De enige mogelijkheid die een energie-afhankelijke EU heeft om de invloed van beide te beperken is ze, door de vrije markt te laten spelen, tegen elkaar uitspelen...

Achter de Islamistische vijfde colonne zitten geen golfstaten. Het zijn individuele actoren binnen die staten, bijv. enkele rijke sultans, die dit sponsoren. Dat in tegenstelling tot Rusland, waar agitprop en hacking van het Westen door de overheid bevolen worden. De enige staatsactor in het MO is Turkije, waar ook een Poetin aan de macht is. Turkije is imo dan ook een probeem voor de NAVO. Een koekoekskind zoals Orban en Le Pen er zijn voor de EU.

squalleke123 · 30 mei 2017

Epyon zei:
Je bedoelt moest de EU ook een anti-humaan en xenofoob beleid voeren dat niet strookt met onze Europese waarden en democratie? Want je kan die twee niet los van elkaar zien. De Universele Rechten van de Mens verloochen is alles verloochenen. De EU voert dan ook een zeer redelijk migratiebeleid, met een limiet op het aantal immigranten en een verplichte spreiding over de lidstaten naargelang hun draagkracht.

Het is echt schrikwekkend hoe snel mensen de fundamentele Europese waarden willen verloochenen puur omdat ze zich in hun eigenheid en comfortabele positie bedreigd voelen.

Naar mijn mening is het huidige europese beleid net inhumaan. We verwachten van asielzoekers dat ze halfslachtig integreren ipv terugkeren als het conflict geeindigd is. Op die manier blijven de conflictgebieden miseriegebieden want iedereen die kan helpen heropbouwen zit hier en is hier een druk op bepaalde culturele verworvenheden doordat de asielzoekers qua mentaliteit een stuk conservatiever zijn als de west-europeaan. Op die manier is dat een lose-lose situatie voor iedereen op lange termijn...

En dan negeren we nog het feit dat de huidige asielstroom een rechtstreeks gevolg is van de medewerking door Europa aan de opstanden van wat we toen zagen als de arabische lente. Achteraf is gebleken dat het eerder een herfst was als prelude op een harde winter. Hadden we Libie niet helpen verkrachten door een door extremisten gekaapte opstand dan was het probleem nooit zo groot geweest en hadden we een min of meer welvarende buur ipv. een tweede somalie...

Een echt humaan asielbeleid zou er, volgens mij, uit bestaan dat we de asielzoekers voorzien van de essentiele zaken voor hun overleven + degelijk onderwijs om hun daarna terug te sturen. Dus opvang op Lampedusa, Lesbos of de andere eilanden waar ze nu sowieso aanspoelen in een kamp waar men voeding voorziet, bad, bed en men de tijd die de asielzoekers daar doorbrengen invult met onderwijs op een westerse basis zonder onze cultuur op te dringen (want dat hoeft niet omdat we ze, eens het conflict eindigt, terugsturen). Desnoods leggen we zelf een ferry in (In twee richtingen) die de asielzoekers in Turkije en Lybie oppikt en de uitgeprocedeerden daar terug afzet.

Epyon zei:
Achter de Islamistische vijfde colonne zitten geen golfstaten. Het zijn individuele actoren binnen die staten, bijv. enkele rijke sultans, die dit sponsoren. Dat in tegenstelling tot Rusland, waar agitprop en hacking van het Westen door de overheid bevolen worden. De enige staatsactor in het MO is Turkije, waar ook een Poetin aan de macht is. Turkije is imo dan ook een probeem voor de NAVO. Een koekoekskind zoals Orban en Le Pen er zijn voor de EU.

Dat is semantiek. Het zijn wel degelijk dezelfde personen die invloedrijk zijn in Qatar of SA die ook hier de extremistische moskeeën steunen. Je mag niet vergeten dat het wahhabisme ook maar een tool is voor de familie Al-Saud om hun land onder controle te houden.

Over Turkije en haar neo-hitler zal je mij ook weinig goeds horen zeggen. Daar zit een dictator aan het stuur die de zottigheden van Poetin combineert met een excessieve grootheidswaanzin en WEL in staat is om een oorlog uit te lokken ondanks zijn slechte positie.

denkimi · 30 mei 2017

Epyon zei:
Je bedoelt moest de EU ook een anti-humaan en xenofoob beleid voeren dat niet strookt met onze Europese waarden en democratie? Want je kan die twee niet los van elkaar zien. De Universele Rechten van de Mens verloochen is alles verloochenen. De EU voert dan ook een zeer redelijk migratiebeleid, met een limiet op het aantal immigranten en een verplichte spreiding over de lidstaten naargelang hun draagkracht.

Het is echt schrikwekkend hoe snel mensen de fundamentele Europese waarden willen verloochenen puur omdat ze zich in hun eigenheid en comfortabele positie bedreigd voelen.

zodra die fundamentele europese waarden hun eigen ondergang dreigen te betekenen, dan is het niet meer dan normaal dat mensen ze willen aanpassen.

je kan 1 dakloze opvangen in je huis met je eigen inkomen, maar als er 30 binnenkomen dan ga je er zelf aan onderuit. en dan moet je nee durven zeggen tegen die andere 29.

Loser · 30 mei 2017

Hoeveel daklozen vang jij op in je huis?
Het is namelijk maar zeer de vraag wat jij precies verstaat onder de "eigen ondergang". In vergelijking met wat?

Maar dat heeft weinig te maken met de Amerikaanse politiek.

Inv · 30 mei 2017

squalleke123 zei:
Naar mijn mening is het huidige europese beleid net inhumaan. We verwachten van asielzoekers dat ze halfslachtig integreren ipv terugkeren als het conflict geeindigd is. Op die manier blijven de conflictgebieden miseriegebieden want iedereen die kan helpen heropbouwen zit hier en is hier een druk op bepaalde culturele verworvenheden doordat de asielzoekers qua mentaliteit een stuk conservatiever zijn als de west-europeaan. Op die manier is dat een lose-lose situatie voor iedereen op lange termijn...

En dan negeren we nog het feit dat de huidige asielstroom een rechtstreeks gevolg is van de medewerking door Europa aan de opstanden van wat we toen zagen als de arabische lente. Achteraf is gebleken dat het eerder een herfst was als prelude op een harde winter. Hadden we Libie niet helpen verkrachten door een door extremisten gekaapte opstand dan was het probleem nooit zo groot geweest en hadden we een min of meer welvarende buur ipv. een tweede somalie...

Een echt humaan asielbeleid zou er, volgens mij, uit bestaan dat we de asielzoekers voorzien van de essentiele zaken voor hun overleven + degelijk onderwijs om hun daarna terug te sturen. Dus opvang op Lampedusa, Lesbos of de andere eilanden waar ze nu sowieso aanspoelen in een kamp waar men voeding voorziet, bad, bed en men de tijd die de asielzoekers daar doorbrengen invult met onderwijs op een westerse basis zonder onze cultuur op te dringen (want dat hoeft niet omdat we ze, eens het conflict eindigt, terugsturen). Desnoods leggen we zelf een ferry in (In twee richtingen) die de asielzoekers in Turkije en Lybie oppikt en de uitgeprocedeerden daar terug afzet.

Ik ben in grote lijnen akkoord met je post, maar je mist een belangrijke nuance. De meeste asielzoekers willen helemaal niet terug naar hun land want het westen is voor hen het beloofde land en veel welvarender dan het midden-oosten. Asielzoekers zullen niet vrijwillig naar je voorgestelde kamp komen waardoor het illegale circuit zal blijven bestaan.
Je kan ook geen "opvangkampen" inrichten waar iedereen kan binnen en buiten gaan wanneer hij wil want dan glippen de meesten door de mazen van het net richting beloofde land. Lees: je moet gesloten instellingen inrichten waar je asielzoekers vasthoudt tot je ze terug kan sturen. Zoiets vindt nooit een draagvlak.

squalleke123 · 30 mei 2017

Inv zei:
Ik ben in grote lijnen akkoord met je post, maar je mist een belangrijke nuance. De meeste asielzoekers willen helemaal niet terug naar hun land want het westen is voor hen het beloofde land en veel welvarender dan het midden-oosten. Asielzoekers zullen niet vrijwillig naar je voorgestelde kamp komen waardoor het illegale circuit zal blijven bestaan.
Je kan ook geen "opvangkampen" inrichten waar iedereen kan binnen en buiten gaan wanneer hij wil want dan glippen de meesten door de mazen van het net richting beloofde land. Lees: je moet gesloten instellingen inrichten waar je asielzoekers vasthoudt tot je ze terug kan sturen. Zoiets vindt nooit een draagvlak.

Point taken. Maar zolang Europa zegt dat ze ook effectief kunnen blijven op lange termijn houd je dat probleem toch in stand? Het Midden-Oosten of Afrikaans continent KAN niet welvarend worden als de mensen daar geen moeite doen en in de plaats alles investeren om naar hier te komen. Het is aan Europa om hen op het ontlopen van die verantwoordelijkheid te wijzen EN tegelijkertijd een internationaal klimaat te creëren die die mensen ook toelaat van iets op te bouwen.

Ik ga akkoord dat het om gesloten instellingen moet gaan trouwens en dat Frontex moeite moet doen om de grenzen te bewaken zodat de methode die de EU voorschrijft gewoon de enige manier is om in aanmerking te komen...

Epyon · 30 mei 2017

squalleke123 zei:
Naar mijn mening is het huidige europese beleid net inhumaan. We verwachten van asielzoekers dat ze halfslachtig integreren ipv terugkeren als het conflict geeindigd is. Op die manier blijven de conflictgebieden miseriegebieden want iedereen die kan helpen heropbouwen zit hier en is hier een druk op bepaalde culturele verworvenheden doordat de asielzoekers qua mentaliteit een stuk conservatiever zijn als de west-europeaan. Op die manier is dat een lose-lose situatie voor iedereen op lange termijn...

Ik zeg toch net dat ons asiebeleid humaan is. Jij zei dat de EU beter Poetin zijn methodes zou hanteren, terwijl ik net wilde aantonen dat Poetin zijn methodes inhumaan, xenofoob en antidemocratisch zijn, en niet stroken met onze Europese waarden.

En dan negeren we nog het feit dat de huidige asielstroom een rechtstreeks gevolg is van de medewerking door Europa aan de opstanden van wat we toen zagen als de arabische lente.

Welke medewerking?

Een echt humaan asielbeleid zou er, volgens mij, uit bestaan dat we de asielzoekers voorzien van de essentiele zaken voor hun overleven + degelijk onderwijs om hun daarna terug te sturen. Dus opvang op Lampedusa, Lesbos of de andere eilanden waar ze nu sowieso aanspoelen in een kamp waar men voeding voorziet, bad, bed en men de tijd die de asielzoekers daar doorbrengen invult met onderwijs op een westerse basis zonder onze cultuur op te dringen (want dat hoeft niet omdat we ze, eens het conflict eindigt, terugsturen). Desnoods leggen we zelf een ferry in (In twee richtingen) die de asielzoekers in Turkije en Lybie oppikt en de uitgeprocedeerden daar terug afzet.

Brengt geen zoden aan de dijk want dan proberen ze het gewoon opnieuw, terwijl het ons enkel geld kost. Bovendien kan je niet zomaar mensen dumpen in een ander land zonder daar toestemming van dat land voor te hebben.

De beste oplossing imo zijn grote opvangkampen aan de Arabische kant van de MZ, waar asielzoekers tijdelijk een humaan onderdak krijgen en waar de selectie wie wel en niet voor asiel in aanmerking komt gebeurt. Maar dat is een andere discussie.

Dat is semantiek. Het zijn wel degelijk dezelfde personen die invloedrijk zijn in Qatar of SA die ook hier de extremistische moskeeën steunen. Je mag niet vergeten dat het wahhabisme ook maar een tool is voor de familie Al-Saud om hun land onder controle te houden.

Dat is zeker géén semantiek, maar een zeer belangrijk punt. Als land kan je diplomatieke sancties nemen tegen een ander land, desnoods via de VN. Tegen privépersonen is dat al een heel andere zaak. Het is diplomatiek en politiek een groot verschil als het staatsapparaat ingezet wordt voor terrorisme (Rusland) of privémiddelen (Al-Saud).

Ebisoka · 30 mei 2017

Ik zeg toch net dat ons asiebeleid humaan is

Humaan voor wie, voor de economische migranten?
Zoals Trump, gewoon een muur bouwen

Loser · 30 mei 2017

Een muur is alleen symbolisch en werkt helemaal niet. En niet zoals Trump, want die heeft nog geen muur. In z'n laatste voorstel was het een hek.

squalleke123 · 30 mei 2017

Epyon zei:
Dat is zeker géén semantiek, maar een zeer belangrijk punt. Als land kan je diplomatieke sancties nemen tegen een ander land, desnoods via de VN. Tegen privépersonen is dat al een heel andere zaak. Het is diplomatiek en politiek een groot verschil als het staatsapparaat ingezet wordt voor terrorisme (Rusland) of privémiddelen (Al-Saud).

Huh, Rusland steunt helemaal geen terroristen die hier aanslagen komen plegen...

Ebisoka · 30 mei 2017

Tja maar de illegale zijn toch al serieus afgenomen in de US dankzij Trump door duidelijk te maken dat ze niet meer welkom zijn

In tegenstelling tot Europa waar de linkse partijen ze verwelkomen om stemmen te winnen en de NGO's ze verwelkomen om subsidies te krijgen

Loser · 30 mei 2017

Wat? Daar wil ik wel eens cijfers van zien... Volgens jou is dus het aantal illegalen "serieus afgenomen" door een beleid dat nog niet ingevoerd is?
Edit: Ondertussen ook gevonden. Hij claimt 60%, tegenstanders zeggen dat het eerder 50% is. Maar dat is sowieso aanzienlijk. Dat had ik nooit verwacht.

Epyon · 30 mei 2017

denkimi zei:
zodra die fundamentele europese waarden hun eigen ondergang dreigen te betekenen, dan is het niet meer dan normaal dat mensen ze willen aanpassen.

De ondergang van Europa zal vooral komen door de Europeanen die zelf hun Europese waarden overboord gooien.

squalleke123 zei:
Huh, Rusland steunt helemaal geen terroristen die hier aanslagen komen plegen...

Lol. MH17 al vergeten? :crazy:

De hacking van o.a. Macron kadert imo ook onder (cyber)terrorisme.

Ik had het overigens nergens over 'hier'. Ik had het over terrorisme. De familie Al-Saud heeft ook nooit terroristen gesteund die hier aanslagen hebben gepleegd.

zarathustra · 30 mei 2017

Epyon zei:
Lol. MH17 al vergeten?

Huh, nooit gelezen dat het bewezen is dat men opzettelijk dat vliegtuig wou neerhalen.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

mac-bc

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Inv

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Ebisoka

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Ebisoka

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member