Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Gray

Legacy Member
DaFreak zei:
Dat transcript van zijn "onderhandeling" met Mexico... :eek:

*shakes head

Ben hier niet meer actief want elke keer wanneer je denkt dat hij rock bottom bereikt heeft weet je toch dat hij nog dieper kan en zal graven. Maar dit, dit wist me nog eens te verbazen. Hij hoeft niet meer te graven want bij deze zakt hij volledig door de grond. We zijn in vrije val. Wie herinnert zich nog "The art of the deal"... je kan dit echt niet verzinnen. Het tart zodanig de verbeelding dat er geen woorden voor zijn.

Het is ook bijzonder schrijnend om te zien hoe andere wereldleiders hem als een kleuter behandelen simpelweg omdat hij niet op een normaal niveau meekan.

Ik denk dat jij ver weg staat van de realiteit want los van het officiële protocollaire is dit wel degelijk de wijze waarop internationale diplomatie werkt.

Loser

Legacy Member
Epyon zei:
https://www.wsj.com/articles/specia...hington-grand-jury-in-russia-probe-1501788287

Er is blijkbaar op vraag van Mueller een grand jury aangesteld om de Russische connecties van Trump te onderzoeken. Dit is een uit burgers samengestelde jury die uitgebreide onderzoeksmachten heeft, o.a. om gelijk wie onder ede te laten getuigen. Het doel is om uit te zoeken of er reden voor een criminele aanklacht tegen Trump is. Dit is nog maar de tweede keer ooit dat een grand jury moet oordelen over een president, de vorige keer was bij Clinton.

Ja, dit is inderdaad de volgende stap als er -mogelijke- criminele feiten zijn. Zegt veel over waar het onderzoek nu staat.
Grand Jurys gebeuren wel vaker, maar kan ook maanden doen over een beslissing. Ze kunnen ook verschillende getuigen opnieuw oproepen, en vragen voor verder onderzoek naar iets. Het is zeker geen laatste stap, of geen 'imminent' beslissing, maar het is idd de volgende stap in het proces, dus het geeft wel aan dat er iéts is.

Exorikos

Legacy Member
Exorikos zei:
Om het trouwens over beleid te hebben: maandenlang ontkennen dat Rusland de verkiezingen heeft beïnvloed om vervolgens sancties goed te keuren tegen Rusland omdat ze de verkiezingen hebben proberen beïnvloeden.

Om vervolgens het onderzoek weer heksenjacht te verklaren.

squalleke123

Legacy Member
Epyon zei:
https://www.wsj.com/articles/specia...hington-grand-jury-in-russia-probe-1501788287

Er is blijkbaar op vraag van Mueller een grand jury aangesteld om de Russische connecties van Trump te onderzoeken. Dit is een uit burgers samengestelde jury die uitgebreide onderzoeksmachten heeft, o.a. om gelijk wie onder ede te laten getuigen. Het doel is om uit te zoeken of er reden voor een criminele aanklacht tegen Trump is. Dit is nog maar de tweede keer ooit dat een grand jury moet oordelen over een president, de vorige keer was bij Clinton.

Eigenlijk is dit een goede zaak. De info zal dan publiek worden zodat we eindelijk kunnen oordelen op basis van volledige informatie...

Loser

Legacy Member
Exorikos zei:
Om vervolgens het onderzoek weer heksenjacht te verklaren.

En dat is dus Doublethink. Uitgevonden door Orwell in het boek 1984.
Twee compleet tegenovergestelde zaken die elkaar uitsluiten toch tegelijkertijd als waarheid kunnen zien. Dat is het ideaal, volgens De Partij daar. Ben het aan het herlezen, en het is echt eng hoe veel gelijkenissen er zijn, ik heb dat al eens gezegd hier.

@Squalleke: Hoezo? Grand Jury is bij mijn weten niet (noodzakelijk) publiek.

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ja, dit is inderdaad de volgende stap als er -mogelijke- criminele feiten zijn. Zegt veel over waar het onderzoek nu staat.
Grand Jurys gebeuren wel vaker, maar kan ook maanden doen over een beslissing. Ze kunnen ook verschillende getuigen opnieuw oproepen, en vragen voor verder onderzoek naar iets. Het is zeker geen laatste stap, of geen 'imminent' beslissing, maar het is idd de volgende stap in het proces, dus het geeft wel aan dat er iéts is.

Het is vooral een stap die elk vermoeden van partijdigheid wegneemt, ongeacht de uitkomst...

squalleke123

Legacy Member
Exorikos zei:
Om vervolgens het onderzoek weer heksenjacht te verklaren.

Als je Trump zijn bijhorende statement bekijkt dan stelt hij dat een veto kon, maar toch teruggehaald wordt. maw. congres heeft Trump hier weinig keuze gegeven.

Dit is wel significant IMHO omdat het aantoont dat de neocons in congres en hun havik-agenda veel macht hebben, ondanks het feit dat de amerikanen gestemd hebben voor een minder interventionistisch beleid. Het zou me niet verwonderen als dat zijn gevolgen gaat hebben in 2018

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
En dat is dus Doublethink. Uitgevonden door Orwell in het boek 1984.
Twee compleet tegenovergestelde zaken die elkaar uitsluiten toch tegelijkertijd als waarheid kunnen zien. Dat is het ideaal, volgens De Partij daar. Ben het aan het herlezen, en het is echt eng hoe veel gelijkenissen er zijn, ik heb dat al eens gezegd hier.

@Squalleke: Hoezo? Grand Jury is bij mijn weten niet (noodzakelijk) publiek.

Pas op met fictie gelijk te stellen aan de realiteit... De houding van Trump is gewoon een gevolg van het feit dat men voldoende stemmen had om een veto te overrulen, niet meer, niet minder. Hij geeft zelf aan in zijn bijhorende statement dat hij het liever anders had gezien...

Als je een voorbeeld van echte doublethink zoekt: de houding van links tov. de islam is een veel beter voorbeeld

De grand jury is idd niet noodzakelijk openbaar, maar doordat het gewone burgers betreft mag je quasi zeker zijn dat heel veel lekt IMHO...

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Het is vooral een stap die elk vermoeden van partijdigheid wegneemt, ongeacht de uitkomst...

Niet mee eens, maar dat komt volgens mij doordat wij fundamenteel een andere kijk hebben op het gerecht. Ik vind niet dat een Grand Jury, samengesteld uit burgers, het toppunt van onpartijdigheid is. Net het tegenovergestelde. Geef mij maar iemand die gezworen heeft onpartijdig te zijn, en alles van de wet kent. Ik heb het niet zo op volksjury's, maar dat staat hier los van.
Maar denk jij dat als de uitkomst negatief is voor Trump, we niet zullen horen dat de leden van de GJ partijdig waren?

squalleke123 zei:
Als je Trump zijn bijhorende statement bekijkt dan stelt hij dat een veto kon, maar toch teruggehaald wordt. maw. congres heeft Trump hier weinig keuze gegeven.

Dit is wel significant IMHO omdat het aantoont dat de neocons in congres en hun havik-agenda veel macht hebben, ondanks het feit dat de amerikanen gestemd hebben voor een minder interventionistisch beleid. Het zou me niet verwonderen als dat zijn gevolgen gaat hebben in 2018

Ah, ik heb het al door. Dit is de nieuwe narrative om aan te geven waarom Trump, hoewel hij een meerderheid had binnen zijn partij en daarna ook in het land, én een meerderheid heeft in alle drie de takken van de overheid, EIGENLIJK nog altijd oppositie moet voeren, en geen wetten erdoor kàn krijgen.

Nee, Squalleke, niet juist. Ik heb dat nog al eens aangegeven. Zo werkt het niet, maar jij blijft erop terugkomen.

Edit: En ben je nu weer vòòr lekken? Want een paar pagina's geleden was dat net het probleem, al die lekken in het onderzoek, en moesten we gewoon wachten op het resultaat...

JPV

Legacy Member
Straddle zei:
Nogmaals, geloof je nu werkelijk dat al die asielzoekers (of vluchtelingen) die hier jarenlang op de werkloosheid komen te staan nooit enige vorm van uitkering gaan opstrijken? Het is een oprechte, simpele vraag.

Dat is geen "vraag", dat is een feit. Je kan nu eenmaal geen werkloosheidsuitkering krijgen in België als je nog geen dag gewerkt hebt in België, BEHALVE als je EU-onderdaan bent (én dan nog max 3 maand).

Als niet-EU-inwoner moet je minstens 3 maand gewerkt hebben (én dan al voldoende tewerkstelling in het buitenland hebben).

Voor meer details: maak een account op de site http://diensten.rva.be en zoek dan naar:
IDC_A_037_038_buitenlandse_arbeid_61928_MVDN_FB2.doc
(of Toelaatbaarheid bewijzen op grond van buitenlandse prestaties - beperking tot verdragslanden - voorwaarde van 3 maanden arbeid in België)

Als niet-EU inwoner kan je enkel nog prestaties uit de volgende landen je tewerkstelling halen (je hebt tussen de 12 en 24 maand tewerkstelling nodig):
- de landen van de EU
- Bosnië
- Macedonië
- Turkije (als Turk/erkende vluchteling)
- Algerije (als Algerijn)
- Montenegro
- Kosovo (als ex-joegoslaaf)
- San Marino (als San Marinees)
- Zwitserland (als zwitser of erkende vluchteling)
(enkele specifieke situaties kan je in dat document vinden)

Daarnaast moet je dus minstens 3 tot 6 maand in België gewerkt hebben.

Een voorbeeld: een Belg (of Chinees of whatever, ja ook een illegaal of erkende vluchteling) die in Amerika gewerkt heeft, heeft geen recht meer op werkloosheid in België als hij terugkeert, tot hij minstens 3 tot 24 maand hier gewerkt heeft.

Straddle, maak dat je weet waarover je spreekt.

k995

Legacy Member
Straddle zei:
Lol, wat een hoop geflame bij elkaar. De frustratie spat er gewoon van af bij de auteur van dat artikel. Echte bronnen of bewijsmateriaal blijven natuurlijk weer uit, zo kennen we anti-Trump perskliek alweer.
Bekijk gewoon het taalgebruik van dat artikel:

Trump admits he punked his supporters on Mexico paying for the wall

You hear that, Trump supporters? That applause line that Trump used with such gusto for basically his entire campaign — “Build that wall,” and “Who's going to pay for it? (Crowd response: MEXICO!)"? It was all vote-bait, red meat for voters who didn't know that it was completely impractical and would never happen.

Het lijkt wel een artikel een uit de Joepie ..

De bron staat er gewoon bij :

https://www.washingtonpost.com/grap...ia-mexico-transcripts/?utm_term=.a6a7844c452d

Het gesprek dat trump had en waarin hij de muur :

"the least important thing we are talking about, but politically this might be the most important."

Noemt en :



https://www.theblaze.com/news/2017/...to-stop-saying-he-wont-pay-for-a-border-wall/

“the only thing I will ask you though is on the wall, you and I both have a political problem.”

“My people stand up and say, ‘Mexico will pay for the wall’ and your people probably say something in a similar but slightly different language,” Trump said. “But the fact is we are both in a little bit of a political bind because I have to have Mexico pay for the wall — I have to. I have been talking about it for a two-year period, and the reason I say they are going to pay for the wall is because Mexico has made a fortune out of the stupidity of U.S. trade representatives.”

“Because you and I are both at a point now where we are both saying we are not to pay for the wall,” Trump continued. “From a political standpoint, that is what we will say. We cannot say that anymore because if you are going to say that Mexico is not going to pay for the wall, then I do not want to meet with you guys anymore because I cannot live with that.”

Trump offered to say “we will work it out” about the wall, but urged Peña Nieto, “you cannot say anymore that the United States is going to pay for the wall.”

Peña Nieto replied that “a lot of what is happening in terms of traffickers in Mexico is being largely supported by the illegal amounts of money and weapons coming from the United States."




Maar tuurlijk is dat maar "geflame" .;)

k995

Legacy Member
beryl zei:
ik moet eerlijk gezegd wel zeggen dat ik graag eerst eens zou zien of die transcript door andere bronnen bevestigd gaat worden want met momenten lijkt het mij te onnozel om waar te zijn. Maar misschien heb ik me gewoon nog niet volledig aangepast aan de nieuwe realiteit. :-)

Tot dusver heeft niemand zelfs trump niet ontkent dat dit niet waar zou zijn. Het sluit ook aan bij de raportering die er toen was en die wel ontkent werd door het witte huis.

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Als je Trump zijn bijhorende statement bekijkt dan stelt hij dat een veto kon, maar toch teruggehaald wordt. maw. congres heeft Trump hier weinig keuze gegeven.

Dit is wel significant IMHO omdat het aantoont dat de neocons in congres en hun havik-agenda veel macht hebben, ondanks het feit dat de amerikanen gestemd hebben voor een minder interventionistisch beleid. Het zou me niet verwonderen als dat zijn gevolgen gaat hebben in 2018

Trump bombardeerde syrie en zijn aanhang vond dit geweldig. Ik denk dat je je eigen wensen projecteerd op VS trump supporters.

Anoniem0

Legacy Member
Algodones_sand-dune-fence.jpg


Wat een idyllische wereld zou het zijn moest elke politieker uitvoeren wat hij belooft in de verkiezingscampagne...

Gray

Legacy Member
k995 zei:
De bron staat er gewoon bij :

https://www.washingtonpost.com/grap...ia-mexico-transcripts/?utm_term=.a6a7844c452d

Het gesprek dat trump had en waarin hij de muur :

"the least important thing we are talking about, but politically this might be the most important."

Noemt en :



https://www.theblaze.com/news/2017/...to-stop-saying-he-wont-pay-for-a-border-wall/

“the only thing I will ask you though is on the wall, you and I both have a political problem.”

“My people stand up and say, ‘Mexico will pay for the wall’ and your people probably say something in a similar but slightly different language,” Trump said. “But the fact is we are both in a little bit of a political bind because I have to have Mexico pay for the wall — I have to. I have been talking about it for a two-year period, and the reason I say they are going to pay for the wall is because Mexico has made a fortune out of the stupidity of U.S. trade representatives.”

“Because you and I are both at a point now where we are both saying we are not to pay for the wall,” Trump continued. “From a political standpoint, that is what we will say. We cannot say that anymore because if you are going to say that Mexico is not going to pay for the wall, then I do not want to meet with you guys anymore because I cannot live with that.”

Trump offered to say “we will work it out” about the wall, but urged Peña Nieto, “you cannot say anymore that the United States is going to pay for the wall.”

Peña Nieto replied that “a lot of what is happening in terms of traffickers in Mexico is being largely supported by the illegal amounts of money and weapons coming from the United States."




Maar tuurlijk is dat maar "geflame" .;)

Als ik het artikel zelf lees, is dat inderdaad geflame, de haat tegenover Trump druipt er bij die journalist van de WSJ duidelijk vanaf.

Voor mij staan er absoluut geen verrassingen in dat transcript, zo werkt internationale diplomatie nu eenmaal, je hebt langs de ene kant "de gepolijste, ingestudeerde speeches waaraan een heel leger scriptschrijvers heeft zitten werken om dan het volk voor de camera te kunnen "bespelen"

en dan heb je de "werkelijke" diplomatie, ver weg van pers en camera's waar de zaken veel genuanceerder en pragmatisch liggen. (En er inderdaad dingen worden gezegd als "zeg vooral dit of dat niet in de media want dat ligt "gevoelig", geef er een draai aan en in ruil kunnen we misschien wat toegeeflijker zijn bij andere zaken.)

Anoniem0

Legacy Member
Jullie hebben er echt geen probleem mee dat zulke geheime gesprekken gewoon gelekt worden aan de pers? Dat kan allemaal want het is trump bashen? :crazy:
Dit is 'a federal crime' naar alle waarschijnlijkheid.
Het enigste wat jullie kunnen doen is kakelen gelijk een bende oude wijven over hoe trump weeral eens geen verkiezingsbelofte gehouden heeft.

@K995
Geen idee wat star wars hierbij komt te doen hoor?
Die foto is een stuk van de muur die de voorgangers van Trump (lees obama, clinton, bush) gebouwd hebben.
Ik dacht dat er al meer dan 1000km stond van de 3000km lange grens.

k995

Legacy Member
Gray zei:
Als ik het artikel zelf lees, is dat inderdaad geflame, de haat tegenover Trump druipt er bij die journalist van de WSJ duidelijk vanaf.

Voor mij staan er absoluut geen verrassingen in dat transcript, zo werkt internationale diplomatie nu eenmaal, je hebt langs de ene kant "de gepolijste, ingestudeerde speeches waaraan een heel leger scriptschrijvers heeft zitten werken om dan het volk voor de camera te kunnen "bespelen"

en dan heb je de "werkelijke" diplomatie, ver weg van pers en camera's waar de zaken veel genuanceerder en pragmatisch liggen. (En er inderdaad dingen worden gezegd als "zeg vooral dit of dat niet in de media want dat ligt "gevoelig", geef er een draai aan en in ruil kunnen we misschien wat toegeeflijker zijn bij andere zaken.)

Dus het is geen verrassing voor jou dat de juist verkozen trump tegen een buitenlander gewoon zegt dat zijn meeste gemaakte belofte gewoon onzin is?

Dat de "deal maker" "tough man" trump bijna aan het smeken is?


Als je het gesprek met de australische premier leest zie je toch echt dat dit niet de normale manier van doen is .

Ik denk wel dat dit de normale manier van zaken doen voor trump is: hij maakt je wat vage beloftes als jij iets voor hem doet. Luister/volg je niet komen er dreigementen .

Echter werkt politiek zo niet, zeker niet internationaal trump heeft dat al ondervonden. Of hij er iets van geleerd heeft is een andere vraag.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan