Je kan jezelf informeren, dat je dat niet doet en gewoon erover blijft zagen zonder er iets over te weten is idd dom.witten zei:
k995 zei:
witten zei:Wie maakt er zich gewoon belachelijk?
Geef mij een goede poll met grote sampling en een mooie demografische/etnische/ sociale klasse en politieke verdeling. Daar hecht ik nog een beetje waarde aan. (Niet dat ze de bal dan ook kunnen misslaan zoals de 95% Hilary poll hierboven gelinkt)
https://www.google.be/amp/s/amp.the...mic-issues-that-make-voter-surveys-unreliable
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
witten zei:Wie maakt er zich gewoon belachelijk?
Geef mij een goede poll met grote sampling en een mooie demografische/etnische/ sociale klasse en politieke verdeling. Daar hecht ik nog een beetje waarde aan. (Niet dat ze de bal dan ook kunnen misslaan zoals de 95% Hilary poll hierboven gelinkt)
https://www.google.be/amp/s/amp.the...mic-issues-that-make-voter-surveys-unreliable
k995 zei:
Perdedor83 zei:
Sonny Crockett zei:
Tja ik ben het niet die denkt dat die 95% een poll was.witten zei:
witten zei:Van cnn poll approval rate met 1018 sample rate naar Clinton 95% winstkans (15000 per week sample rate)zijn we gegaan.
(...)
De geschiedenis leert ons (in hoeverre 2 jaar geschiedenis is) dat polls een grote kans hebben om verkeerd te zijn
squalleke123 zei:
k995 zei:Tja ik ben het niet die denkt dat die 95% een poll was.
Je hebt geen idee waarover je het hebt, zelf geen enkele intresse iets te leren,maar doet tochh alsof je er alles van weet. Geen wonder dat je pro trump bent.
Nogmaals dit toonde polls aan.
VS 2016 : 48 vs 45% polls 48 vs 46 verkiezing, knal erop dus.
Frankrijk hetzelfde poll zaten er max 1% naast.
Belgie hetzelfde polls max 2% naast
Dat is gewoon heel nauwkeurig , wat meestal niet nauwkeurig is zijn de conclusies doe men daaruit trekt.
Je kan dat blijven negeren veranderd niet.
k995 zei:
witten zei: