Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

M°°nblade · 5 okt 2019

Lemme zei:
Maar een ander land vragen om een politieke tegenstander te onderzoeken is illegaal en het is nu meer dan duidelijk dat Trump dit gedaan heeft. Dat is dus geen links geween

Dat is het eigenlijk wel want de democraten zijn de enige die op dit moment beweren dat Trump daarmee iets illegaals gedaan heeft. Zelfs de Justice Department concludeerde dat er geen enkel bewijs is dat Trump een wet overtreden zou hebben en hebben daarom ook geen aanklacht gedaan.

bassie82 zei:
Hier zitten we met een president die buitenlandse machten vraagt om onderzoek te doen naar z'n tegenkandidaten.
Trouwens ergste is eigenlijk dat hij het ook nog vraagt aan China.

En dat zou dan niet mogen een impeachment opleveren?

Tuurlijk niet. Want dit is compleet legaal.

Lavabo · 5 okt 2019

bassie82 zei:
ze hebben voor Clinton een impeachment gestart omdat hij had gelogen over een affaire.

Hier zitten we met een president die buitenlandse machten vraagt om onderzoek te doen naar z'n tegenkandidaten.
Trouwens ergste is eigenlijk dat hij het ook nog vraagt aan China.

En dat zou dan niet mogen een impeachment opleveren?

Het is precies omdat Trump zo is dat hij een impeachment krijgt. Als ze niks doen kunnen de volgende presidenten zulke zaken blijven doen want er is een precedent. Dit geldt zowel voor republikeinen als democraten.
Daardoor zou de macht van de president veel te groot worden en de macht van congress veel te klein om een president te controleren.

Of iets al dan niet illegaal is zal de rechterlijke macht moeten beslissen, tot nu is er niks van aan ondanks de media hysterie en het geblaat van de DNC.

eniac zei:
Karikaturen zetten mijn punt alleen kracht bij.

Uh, wat? Ik heb me nooit veel geroerd in deze thread en zal het ook nooit veel meer gaan doen.

Ik sta alleen vantijd stomverbaasd te kijken hoe mensen als jij zo incapabel blijken om het absurde te vatten - of liever, het absurde ofwel goed te praten of doen alsof het er gewoon niet is.

Dus nee, veel plezier aan mijn reacties zal je niet beleven. En Trump zal wel winnen, ik zal mijn schouders ophalen en de wereld zal doordraaien.

Sorry vriend, mij ga je er echt niet mee raken.

Uhuh, het raakt je totaal niet daarom dat je je genoodzaakt voelt om weer een bittere reactie te plaatsen.

Ruben666 · 5 okt 2019

Ah, en daar wordt de hysteriekaart alweer getrokken.
Van een zwaktebod gesproken :music:

Lavabo · 5 okt 2019

Ruben666 zei:
Ah, en daar wordt de hysteriekaart alweer getrokken.
Van een zwaktebod gesproken

Ah mister one liner.

Ja inderdaad, al die hysterie rond de Russia conspiracy is uiteindelijk volledig terecht gebleken en Trump is daardoor impeached en zal nooit meer als president kunnen zitten...

O wacht.

Maar nu is het totaal anders, ze hebben hem nu eindelijk te pakken dit keer! Haha

Loser · 5 okt 2019

M°°nblade zei:
Reddit ... voor mensen die letterlijk alles bereid zijn om te geloven.

Heb je het gelezen? Het is een post volledig met bronvermeldingen en citaten uit kranten en letterlijke wetteksten. Dus niks ‘Reddit’. Zo makkelijk zet je het niet weg

Het is een lijst van alle dingen die Trump heeft gedaan en doet die illegaal zijn. Meervoud. En illegaal. Dat dat kan gezegd worden van een president is al bananenrepubliek-waardig.

KnightOfCydonia zei:
Goh, als Trump dat gedaan heeft, dan is dat inderdaad illegaal. De vraag is of het de kiezers voldoende kan schelen om niet meer voor Trump te kiezen in 2020, zeker wanneer het alternatief naar V.S. normen een extreem linkse Democraat zou worden. Joe Biden is op dit moment één van de weinige democratische kandidaat met nog een degelijke kans om het centrum te veroveren en Trump te verslaan, maar laat net nu Biden ook bij het schandaal betrokken zijn...

Het is niét de vraag of het de kiezer genoeg kan schelen. Tegenstanders zijn boos op de Dems omdat ze dit politiek gebruiken, maar tegelijk zijn zij het die het alleen als iets politieks gebruiken. Er is ook nog zoiets als rechtvaardigheid, justitie en het volgen van de wet. Dat is van belang los van al het politieke. En dan moet je dat veroordelen, of op z’n minst laten onderzoeken.

Wie doet alsof het alleen ‘vragen om dirt’ is, liegt.Ofwel om het te minimaliseren, ofwel omdat hij de wetteksten niet kent. En dat kan. Die vind je dan in mijn link.

Loser · 5 okt 2019

Lavabo zei:
Ah mister one liner.

Ja inderdaad, al die hysterie rond de Russia conspiracy is uiteindelijk volledig terecht gebleken en Trump is daardoor impeached en zal nooit meer als president kunnen zitten...

O wacht.

Maar nu is het totaal anders, ze hebben hem nu eindelijk te pakken dit keer! Haha

Ik denk dat je het Mueller-rapport niet goed begrepen hebt. Een paar pagina’s geleden heb ik dat uitgelegd. Het pleit hem niet vrij, he. Daar staat niet in dat hij niets illegaals heeft, he. Integendeel.

En het is echt geen bonus voor Trump dat hij al zo veel dingen gedaan heeft dat het het ene schandaal na het andere is. Je doet alsof dat in zijn voordeel praat...

Lavabo · 5 okt 2019

Loser zei:
Ik denk dat je het Mueller-rapport niet goed begrepen hebt. Een paar pagina’s geleden heb ik dat uitgelegd. Het pleit hem niet vrij, he. Daar staat niet in dat hij niets illegaals heeft, he. Integendeel.

En het is echt geen bonus voor Trump dat hij al zo veel dingen gedaan heeft dat het het ene schandaal na het andere is. Je doet alsof dat in zijn voordeel praat...

Weeral, jij hebt niet goed begrepen dat het de rechterlijke macht is die zal oordelen of het illegaal is of niet. Het Mueller-rapport waar de democraten door geobsedeerd waren is uitgedraaid op een totale flop, dit zou de basis geweest zijn voor hun grootse impeachment, maar omdat het zo mager was hebben ze dat idee moet laten varen en proberen ze het nu met iets anders.

Uiteindelijk komt het altijd op hetzelfde neer, Trump proberen een hak te zetten en hopen dat ze nog een kans maken in 2020. Hopelijk ga je ooit toegeven dat dit niet meer is dan een politiek spel.

Loser · 5 okt 2019

Lavabo zei:
Weeral, jij hebt niet goed begrepen dat het de rechterlijke macht is die zal oordelen of het illegaal is of niet. Het Mueller-rapport waar de democraten door geobsedeerd waren is uitgedraaid op een totale flop, dit zou de basis geweest zijn voor hun grootse impeachment, maar omdat het zo mager was hebben ze dat idee moet laten varen en proberen ze het nu met iets anders.

Uiteindelijk komt het altijd op hetzelfde neer, Trump proberen een hak te zetten en hopen dat ze nog een kans maken in 2020. Hopelijk ga je ooit toegeven dat dit niet meer is dan een politiek spel.

Zo werkt een impeachment niet. Daar komt geen gerechtelijke macht bij kijken. Het is de wetgevende die dat beslist. Dus nee.

En Mueller is de uitvoerende macht. Die heeft bewijzen voor verschillende illegale feiten. De rechterlijke macht hoeft hem niet the veroordelen voordat het illegaal is, he. Omdat hij president is kán hij (nog) niet veroordeeld worden voor die dingen. Heeft niks met de illegaliteit van zijn handelingen te maken. 3 feitelijke fouten in je tekst, maar ik heb het niet begrepen?

En je zegt zelf dat dit Trump alleen zal helpen. Waarom zouden de Dems zo dom zijn dat zij dat ook niet inzien? Dat is dus niet zo. Sterker: Pelosi heeft meermaals gezegd dat ze daarom geen impeachment wil.

Maar bekijk het eens los van het politieke. Er is nu bewijs voor quid pro quo, laten we aannemen dat daar nog sterker bewijs voor komt. Moet Trump dan met rust gelaten worden, ook al pleegt hij verraad en doet hij aan machtsmisbruik?

Lavabo · 5 okt 2019

Loser zei:
Zo werkt een impeachment niet. Daar komt geen gerechtelijke macht bij kijken. Het is de wetgevende die dat beslist. Dus nee.

En Mueller is de uitvoerende macht. Die heeft bewijzen voor verschillende illegale feiten. De rechterlijke macht hoeft hem niet the veroordelen voordat het illegaal is, he. Omdat hij president is kán hij (nog) niet veroordeeld worden voor die dingen. Heeft niks met de illegaliteit van zijn handelingen te maken. 3 feitelijke fouten in je tekst, maar ik heb het niet begrepen?

En je zegt zelf dat dit Trump alleen zal helpen. Waarom zouden de Dems zo dom zijn dat zij dat ook niet inzien? Dat is dus niet zo. Sterker: Pelosi heeft meermaals gezegd dat ze daarom geen impeachment wil.

Maar bekijk het eens los van het politieke. Er is nu bewijs voor quid pro quo, laten we aannemen dat daar nog sterker bewijs voor komt. Moet Trump dan met rust gelaten worden, ook al pleegt hij verraad en doet hij aan machtsmisbruik?

Ja het Mueller report was zo een succes vol met "illegale" feiten dat Pelosi geen impeachment procedure heeft gestart. Kom, kom er is niks gekomen omdat het gewoon niets voorstelde. Achja als je alles gelooft wat Pelosi zegt (of Trump of eender welke politieker trouwens)...

Alle democraten en co waren juist kwaad op Mueller omdat hij zo weinig heeft gevonden.

Loser · 5 okt 2019

Lavabo zei:
Ja het Mueller report was zo een succes vol met "illegale" feiten dat Pelosi geen impeachment procedure heeft gestart. Kom, kom er is niks gekomen omdat het gewoon niets voorstelde. Achja als je alles gelooft wat Pelosi zegt (of Trump of eender welke politieker trouwens)...

Alle democraten en co waren juist kwaad op Mueller omdat hij zo weinig heeft gevonden.

Maar stel dat er meer en duidelijker bewijs is van quid pro quo, wat het dus zeker verraad zou maken, moet iedereen dan Trump met rust laten?

Edit: en heb je het Muellerrapport al eens gelezen? Ik raad het je aan. Wat je tussen aanhalingstekens art, staat er letterlijk in.

En natuurlijk geloof ik niet alles wat Pelosi zegt. Maar je kunt niet zeggen dat ‘de Democraten’ te dom zijn om te snappen dat dit zal backfiren, als de leider van de Dems zegt dat ze dat maar al te goed weet. Zelfs als ze liegt, is het duidelijk dat ze wel weet van de mogelijkheid heeft, he.

Lavabo · 5 okt 2019

Loser zei:
Maar stel dat er meer en duidelijker bewijs is van quid pro quo, wat het dus zeker verraad zou maken, moet iedereen dan Trump met rust laten?

Edit: en heb je het Muellerrapport al eens gelezen? Ik raad het je aan. Wat je tussen aanhalingstekens art, staat er letterlijk in.

Om op je vraag te antwoorden, dat hangt af van wat die quid pro quo juist inhoudt. Als we het niet over iets banaals hebben dan zeker, Trump is niet heilig en als hij werkelijk serieuze dingen heeft mispeuterd moet hij worden afgezet zonder twijfel.

Maar tot nu heb ik nog niets gezien buiten het feit dat de media en co van een mug een olifant maakt.

Loser · 5 okt 2019

Lavabo zei:
Om op je vraag te antwoorden, dat hangt af van wat die quid pro quo juist inhoudt. Als we het niet over iets banaals hebben dan zeker, Trump is niet heilig en als hij werkelijk serieuze dingen heeft mispeuterd moet hij worden afgezet zonder twijfel.

Maar tot nu heb ik nog niets gezien buiten het feit dat de media en co van een mug een olifant maakt.

Dan ben je het dus eigenlijk eens met wat er nu gebeurt: Een onderzoek om te zien wat die quid pro quo precies inhoudt en hoeveel bewijzen ervoor zijn. Want dat is wat er nu gevraagd is door de Dems...

Glor · 6 okt 2019

Aiaiai Lavabo, na tientallen posts antwoord je één keer op een inhoudelijke vraag en zit je al vast. Pijnlijk!

Sent from my iPhone using Tapatalk

Gonzo the Great · 6 okt 2019

Loser zei:
Dan ben je het dus eigenlijk eens met wat er nu gebeurt: Een onderzoek om te zien wat die quid pro quo precies inhoudt en hoeveel bewijzen ervoor zijn. Want dat is wat er nu gevraagd is door de Dems...

En wat als dat onderzoek uitwijst dat Joe Biden een paar jaar geleden net hetzelfde gedaan heeft in zijn functie van vice-president? Dan zijn het allebei "landsverraders", en vermits amerika altijd wel ergens aan het vechten is, allebei de dood met de kogel? Of is het dan gewoon 1-1 en laten we het vallen?

Want als het allebei waar zou zijn, vind ik de acties van Biden misschien nog erger dan die van Trump. Biden heeft zijn politieke invloed gebruikt om zich te moeien met een lopende rechtszaak in Oekraine. Trump heeft zijn politieke invloed gebruikt om toch eens na te vragen of er enkele jaren geleden door Biden geen politieke invloed is gebruikt. Als het allebei waar is, lijkt dat van Biden mij in feite zwaarder.

Ofwel staat Biden recht in zijn schoenen, maar dat is bij politiekers altijd zeer twijfelachtig, ofwel zijn ze bij de Dems vrij zeker dat de doofpot qua Biden waterdicht is. In dat geval heeft Trump zich natuurlijk wel in zijn eigen voet geschoten.

Loser · 6 okt 2019

Gonzo the Great zei:
En wat als dat onderzoek uitwijst dat Joe Biden een paar jaar geleden net hetzelfde gedaan heeft in zijn functie van vice-president? Dan zijn het allebei "landsverraders", en vermits amerika altijd wel ergens aan het vechten is, allebei de dood met de kogel? Of is het dan gewoon 1-1 en laten we het vallen?

Want als het allebei waar zou zijn, vind ik de acties van Biden misschien nog erger dan die van Trump. Biden heeft zijn politieke invloed gebruikt om zich te moeien met een lopende rechtszaak in Oekraine. Trump heeft zijn politieke invloed gebruikt om toch eens na te vragen of er enkele jaren geleden door Biden geen politieke invloed is gebruikt. Als het allebei waar is, lijkt dat van Biden mij in feite zwaarder.

Ofwel staat Biden recht in zijn schoenen, maar dat is bij politiekers altijd zeer twijfelachtig, ofwel zijn ze bij de Dems vrij zeker dat de doofpot qua Biden waterdicht is. In dat geval heeft Trump zich natuurlijk wel in zijn eigen voet geschoten.

Als in dat onderzoek blijkt dat Biden dat ook heeft gedaan, kan er een rechtszaak tegen hem geopend worden. En zou dat moeten. Alleen is Biden geen zittende president, he.

En de straf voor verraad is niet de kogel, niet doen alsof dat een verzonnen misdrijf is.

eniac · 6 okt 2019

Lavabo zei:
Uhuh, het raakt je totaal niet daarom dat je je genoodzaakt voelt om weer een bittere reactie te plaatsen.

Allez toe. Niets in die post getuigt van bitterheid.

squalleke123 · 6 okt 2019

Loser zei:
Als in dat onderzoek blijkt dat Biden dat ook heeft gedaan, kan er een rechtszaak tegen hem geopend worden. En zou dat moeten. Alleen is Biden geen zittende president, he.

En de straf voor verraad is niet de kogel, niet doen alsof dat een verzonnen misdrijf is.

In principe is Ukraine hier dan de benadeelde partij en zijn zij het die de rechtszaak moeten opstarten. Dan lijkt me de vraag van Trump om daar eens naar te kijken ergens een eerste stap.

Gonzo the Great · 6 okt 2019

Loser zei:
Alleen is Biden geen zittende president, he.

En de straf voor verraad is niet de kogel, niet doen alsof dat een verzonnen misdrijf is.

Wat verandert dat, dat Biden geen vice president meer is, en Trump nu wel nog president? Je reactie lijkt wel op: enkel Trump moeten we wel vervolgen, want "Trump". Dit ruikt naar vooroordelen!

En de straf voor verraad, en zeker in oorlogstijd, is in vele landen nu eenmaal de doodstraf, ik snap je reactie daarop ook niet echt. Amerika voert de doodstraf nog steeds uit, en ze zijn altijd wel ergens aan het vechten.

Conradus · 6 okt 2019

Gonzo the Great zei:
Ofwel staat Biden recht in zijn schoenen, maar dat is bij politiekers altijd zeer twijfelachtig, ofwel zijn ze bij de Dems vrij zeker dat de doofpot qua Biden waterdicht is. In dat geval heeft Trump zich natuurlijk wel in zijn eigen voet geschoten.

Op het ogenblik dat dat onderzoek gesloten werd in Oekraïne, was er blijkbaar al meer dan een jaar niks gebeurd daar. Dus ik zou dat niet zo 'zeer twijfelachtig' noemen.

Loser · 6 okt 2019

Gonzo the Great zei:
Wat verandert dat, dat Biden geen vice president meer is, en Trump nu wel nog president? Je reactie lijkt wel op: enkel Trump moeten we wel vervolgen, want "Trump". Dit ruikt naar vooroordelen!

En de straf voor verraad, en zeker in oorlogstijd, is in vele landen nu eenmaal de doodstraf, ik snap je reactie daarop ook niet echt. Amerika voert de doodstraf nog steeds uit, en ze zijn altijd wel ergens aan het vechten.

Ze voeren de doodstraf uit, maar niet door de kogel. Amerika is niet in oorlog. Je stelt haast dat mensen die een impeachment investigation willen, de kogel eisen voor Trump. Nee, ik zou graag een impeachment investigation zien. En daarna een impeachment als blijkt dat het illegaal of hoogst onethisch was. En een veroordeling als het verraad was, of toch stappen daartoe. Maar dus niet de kogel.

En dat is dus het verschil tussen Biden en Trump. Je zegt dat je mijn reactie leest alsof ik enkel Trump zou willen vervolgen. Terwijl mijn tekst is: Dan moet Biden ook vervolgd worden. Misschien lees jij dus wel met vooroordelen. Het feit dat Trump zittende president is, is belangrijk omdat 1 hij niet veroordeeld moet worden, maar impeached. Dus geen rechter, maar een stemming. En 2, hij zit nu nog. Er is altijd een verschil tussen politiekers berechten achteraf en tijdens hun periode.

@Squalleke: dat zou hij mogen, maar niet voor eigen politiek gewin, en daarbij zijn machtspositie misbruiken en belastingsgeld inzetten om zijn zin te krijgen. Want dan is het verraad. Jij zei over het Rusland-ding toch altijd: Laat me de quid pro quo zien, dan veroordeel ik hem mee. Die is er nu. Veroordeel je hem mee?

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

M°°nblade

Legacy Member

Lavabo

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Lavabo

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Lavabo

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Lavabo

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Lavabo

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Loser

Legacy Member

eniac

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Loser

Legacy Member