Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Lavabo

Legacy Member
Glor zei:
Aiaiai Lavabo, na tientallen posts antwoord je één keer op een inhoudelijke vraag en zit je al vast. Pijnlijk!


Sent from my iPhone using Tapatalk

Nog één dat zijn lesje niet heeft geleerd na het Russia gate fiasco. Blijf leven in jullie bubbel hoor, Trump zal zeker wel impeached geraken deze keer, de media en DNC zijn er overtuigd van dus ja.

Tot nu is het gebakken lucht en stel je voor dat niet Trump maar Biden en zoon corrupt blijken te zijn....Aiaiai!

Sir.Killalot

Legacy Member
Waarom is er eigenlijk een aparte registratie nodig op dit forum?

bassie82

Legacy Member
Ondertussen zou er een tweede whistleblower naar voren gekomen zijn.

Trump valt Romney serieus aan hopend waarschijnlijk dat hij de rest van de Republikeinen in gareel kan houden.

Het wordt weer een leuke week in Washington.

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
@Squalleke: dat zou hij mogen, maar niet voor eigen politiek gewin, en daarbij zijn machtspositie misbruiken en belastingsgeld inzetten om zijn zin te krijgen. Want dan is het verraad. Jij zei over het Rusland-ding toch altijd: Laat me de quid pro quo zien, dan veroordeel ik hem mee. Die is er nu. Veroordeel je hem mee?

Dus hij mag dat niet doen van zodra Biden zich kandidaat stelt, is het dat dat je bedoelt?

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dus hij mag dat niet doen van zodra Biden zich kandidaat stelt, is het dat dat je bedoelt?

De tijdlijn klopt totaal niet.
Als het al van toen dat Biden VP was, waarom dan niet vroeger een onderzoek laten starten? Direct nadat hij in office was bv.
Als het is om de corruptie aan te pakken : waarom dan specifiek gericht naar Biden? Er is geen enkele onderdeel van de overheid dat opdracht heeft gekregen om focus te leggen op corruptie.
Waarom een persoonlijke advocaat opzetten ipv de bevoegde overheidsdiensten?

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
De tijdlijn klopt totaal niet.
Als het al van toen dat Biden VP was, waarom dan niet vroeger een onderzoek laten starten? Direct nadat hij in office was bv.
Als het is om de corruptie aan te pakken : waarom dan specifiek gericht naar Biden? Er is geen enkele onderdeel van de overheid dat opdracht heeft gekregen om focus te leggen op corruptie.
Waarom een persoonlijke advocaat opzetten ipv de bevoegde overheidsdiensten?

De tijdlijn hangt enorm af van het Mueller onderzoek en van de verkiezing van Zelensky. We weten dat de eerste voorzichtige contacten dateren van 2018, wanneer Giuliani een meeting had met Lutsenko. Biden is pas kandidaat sinds april 2019, maar ook het afronden van het Mueller onderzoek (waarvan Trump de origine probeert te achterhalen, per het gesprek met Zelensky) en de verkiezing van Zelensky dateren van die maand. Je kan toch geen contact opnemen met een president van een ander land voor die effectief verkozen is?

De focus van het gesprek ligt trouwens ook niet op enkel Biden. Het gaat ook om de origine van russiagate, bijvoorbeeld, waar DoJ ook mee bezig is.

Het lijkt me trouwens ook niet vreemd om de eerste voorzichtige contacten door de eigen advocaat te laten doen, in plaats van onmiddellijk overheidsmiddelen in te zetten zonder te weten of er effectief een zaak te maken valt, maar dat is puur mijn opinie, natuurlijk.

Lemme

Legacy Member
squalleke123 zei:
De tijdlijn hangt enorm af van het Mueller onderzoek en van de verkiezing van Zelensky. We weten dat de eerste voorzichtige contacten dateren van 2018, wanneer Giuliani een meeting had met Lutsenko. Biden is pas kandidaat sinds april 2019, maar ook het afronden van het Mueller onderzoek (waarvan Trump de origine probeert te achterhalen, per het gesprek met Zelensky) en de verkiezing van Zelensky dateren van die maand. Je kan toch geen contact opnemen met een president van een ander land voor die effectief verkozen is?

De focus van het gesprek ligt trouwens ook niet op enkel Biden. Het gaat ook om de origine van russiagate, bijvoorbeeld, waar DoJ ook mee bezig is.

Het lijkt me trouwens ook niet vreemd om de eerste voorzichtige contacten door de eigen advocaat te laten doen, in plaats van onmiddellijk overheidsmiddelen in te zetten zonder te weten of er effectief een zaak te maken valt, maar dat is puur mijn opinie, natuurlijk.

Dus jij ziet er geen graten in dat een zittende president op eigen houtje zijn persoonlijke advocaat gebruikt om mogelijke corruptie van een politieke tegenstander te onderzoeken, en daarbij nog eens 2 landen oproept om een onderzoek te starten naar die tegenstander, in plaats van dit allemaal via de officiële instanties te doen? Uit wie z'n belang handelt die dan, dat van zichzelf of van zijn land?

squalleke123

Legacy Member
Lemme zei:
Dus jij ziet er geen graten in dat een zittende president op eigen houtje zijn persoonlijke advocaat gebruikt om mogelijke corruptie van een politieke tegenstander te onderzoeken, en daarbij nog eens 2 landen oproept om een onderzoek te starten naar die tegenstander, in plaats van dit allemaal via de officiële instanties te doen? Uit wie z'n belang handelt die dan, dat van zichzelf of van zijn land?

De officiele instantie voor onderzoek naar Biden's gedrag in Ukraine is vooral het Ukraiens gerechtshof. Ik zie er inderdaad geen graten in om die op te roepen hun werk te doen, als er effectief vermoeden is van corruptie.

Ik zie ook geen graten in het oproepen om informatie te delen omtrent de Russiagate origine. Zeker niet omdat Trump expliciet daar vraagt om samen te werken met Barr en zijn DoJ.

Kortom, als Biden effectief corrupt is (en dat lijkt me zeer waarschijnlijk) is het hier perfect mogelijk dat Trump in het belang van zijn land handelde. Of dat de bedoeling was of niet heb ik uiteraard het raden naar.

Wat ik wel weet is dat beoordeling van de achtergrond van deze kwestie heel moeilijk is, gezien de systemische corruptie in Ukraine.

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
De officiele instantie voor onderzoek naar Biden's gedrag in Ukraine is vooral het Ukraiens gerechtshof. Ik zie er inderdaad geen graten in om die op te roepen hun werk te doen, als er effectief vermoeden is van corruptie.

Ik zie ook geen graten in het oproepen om informatie te delen omtrent de Russiagate origine. Zeker niet omdat Trump expliciet daar vraagt om samen te werken met Barr en zijn DoJ.

Kortom, als Biden effectief corrupt is (en dat lijkt me zeer waarschijnlijk) is het hier perfect mogelijk dat Trump in het belang van zijn land handelde. Of dat de bedoeling was of niet heb ik uiteraard het raden naar.

raar dat je dat zeer waarschijnlijk vindt maar dat ondanks alles niemand nog iets heeft gevonden voor de waarschijnlijke corruptie

Nu de corruptie is de enigste flauw excuus dat nog kan gebruikt worden om inmenging te vragen aan buitenlandse machten in een presidentiële verkiezing.

Lemme

Legacy Member
squalleke123 zei:
De officiele instantie voor onderzoek naar Biden's gedrag in Ukraine is vooral het Ukraiens gerechtshof. Ik zie er inderdaad geen graten in om die op te roepen hun werk te doen, als er effectief vermoeden is van corruptie.

Ik zie ook geen graten in het oproepen om informatie te delen omtrent de Russiagate origine. Zeker niet omdat Trump expliciet daar vraagt om samen te werken met Barr en zijn DoJ.

Kortom, als Biden effectief corrupt is (en dat lijkt me zeer waarschijnlijk) is het hier perfect mogelijk dat Trump in het belang van zijn land handelde. Of dat de bedoeling was of niet heb ik uiteraard het raden naar.

Wat ik wel weet is dat beoordeling van de achtergrond van deze kwestie heel moeilijk is, gezien de systemische corruptie in Ukraine.

Wat heeft Trump zich te bemoeien met het gerechtshof in Oekraïne? Zou je het ook normaal vinden, moest het omgekeerde gebeurd zijn? Het feit dat hij zijn eigen advocaat gebruikte, wijst er toch op dat hij uit eigenbelang handelde? En stel dat er inderdaad sporen van corruptie zouden zijn en dat de Bidens onrechtmatig geld hebben verdiend in Oekraïne, heeft de US daar dan echt nadeel van ondervonden? Of is het vooral interessant voor Trump omdat hij een politieke tegenstander een hak zou kunnen zetten?

nixie

Legacy Member
Denk dat elk land baat heeft bij het weren van corrupte toekomstige leiders..

oh the irony :p

squalleke123

Legacy Member
nixie zei:
Denk dat elk land baat heeft bij het weren van corrupte toekomstige leiders..

oh the irony :p

Dit dus. Een onderzoek naar Biden kan IMHO niet kwaad, en dan volg ik Comey's opinie daarin dat je die beter voert VOOR de verkiezingen dan erna.

Lavabo

Legacy Member
Ok, even genoeg over de nieuwe linkse Trump conspiracy.

Blijkbaar heeft Turkije groen licht gekregen van Trump om te doen wat ze willen met de Koerden.

Lemme

Legacy Member
nixie zei:
Denk dat elk land baat heeft bij het weren van corrupte toekomstige leiders..

oh the irony :p

Da's uiteraard een valabel argument. Wat ik me dan afvraag is: STEL dat Biden inderdaad fouten dingen heeft gedaan en STEL dat hij hiervoor nog voor de verkiezingen zou voor veroordeeld worden in Oekraïne (wat ik niet zie gebeuren op zo'n korte termijn), heeft dit dan ook legale gevolgen in de US? Mag hij bv. niet meer mee doen aan de verkiezingen of lijdt hij dan enkel imagoschade?

squalleke123

Legacy Member
Lavabo zei:
Blijkbaar heeft Turkije groen licht gekregen van Trump om te doen wat ze willen met de Koerden.

Dat is jammer, en zeer schadelijk voor de lange-termijn buitenlandse politiek van de VS. Het zou bij weinige president(skandidaten) anders geweest zijn, maar het moet toch gezegd zijn dat dit een foute zet is.

squalleke123

Legacy Member
Lemme zei:
Da's uiteraard een valabel argument. Wat ik me dan afvraag is: STEL dat Biden inderdaad fouten dingen heeft gedaan en STEL dat hij hiervoor nog voor de verkiezingen zou voor veroordeeld worden in Oekraïne (wat ik niet zie gebeuren op zo'n korte termijn), heeft dit dan ook legale gevolgen in de US? Mag hij bv. niet meer mee doen aan de verkiezingen of lijdt hij dan enkel imagoschade?

AFAIK blijft het bij imago-schade. Er zijn precedenten van kandidaturen vanuit een gevangenis in de VS, bijvoorbeeld (en dan ben je dus effectief al in de VS veroordeeld).

Lemme

Legacy Member
squalleke123 zei:
AFAIK blijft het bij imago-schade. Er zijn precedenten van kandidaturen vanuit een gevangenis in de VS, bijvoorbeeld (en dan ben je dus effectief al in de VS veroordeeld).

Als het inderdaad enkel imagoschade is, wie heeft daar dan baat bij?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan