Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

squalleke123 zei:

Er is 1 groot verschil met de UK en dat is dat de UK altijd al het buitenbeentje was waar het draagvlak voor de EU het kleinst was. En zelfs daar was de uitslag van het referendum nipt...

Klik om te vergroten...

Ik hoop dat je gelijk hebt. Maar begin 2016 was ik ervan overtuigd dat Brexit en Trump onrealistische ramp-scenario's waren. Echter, na het zien van de makkelijke beïnvloedbaarheid van burgers en na het lezen van discussies op dit forum dat er bij een groot deel van de bevolking, ondanks 70 jaar ongelofelijke nooit-geziene welvaart, er een soort revolutionair sfeertje hangt alsof we momenteel in grote ellende leven... dan schrik ik van niets meer.

Ik reken allang niet meer op de ratio van de man in de straat.

Plopperdeplop zei:

Ik dacht dat Obamacare met presidentieel besluit was ingevoerd en hij dat dus zelf ook vlot kon afschaffen?

Klik om te vergroten...

Als ik me niet vergis is dat toch door het congres moeten gaan. En daar zit (een deel van) het probleem omdat men ook de moeite heeft willen doen om een aantal republikeinen voor te laten stemmen en dus het originele idee wat heeft afgezwakt.

squalleke123 zei:

En op basis daarvan kon je eigenlijk enkel tot de conclusie komen dat Clinton marginaal beter was geweest voor het klimaat... Dan nog vooropgesteld dat in dat geval haar publiek en prive-standpunt overeenkwamen...

Klik om te vergroten...

Clinton haar programma daarrond staat hier: https://www.hillaryclinton.com/issues/climate/

En dat is compleet tegengesteld aan Trump zijn ideeën. Wat niet betekent dat Clinton ver genoeg gaat.

squalleke123 zei:

Als ik me niet vergis is dat toch door het congres moeten gaan. En daar zit (een deel van) het probleem omdat men ook de moeite heeft willen doen om een aantal republikeinen voor te laten stemmen en dus het originele idee wat heeft afgezwakt.

Klik om te vergroten...

Ja maar ik meende ergens gelezen te hebben dat hij de bron (financiering) kan droogleggen en op die manier Obamacare de facto kan vernietigen vanaf dag 1. En het is nu echt niet zo dat hij in een Republikeins congress geen meerderheid gaat vinden om dat volledig terug te draaien ook niet he.

Los daarvan herhaalde hij verschillende keren dat dat zijn eerste prioriteit zou zijn: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/09/wat-gaat-president-trump-als-eerste-doen-5209128-a1531000

Hij lijkt gewoon van mening veranderd te zijn na dat gesprek met Obama. Misschien heeft hij nu door dat veel van zijn kiezers daar gebruik van maken, ik weet het niet. Nuja, dat zijn dingen die mij allemaal weinig storen. Interne keuken boeit mij niet, enkel wat ons ook aangaat (zoals buitenlandse economie, defensie en klimaat).

mac-bc zei:

Ik hoop dat je gelijk hebt. Maar begin 2016 was ik ervan overtuigd dat Brexit en Trump onrealistische ramp-scenario's waren. Echter, na het zien van de makkelijke beïnvloedbaarheid van burgers en na het lezen van discussies op dit forum dat er bij een groot deel van de bevolking, ondanks 70 jaar ongelofelijke nooit-geziene welvaart, er een soort revolutionair sfeertje hangt alsof we momenteel in grote ellende leven... dan schrik ik van niets meer.

Ik reken allang niet meer op de ratio van de man in de straat.

Klik om te vergroten...

1)Brexit wordt geen absolute ramp. Ze gaan van 'in met opt-out' naar 'out met opt-in' en dat is voor de UK een iets gemakkelijkere situatie om voordeel uit te halen (omdat een opt-in gemakkelijker te onderhandelen is als een opt-out, doordat beide partijen voordeel hebben bij een opt-in).

2)Trump wordt ook geen absolute ramp. Hij heeft er voor gezorgd dat de republikeinse partij terug wegbeweegt van dat extreem-rechtse tea party gedoe bijvoorbeeld. Enkel op vlak van klimaat heb ik mijn twijfels, maar het is nu niet dat men in parijs wereldschokkende dingen beslist had, of dat de VS zich daar nu gemakkelijk aan kan onttrekken.

3)Zowel Brexit als Trump waren zaken waar het ook de peilingen aangaven dat het nipt zou worden. Als Le Pen presidente wil worden (en dat is wel mogelijk, akkoord) dan gaat ze een moeite moeten doen om centrumkiezers aan te trekken (of centrumkiezers weg te jagen bij de andere partijen) want ze ligt nog steeds achter. Dat kan ze niet door te stellen dat ze de EU willen afschaffen. Je ziet dat ook aan het FN-standpunt rond de Euro bijvoorbeeld.

k995 zei:

En compleet niet relevant voor verkiezingen. Geef gerust 1 serieuze studie die aantoont dat peilingen waar men 1 kandidaat bevoordeeld de verkiezingen effectief positief voor die kandidaat beïnvloeden.

De VS is in de realiteit juist gemerkt dat dit juist negatief is: mensen overschatten de kansen van hun kandidaat en nemen geen verlof/tijd om te gaan stemmen.

Klik om te vergroten...

Compleet uit de lucht gegrepen veronderstellingen die niet stroken met de realiteit aangezien de opkomst voor de verkiezingen massaal was.
En er zijn weldegelijk studies die, niet alleen in de politiek maar ook in marketing, het bandwagon effect aanduiden als iets, dat los van alle theoriën, een netto positief resultaat oplevert.
Voorbeeldje:
https://www.gsb.stanford.edu/facult...olls-probabilities-self-fulfilling-prophecies
Consequently, polls and probabilities can become self-fulfilling prophecies whereby majorities, whether in support of candidates or policies, grow in a cascading manner.
We find that public opinion as expressed through polls significantly impacts individual-level attitudes whereas probabilities exhibit no effect. We also posit a mechanism underlying the bandwagon effect for polls: low public support decreases support for policies but high public support does not increase support.

Laat staan hoe ga je honderden bedrijven beïnvloeden/controleren sommige van wie al jaren een GOP bias hebben.

Zoveelste domme samenzweringstheorie.

Helemaal niet, maar zoals ik al zei je snapt zelfs niet wat dat is.

Klik om te vergroten...

Nee nee, Je moet nu niet weer afkomen met je samenzweringstheoriën om de discussie te ontlopen.
Het ging erom dat NYtimes op 8 november nog absurde cijfers zoals 85-95% kans op overwinning voor Clinton uit hun gat toverde. Je hoeft je niet te verstoppen achter het feit dat het om probabiliteitscijfers ging. De probabiliteitscijfers waren simpelweg fout. Als je extreem onbetrouwbare cijfers presenteert in het voordeel/nadeel van een kandidaat, ben je ook valselijke informatie aan het verspreiden.

Plopperdeplop zei:

Ja maar ik meende ergens gelezen te hebben dat hij de bron (financiering) kan droogleggen en op die manier Obamacare de facto kan vernietigen vanaf dag 1. En het is nu echt niet zo dat hij in een Republikeins congress geen meerderheid gaat vinden om dat volledig terug te draaien ook niet he.

Los daarvan herhaalde hij verschillende keren dat dat zijn eerste prioriteit zou zijn: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/09/wat-gaat-president-trump-als-eerste-doen-5209128-a1531000

Hij lijkt gewoon van mening veranderd te zijn na dat gesprek met Obama. Misschien heeft hij nu door dat veel van zijn kiezers daar gebruik van maken, ik weet het niet. Nuja, dat zijn dingen die mij allemaal weinig storen. Interne keuken boeit mij niet, enkel wat ons ook aangaat (zoals buitenlandse economie, defensie en klimaat).

Klik om te vergroten...

Buitenlands beleid in het algemeen denk ik dat Trump een zegen is. Geen wespennesten meer opstoken in het midden-oosten en de toenadering tot Rusland kan ook voordelig zijn. De handelsoorlog tussen de VS en China die er volgens Trump zit aan te komen is een ideale gelegenheid voor Europa om zich opnieuw te positioneren op de wereldmarkt en de voordeligste positie te kiezen.

Defensie heeft Trump eigenlijk aangegeven dat hij min of meer wil terugkeren naar een meer geisoleerde positie (al dan niet binnen de navo). Het is niet dat de Europese landen echt nadeel hadden van de Monroe-doctrine, dus het kan alle kanten uit.

Klimaat daar wil ik op toegeven dat er een probleem is. Het probleem was er echter op termijn ook gekomen onder de democraten. De rust belt is een realiteit en om die opnieuw competitief te krijgen moet er een deel opnieuw gereguleerd worden en een deel verder gegaan worden met verouderde industrie. Ik zou het snappen dat Trump hierop toegeeft onder internationale druk, maar dat gaat bij de bewoners van de rust belt nog meer vraag naar isolationisme geven. Dus in eerste instantie moet een inspanning gedaan worden om die regio terug te voorzien van een competitieve economie, als het kan. Pas daarna kan de bevolking zich daar ook zorgen beginnen maken over het klimaat

Pol86 zei:

Een reden waarom pro-trump: ik kreeg er gewoon het schijt van dat, Hoewel het Amerikaanse verkiezingen zijn, de Belgischeedia er alles aan deed om ons te doen geloven dat de verkiezingen hier ook door gingen en dat we moesten stemmen voor Clinton. Idem voor die wereldsterren: hele dagen zuipen,.drugs nemen en zich interessant voordoen en die mensen gaan dan.ineens ons geweten spelen en zeggen voor wie we sympathie moeten hebben

Klik om te vergroten...

Zoals Plop zegt: gewoon graag tegendraads doen dus. Ergens snap ik het nog wel, de manier waarop Clinton haar campagne aan pakte vond ik ook niet zo geweldig en het belerend toontje vind ik ook helemaal niks.
De media buiten beschouwing gelaten: ik heb mijn mening over Trump en imo heeft hij wel serieuze tekortkomingen. Als die dan hier worden aangehaald krijg je veel te veel reacties over hoe dom en gebrainwashed je wel niet bent, in plaats van met deftige argumenten af te komen.

M°°nblade zei:

Compleet uit de lucht gegrepen veronderstellingen die niet stroken met de realiteit aangezien de opkomst voor de verkiezingen massaal was.
En er zijn weldegelijk studies die, niet alleen in de politiek maar ook in marketing, het bandwagon effect aanduiden als iets, dat los van alle theoriën, een netto positief resultaat oplevert.
Voorbeeldje:
https://www.gsb.stanford.edu/facult...olls-probabilities-self-fulfilling-prophecies
Consequently, polls and probabilities can become self-fulfilling prophecies whereby majorities, whether in support of candidates or policies, grow in a cascading manner.
We find that public opinion as expressed through polls significantly impacts individual-level attitudes whereas probabilities exhibit no effect. We also posit a mechanism underlying the bandwagon effect for polls: low public support decreases support for policies but high public support does not increase support.



Nee nee, Je moet nu niet weer afkomen met je samenzweringstheoriën om de discussie te ontlopen.
Het ging erom dat NYtimes op 8 november nog absurde cijfers zoals 85-95% kans op overwinning voor Clinton uit hun gat toverde. Je hoeft je niet te verstoppen achter het feit dat het om probabiliteitscijfers ging. De probabiliteitscijfers waren simpelweg fout. Als je extreem onbetrouwbare cijfers presenteert in het voordeel/nadeel van een kandidaat, ben je ook valselijke informatie aan het verspreiden.

Klik om te vergroten...

Maar volgens je eigen bron hebben de probabiliteitscijfers geen invloed. Lol.
Polls zijn polls, dat is een groep mensen die je bevraagt. Of die groep groot of goed gemengd of whatever is, en of de mensen eerlijk antwoorden, hangt van poll tot poll af. Maar daar valt weinig algemeens over te zeggen.

De opkomst was massaal? Welke cijfers gebruikt gij daarvoor? Ten eerste is de opkomst in de VS sowieso al extreem laag in vergelijking met andere geïndustrialiseerde landen, en ten tweede was die dit jaar helemaal niet zo geweldig hoog. Het laagste cijfer sinds 2000.

US Election 2016: Voter turnout fell to 58 per cent this year, estimates show

Plopperdeplop zei:

Maar volgens je eigen bron hebben de probabiliteitscijfers geen invloed. Lol.
Polls zijn polls, dat is een groep mensen die je bevraagt. Of die groep groot of goed gemengd of whatever is, en of de mensen eerlijk antwoorden, hangt van poll tot poll af. Maar daar valt weinig algemeens over te zeggen.

De opkomst was massaal? Welke cijfers gebruikt gij daarvoor? Ten eerste is de opkomst in de VS sowieso al extreem laag in vergelijking met andere geïndustrialiseerde landen, en ten tweede was die dit jaar helemaal niet zo geweldig hoog. Het laagste cijfer sinds 2000.

US Election 2016: Voter turnout fell to 58 per cent this year, estimates show

Klik om te vergroten...

58 procent laag? Ik dacht dat in frankrijk, nederland, UK en andere landen waar geen opkomstplicht is de cijfers gelijkaardig waren?

squalleke123 zei:

Buitenlands beleid in het algemeen denk ik dat Trump een zegen is. Geen wespennesten meer opstoken in het midden-oosten en de toenadering tot Rusland kan ook voordelig zijn. De handelsoorlog tussen de VS en China die er volgens Trump zit aan te komen is een ideale gelegenheid voor Europa om zich opnieuw te positioneren op de wereldmarkt en de voordeligste positie te kiezen.

Defensie heeft Trump eigenlijk aangegeven dat hij min of meer wil terugkeren naar een meer geisoleerde positie (al dan niet binnen de navo). Het is niet dat de Europese landen echt nadeel hadden van de Monroe-doctrine, dus het kan alle kanten uit.

Klimaat daar wil ik op toegeven dat er een probleem is. Het probleem was er echter op termijn ook gekomen onder de democraten. De rust belt is een realiteit en om die opnieuw competitief te krijgen moet er een deel opnieuw gereguleerd worden en een deel verder gegaan worden met verouderde industrie. Ik zou het snappen dat Trump hierop toegeeft onder internationale druk, maar dat gaat bij de bewoners van de rust belt nog meer vraag naar isolationisme geven. Dus in eerste instantie moet een inspanning gedaan worden om die regio terug te voorzien van een competitieve economie, als het kan. Pas daarna kan de bevolking zich daar ook zorgen beginnen maken over het klimaat

Klik om te vergroten...

Buitenland: daar moet ik grotendeels akkoord mee gaan. Ik hoop ook dat Europa, zich net als de VS, was minder gaat "moeien" en de zaken wat rationeler aan pakt.
Ik snap ergens dat het Westen zich als voortrekker ziet op gebied van mensenrechten, vrijheid etc. maar het is niet aan ons om dat op te leggen in andere landen.

Defensie: de Navo opblazen zie ik meteen gebeuren. Dat ook daar de VS minder het voortouw neemt is ook niet echt alarmerend. Laten we zeggen: als iedereen er staat op de momenten waarop ze er moeten staan, is dat al voldoende.

Klimaat: daar ben ik het niet met je eens. Hij zit willens nillens in op oude industrie; in plaats van ver vooruit te denken, komt hij niet veel verder dan snel wat "enkelingen" (jaja, ik weet dat het er meer zijn, figure of speech) te vrede stellen. Er wordt weinig gekeken naar een lange termijn oplossing. Eerst de mensen terwerkstellen en dan zien naar het klimaat vind ik enorm kortzichtig. Het is niet dat klimaatsverandering en de gevolgen daar van even kunnen wachten tot een deel vd VS economisch terug in orde is.

squalleke123 zei:

58 procent laag? Ik dacht dat in frankrijk, nederland, UK en andere landen waar geen opkomstplicht is de cijfers gelijkaardig waren?

Klik om te vergroten...

Ik baseerde me op studies van PEW Research Center: U.S. voter turnout trails most developed countries | Pew Research Center

De berekeningen daar zijn internationale standaarden die voor alle landen worden gebruikt om een turnout te berekenen. De VS bengelt daar behoorlijk onderaan en toch heel wat lager dan UK, Frankrijk of Nederland. Dit gaat wel om 2012 maar de andere vergelijkingen (op andere manieren berekend) tonen aan dat er in 2016 een daling was t.o.v. 2012 dus ja. Conclusies zullen hetzelfde blijven.

Plopperdeplop zei:

Ik baseerde me op studies van PEW Research Center: U.S. voter turnout trails most developed countries | Pew Research Center

De berekeningen daar zijn internationale standaarden die voor alle landen worden gebruikt om een turnout te berekenen. De VS bengelt daar behoorlijk onderaan en toch heel wat lager dan UK, Frankrijk of Nederland. Dit gaat wel om 2012 maar de andere vergelijkingen (op andere manieren berekend) tonen aan dat er in 2016 een daling was t.o.v. 2012 dus ja. Conclusies zullen hetzelfde blijven.

Klik om te vergroten...

Even moeten zoeken, maar bij de vorige franse presidentsverkiezingen hadden ze een turnout van 57%. Ik kan met voorstellen dat die van PEW ook gemeenteraadsverkiezingen en zo meeneemt en daardoor VEEL hoger uitkomt. (link: https://en.wikipedia.org/wiki/French_legislative_election,_2012).

En turnout van ruwweg 60% lijkt me relatief logisch en meer in lijn met de verwachtingen.

Ook het VK ligt in die lijn. Vorige verkiezingen 31 miljoen stemmen uitgebracht op een bevolking van 63 miljoen (waarvan 13 miljoen te jong om te stemmen) dus ruwweg 60%

Als je die cijfers van bijvoorbeeld frankrijk corrigeert dan zit de VS gewoon tussen de massa... En dat lijkt me vrij normaal...

squalleke123 zei:

Even moeten zoeken, maar bij de vorige franse presidentsverkiezingen hadden ze een turnout van 57%. Ik kan met voorstellen dat die van PEW ook gemeenteraadsverkiezingen en zo meeneemt en daardoor VEEL hoger uitkomt. (link: https://en.wikipedia.org/wiki/French_legislative_election,_2012).

En turnout van ruwweg 60% lijkt me relatief logisch en meer in lijn met de verwachtingen.

Ook het VK ligt in die lijn. Vorige verkiezingen 31 miljoen stemmen uitgebracht op een bevolking van 63 miljoen (waarvan 13 miljoen te jong om te stemmen) dus ruwweg 60%

Als je die cijfers van bijvoorbeeld frankrijk corrigeert dan zit de VS gewoon tussen de massa... En dat lijkt me vrij normaal...

Klik om te vergroten...

Goed, maar dan nog. Feit blijft dat de opkomst lager ligt dan de vorige 3 verkiezingen dus om dat nu "massaal" te noemen, dat gaat me wat te ver.

Plopperdeplop zei:

Goed, maar dan nog. Feit blijft dat de opkomst lager ligt dan de vorige 3 verkiezingen dus om dat nu "massaal" te noemen, dat gaat me wat te ver.

Klik om te vergroten...

De opkomst was normaal. Er was wel een uitblijven van het obama-effect waardoor zwarten thuisbleven...

squalleke123 zei:

Buitenlands beleid in het algemeen denk ik dat Trump een zegen is. Geen wespennesten meer opstoken in het midden-oosten en de toenadering tot Rusland kan ook voordelig zijn. De handelsoorlog tussen de VS en China die er volgens Trump zit aan te komen is een ideale gelegenheid voor Europa om zich opnieuw te positioneren op de wereldmarkt en de voordeligste positie te kiezen.

Klik om te vergroten...

Ach komaan zeg. Zelden zoveel blunders gezien in 2 zinnen.

- Wespennesten opstoken in het Midden-Oosten, is dat hoe jij de strijd tegen ISIS noemt? Respectvol voor hun slachtoffers, voor onze eigen mannen die dagelijks daar de strijd gaan voeren en voor alle waarden waar wij voor staan. Chapeau.
Voor de zoveelste keer wordt opnieuw de origine van het conflict "vergeten": de huidige strijd tegen ISIS is begonnen toen ze tienduizenden onschuldige Jezidi's op een berg had gedreven. Heel de wereld keek ernaar en niemand die zijn nek durfde uitsteken. Waar zat Rusland toen? Waar zat Europa? Waar zat China? Neen, het waren opnieuw de VS die de kastanjes uit het vuur gingen halen. En terecht. Tot op vandaag, hoewel ze nu in een brede coalitie samenwerken. Wespennesten opstoken in het Midden-Oosten?! Stap af van uw Trumpiaanse one-liners en leer uw geschiedenis.
- Toenadering tot Rusland kan voordelig zijn? Uhu, een beetje zoals een slaaf die plat op de buik gaat voor zijn meester/beul en het ook "voordelig" vindt om niet teveel tegen te spartelen. Zoiets? Als jij denkt dat het "voordelig" is op lange termijn om Rusland zijn misselijkmakende gangetje te laten gaan op het internationale toneel om de lieve vrede te bewaren, dan ken jij niets van geopolitiek en de manier waarop Poetin het spelletje speelt. Een zwaktebod van jewelste om in een brede cirkel rond het probleem Poetin te gaan, i.p.v. het aan te pakken. Want dat laatste is de moeilijke weg natuurlijk.
- De handelsoorlog tussen de VS en China is wat? Een ideale gelegenheid voor Europa om zich te positioneren?! Leg dat eens uit als je wil want veel logica zit daar niet achter. Europa dreigt nu net verpletterd te worden tussen hamer en aambeeld wanneer Trump aanstuurt op een handelsoorlog met China. Want dat is wat hij gaat doen. Een handelsoorlog komt niet uit de lucht gevallen zoals jij doet uitschijnen, dat is het gevolg van het gevoerde beleid. En Trump stuurt daarop aan. Geloof vooral mij niet, maar luister eens naar wat Jonathan Holslag daarover zegt op Kanaal Z.
Of wat dacht je dat er zal gebeuren met dé economische motor van de EU en exportland bij uitstek: Duitsland als zowel de VS als China hun markten nog massaler gaan afschermen? Niet dat Clinton op dat vlak beter was, maar daarom hoef je het nog geen "goed nieuws" te noemen...
In plaats van de voordelen van de vrije markt in de verf te zetten en de rest van de wereld daarin mee te bewegen, gaat het vrije Westen voor het eerst in de geschiedenis zich aanpassen aan de ander; we gaan het protectionistische model van China gaan kopiëren en onze eigen waarden verloochenen.

De VS in vrije val, samen met al zijn waarden en normen waar het eeuwen lang voor stond. Triest schouwspel.

mac-bc zei:

Ach komaan zeg. Zelden zoveel blunders gezien in 2 zinnen.

- Wespennesten opstoken in het Midden-Oosten, is dat hoe jij de strijd tegen ISIS noemt? Respectvol voor hun slachtoffers, voor onze eigen mannen die dagelijks daar de strijd gaan voeren en voor alle waarden waar wij voor staan. Chapeau.
Voor de zoveelste keer wordt opnieuw de origine van het conflict "vergeten": de huidige strijd tegen ISIS is begonnen toen ze tienduizenden onschuldige Jezidi's op een berg had gedreven. Heel de wereld keek ernaar en niemand die zijn nek durfde uitsteken. Waar zat Rusland toen? Waar zat Europa? Waar zat China? Neen, het waren opnieuw de VS die de kastanjes uit het vuur gingen halen. En terecht. Tot op vandaag, hoewel ze nu in een brede coalitie samenwerken. Wespennesten opstoken in het Midden-Oosten?! Stap af van uw Trumpiaanse one-liners en leer uw geschiedenis.
- Toenadering tot Rusland kan voordelig zijn? Uhu, een beetje zoals een slaaf die plat op de buik gaat voor zijn meester/beul en het ook "voordelig" vindt om niet teveel tegen te spartelen. Zoiets? Als jij denkt dat het "voordelig" is op lange termijn om Rusland zijn misselijkmakende gangetje te laten gaan op het internationale toneel om de lieve vrede te bewaren, dan ken jij niets van geopolitiek en de manier waarop Poetin het spelletje speelt. Een zwaktebod van jewelste om in een brede cirkel rond het probleem Poetin te gaan, i.p.v. het aan te pakken. Want dat laatste is de moeilijke weg natuurlijk.
- De handelsoorlog tussen de VS en China is wat? Een ideale gelegenheid voor Europa om zich te positioneren?! Leg dat eens uit als je wil want veel logica zit daar niet achter. Europa dreigt nu net verpletterd te worden tussen hamer en aambeeld wanneer Trump aanstuurt op een handelsoorlog met China. Want dat is wat hij gaat doen. Een handelsoorlog komt niet uit de lucht gevallen zoals jij doet uitschijnen, dat is het gevolg van het gevoerde beleid. En Trump stuurt daarop aan. Geloof vooral mij niet, maar luister eens naar wat Jonathan Holslag daarover zegt op Kanaal Z.
Of wat dacht je dat er zal gebeuren met dé economische motor van de EU en exportland bij uitstek: Duitsland?

Klik om te vergroten...

- Over het midden Oosten: alles is daar gewoon begonnen door de inval in Irak en het machtsvacuum dat daar is ontstaan. Dat ze daarna het initiatief nemen lijkt me niet meer dan logisch.
- Rusland: toenadering zoeken is niet hetzelfde als plat op de buik gaan. Het is gewoon afwachten wat dat gaat worden, ik denk niet dat je dat nu meteen kunt voorspellen.

Creeping Death zei:

- Over het midden Oosten: alles is daar gewoon begonnen door de inval in Irak en het machtsvacuum dat daar is ontstaan. Dat ze daarna het initiatief nemen lijkt me niet meer dan logisch.

Klik om te vergroten...

Ik zie toch niet meteen een directe oorzakelijke link tussen de inval in Irak en de Arabische lente, kan je dat eens iets uitgebreider uitleggen?

M°°nblade zei:

Je kan toch ook lezen?
Stellen dat het bullshit nieuws in twee richtingen gegaan is, is niet Trump verdedigen maar hypocrisie aankaarten. Iets dat noch jij noch k995 lijken te begrijpen. Er is van het ene naar het andere kamp, en terug, met modder gegooid. Daarom dat achteraf zeuren dat de winnaar alleen gewonnen heeft dankzij een moddergevecht, maar een halve waarheid is.

Klik om te vergroten...

Dat zeggen ze dan ook niet dat verzin jij.

Zeker als dat komt van de NYtimes die zelf modder gegooid hebben naar en fake news gepubliceerd hebben over Trump.

Klik om te vergroten...

Geef eens een voorbeeld. (en kom niet af met de kansberekening wie ging winnen.)

mac-bc zei:

Dat hoop ik ook. Ware het niet dat Europa onder hetzelfde soort populisten te lijden heeft vandaag de dag. Als het een klein beetje tegenzit (Le Pen wordt president in Frankrijk), dan hoeven we niet eens nog over "Europa" te spreken...

Klik om te vergroten...

Weinig kans dat Le Pen wint, zeker nu met Sarkozy die eruit ligt.