Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Anoniem0
Legacy Member
k995
Legacy Member
M°°nblade zei:
Jij maakte de veronderstelling. Herinner je je nog? "Het bestaan van het 'bandwagon effect' waarbij mensen conformeren met de meerderheid van meningen en omgekeerd sociale druk ontlopen is welomschreven, getest en aanvaard in de psychologie."
We find that public opinion as expressed through polls significantly impacts individual-level attitudes whereas probabilities exhibit no effect. We also posit a mechanism underlying the bandwagon effect for polls: low public support decreases support for policies but high public support does not increase support
Zegt genoeg.
Daarbij als je denkt dat de gemiddelde GOP of trump kiezer NYtimes leest ...
Nogmaals toon gerust aan waar dit dan ooit dergelijk effect had, toon gerust aan hoe men dit deed over de polsters heen en toon gerust aan waarom plots de negatieve effecten
Hillary Clinton overconfidence may reduce voter turnout - Washington Times
Niet mee meespelen.
Onzin.
De overgrote meerderheid van polls ook in de staten waar trump later won toonde gewoon aan dat clinton ging winnen. Een kansberekening is maar zo nauwkeurig als de cijfers die je erin stopt, in dit geval onderschatte die zowel clinton als trump maar trump bijna dubbel zoveel als clinton. Met als gevolg dat ipv een 2-3% voorsprong clinton een 1-1,5% voorsprong had en dat ze staten zoals wisconsin met minieme verschillen verloor.
Dat is gewoon kansberekening op basis van de aanwezig cijfers, niks van anti-trump-samenzweringen-om-hillary-te-laten-winnen.
Of je moet denken dat alle pollsters plots anti-trump waren maar dan begin je in serieus gek samenzweringstheorie te geloven.
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Trump wil problemen met iran zoeken door het akkoord op te blazen en terug veel meer geld steken in defensie.
En hoe kan toenadering tot rusland zoeken nadat ze een buurland bezetten voordelig zijn?
Nu kraam je totale onzin uit (en dat heb ik je al aangetoond) democraten hebben grote wijzigingen gedaan aan milliwetgeving en gingen nog verder gaan onder clinton . trump will terug naar voor obama met basicly weinig tot geen bescherming , reglementering of internationale afspraken.
k995
Legacy Member
witten zei:
Onder de franse regels had trump dan ook helemaal niet gewonnen. Verschil is al bijna 2 miljoen stemmen in het voordeel van clinton dacht ik.
EN dat is trump bij de GOP in de VS, niet le Pen bij FN in frankrijk.
Maar goed, genoteerd dat jij denkt dat le Pen gaat winnen.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Waarom beperk je je tot ISIS als het over het midden-oosten gaat? En dan ga je er nog eens vanuit dat ISIS geen rechtstreeks gevolg is van de Amerikaanse interventiepolitiek in Irak...
Maar beperk je eens niet tot ISIS. De opstanden van de arabische lente waren nooit zo desastreus geeindigd als de VS niet hals-over-kop beslist had om te gaan 'helpen' in Libie of Syrie (en in mindere mate Egypte). Ik begrijp nog dat je wat afgeleid bent door de situatie in Syrie, maar ook in Libie heeft de VS contraproductieve bombardementen uitgevoerd.
Overigens, als je de strijd tegen de klimaatopwarming belangrijk vindt, moet je eens uitzoeken wat er sedert 2011 met de great manmade river gebeurd is... Een project dat door meer landbouwgrond beschikbaar te stellen een effect had gehad op de netto CO2-toename in de atmosfeer.
mac-bc zei:
Respectvol samenwerken waar nodig en elkaar niet nodeloos tegenwerken staat niet in je boekje? Zowel rusland als de westerse bevolking hebben baat bij het inperken van religieus extremisme bijvoorbeeld en toch gaat men elkaar daarin tegenwerken in bvb Syrie.
mac-bc zei:
Ik zal je argument eens rustig bekijken vanuit 2 hoeken.
1)Vrijhandel is iets positiefs, daar ben ik ook deels van overtuigd. Maar dan moet je wel zorgen dat de voordelen van de vrijhandel bij alle partijen terecht komen en daar knelt het schoentje. De amerikaanse bevolking in de rust belt die nu van uitkeringen moet leven is eigenlijk niet gebaat bij het feit dat de productie verhuisd is naar Mexico of China. Hun producten zijn wel goedkoper geworden, maar hun budget is met een veel grotere factor gekrompen. Voor hen was een meer protectionistische houding beter geweest.
Vrijhandel kan ook als groot nadeel hebben dat je als land met een sterke sociale zekerheid (die geld kost) jezelf uit de markt prijst ten opzichte van een land zonder dergelijke voorzieningen. En op de lange termijn is een sterke sociale zekerheid op zijn minst een even goede motor voor stijgende welvaart als die vrijhandel.
2)Als je het strategisch bekijkt is China het probleem. In een wereld waarin vrijhandel wijdverspreid is, is er een significant voordeel voor een land dat protectionistisch handelt. Het laat hen immers toe om te genieten van de voordelen van vrijhandel zonder aan de verplichtingen te moeten voldoen. Ze kunnen maw. goedkoop grondstoffen invoeren, en zonder extra kosten exporteren terwijl import van afgewerkte goederen wel belast wordt (al dan niet rechtstreeks).
Je kan twee kanten op om China van dat protectionisme weg te duwen. Ofwel probeer je ze ook een vrije markt op te leggen. Ik vrees echter (gezien de voor hen voordelige situatie) dat dit manu militari moet gebeuren of dat er niks verandert. De andere optie is om ze zelf vragende partij te maken voor meer vrije markt. En dat kan je niet doen vanuit een positie waarin je zelf te openlijk voorstander bent van die vrije markt, aangezien dat je onderhandelingspositie te veel verzwakt.
mac-bc zei:
Mensen die voor Trump gestemd hebben door het migratiestandpunt, denken exact hetzelfde als jij.
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Ja, dat klopt, maar denk gerust eens verder. De maatregelen die ze genomen hebben heeft bepaalde industrieen in de VS disproportioneel hard geraakt en op die manier talloze amerikanen werkloos gemaakt (zie bvb het schaliegas debacle). De aanpak was dus totaal niet duurzaam omdat men eraan verzaakt heeft die regio's meteen ook te herorienteren.
Wat Trump wil is eerst terug het economisch plaatje te doen kloppen en dan de gestegen welvaart herinvesteren waar nodig. Gezien de urgentie van het klimaatprobleem inderdaad niet de ideale aanpak, maar wel een die voor minder sociale problemen zorgt op de lange termijn.
squalleke123
Legacy Member
Exorikos zei:
Afgezien van het feit dat het vorige ruimteprogramma een hele resem nuttige innovaties voor de ganse maatschappij heeft opgeleverd is het ook een leuker prestigeproject als de uitbouw van steeds modernere wapens (zoals de voorbije legislaturen gebeurde)
Als de obsessie om terug de ruimte in te gaan op een schaal van de jaren 60 - 70 echt is, wordt dat IMHO een positief verhaal...
Legatus
Legacy Member
Exorikos zei:
Dat is een legitiem, modern idee hoor om terug naar de maan te keren. Het idee daarachter zou zijn om de technologie van vandaag te toetsen naar een lichaam dat veel dichter dan Mars ligt. En ook om mogelijk een maanbasis op te richten om vandaar uit missies naar Mars te organiseren.
Why it's time to go back to the Moon - The Verge
Anoniem0
Legacy Member
k995 zei:
Serieus?
We gebruiken de uitvindingen van de ruimtevaart dagelijks.
Zonnepanelen, efficiënte hergebruik van water , lucht. Hell als ge smorgens zonder probleem uw water op 28 graden kunt zetten is dat dankzij het keramisch hitteschild ontwikkeld tijdens de Apollo missies.
Dan kan ik nog lullen over de grondstoffen zoals edelmetalen, helium3 voor fusie , enz die op de maan te vinden zijn.
20 Shocking NASA Inventions We Use Everyday - TheRichest
https://www.google.be/amp/www.ibtim...s-you-use-everyday-645649?amp=1?client=safari
LAOROSA | DESIGN-JUNKY: 26 NASA Inventions That We Take For Granted Everyday...
En de lijst gaat maar verder
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Exorikos
Legacy Member
squalleke123 zei:
De schaal van de jaren 60-70 evenaren is onmogelijk. Dat was een dusdanige samenloop van omstandigheden en een echte wedlooo tegen de USSR. De NASA moet zich focusen op onderzoek dat niet door de privé gedaan kan worden. Zo vond ik zelf het programma om naar Mars te gaan een veel nuttiger iets dan de zoveelste poging om naar de maan te gaan. NASA moet grenzen verleggen en kort door de bocht gaande is de maan done. Ze moeten verder gaan om long-term space travel mogelijk te maken.
Al de rest kan gedaan worden door Lockheed Martin en SpaceX en consoorten.
Het feit dat hij het klimaatonderzoek ervoor wilt afvoeren, daar heb ik zelfs geen woorden meer voor. Wat een neanderthaler.
k995
Legacy Member
https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2016/11/16/welcome-to-the-trump-kleptocracy/
How would that work? Well, imagine this scenario. Ivanka and Donny Jr. go to some country — let’s say Russia, for no particular reason — and arrange a meeting with a developer. They suggest a deal that the Trump corporation has carried out in places all over the world, in which the local developer builds a hotel or resort, then slaps the Trump name on it and pays the Trumps millions of dollars in licensing fees for the privilege. And let’s say that developer just happens to have ties, publicly known or otherwise, to the Kremlin and Vladimir Putin. And let’s say he offers the Trump corporation very favorable terms — which, being savvy businesspeople, Ivanka and Donny accept. You’d then have a situation in which the Russian dictator has, through a proxy, deposited millions or even tens of millions of dollars into the bank account of the president of the United States.
Or it wouldn’t even have to be as public as a hotel with a “Trump” sign on it. What if that same developer just hired the Trump children to be “consultants”? Since the money would flow through the company, it would mean that foreign governments or interests could be paying untold sums to the American president.
...
This could be repeated in countries all over the world. And since the Trump corporation is privately held, we might never know all the details. We might be able to figure them out if Trump released his tax returns, but he refused to do so, despite almost certainly having more potential financial conflicts of interest than any president in history. And forget about seeing them after his IRS audit is done, the lame excuse Trump gave for not releasing them during the campaign. I promise you this: Donald Trump is never going to make his tax returns public. Never.
...
So we’re going to have to rely on the Trump family’s strong ethical code to reassure ourselves that nothing problematic will go on when it comes to the entwining of Trump’s business interests and U.S. government policy.
How would that work? Well, imagine this scenario. Ivanka and Donny Jr. go to some country — let’s say Russia, for no particular reason — and arrange a meeting with a developer. They suggest a deal that the Trump corporation has carried out in places all over the world, in which the local developer builds a hotel or resort, then slaps the Trump name on it and pays the Trumps millions of dollars in licensing fees for the privilege. And let’s say that developer just happens to have ties, publicly known or otherwise, to the Kremlin and Vladimir Putin. And let’s say he offers the Trump corporation very favorable terms — which, being savvy businesspeople, Ivanka and Donny accept. You’d then have a situation in which the Russian dictator has, through a proxy, deposited millions or even tens of millions of dollars into the bank account of the president of the United States.
Or it wouldn’t even have to be as public as a hotel with a “Trump” sign on it. What if that same developer just hired the Trump children to be “consultants”? Since the money would flow through the company, it would mean that foreign governments or interests could be paying untold sums to the American president.
...
This could be repeated in countries all over the world. And since the Trump corporation is privately held, we might never know all the details. We might be able to figure them out if Trump released his tax returns, but he refused to do so, despite almost certainly having more potential financial conflicts of interest than any president in history. And forget about seeing them after his IRS audit is done, the lame excuse Trump gave for not releasing them during the campaign. I promise you this: Donald Trump is never going to make his tax returns public. Never.
...
So we’re going to have to rely on the Trump family’s strong ethical code to reassure ourselves that nothing problematic will go on when it comes to the entwining of Trump’s business interests and U.S. government policy.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.