Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

LSDsmurf · 22 nov 2016

Goh terug naar de Maan gaan, het klinkt voor veel mensen realistischer dan naar Mars trekken maar uiteindelijk krijg ik een gevoel van been there, done that en er valt betrekkelijk weinig te rapen voor bemande missies. Uiteindelijk komt dat volgens mij neer op een ISS op de Maan.

Maar NASA kan wel wat "drain the swamp" gebruiken. Voor een groot deel is NASA een politieke speelbal waarbij men jaarlijks miljarden laat vloeien naar tewerkstellingsprojecten ipv echte vooruitgang, met plannen voor de "lange termijn" die elke legislatuur wijzigen. Na $209 miljard in de Space Shuttle te proppen en miljarden te verkwisten aan Constellation heeft men nu al $8 miljard gestoken in Space Launch System (SLS), een peperduur lanceerplatform dat nu al achterhaald is en waarschijnlijk geen enkele bemande raket zal lanceren. Ik ga niet beweren dat dit allemaal weggesmeten geld is, maar gezien de beschikbare middelen heeft men de laatste decennia weinig vooruitgang geboekt en moet NASA nu al jaren beroep doen op de Russen om naar het ISS te raken omdat ze zelf niets meer hebben.

Ondertussen zien we dat een bedrijf dat tien jaar geleden nog in kinderschoenen stond er nu slaagt om met een fractie van de middelen satellieten in een baan rond de Aarde te brengen, dezelfde raket terug te laten landen op Aarde en er binnenkort hoogstwaarschijnlijk in zal slagen om die raketten te hergebruiken. Met wat geluk kan NASA volgend decennium een retourtje naar de Maan boeken bij SpaceX of Blue Origin.

M°°nblade · 22 nov 2016

Plopperdeplop zei:
Maar volgens je eigen bron hebben de probabiliteitscijfers geen invloed. Lol.
Polls zijn polls, dat is een groep mensen die je bevraagt. Of die groep groot of goed gemengd of whatever is, en of de mensen eerlijk antwoorden, hangt van poll tot poll af. Maar daar valt weinig algemeens over te zeggen.

Maar wat je van polls dus wel kan zeggen is dat ze weldegelijk beïnvloeden als self-fulfilling prophecy en niet als een tegenwerkende invloed zoals hier gesteld werd.

De opkomst was massaal? Welke cijfers gebruikt gij daarvoor? Ten eerste is de opkomst in de VS sowieso al extreem laag in vergelijking met andere geïndustrialiseerde landen, en ten tweede was die dit jaar helemaal niet zo geweldig hoog. Het laagste cijfer sinds 2000.

US Election 2016: Voter turnout fell to 58 per cent this year, estimates show

Een 'opinionated' fact gebaseerd op gedateerd VAP cijfers van BPC als je kijkt naar de turnout cijfers die hier staan:
Later analysis by the University of California, Santa Barbara's American Presidency Project found that there were 235,248,000 people of voting age in the United States in the 2012 election, resulting in 2012 voting age population (VAP) turnout of 54.9%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout_in_the_United_States_presidential_elections

Die 62% uit 2008 was uiteindelijk maar 57,1%, en in 2012 was de opkomst slechts 54,9%.

Voor 2016 rekent men voorlopig van 56,9%(preliminary estimate) tot jouw 58%, dan ligt dat in dezelfde lijn als de voorgaande verkiezingen en dus zeker geen lage opkomst. Er zijn dus alleen maar tegenargumenten voor de postulatie dat mensen niet naar de stemhokken gegaan zijn 'omdat Hillary toch wel zou winnen'.
Er zijn evenveel mensen als andere verkiezingen gaaen hebben ze niet op Hillary gestemd. Democraten en Hillary fans willen de schuld van de 'ontnomen overwinning' bij de media polls leggen, maar de cijfers spreken dat tegen. Er was helemaal geen lagere opkomst en dus ook geen poll boomerang effect.

John1307 · 22 nov 2016

k995 zei:
Volgende belofte gebroken?

Trump aide: No plan to pursue charges against Clinton - CNNPolitics.com

President-elect Donald Trump's administration will not pursue further investigations of Hillary Clinton related to her private email server or the Clinton Foundation, Trump's former campaign manager Kellyanne Conway said Tuesday, a significant break from a major campaign promise.

Nixon is ook nooit de bak ingedraaid, en hij was wél overduidelijk schuldig. Obama net hetzelfde met Bush (Irak oorlog). Trump kan moeilijk afrekenen met Hillary want anders zullen de Dems staan roepen met 'Trump for jail' in 2020... .

Nesjamag · 22 nov 2016

"Ons beschermd ons".

M°°nblade · 22 nov 2016

k995 zei:
Jij maakte de veronderstelling. Herinner je je nog? "Het bestaan van het 'bandwagon effect' waarbij mensen conformeren met de meerderheid van meningen en omgekeerd sociale druk ontlopen is welomschreven, getest en aanvaard in de psychologie."

Ik veronderstel niets want ik kan met bronnen afkomen die het bandwagon effect bij polls ondersteunen.
Jij daarentegen veronderstelt lagere opkomst, terwijl helemaal niet zo blijkt dat de turnover bij deze verkiezingen lager lag dan andere jaren.

Daarbij als je denkt dat de gemiddelde GOP of trump kiezer NYtimes leest ...

Maar wat als de trump lezer nu eens WEL massaal NYtimes lazen? Dat had je misschien een hele andere uitslag gehad.

Nogmaals toon gerust aan waar dit dan ooit dergelijk effect had, toon gerust aan hoe men dit deed over de polsters heen en toon gerust aan waarom plots de negatieve effecten
Hillary Clinton overconfidence may reduce voter turnout - Washington Times
Niet mee meespelen.

MAY, maar het is niet gebeurd.
Opnieuw dus liberaal pre-election bullshit news om Clinton fans te overtuigen om zeker niet thuis te blijven maar dat uiteindelijk niet waar gebleken is gezien de opkomst.

De overgrote meerderheid van polls ook in de staten waar trump later won toonde gewoon aan dat clinton ging winnen. Een kansberekening is maar zo nauwkeurig als de cijfers die je erin stopt, in dit geval onderschatte die zowel clinton als trump maar trump bijna dubbel zoveel als clinton. Met als gevolg dat ipv een 2-3% voorsprong clinton een 1-1,5% voorsprong had en dat ze staten zoals wisconsin met minieme verschillen verloor.

Dat is gewoon kansberekening op basis van de aanwezig cijfers, niks van anti-trump-samenzweringen-om-hillary-te-laten-winnen.

Of je moet denken dat alle pollsters plots anti-trump waren maar dan begin je in serieus gek samenzweringstheorie te geloven.

We hadden het over de belachelijke probabiliteitscijfers in favor of Clinton van de NY times van maar liefst 95%, niet over poll errors van 4,5%. Als je kansberekening toepast op erroneous poll cijfers die 5% kunnen afwijken dan de realiteit, en hierdoor via een multiplicator effect de errormarge nog groter maakt en er niet 4,5% maar 10-tallen procenten naast zit, dan ben je gewoon aan het liegen en fake news aan het creëren.

Wat hier echt aan de gang is, is dat de traditionele media hun grip op de stemmer en dus ook hun gevestigde macht aan het verliezen is aan sociale media als alternatieve vorm van informatie.
Dus zwieren ze maar in het rond met verwijten van fake news, en nood aan filtering en censuur, terwijl ze zelf met even onbetrouwbare cijfers gebaseerd on onbetrouwbare cijfers afkomen.

Polis · 22 nov 2016

k995 zei:
Volgende belofte gebroken?

Trump aide: No plan to pursue charges against Clinton - CNNPolitics.com

President-elect Donald Trump's administration will not pursue further investigations of Hillary Clinton related to her private email server or the Clinton Foundation, Trump's former campaign manager Kellyanne Conway said Tuesday, a significant break from a major campaign promise.

Jammer.
Maar goed, hij wil zich meer profileren als president voor alle Amerikanen. Kijken we naar Obama en Clinton dan is die hun toon ook een pak gematigder geworden dus daar zal wel ergens nemen en geven gespeeld zijn.
Al was het maar om al die randdebielen van de straat te krijgen.

Plopperdeplop · 22 nov 2016

Moonblade, als een bandwagon effect (waarvan ik die ene studie wel heel beperkt en veralgemenend vind om daar zo lelijk over te doen) zorgt voor meer stemmers voor Clinton en nadien blijkt dat er niet meer stemmerd waren kan er net zo goed een negatief effect geweest zijn. Aangezien het totale aantal niet hoger lag.

Snappie?

Of hoe verklaren we anders dat ze niet gewonnen heeft terwijl al die media biased was en dat enorme bandwagoneffect met massale opkomstcijfers haar niet hebben doen winnen?

Oei zeg.

Enfin al goed dat je toegeeft dat je fout zat met je "massale opkomst". Het was gewoon, in het beste geval.

Polis · 22 nov 2016

Plopperdeplop zei:
Moonblade, als een bandwagon effect (waarvan ik die ene studie wel heel beperkt en veralgemenend vind om daar zo lelijk over te doen) zorgt voor meer stemmers voor Clinton en nadien blijkt dat er niet meer stemmerd waren kan er net zo goed een negatief effect geweest zijn. Aangezien het totale aantal niet hoger lag.

Snappie?

Of hoe verklaren we anders dat ze niet gewonnen heeft terwijl al die media biased was en dat enorme bandwagoneffect met massale opkomstcijfers haar niet hebben doen winnen?

Oei zeg.

Enfin al goed dat je toegeeft dat je fout zat met je "massale opkomst". Het was gewoon, in het beste geval.

Ik denk dat hij het heeft over dat effect bij pollsters en niet zozeer bij kiezers.

k995 · 22 nov 2016

squalleke123 zei:
Zou jij toch tevreden mee moeten zijn?

Waarom? Omdat ze de slechste kandidaat sinds lang was bij democaten? Wat maakt mij nu uit of die veroordeeld word of niet.

Trump heeft geen poot om op te staan en dat weet hij, zijn beloftes sneuvelen 1 voor 1 nog voordat hij president word :lol:

.

k995 · 22 nov 2016

Pol86 zei:
Inderdaad, de wereld op zijn kop.
Stel je voor dat de democraten binnen 4 jaar Trump afrekenen op het niet houden van de verkiezingsbelofte om Clinton in de bak te draaien

Zullen zijn kiezers wel doen zeker als dit voor hen belangrijk was.

k995 · 22 nov 2016

John1307 zei:
Nixon is ook nooit de bak ingedraaid, en hij was wél overduidelijk schuldig. Obama net hetzelfde met Bush (Irak oorlog). Trump kan moeilijk afrekenen met Hillary want anders zullen de Dems staan roepen met 'Trump for jail' in 2020... .

Want hillary was president? Obama riep op om Bush op te sluiten en liet zijn aanhangers "lock him up lock him up" scanderen? Nee hoor.

Of bedoel je nu dat trump deel van het establishment is en haar gewoon de hand boven het hoofd houd? Pas op kan je in de problemen komen hier, trump is zo ver van het establishment als mogelijk volgens hen.

k995 · 22 nov 2016

M°°nblade zei:
Ik veronderstel niets want ik kan met bronnen afkomen die het bandwagon effect bij polls ondersteunen.
Jij daarentegen veronderstelt lagere opkomst, terwijl helemaal niet zo blijkt dat de turnover bij deze verkiezingen lager lag dan andere jaren.

Net zoals er studies zijn die het tegenovergestelde beweren.

Dus nee je hebt niks, nogmaals je beweerde dat het opzettelijk was om hillary te helpen. Verzinsels zonder enige bewijs zijn dat.

Maar wat als de trump lezer nu eens WEL massaal NYtimes lazen? Dat had je misschien een hele andere uitslag gehad.

Idd als ze zich informeerde hadden we misschien een andere uitslag.

We hadden het over de belachelijke probabiliteitscijfers in favor of Clinton van de NY times van maar liefst 95%, niet over poll errors van 4,5%. Als je kansberekening toepast op erroneous poll cijfers die 5% kunnen afwijken dan de realiteit, en hierdoor via een multiplicator effect de errormarge nog groter maakt en er niet 4,5% maar 10-tallen procenten naast zit, dan ben je gewoon aan het liegen en fake news aan het creëren.

Het enige wat je aantoont is dat je niks van kansberekening kent. Het was trouwens 85 vs 15% de dag van de verkiezingen zelfs dat heb je niet juist .

Wat hier echt aan de gang is, is dat de traditionele media hun grip op de stemmer en dus ook hun gevestigde macht aan het verliezen is aan sociale media als alternatieve vorm van informatie.
Dus zwieren ze maar in het rond met verwijten van fake news, en nood aan filtering en censuur, terwijl ze zelf met even onbetrouwbare cijfers gebaseerd on onbetrouwbare cijfers afkomen.

Het fake news is gewoon een feit, peilingen en kansberekeningen ook. Dat jij van 85% "het is 100% zeker dat clinton wint" wil maken is gewoon jouw probleem.

M°°nblade · 22 nov 2016

Plopperdeplop zei:
Moonblade, als een bandwagon effect (waarvan ik die ene studie wel heel beperkt en veralgemenend vind om daar zo lelijk over te doen) zorgt voor meer stemmers voor Clinton en nadien blijkt dat er niet meer stemmerd waren kan er net zo goed een negatief effect geweest zijn. Aangezien het totale aantal niet hoger lag.

Snappie?

Nee, je snapt het niet en klutst twee dingen door elkaar dus zal ik het herhalen:
De studie gaan over het beinvloeden van de keuze van de stemmers. Keuze, niet aantal stemmers.

Daarnaast wordt een effect verondersteld dat hillary voters thuisgebleven zijn omdat ze er goed bij zat in de poll. Dus daling van het aantal stemmers. Maar dat zagen we bij deze verkiezingen niet.

Of hoe verklaren we anders dat ze niet gewonnen heeft terwijl al die media biased was en dat enorme bandwagoneffect met massale opkomstcijfers haar niet hebben doen winnen?

Oei zeg.

Dat is nonlogica. Het is niet omdat iemand ondanks bandwagon effect door overschatte polls, ondanks hoge opkomst verliest, dat deze effecten niet bestaan. Je kan perfect stellen dat Hillary in een parallel universum zonder deze voordelen gewoon nog harder verloren had. Verliezen geeft geen uitsluiting van effect.

Volgens die logica kan je bv stellen dat dopingproducten niet werken wanneer blijkt dat de athleet ondanks het gebruik an epo verliest. Tuurlijk werken dopingproducten. Alleen zijn ze natuurlijk geen garantie om te winnen ondanks dat ze sportprestaties bevorderen. Dat is wat jij er van maakt door te stellen dat Hillary had moeten winnen.

Enfin al goed dat je toegeeft dat je fout zat met je "massale opkomst". Het was gewoon, in het beste geval.

Mooie illustratie van 2 maten en 2 gewichten hanteren.
Wanneer je denkt dat de opkomst 0,7% lager ligt dan in 2012 zeg je dat de opkomst 'laag' is.

Wanneer dan blijkt dat de opkomst eigenlijk een 2 tot 3% hoger ligt dan in 2012 mag de opkomst daarintegrn niet 'massaal' genoemd worden, nee nee, ze is 'gewoon'.

Hoe dan ook is de opkomst in de minst hyperbolische beschrijving 'gewoon' geweest en dus geen argument voor een negatief poll effect voor hillary omdat voters thuis bleven.
Ze zijn weldegelijk gaan stemmen, alleen niet voor clinton maar wel voor trump.

Nahrtent · 22 nov 2016

Wow, Trump maakt nu echt wel de ene bocht na de andere (en gelukkig maar zeker?)

Trump verkozen president van de VS

"De opwarming van de aarde is een uitvinding van de Chinezen om de Amerikaanse competitiviteit de schaden." Dat schreef Donald Trump vier jaar geleden op Twitter.

Tijdens een onderhoud dat hij vanavond met journalisten van The New York Times had, klonk het plots heel anders. "Ik denk dat er ergens een verband is", antwoordde hij op de vraag of hij een verband ziet tussen menselijke activiteit en klimaatopwarming. "Het hangt er van af hoeveel."

Trump liet ook uitschijnen dat hij het klimaatakkoord van Parijs, dat de Verenigde Staten onder president Barack Obama ondertekenden, toch een kans zou geven. "Ik bekijk dat van heel erg nabij. Ik heb nog niets beslist", zo verklaarde hij. "Alles hangt af van de prijs van het akkoord voor onze bedrijven, en de mogelijke effecten op de Amerikaanse competitiviteit."

Plopperdeplop · 22 nov 2016

Dit is idd een bocht die ik toejuich. Maar ik ben voorzichtig, er staat een grote maar in.

Plopperdeplop · 22 nov 2016

M°°nblade zei:
Nee, je snapt het niet en klutst twee dingen door elkaar dus zal ik het herhalen:
De studie gaan over het beinvloeden van de keuze van de stemmers. Keuze, niet aantal stemmers.

Daarnaast wordt een effect verondersteld dat hillary voters thuisgebleven zijn omdat ze er goed bij zat in de poll. Dus daling van het aantal stemmers. Maar dat zagen we bij deze verkiezingen niet.

Dat is nonlogica. Het is niet omdat iemand ondanks bandwagon effect door overschatte polls, ondanks hoge opkomst verliest, dat deze effecten niet bestaan. Je kan perfect stellen dat Hillary in een parallel universum zonder deze voordelen gewoon nog harder verloren had. Verliezen geeft geen uitsluiting van effect.

Volgens die logica kan je bv stellen dat dopingproducten niet werken wanneer blijkt dat de athleet ondanks het gebruik an epo verliest. Tuurlijk werken dopingproducten. Alleen zijn ze natuurlijk geen garantie om te winnen ondanks dat ze sportprestaties bevorderen. Dat is wat jij er van maakt door te stellen dat Hillary had moeten winnen.

Mooie illustratie van 2 maten en 2 gewichten hanteren.
Wanneer je denkt dat de opkomst 0,7% lager ligt dan in 2012 zeg je dat de opkomst 'laag' is.

Wanneer dan blijkt dat de opkomst eigenlijk een 2 tot 3% hoger ligt dan in 2012 mag de opkomst daarintegrn niet 'massaal' genoemd worden, nee nee, ze is 'gewoon'.

Hoe dan ook is de opkomst in de minst hyperbolische beschrijving 'gewoon' geweest en dus geen argument voor een negatief poll effect voor hillary omdat voters thuis bleven.
Ze zijn weldegelijk gaan stemmen, alleen niet voor clinton maar wel voor trump.

Ik zie vooral maandenlang gelul en geklaag over hoe oneerlijk de media wel niet is en dat dat de uitslag zou kunnen beinvloeden, terwijl Trump gewoon wint en je je dus de vraag kan stellen of dat wel allemaal zo'n punt was.

Maar ga vooral door met je ellenlange klaagzangen over de media

Ik lees tegen Kerstmis nog wel eens zo'n post van je als beloning.

Sarcastr0 · 22 nov 2016

Plopperdeplop zei:
Ik zie vooral maandenlang gelul en geklaag over hoe oneerlijk de media wel niet is en dat dat de uitslag zou kunnen beinvloeden, terwijl Trump gewoon wint en je je dus de vraag kan stellen of dat wel allemaal zo'n punt was.

Maar ga vooral door met je ellenlange klaagzangen over de media

Ik lees tegen Kerstmis nog wel eens zo'n post van je als beloning.

Kijk de media was wel degelijk biased en dat hoort niet, punt.

Of het nu de verkiezingen heeft beïnvloed enten voordelen van wie, is van minder belang.

Epyon · 22 nov 2016

Trump sees 'some connectivity' between humans, climate change - POLITICO

Volgens mij gaat Trump na de inzwering zijn vermomming afdoen en zal daar Noam Chomsky onder zitten :unsure:

.

M°°nblade · 22 nov 2016

Legatus zei:
Over de Alt-right. Waar blijkbaar toch wat verwarring

Zelfs de standaard noemt alt right 'uiterst rechts'

Polis · 23 nov 2016

SinDweller zei:
Wow, Trump maakt nu echt wel de ene bocht na de andere (en gelukkig maar zeker?)

Trump verkozen president van de VS

Kalm kalm kalm!
Hij heeft nog altijd niet gezegd dat hij de hele zever rond global warming helemaal toeschrijft aan de mens.
Hij kan evengoed denken dat er maar 1% invloed is, te klein dus, en het rechtvaardigen uit de akkoorden te stappen.

Of men kan zoals 3/4 van de wereld veel beloven en niets doen.

Tot slot denk ik dat er weinig mensen van wakket liggen of ze in of uit het akkoord zitten. Zolang ze maar werk hebben en de illegalen uitgezet worden.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

LSDsmurf

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

John1307

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Polis

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Polis

Legacy Member