Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Nahrtent

Legacy Member
Straddle zei:
Ja, omdat ze hem een betere presidentskandidaat vonden Hillary. Dat was de consensus van de meerderheid (volledig terecht overigens).

Welke meerderheid?

Sonny Crockett

Legacy Member
Nahrtent zei:
Welke meerderheid?

De meerderheid volgens het Amerikaanse kiessysteem, dat nu (nu Trump heeft gewonnen) ineens ter discussie lijkt te staan ...

Nahrtent

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
De meerderheid volgens het Amerikaanse kiessysteem, dat nu (nu Trump heeft gewonnen) ineens ter discussie lijkt te staan ...

De meerderheid van de kiesmannen, sure. Niet de meerderheid van de stemmen.
Ik stel dat helemaal niet ter discussie trouwens, Trump is de enige rechtmatige president van de VS, maar als je "meerderheid van de stemmen" gebruikt als argument, moet dat wel correct zijn.

Conradus

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
De meerderheid volgens het Amerikaanse kiessysteem, dat nu (nu Trump heeft gewonnen) ineens ter discussie lijkt te staan ...
Zijn we Al Gore al vergeten?

Het Amerikaanse kiessysteem staat al een tijdje ter discussie en dan gaat niet alleen op kiesmannen maar ook om gerrymandering, vereisten om te gaan stemmen etc. Beide partijen maken zich er schuldig aan.
Trump heeft de verkiezingen gewonnen en is dus volgens het systeem de president. Daar zijn we het wel over eens

Sonny Crockett

Legacy Member
Conradus zei:
Zijn we Al Gore al vergeten?

Het Amerikaanse kiessysteem staat al een tijdje ter discussie en dan gaat niet alleen op kiesmannen maar ook om gerrymandering, vereisten om te gaan stemmen etc. Beide partijen maken zich er schuldig aan.
Trump heeft de verkiezingen gewonnen en is dus volgens het systeem de president. Daar zijn we het wel over eens

Dat dus ...
Beiden doen het; maar toch (na niet winst) toch maar in de verf zetten hoe 'oneerlijk' het systeem eigenlijk wel is ...

Het probleem is natuurlijk, dat eens iemand met dat systeem wint, hij/zij net zijn/haar positie aan dat systeem te danken heeft en het dus niet kan/wil gaan veranderen.
Wie het wel wil veranderen heeft vaak niet de macht dat te doen; en zo vrees ik dat dat systeem niet zomaar (en zeker niet heel snel) zal veranderen.

Exorikos

Legacy Member
Trump gaat Comey nu ook bedreigen om niks te lekken met tapes die hij zelf illegaal heeft bekomen als ze bestaan. Hij klinkt hoe langer hoe wanhopiger. Als er niks was om te lekken zou hij zich geen zorgen moeten maken.

k995

Legacy Member
Straddle zei:
Ja, omdat ze hem een betere presidentskandidaat vonden Hillary. Dat was de consensus van de meerderheid (volledig terecht overigens).
En dat weet je dus niet dat gok je maar. Hoeveel kiezers heb je gesproken? Een welgetelde nul ongetwijfeld toch ga je dat eventjes zeggen voor enkele tientallen miljoenen hun ongetwijfeld complexe beweegredenen waarom ze voor trump of clinton stemde?

:rofl:

F1r3

Legacy Member
Gray zei:
Democrats zijn de slechtste verliezers ooit

"Obama's birth certificate is a fraud" - Trump tweet ergens in 2012
"Can you believe that, with all of the problems and difficulties facing the U.S., President Obama spent the day playing golf." Trump tweet 2014
"No, I meant he's the founder of ISIS, I do. He was the most valueable player. I give him the most valuable player award." - Trump 2016, verduidelijkt een eerder standpunt op een radio show dat hij niet bedoelt dat Obama een machts vacuum heeft mogelijk gemaakt, maar letterlijk de oprichter is van ISIS.

Buiten al de zever van Trump, moest ik maar 2 seconden zoeken op google, het levert mij talloze quotes op van republikeinen die Obama voor leugenaar uitmaken/"tar baby" ter referentie van zijn huidskleur/kritiek op de looks van Michelle/etc.

Republikeinen zijn het toppunt van respect voor de andere partij :bow:

k995

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
De meerderheid volgens het Amerikaanse kiessysteem, dat nu (nu Trump heeft gewonnen) ineens ter discussie lijkt te staan ...

Neen dat maak jij ervan het ging over de mening van de VS kiezer zo gedetailleerd kennen dat je kan zeggen dat beleid x of y gesteund word door een meerderheid.

Niemand stelde in vraag of trump president zou moeten zijn of niet maar dat is nog steeds een standaard antwoord op kritiek op trump.

Straddle

Legacy Member
Conradus zei:
Om zijn fantastisch geconstrueerde toespraken zal het wel niet zijn.

Het was vooral te doen om zijn ondernemingszin en de uitbouw van zijn imperium toe te lichten en zijn befaamde onderhandelingstechnieken. Om zo'n spreker te hebben op de conferenties betaalden verschillende high profile firma's (waaronder Wall street firma's).

Nuja het is omdat ze Urbanus vragen, dat dat om zijn economische expertise is hé

Ik had het over economische conferenties bij (financiële) topfirma's. Dat jij daarbij Urbanus moet denken kan ik niet helpen, Connie.

Straddle

Legacy Member
k995 zei:
En dat weet je dus niet dat gok je maar. Hoeveel kiezers heb je gesproken? Een welgetelde nul ongetwijfeld toch ga je dat eventjes zeggen voor enkele tientallen miljoenen hun ongetwijfeld complexe beweegredenen waarom ze voor trump of clinton stemde?

Dat heeft er geen iota mee te maken. Ze stemden op de kandidaat die ze het beste achtten voor de functie en dat bleek Trump te zijn. Anders had Hillary heus wel gewonnen hoor.

Conradus

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dat dus ...
Beiden doen het; maar toch (na niet winst) toch maar in de verf zetten hoe 'oneerlijk' het systeem eigenlijk wel is ...

Het probleem is natuurlijk, dat eens iemand met dat systeem wint, hij/zij net zijn/haar positie aan dat systeem te danken heeft en het dus niet kan/wil gaan veranderen.
Wie het wel wil veranderen heeft vaak niet de macht dat te doen; en zo vrees ik dat dat systeem niet zomaar (en zeker niet heel snel) zal veranderen.

Neemt niet weg dat we hier terechte kritiek op het systeem mogen hebben. En dat die er al langer is.

Conradus

Legacy Member
Straddle zei:
Het was vooral te doen om zijn ondernemingszin en de uitbouw van zijn imperium toe te lichten en zijn befaamde onderhandelingstechnieken. Om zo'n spreker te hebben op de conferenties betaalden verschillende high profile firma's (waaronder Wall street firma's)..

Waar waren die bij zijn eerste Trumpcare voorstel? Of waar heeft hij die tot nu toe al gedemonstreerd?

Ik vind het zo jammer dat Jon Stewart gestopt is met de Daily Show, hoe geniaal zou dat niet geweest zijn onder Trump.

Exorikos

Legacy Member
Conradus zei:
Waar waren die bij zijn eerste Trumpcare voorstel? Of waar heeft hij die tot nu toe al gedemonstreerd?

Ik vind het zo jammer dat Jon Stewart gestopt is met de Daily Show, hoe geniaal zou dat niet geweest zijn onder Trump.

Colbert is vrij geniaal. Een keer is hij wel wat te ver gegaan, maar iemand moet Trump wel eens wijzen op hoe onrespectvol hij soms is.

Straddle

Legacy Member
Nahrtent zei:
De meerderheid van de kiesmannen, sure. Niet de meerderheid van de stemmen.
Ik stel dat helemaal niet ter discussie trouwens, Trump is de enige rechtmatige president van de VS, maar als je "meerderheid van de stemmen" gebruikt als argument, moet dat wel correct zijn.

Het is dan ook correct, Trump heeft de meerderheid van de kiesmannen gehaald. Dat was het enige dat hier van tel was.

Conradus

Legacy Member
Dat is niet hetzelfde als een meerderheid van de stemmen, tenzij je stemmen van kiesmannen bedoelde, maar dat is dan ook wel de eerste keer dat stemmen zo gebruikt wordt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan