Archief - Anti-Islamisatie van Europa betoging verboden

multavici · 11 aug 2007

Het probleem is vooral dat je gaat betogen tegen een groep mensen (ja anti-islamisering viseert duidelijk de islamitische bevolking), een betoging tegen homoseksuelen of gehandicapten of een andere minderheidsgroep zou hier ook niet echt in goede aarde vallen.

Piejie · 11 aug 2007

russian zei:
Autoriteiten? Of de PS .

Beetje belachelijk, sorry. Je bent waarschijnlijk dan de eerste die zou reageren als iemand het hier over VB en hun medewerking omtrent deze betoging zou hebben.

Gentille · 11 aug 2007

multavici zei:
Het probleem is vooral dat je gaat betogen tegen een groep mensen (ja anti-islamisering viseert duidelijk de islamitische bevolking), een betoging tegen homoseksuelen of gehandicapten of een andere minderheidsgroep zou hier ook niet echt in goede aarde vallen.

voila dat is mijn punt net. Men gaat denken dat men dan het recht heeft om voor alles en nog wat op straat te komen.

multavici · 11 aug 2007

Oldskooler zei:
Een moskee?? In nederland komen er 70 bij op 4 jaar tijd. Het het gaat hem vooral om de bijkomende problemen, ghettovorming, samenhokking, witte vlucht, verloedering, ect...totaal geen integratie, hetgene wat al zo lang bezig is zal nog meer gestimuleerd worden. Ze stellen ook steeds meer en meer hun eisen, met hun zwembaden, hallalvlees, sluiersscholen,..

Islam in uw steden betekent achteruitgang voor uw steden, en dat weet jij net evengoed.

Sterker; ik weet dat het niet zo is. De Gentse bevolking groeit de laaste jaren vooral door immigratie waarvan een groot deel islamitisch is en toch gaat bijna iedere Gentenaar u kunnen zeggen dat het nooit beter ging in Gent.

Piejie · 11 aug 2007

Oldskooler zei:
Islam in uw steden betekent achteruitgang voor uw steden, en dat weet jij net evengoed.

Enige argumenten/materiaal om dat te staven daarvoor of is dit iets dat je gewoon er even uit floept? :wtf:

Gentille · 11 aug 2007

Oldskooler zei:
Een moskee?? In nederland komen er 70 bij op 4 jaar tijd. Het het gaat hem vooral om de bijkomende problemen, ghettovorming, samenhokking, witte vlucht, verloedering, ect...totaal geen integratie, hetgene wat al zo lang bezig is zal nog meer gestimuleerd worden. Ze stellen ook steeds meer en meer hun eisen, met hun zwembaden, hallalvlees, sluiersscholen,..

Over je moskeeën heb ik het al gehad. Een moskee kan een gewoon huis zijn zoals je er hier in Ronse 2 van de 3 hebt. Ik kan ook zeggen dat mijn huis een kerk is. Wat in mijn huis afspeelt is mijn zaak. Een moskee moet niet noodzakelijk een groot gebouw met minaretten zijn. Al vind ik maar logisch als er in een bepaald gebied een groot % moslims zijn ze een moskee mogen neerplanten. Men moet geen moskee gaan bouwen in een gemeente met 2 moslims dat kunnen ze dan ook in hun eigen huis doen. En België is Nederland niet.
De zwembad kwestie gaat niet alleen uit van moslimvrouwen maar van vrouwen in het algemeen voor de 1000ste maal, de thread titel was gewoon misleidend.
Halal vlees of gewoon vlees dat maakt toch niets,nadda,noppes uit voor ons. Er zijn gewoon een paar woordjes gepreveld bij het slachten van dat beest. Wat kans ons het schelen want ons wordt er geen beperking opgelegd in wat we mogen of kunnen eten. Het noemt gewoon halalvlees ipv vlees.
Sluierenscholen? De sluier kwestie is iets speciaals en deligaat en daar moet aan gewerkt worden zodat beide partijen tot een compromie komen. Maar moslims mogen wel een school oprichten als ze dat willen. Want andere geloven mogen dit ook. Een sluierschool tot daar aan toe, maar men moet geen boerkaschool gaan oprichten daar zou ik ook tegen zijn. Joden mogen ook met hun keppel in de klas les volgen in hun scholen.
Ghettovorming is daar ons ook in de hand gewerkt door ze te gaan samenhokken in de buitenwijken. Zoals in Frankrijk het geval was. Maar ik zie in Gent of Brussel ook veel allochtonen rondlopen en zo verloederd is het nu ook weer niet. In de buitenwijken of er nu allochtonen wonen of niet, daar heb je altijd marginaliteit en verloedering. Dat was voordat er allochtonen waren in België ook al zo.

Oldskooler · 11 aug 2007

multavici zei:
Sterker; ik weet dat het niet zo is. De Gentse bevolking groeit de laaste jaren vooral door immigratie waarvan een groot deel islamitisch is en toch gaat bijna iedere Gentenaar u kunnen zeggen dat het nooit beter ging in Gent.

Ja, volgens u is er nooit iets aan de hand. In brussel en antwerpen is de situatie nochtans overduidelijk, ik vraag me toch af waarom men spreekt over 'witte vlucht' in antwerpen, mss waren die mensen zo blij dat ze maar gingen verhuizen.

Piejie zei:
Enige argumenten/materiaal om dat te staven daarvoor of is dit iets dat je gewoon er even uit floept?

die zijn hier al 1000 keer gegeven op dit forum.

Gentille · 11 aug 2007

Oldskooler zei:
Ja, volgens u is er nooit iets aan de hand. In brussel en antwerpen is de situatie nochtans overduidelijk, ik vraag me toch af waarom men spreekt over 'witte vlucht' in antwerpen, mss waren die mensen zo blij dat ze maar gingen verhuizen.

Dus volgens jou verhuizen al die mensen omdat er allochtonen in de stad zijn? Wat als die mensen nu gewoon verhuizen omwille van de vervuiling, smog en op het platteland willen gaan wonen. Of gewoon weg verhuizen. Er gaat een % verhuizen omwille van overlast met bepaalde mensen maar jij laat blijken alsof ze om die reden allemaal hun biezen pakken.

Oldskooler · 11 aug 2007

gentille zei:
Dus volgens jou verhuizen al die mensen omdat er allochtonen in de stad zijn? Wat als die mensen nu gewoon verhuizen omwille van de vervuiling, smog en op het platteland willen gaan wonen. Of gewoon weg verhuizen. Er gaat een % verhuizen omwille van overlast met bepaalde mensen maar jij laat blijken alsof ze om die reden allemaal hun biezen pakken.

sjezus, tuurlijk zullen er altijd wel zijn, die gaan lopen omdat ze de stad beu zijn. Maar de drastische veranderingen in enkele decennia tijd in onze hoofdsteden moeten toch een andere reden hebben.

Of dit bv:
http://www.gentenaar.be/Article/Detail.aspx?articleID=nbra12102002_027

WITTE VLUCHT

Dat de daling van de totale Antwerpse bevolking al sinds 2001 omgebogen is, blijkt opnieuw uit de statistieken.

Maar eveneens blijkt dat de witte vlucht nog wel degelijk aanhoudt. De Antwerpse bevolking telde begin dit jaar 465.596 inwoners, een stijging met meer dan 3.000 eenheden ten opzichte van 2006. Een toename die bijna volledig toe te schrijven is aan de allochtone bevolking. De stad telt momenteel 342.116 autochtonen, 2.500 minder dan in 2006. De Antwerpse inwoners van allochtone herkomst namen dan weer met 8.000 toe tot 123.480, zegge 26,5 procent.
http://www.monicadeconinck.be/index.php?option=com_content&task=view&id=55&Itemid=28

Gent

Ook in Gent groeide door de grotere openheid van de katholieke kleuterscholen de afgelopen vier jaar de inbreng van de kinderen van allochtone ouders: van 20,3 naar 26,4 procent. Of jaarlijks een gemiddelde toename met 1,5 procent. Toch zijn de verschillen binnen de stad groot. In de omgeving ten zuiden van het Sint-Pietersstation, het zogenaamde Miljoenenkwartier, behielden de scholen hun exclusief ‘wit’ karakter wegens de
samenstelling van de bevolking aldaar.
In schril contrast hiermee stapte een school in Muide, een volksbuurt met een grote concentratie van migranten, onder druk van het lokaal integratiecentrum af van haar inschrijvingsbeleid. Het aantal allochtonen steeg er pijlsnel van 35 naar 87 procent.
In Gent leidde de ‘zwarte’ uittocht, die volgt in het spoor van de ‘witte’ vlucht tot het sluiten van twee katholieke concentratiescholen. Wel had het herprofileringsbeleid op twee plaatsen een verhoging van het aantal autochtone leerlingen met tien procent tot gevolg. Met enkele jaren vertraging zet deze trend door in de Gentse lagere katholieke scholen. Hier nam het aantal allochtone leerlingen tussen 1996 en 2000 toe van 13,8 naar 17,7 procent.

Migraties (gent)

Het migratiesaldo blijft stabiel dank zij een zeer hoog immigratiecijfer bij de vreemdelingen. De emigratie van Belgen uit Gent bereikt terug de sterke negatieve waarden van voor het jaar 2000 door het hoge emigratiecijfer bij deze groep. Het positieve saldo bij de vreemdelingen verdubbelde het afgelopen jaar.

Binnenland : De stijgende immigratie uit andere Belgische gemeenten kan de emigratie naar andere Belgische gemeenten iets compenseren. Het negatieve saldo blijft terug negatiever. Bij de Belgen is dit zelfs ruim 3 maal negatiever dan vorig jaar door de grote emigratie. Bij de vreemdelingen daalt de emigratie naar andere gemeenten.

Buitenland : De aankomsten uit het buitenland stijgen met bijna ¼ t.o.v. vorig jaar. De aankomsten van vreemdelingen zijn hier grotendeels de oorzaak van. Er zijn dit jaar ook meer overschrijvingen uit het wachtregister. Dit resulteert in een grotere stijging van het vreemdelingenaantal in Gent.

Feignasse · 11 aug 2007

gentille zei:
Lees de Bijbel eens :ironic:

Staan prolly nog altijd minder passages in die oproepen tot rechtstreekse haat tegen ongelovigen. Ten tweede wordt de Bijbel gematigder naar het einde en is het hedendaagse Europese christendom vooral gestoeld op de - laten we wel wezen - softe denkbeelden van JC zoals die te lezen zijn in het NT. Dat is duidelijk anders met de koran, waarin de agressiefste passages op het einde komen en dus naar verluidt ook het meeste gezag hebben. Ten derde is de islam zonder twijfel de meest politieke van alle religies, anders gezegd de religie die het meest van al een totaaloplossing voor de inrichting van de samenleving wil bieden, men denke oa. aan de sharia. Hetgeen meteen ook de term 'ideologie' rechtvaardigt. In dat opzicht is het trouwens belangrijk Kerk en christendom niet met elkaar te verwarren.

En leg mij nu eens en voor altijd uit waarom moslims geen scholen mogen bouwen als er Christelijke, Joodse, Protestantse, Orthodoxe enz scholen zijn?
Waarom mogen moslims geen moskee bouwen in een gebied waar veel moslims zijn als elke gemeente een kerk heeft. In mijn straat wordt er nu ook een serieus gebouw opgetrokken voor de protestanten. Die mogen dat allemaal doen zonder er een haan om kraait maar oh wee als een moslim dat wil doen. Enkel en alleen omdat er daar een paar onnozelaars hun Koran letterlijk interpreteren.

Omdat de islam geen historische wortels heeft in Europa, meer bepaald in de mate dat de islam politiek en maatschappelijk allesbehalve bepalend is geweest in de evolutie van Oudheid tot nu, en omdat de islam dus een vreemde ideologie is die op vele vlakken ingaat tegen wat wij tegenwoordig als vanzelfsprekend beschouwen. Niet dat hen daarom rechten moeten worden ontzegd, maar wat mij betreft mag er een pak meer assimilatie worden geëist. Er moet één Leitkultur zijn en dat is de West-Europese, omdat die nu eenmaal het beste kader biedt voor een zo groot mogelijke tolerantie, ook al klinkt dat paradoxaal. Wat we nu echter zien, is dat de liberale waarden zichzelf dreigen op te heffen door al te tolerant te zijn tov moslims en islam. Enfin, dat is toch één van de spilpunten waar de discussie om draait; het hangt ervan af hoe je de nochtans talrijke signalen interpreteert.

Zegt de IRA u iets? Christenen vs Protestanten? Christenen die klinieken in de fik steken? Het zijn zieke individuen die zo een zaken plegen en dit goed praten door middel van hun geloof. Maar voor één zo een ziek individu zijn er honderden die hun geloof op een normale manier beleven zonder al die heisa er rond mja die zie je natuurlijk niet in hun nieuws omdat dat gewoon mensen zijn zoals u en ik.

Noord-Ierland is historisch gezien een compleet andere situatie. En dit is meteen wat ik bedoel met overrelativeren. Er moet nog maar een snuifje kritiek komen op de islam, of er wordt al geschermd met onze eigen "gebreken". Zelfs al zouden die opmerkingen terecht zijn, het ene probleem is geen reden om een ander uit de weg te gaan. Geldt trouwens ook voor uitspraken als "lees de bijbel eens" enz. En nogmaals, ik spreek hier niet als adept van het christelijke geloof. Zoals ik al zei vind ik de situatie in de VS even zorgwekkend. Eveneens met enige argwaan te benaderen: de Balkenendes, Letermes en niet in het minst de Rouvoeten van deze wereld.

Waren alle moslims extremisten ik denk niet dat we hier nog zouden rondlopen, ze hadden zich allang opgeblazen en de wereld was al om zeep. De meesten onder hen willen ook een normaal en rustig leven. Geld verdienen, een mooi leven uitbouwen en met gerust gelaten worden en hun leven leiden. Dat is niet enkel voor moslims zo, maar voor eender welke mens dan ook. Extremisten en criminelen zul je altijd en overal vinden daar valt niets aan te doen jammer genoeg.

Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen de groep en het individu. En het is een feit dat moslims heel makkelijk samenklitten: er zijn de zgn. ghetto's, des vrijdags is er de massale opkomst naar de verschillende moskees en er is natuurlijk de islam zelf die in vrij hoge mate het wij-vs-zij gevoel bevestigt. Dat gebeurt dan ofwel in de extremistische versie door louche imams, ofwel in wat men tegenwoordig al te makkelijk accepteert als de gematigde islam, waarin nog altijd sprake zal zijn van gelovigen en ongelovigen, doch zouden deze laatsten met respect moeten worden behandeld omdat ze niet beter weten of iets dergelijks. Het totalitaire aspect van de islam smoort bovendien elke vorm van zelfkritiek in de kiem. Dat zie je aan de reactie op de Mohammedcartoons, aan het totale gebrek aan kritiek op moslimterrorisme (terwijl: Bush moet z'n hoofd maar ergens tonen of het is meteen storm op zee), aan de uitspraken van ex-moslims etc etc.

Tot slot nog een paar leuke artikeltjes:
http://www.brusselsjournal.com/node/1183
http://www.brusselsjournal.com/node/1019
http://www.brusselsjournal.com/node/1978

UltimateWeapon · 11 aug 2007

gentille zei:
En leg mij nu eens en voor altijd uit waarom moslims geen scholen mogen bouwen als er Christelijke, Joodse, Protestantse, Orthodoxe enz scholen zijn?
Waarom mogen moslims geen moskee bouwen in een gebied waar veel moslims zijn als elke gemeente een kerk heeft.

Al dat geloof, heb ik geen respect voor, punt. Ik heb geen respect voor Islam en ook geen respect voor Christendom. Fuck you Islam, fuck you Christendom.

Heb ik in vorige zin iets verkeerd gezegd? Nee.
Hij zijn ideejen / geloven dat ik aanval, geen mensen. Net zoals iemand anders fuck you zegt tegen het idee dat een volwassene sex heeft met een kind zeg ik fuck you tegen een geloof zoals het Christendom of Islam.

Als moslims dus een moskee bouwen, en christenen bouwen een kerk, dan vind ik dat puur verlies van mortel en stenen.
Willen ze hun geloof hebben? fine, ze doen maar. Maar binnenshuis AUB.
Als iemand in Allah gelooft --> geen probleem, laat ze in Allah geloven. Maar dat wil niet zeggen dat ik die bullshit moet aanhoren als ik op straat kom.

"And you shall keep your religion to yourselves"

Ik hoop dat het een duidelijk antwoord was nu Gentille

DA_MadAce · 11 aug 2007

Oldskooler zei:
Ja, volgens u is er nooit iets aan de hand. In brussel en antwerpen is de situatie nochtans overduidelijk, ik vraag me toch af waarom men spreekt over 'witte vlucht' in antwerpen, mss waren die mensen zo blij dat ze maar gingen verhuizen.

die zijn hier al 1000 keer gegeven op dit forum.

Ja. Ik ben wit. En ik ben gevlucht uit Antwerpen centrum. Ik geef dat toe.

Om enkele redenen:
-Hoge (echt heel hoge) huurprijzen.
-Verkeer.
-Druk.
-Deurne, Merksem, ... bieden lagere huurprijzen en zijn eigenlijk helemaal niet ver van het Centrum met het openbaar vervoer.
-Racisme in A'pen stad is enorm.

Dat laatste was een fout van mij.

Ik dacht, "ah, ergens waar weinig of geen allochtonen zijn in vergelijking met A'pen stad, daar zullen minder racisten zijn."
Haha, tarara.

In de buitenwijken zijn er meer dan overal elders. Ik had moeten weten dat mensen ook konden verzuren door massahysterie.

Ik heb zowat in elke "probleemwijk" van A'pen gewoond en dit meermaals.
Zeker dat er problemen zijn, maar die hebben alles te maken met de moeilijke sociale situatie daar en komt niet door allochtonen/Islamieten/Al-Qaeda/Satanisten/Groene mannetjes/Taliban/whatever.

En waarom mag die betoging niet?

Het mag niet IMHO omdat het ongeveer hetzelfde is als een anti-vrouwen betoging. OF een anti-mannen betoging. Of een anti-linkshandigenbetoging.

Het is een betoging die de democratische rechten van een haast ondefiniëerbare groep mensen in vraag stelt.

Daarom.

Waartegen is die betoging eigenlijk? Islamisering? Wat is dat? Dat er faciliteiten zijn voor moslims? Net zoals er voor Joden en Christenen zijn?
So what?

Of is het tegen moslimfundamentalisme? Noem het dan een betoging tegen fundamentalisme.
Maar richt je pijlen toch niet op de modale, hardwerkende moslim.

Stop met de Islam als een homogeen geheel te bekijken. Of de Arabische wereld. Of de landen waarin een overwegend Islamitische bevolking woont. Trekken alle Christenen op elkaar? Lijkt Koekelberg op de fucking Bible Belt? I didn't think so! Lijken alle Europeanen op elkaar? Lijken alle Belgen op elkaar? Lijken alle Vlamingen op elkaar? Lijken alle Limburgers op elkaar?

NEE!

Dus stop met aan te nemen dat mensen die in één adem over honderden miljoenen mensen spreken een punt hebben. 1 extrimist besmet de rest niet.

We MOETEN kritisch zijn over alles wat er in de wereld is, boek, film of mens.

Maar de interpretatie van een godsdienst rest vooralsnog bij het individu. Dus laten we daar naar handelen en niet doen alsof er een echt plan is om alles hier over te gaan nemen. Dat is gewoon belachelijk.

En als je de bovenstaande Westerse, democratische principes niet in je hart draagt dan stel ik voor dat je naar aan ander land verhuist, want je past duidelijk niet in de Belgische filosofie van verdraagzaamheid.

multavici · 11 aug 2007

Oldskooler zei:
Ja, volgens u is er nooit iets aan de hand.

Hoeft dat echt?

Oldskooler zei:
In brussel en antwerpen is de situatie nochtans overduidelijk, ik vraag me toch af waarom men spreekt over 'witte vlucht' in antwerpen, mss waren die mensen zo blij dat ze maar gingen verhuizen.

Tuurlijk zijn er integratieproblemen in de steden, zeker in Antwerpen en Brussel. En die problemen spelen zeker een rol in de 'witte vlucht' die sommige steden treft, maar zeggen dat Islam in de steden per definitie achteruitgang betekent is pure quatch.

Gentille · 11 aug 2007

Oldskooler zei:
sjezus, tuurlijk zullen er altijd wel zijn, die gaan lopen omdat ze de stad beu zijn. Maar de drastische veranderingen in enkele decennia tijd in onze hoofdsteden moeten toch een andere reden hebben.

Of dit bv:
http://www.gentenaar.be/Article/Detail.aspx?articleID=nbra12102002_027

D. Stedelijke migratie
Na de regionale migratie-opdeling gaan we in dit deel nog een stapje verder en belichten we een specifieke subgroep van gemeenten, de steden. Waarom nu net steden bestudeerd worden en waarom het stedelijk migratiesaldo de laatste decennia zoveel (negatieve) aandacht heeft gekregen, heeft te maken met de ruimtelijke uitzaaiingsbeweging. Ruimtelijke uitzaaiing is een beweging waarbij heel wat gezinnen niet alleen de kernstad, maar zelfs het stadsgewest de rug toekeren om te gaan resideren in 'rustige', perifere zones. Deze beweging volgde op een aantal maatschappelijke processen zoals algehele inkomens- en welvaartsstijgingen, (verbeterde) aanleg van autowegen, verhoogde mobiliteitsgraad, overgang van een industrie-economie naar een diensteneconomie, de wens om een eigen huis met tuin aan te kopen, ... In de nieuw ontdekte groene ruimte kan men uiting geven aan zijn latente woonwensen en toch, door de verzekerde mobiliteit van en naar de stad, een voet houden in de stad als werk- en winkelplaats bij uitstek.

Maar er is een keerzijde aan dit verhaal: de maatschappelijke prijs die daarvoor betaald moet worden is erg hoog. Congestie, ruimtelijke segregatie van bepaalde bevolkingsgroepen, duplicatie van infrastructuur, luchtvervuiling, geluidshinder, transformatie van schaars recreatiedomein en bosgronden in ruimtelijk inefficiënte residentiële zones, ... leiden tot een erg hoge kost voor de samenleving. Paradoxale van het verhaal is echter dat deze kost op de rekening komt van de minst begoede, in de stad achterblijvende, bevolking.

Ruimtelijke uitzaaiing maakt immers dat heel wat (welstellende) werknemers en tweeverdieners een woonplaats buiten de stad gaan betrekken, terwijl hun werkplaats in de stad blijft. Pendelen van en naar de werkplaats gebeurt dan in de wagen, geluids- en pollutiebron nummer één. Naast deze ecologische externaliteit veroorzaakt de komst van de auto ook de aanleg van ruimteverslindende parkeergelegenheden die een deel van het stadsuitzicht gaan bepalen. Bovendien veroorzaken deze woon-werkwagens congestieproblemen. Het afgelopen decennium is de fileproblematiek binnen de stedelijke regio's aanzienlijk verscherpt, niet alleen op de toegangswegen naar de stad, maar ook en evenzeer binnen de stad. Ook dit tast de leefbaarheid van de stad aan. Dergelijke mobiliteitsoverlast wordt echter minimaal gedragen door de 'vervuilers' die 's avonds terugkeren naar hun woongemeente en daarbij de stad met al haar vervoersinfrastructuur achterlaten. De rekening wordt wel gepresenteerd aan de stadsinwoners die vaak zelf niet beschikken over een wagen, maar gebruik maken van het openbaar vervoer.

Qua fiscaliteit is er eveneens een spijtige vertekening merkbaar. In steden die sterk aan bevolking (in hoofdzaak tweeverdieners met kinderen, dus het meer begoede deel van de bevolking) verloren hebben door de peri-urbanisatie rest weinig anders dan de fiscale recetten te verhogen om enerzijds dit verlies aan populatie (en dus fiscale basis) op te vangen, anderzijds de bijkomende infrastructuurkosten te dekken. Steden worden met andere woorden verplicht hun fiscale mosterd elders te gaan zoeken, bijvoorbeeld door een verhoging van het percentage van de aanvullende personenbelasting. Wanneer de opbrengst van 1 percent aanvullende personenbelasting echter laag is (of daalt), vergroot de noodzaak om hogere opcentiemen op de onroerende voorheffing te gaan heffen, wat ertoe leidt dat uiteindelijk ook de onroerend goedfiscaliteit in de grootsteden hoog uitvalt. Dit leidt er op haar beurt toe dat verdere stadsvlucht wordt gepromoot, waardoor de belastingsdruk op nog minder schouders terecht komt.

Ook op ecologisch en sociaal vlak heeft de stadsvlucht een hoog prijskaartje. Heel wat milieu-onkosten volgen immers uit dit ruimteverbruikend woonpatroon: transformatie van bos- en landbouwgrond in woonzone, duplicatie van allerlei voorzieningen, meer vervuilende uitstoot door een hoger mobiliteitsgebruik, ruimtelijke bevolkingssegregatie, ...

In hetgeen volgt, wordt nagegaan in hoeverre ruimtelijke uitzaaiing nog steeds aan de gang was in het jaar 2000, wat de stadsexodus voor de verschillende onderzochte steden bepaalde in de periode 1998-2000 en (indirect) welke acties kunnen ondernomen worden om het stedelijk bevolkingsaantal op peil te brengen of houden. Dit laatste komt ook uitgebreid aan bod in het deel 'besluit en enkele denkpistes' op het einde van de paper.

We starten met een tabel waarin voor de 18 stadsgemeenten1 hun respectievelijke bevolkingsaantallen aangegeven worden, naast hun interne en externe in- en uitwijkingen en het resulterende totale migratiesaldo. Deze tabel leert ons dat het totale migratiesaldo voor het jaar 2000 vaak positief gekleurd is, maar dat dit te wijten is aan een hoog extern vestigingsoverschot. Het interne migratiesaldo voor het jaar 20002 is immers slechts voor 4 steden positief. Enkel Brugge, Oostende, Mons en Hasselt kenden een positief intern migratiesaldo.

http://www.plan.be/websites/wp0408/nl/html_books/19.html. Er worden meer andere factoren gegeven dan enkel de vlucht van de gekleurde man

.

Gentille · 11 aug 2007

UltimateWeapon zei:
Al dat geloof, heb ik geen respect voor, punt. Ik heb geen respect voor Islam en ook geen respect voor Christendom. Fuck you Islam, fuck you Christendom.

Heb ik in vorige zin iets verkeerd gezegd? Nee.
Hij zijn ideejen / geloven dat ik aanval, geen mensen. Net zoals iemand anders fuck you zegt tegen het idee dat een volwassene sex heeft met een kind zeg ik fuck you tegen een geloof zoals het Christendom of Islam.

Als moslims dus een moskee bouwen, en christenen bouwen een kerk, dan vind ik dat puur verlies van mortel en stenen.
Willen ze hun geloof hebben? fine, ze doen maar. Maar binnenshuis AUB.
Als iemand in Allah gelooft --> geen probleem, laat ze in Allah geloven. Maar dat wil niet zeggen dat ik die bullshit moet aanhoren als ik op straat kom.

"And you shall keep your religion to yourselves"

Ik hoop dat het een duidelijk antwoord was nu Gentille

Een kerk of een moskee is een gewoon gebouw é. Het is hun gebouw en ze geleven hun geloof binnenin dat gebouw dus doen ze dat binnenshuis. We weten allemaal dat jij tegen het geloof in het algemeen bent maar het is niet om dat daar tegen bent dat die mensen hun geloof niet meer mogen uitoefenen. En sinds wanneer spreken moslims jou aan en beginnen ze over Allah? Dat heb ik nog nooit meegemaakt. Enkel Jehova's doen dit.

Feignasse · 11 aug 2007

multavici zei:
Het probleem is vooral dat je gaat betogen tegen een groep mensen (ja anti-islamisering viseert duidelijk de islamitische bevolking), een betoging tegen homoseksuelen of gehandicapten of een andere minderheidsgroep zou hier ook niet echt in goede aarde vallen.

Zever. Je vergelijkt holebi of gehandicapt zijn met het aanhangen van een ideologie. Voor dat laatste kies je, voor het eerste niet. Bovendien kan je zo ook gaan argumenteren dat een mars voor verdraagzaamheid alleen maar kan leiden tot het opstoken van neo-nazi's en dergelijke.

Gentille · 11 aug 2007

Ulixes zei:
Zever. Je vergelijkt holebi of gehandicapt zijn met het aanhangen van een ideologie. Voor dat laatste kies je, voor het eerste niet. Bovendien kan je zo ook gaan argumenteren dat een mars voor verdraagzaamheid alleen maar kan leiden tot het opstoken van neo-nazi's en dergelijke.

Maar toch viseer je een groep mensen, wat is het verschil? Op het einde van het verhaal ideologie of het gewoon zijn. Je viseert die groep mensen en logischerwijs gaan die mensen niet op hun kap laten zitten.

Feignasse · 11 aug 2007

Je viseert niet de mensen maar de ideologie die ze aanhangen. Daar is niks mis mee. Als ik wil betogen tegen de leer van Scientology, mag dat dan ook niet omdat ik mogelijk een groep mensen viseer? :ironic:

DA_MadAce · 11 aug 2007

Ulixes zei:
Zever. Je vergelijkt holebi of gehandicapt zijn met het aanhangen van een ideologie. Voor dat laatste kies je, voor het eerste niet. Bovendien kan je zo ook gaan argumenteren dat een mars voor verdraagzaamheid alleen maar kan leiden tot het opstoken van neo-nazi's en dergelijke.

Dus mensen mogen hun eigen godsdienst meer KIEZEN???

Oke mensen! Allemaal samen!

SIEG
****!!!

Ulixes zei:
Je viseert niet de mensen maar de ideologie die ze aanhangen. Daar is niks mis mee. Als ik wil betogen tegen de leer van Scientology, mag dat dan ook niet omdat ik mogelijk een groep mensen viseer? :ironic:

Inderdaad.

Je begint de verlichting door te hebben zeg.

Gentille · 11 aug 2007

Ulixes zei:
Je viseert niet de mensen maar de ideologie die ze aanhangen. Daar is niks mis mee. Als ik wil betogen tegen de leer van Scientology, mag dat dan ook niet omdat ik mogelijk een groep mensen viseer? :ironic:

Een ideologie wordt gedragen door mensen, hun aanhangers. De ideologie die bestaat uit een boek of geschreven woorden gaat geen tegen-actie ondernemen nee. De aanhangers, dus mensen wel.

Archief - Anti-Islamisatie van Europa betoging verboden

multavici

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

Gentille

Legacy Member