Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Lakigigar
Legacy Member
Ik walg al van het woord: bedrijfswagen alleen al.
Ik denk dat veel te veel mensen hier te gehecht zijn aan het auto, want volgens mij is de auto niet het vervoermiddel van een futuristische maatschappij. Ik zou meer inzetten op een dicht en geconcentreerd netwerk van het openbaar vervoer, dit spotgoedkoop maken en op zijn minst heel Vlaanderen, Brussel en Brabant, alsook Charleroi/voorsteden en Luik/voorsteden aanleggen met een intens openbaar vervoer. Ik denk dat dit hier wel kan gezien we in Vlaanderen toch allemaal op elkaar wonen en over een dichte bevolkingsgraad beschikken.
Auto's zou ik dus enorm op gaan belasten, met ook een zeer duur wegenvignet. En ik zou vooral investeren in een zeer intensief busnetwerk, met op de meeste lijnen om de tien minuten een bus, en toevoeging van veel nieuwe lijnen. Iedere stad autovrij maken en een tramlijn aanleggen, heel sfeervol en gezellig maken (zodat toerisme ook een boost krijgt), verlichting omlaag proberen halen, hoewel s'avonds in de winter voor de gezelligheid wel in ieder stadscentrum. Maar manieren vinden om overbodige verlichting weg te halen.
En een metronetwerk bouwen in Luik, Charleroi, Gent en Antwerpen. En dat van Brussel uitwerken (eventueel metro tot Charleroi via Halle, Nijvel en Anderlecht. En samen met Frankrijk een zeer intensief metronetwerk aanleggen voor Lille en daarbij Kortrijk-Moeskroen en Menen ook aandoen, zodat grenstoerisme ook omhoog kan en kan floreren onder het toerisme bij Lille. Grensoverschrijdend toerisme dus. Doornik kan daar eventueel ook toe bediend worden.
Allemaal zeer kostelijk, maar weeg niets op tegen de kosten en de vervuiling (en de lange termijn kosten) voor iedere auto die we kunnen weghalen.
Een auto is onverantwoord. Ieder stad/dorpje/district zou heel gemakkelijk bereikbaar moeten zijn met OV., en van daaruit kunnen mensen wel te voet gaan. Dringend ruimtelijke ordening ook eens herzien. Want dit land trekt eigenlijk op niets. Eigenlijk kunnen we van de driehoek Gent-Antwerpen-Brussel (aangevuld tot evt. Charleroi) en Leuven, een echte futuristische superstad maken, en ik zou daar al op gaan anticiperen, waarop ik mensen in bvb. de Ardennen of de westhoek zou stimuleren om hun dorp te verlaten en daar te gaan wonen voor een lage prijs.
Ik denk dat veel te veel mensen hier te gehecht zijn aan het auto, want volgens mij is de auto niet het vervoermiddel van een futuristische maatschappij. Ik zou meer inzetten op een dicht en geconcentreerd netwerk van het openbaar vervoer, dit spotgoedkoop maken en op zijn minst heel Vlaanderen, Brussel en Brabant, alsook Charleroi/voorsteden en Luik/voorsteden aanleggen met een intens openbaar vervoer. Ik denk dat dit hier wel kan gezien we in Vlaanderen toch allemaal op elkaar wonen en over een dichte bevolkingsgraad beschikken.
Auto's zou ik dus enorm op gaan belasten, met ook een zeer duur wegenvignet. En ik zou vooral investeren in een zeer intensief busnetwerk, met op de meeste lijnen om de tien minuten een bus, en toevoeging van veel nieuwe lijnen. Iedere stad autovrij maken en een tramlijn aanleggen, heel sfeervol en gezellig maken (zodat toerisme ook een boost krijgt), verlichting omlaag proberen halen, hoewel s'avonds in de winter voor de gezelligheid wel in ieder stadscentrum. Maar manieren vinden om overbodige verlichting weg te halen.
En een metronetwerk bouwen in Luik, Charleroi, Gent en Antwerpen. En dat van Brussel uitwerken (eventueel metro tot Charleroi via Halle, Nijvel en Anderlecht. En samen met Frankrijk een zeer intensief metronetwerk aanleggen voor Lille en daarbij Kortrijk-Moeskroen en Menen ook aandoen, zodat grenstoerisme ook omhoog kan en kan floreren onder het toerisme bij Lille. Grensoverschrijdend toerisme dus. Doornik kan daar eventueel ook toe bediend worden.
Allemaal zeer kostelijk, maar weeg niets op tegen de kosten en de vervuiling (en de lange termijn kosten) voor iedere auto die we kunnen weghalen.
Een auto is onverantwoord. Ieder stad/dorpje/district zou heel gemakkelijk bereikbaar moeten zijn met OV., en van daaruit kunnen mensen wel te voet gaan. Dringend ruimtelijke ordening ook eens herzien. Want dit land trekt eigenlijk op niets. Eigenlijk kunnen we van de driehoek Gent-Antwerpen-Brussel (aangevuld tot evt. Charleroi) en Leuven, een echte futuristische superstad maken, en ik zou daar al op gaan anticiperen, waarop ik mensen in bvb. de Ardennen of de westhoek zou stimuleren om hun dorp te verlaten en daar te gaan wonen voor een lage prijs.
sandervdw
Legacy Member
Lakigigar zei:
In een bus kunnen +- 60 personen. op 10 minuten tijd rijden er momenteel véél meer dan 60 personen voorbij. Uw oplossing zou tot gevolg hebben dat er een wandelende file ontstaat aan de bushaltes. En de persoon die toevallig "dicht" bij zijn werk woont heeft pech, want tegen dan zitten de bussen natuurlijk al lang vol.
Polis
Legacy Member
Xcessive- zei:
ik heb al bronnen genoeg gegeven. Tijd dat de contra groep dat ook maar doet.
Volgens mij dit ik, denk dat ik, heb gezien dat,...
Bedrijfswagens maken nog geen 8 procent uit van de wagens op onze wegen. Tijdens de spitsen zijn ze oververtegenwoordigd en ook dat is al uitgelegd. Geen zin om 50 keer hetzelfde te zeggen en te bewijzen wanneer niemand van jullie nog maar met 1 pagina cijfers of bewijzen is gekomen.
Lakigigar
Legacy Member
Vele delen in de Ardennen en Westhoek kunnen gerust achtergelaten worden om daar de natuur zijn werk te moeten doen. Bovendien zal vroeg of laat de Westhoek toch volgezet worden met water om de zeespiegelstijging te moeten tegengaan. (niet in ons leven wellicht, alhoewel wel misschien al in een kleiner ontwerp)
Dit wordt toch onze toekomst, en in latere eeuwen nog extremer. Ik zou daar dus nu al op gaan voorbereiden. De kust gaat men verstevigen, maar niet opgeven, maar men gaat gecontroleerd de polders onder water zetten via de rivieren (ijzer en kanalen)
Misschien wat off-topic, maar ik wou eens mijn hele visie op transport uitleggen.
Er zou zeker wel een oplossing gevonden worden voor dit soort problemen, meer bushaltes, grotere buscapaciteit, intensere buslijnen, infrastructuur om die wandelende file te vermijden (zoals we nu zien in de busstations, maar dat principe aan de meer drukkere haltes).
Personen die dicht bij hun werk wonen, kunnen nog altijd de fiets gebruiken. Bovendien kunnen bussen speciaal ingezet worden om op spitsuren maar een bepaald deel van een lijn af te leggen (juist om dit te voorkomen), en kan de overheid het 8/5-ritme afschaffen om meer flexibelere ritmes toe te staan (zoals 6/2, 8/4, 10/6, 12/8 en 2/10 - nu om het simpel te houden (spitsuren verdelen). Nu heeft iedereen de behoefte om zich aan het 8/4 traject te houden. Minder populaire dagritmes kunnen beter betaald worden verder, en er kan ook met beurttrajecten gewerkt worden zoals nu al in de zorgsector (of per week (deze week ochtendshift, dan avondshift), enz... Genoeg oplossingen voor zo een problemen.
Dit wordt toch onze toekomst, en in latere eeuwen nog extremer. Ik zou daar dus nu al op gaan voorbereiden. De kust gaat men verstevigen, maar niet opgeven, maar men gaat gecontroleerd de polders onder water zetten via de rivieren (ijzer en kanalen)
Misschien wat off-topic, maar ik wou eens mijn hele visie op transport uitleggen.
sandervdw zei:
Er zou zeker wel een oplossing gevonden worden voor dit soort problemen, meer bushaltes, grotere buscapaciteit, intensere buslijnen, infrastructuur om die wandelende file te vermijden (zoals we nu zien in de busstations, maar dat principe aan de meer drukkere haltes).
Personen die dicht bij hun werk wonen, kunnen nog altijd de fiets gebruiken. Bovendien kunnen bussen speciaal ingezet worden om op spitsuren maar een bepaald deel van een lijn af te leggen (juist om dit te voorkomen), en kan de overheid het 8/5-ritme afschaffen om meer flexibelere ritmes toe te staan (zoals 6/2, 8/4, 10/6, 12/8 en 2/10 - nu om het simpel te houden (spitsuren verdelen). Nu heeft iedereen de behoefte om zich aan het 8/4 traject te houden. Minder populaire dagritmes kunnen beter betaald worden verder, en er kan ook met beurttrajecten gewerkt worden zoals nu al in de zorgsector (of per week (deze week ochtendshift, dan avondshift), enz... Genoeg oplossingen voor zo een problemen.
metalleke
Legacy Member
Xcessive- zei:
Dit is zijn "bron": https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/bedrijfswagens-weg-ermee.1044627
Gewoon het % van het totaal.
Rider
Legacy Member
Gray zei:meer dan 40% van het fijn stof komt NIET van de industrie, en komt zelf niet van auto's of camions.
Het komt van houtkachels/allesverbranders die als echte mini-fabrieken hele woonwijken vergassen.
bron? heb je dat zelf gemaakt? Gaat dat over onze regio of over indonesië waar iedereen hout fikt?
mac-bc
Legacy Member
Polis zei:
Het is een illusie om te denken dat je enkel gelijk kan hebben in een discussie door het aantal studie'tjes aan te voeren die uw standpunt ondersteunen. Een reality-check zou u leren dat er allerlei studie'tjes aan de lopende band geproduceerd worden en dat de uitkomst simpelweg afhankelijk is van de opdrachtgever/politieke partij/ ... Wie betaalt die bepaalt en dat principe is nergens zo groot als in de studietjes-industrie.
Er kan geen enkele studie tippen aan (economische) wetmatigheden waar je op voort-redeneert.
Als je een wagen hebt waar je bijna onbeperkt mee mag rijden, zonder één cent extra te betalen dan zeggen enkele economische wetmatigheden dat alle financiële incentives ontnomen worden om een alternatief vervoersmiddel te kiezen. Dat is vrij simpel hoor.
We kunnen dan enkel nog hopen op enkele niet-financiële factoren zoals file, om dit gedrag nog te ontmoedigen. Maar met files komen dan weer economische kosten kijken, dus om daar op te hopen als maatschappij lijkt me nu ook niet erg optimaal.
Bimmer
Legacy Member
Gray zei:meer dan 40% van het fijn stof komt NIET van de industrie, en komt zelf niet van auto's of camions.
Het komt van houtkachels/allesverbranders die als echte mini-fabrieken hele woonwijken vergassen.
Ik snap de link met de industrie ook niet altijd even goed bij mensen. Die stoten veel uit, als je het bekijkt per oppervlakte.
Maar de industrie investeert veel geld voor hun uitstoot in te perken. Ze doen dit om zo niet hun vergunningen te verliezen, geen monsterboetes te betalen en minder belastingen op uitstoot. ALs je kijkt naar de chemische industrie in Antwerpen, die bouwen speciaal eenheden om hun uitstoot serieus in te korten. Zo hebben ze op 4 jaar tijd hun Nox met 25% laten dalen, dat terwijl nog eens hun productie omhoog is gegaan. Dan zijn er veel mensen die thuis met een stookolie ketel zitten en zeggen dat de industrie dringend iets moet doen aan hun uitstoot. Dat terwijl de industrie er dan nog eens voor zorgt dat zijn stookolie properder wordt. Ik vind dat gewoon lachwekkend.
Je moet de industrie ook wel veel groter bekijken. Uiteindelijk is door de industrie de uitstoot op globaal vlak wel een pak minder.
Zo heb je bedrijven die lichtgewicht materialen maken, die ze in wagens steken, hierdoor wegen ze een heel stuk minder en verbruiken ze minder.
Ze steken veel energie in om brandstof schoner te maken, dit vergt wel wat energie (dus uitstoot voor het bedrijf) maar deze uitstoot is niets in vergelijking als ze de brandstof niet zouden behandelen.
Ze maken isolatie om bij huizen de uitstoot de verminderen
Ze pompen en zuivere gas, zodat je thuis minder Co2 uitstoot hebt ipv van een vervuilender soort brandstof.
....
Uiteindelijk zorgt die industrie op globaal vlak wel, dat er minder uitstoot is.
Rider
Legacy Member
Maar ik geloof gewoon langs geen kanten dat houtstokende gezinnen voor zoveel van het totaal zouden verantwoordelijk zijn. Die cijfers kloppen volgens mij écht niet; en ik zou er graag een bron voor zien. That being said ben ik zeker voor een verbod op houtkachels. Ik geloof best dat er nog volk om het even wat opstookt; en ik kan mij inbeelden dat er daar nog veel meer vuiligheid bij komt kijken dan fijn stof.
fijn stof is ook meer een déél van een deel van het debat. er zijn nog vele andere schadelijke stoffen die gepaard gaan met verbrandingsmotoren, en er zijn nog veel niet-milieu gerelateerde argumenten contra salariswagens.
fijn stof is ook meer een déél van een deel van het debat. er zijn nog vele andere schadelijke stoffen die gepaard gaan met verbrandingsmotoren, en er zijn nog veel niet-milieu gerelateerde argumenten contra salariswagens.
M°°nblade
Legacy Member
Polis zei:
Jawel.
Veel meer dan 8% dus.
Ook:
Bedrijfswagens: het systeem is niet meer houdbaar - Auto - Knack.be
M°°nblade
Legacy Member
SomeDude zei:Dat er in en rond Brussel meer bedrijfswagens zijn dat kan ik geloven. Maar ze weten eigenlijk niet hoeveel er exact in België zijn
Dat ze het 'niet weten' zegt idd al genoeg ... ik hoop dat ze op Europees niveau eindelijk eens iets kunnen forceren want klaarduidelijk zijn er teveel belangengroepen die op nationaal niveau een aanpak geblokkeerd houden.
De geïrriteerde reacties van febiac spreken boekdelen:
EUROPA RICHT ZIJN PIJLEN ONTERECHT OP BEDRIJFSWAGENS
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.