Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Sfax · 23 mrt 2017

JPV zei:
niet in km, wel in tijd. Mochten Belgische steden compacter zijn en betere RO hebben, dan zou je véél minder tijd verdoen. Als ik met openbaar vervoer van Ieper naar Veurne wil, kan ik dat maar enkele keren per dag. Dit omdat die route totaal niet interessant is voor gebruikers, omdat die via verschillende kleine dorpjes en vreemde stoppunten gaat.

Check, maar daarmee vervel je opnieuw tot hetgeen ik eerder aangaf: dat is policy. Lintbebouwing heeft daar an sich niets mee te maken. Zelfs al zit je in een gigantische metropool, als je routes uitstippelt die kriskras doorheen die metropool gaan om zo toch maar een hele hoop stoppunten te bedienen, dan ga je hetzelfde effect krijgen.

Of noch, efficiëntie bereik je niet door eerst je stoppunten te bepalen, en daar routes door te trekken, dat bereik je door eerst routes uit te tekenen en daar op een intelligente manier stoppunten op te zetten.

Even duidelijk maken: met de auto doe ik dat in een klein halfuurtje. Met de bus, als ik nu wil vertrekken, doe ik dat rechstreeks. Waauw. Maar ik kan wel maar opstappen om 14u55 en ga ik via Pollinkhove en Lo en Alveringem, dorpjes/steden (ja, Lo is een stad) waar maar enkele honderden tot 1200 mensen wonen.

OK, geen echte lintbebouwing. Maar hij beperkte het niet tot enkel dat.

Efficiêntie in OV ga je dan ook niet definiëren via een vergelijking met hoelang een individueel traject voor één privé-persoon zou duren met een wagen. Dat haal je immers nooit, easy

. Niet met lintbebouwing en niet zonder lintbebouwing.

ik zie niet in waarom je omwille van lintbebouwing met London zou moeten vergelijken? London heeft geen lintbebouwing. London is een metropool. Zelfs een Brussel komt er nog niet mee in aanraking.

Als lintbebouwing effectief het OV inefficiënt zou maken, dan is dat omdat je door toenemend inter-city verkeer, getriggerd door het feit dat mensen niet alleen in de steden maar ook tussenin gaan wonen, plots veel langer zou doen op eenzelfde traject. Als dat het geval zou zijn, dan zouden niet alleen steden als London maar ook domweg Antwerpen of Brussel geen efficiënt openbaar vervoer kunnen aanbieden. Hun tussenliggend verkeer is daar immers ene veelvoud van. Zeker in het geval van London toont de realiteit iets anders aan.

http://content.tfl.gov.uk/tfl-budget-2016-17-and-business-plan.pdf
Je hebt de 10,4 miljard als budget. Daar zitten wel ook alle uitzonderlijke investeringen in, de lopende uitgaven zijn die 7 miljard zoals jij zegt.

Indeed, vandaar ook mijn cash =/= budget remark

Sfax · 23 mrt 2017

mac-bc zei:
Uiteraard is dat een policy,

Jeuj, zover ben je al

meerbepaald een policy die een gunst is naar de lintbebouwers toe.

Daarmee dat je dezelfde policy ziet in steden, waar OV ook idiote trajecten aflegt

Maar ik begrijp dat je dat niet wil? Mij goed hoor, ik zal er geen last van hebben. Maar in tegenstelling tot anderen ben ik geen egoïst en redeneerde ik dat iedereen daar mag van genieten.

Awww, ukje krijgt geen gelijk en begint daarom maar de gevoelskaart te trekken door met termen als "egoisme" te smijten? Kom je seffes ook met moraliteit aandraven?

Dat die policy nefast is voor de efficiëntie van het OV, is nogal wiedes. Dat is ook de hele point die ik maak. Voor iemand die zo vol van zichzelf is, doe je wel ferm je best om je aan "stating the obvious" te bezondigen.

Je schiet in je eigen voet en je beseft het nog niet eens.

Do amuse me and elaborate

Dit wordt nog lollig.

Ok, je begrijpt het dus echt niet.
Ik had het abstract kunnen uitleggen maar ik heb het met opzet heel concreet en bevattelijk uitgelegd. Nog steeds begrijp je niet waarom je Londen niet kan vergelijken met Vlaanderen. Ik probeer er niet mee te lachen, ik probeer te veronderstellen dat je het niet opzettelijk doet en probeer het dus nogmaals constructief uit te leggen op een NOG concretere manier.

1) Stel dat de drempel voor de burger om het openbaar vervoer te nemen een wandelafstand is van 1 km. Ik neem deze afstand omdat deze richtlijn ook in Vlaanderen gebruikt wordt, maar in principe doet het er niet veel toe. Neem voor mijn part een bepaalde afstand x.

Verkeerde premisse aangezien je de policy die de inefficiëntie triggert gaat vervatten in je aannames

.

Wellicht moet je ietwat beter je best doen om te begrijpen wat ik schrijf, vooraleer je met het belerende "je begrijpt het dus echt niet" afkomt

2) Hoe kun je dan met een minimum aan haltes zoveel mogelijk mensen bereiken?
-> A) Wanneer mensen gecentraliseerd wonen, zoals in Londen of veel minder extreem zoals een dorpskom rond de kerktoren
-> B) Wanneer mensen in lintbebouwing wonen (en dan spreek ik nog niet eens van de talloze fermettekes die NOG erger zijn nota bene!)

Als je begrijpend lezen even goed ontwikkeld is als je minachtend en dogmatisch toontje, dan weet je dat het antwoord C is
C) Wanneer je routes organiseert rondom de punten waar de vraag groot is?

Misschien moet je maar eens kijken hoe transport London in elkaar steekt; die gebruiken dat als leidraad, niet het lekker gezellige "ze mogen maximaal 1km wandelen tot aan een halte"

We overlopen de opties.
A) Ik bekijk mijn stad/dorp/andere vorm van gecentraliseerd wonen. Ik plaats mijn bushalte op strategische wijze waardoor ik het aantal bewoners binnen de straal van 1 km optimaliseer.
B) Jij bekijkt de lintbebouwing en fermettekes. Je plaats uw bushalte op strategische wijze waardoor je het aantal bewoners binnen de straal van 1 km optimaliseert.

En nu de moeilijke vraag: wie zal het meeste mensen bereiken? Ik met optie A of jij met optie B? Welke bus zal er het meest moeten stoppen? Aan welke haltes zal er gemiddeld genomen het meeste volk staan, en dus efficiënter zijn?

Visuele voorstelling: neem alle huizen binnen mijn straal van 1 kilometer. Plaats ze vervolgens achter elkaar (zoals bij jouw lintbebouwing). Ga je nog steeds met 1 bushalte toekomen om iedereen te bereiken? Draai de oefening om. Wat stel je vast?

Dat zei ik je al, je premisse is fout

Renegadexxripxx · 23 mrt 2017

Sfax zei:
Goh, die gaan ook gewoon vasthouden aan hun bedrijfswagen I’d say; toch met deze bedragen. Dat plafond van 400 is immers totaal onvoldoende om het voordeel dat je geniet te compenseren (zelfs al tel je de VAA er bovenop). Ik zou ook liever rondrijden met een wagen die typisch niet in een leasing zit (ook al zou hij een vergelijkbare kost hebben als waar ik nu mee rijd), maar de meerkost daarvan bovenop die 400€ is het domweg niet waard.

Daarmee ook, dit kan enkel werken wanneer je de werkgever de mogelijkheid geeft om zijn huidige leasing-kost één op één om te zetten in netto cash waarmee de werknemer dan aan 0% BTW iets anders kan gaan doen. Op dat moment kan je dan de VAA houden zoals vandaag en boet je er als overheid niet op in. Alternatief is uiteraard om de VAA te schrappen en de reguliere BTW-cijfers te blijven gebruiken (en wellicht win je er als overheid dan nog op). Op die manier kan je had als zero-game voor iedereen behouden. Overschakelen naar een max van 400€ netto is gewoon de werknemer erdoor halen.

Hangt toch af in welke mate de vaa nog gaat stijgen. Als uw bedrijfswagen met een budget van 1000 euro een vaa gaat krijgen tussen de 800 en 650 euro...

Dan kan er veel he.

Sfax · 24 mrt 2017

Renegadexxripxx zei:
Hangt toch af in welke mate de vaa nog gaat stijgen. Als uw bedrijfswagen met een budget van 1000 euro een vaa gaat krijgen tussen de 800 en 650 euro...

Dan kan er veel he.

Uiteraard

Dat het de Belgische staat typisch enkel te doen is om zij die al veel te veel bijdragen, nog meer te laten dokken, is al lang een publiek geheim

zarathustra · 24 mrt 2017

JPV zei:
De ampera-e is nog niet op de markt (als ik even snel google, ken niet veel van auto's), de leaf heeft als basismodel (al 30k + vermoedelijk huur van batterij) slechts een radius van 199km. Op zich voldoende, maar dan moet je hem zeker 100% kunnen opladen. Wat in België tenzij je een eigen garage hebt niet zeker is.

Als +/- 50% van de vlamingen op minder dan 10km van het werk woont dan zal die 199km wel genoeg zijn lijkt me.

je zou verschieten . 10% minder transport betekent véél minder files, hé. Ik vrees dat er nog altijd veel transport op de weg is die op die uren er niet moet zijn. Rekeningrijden zal hier wel in de toekomst aan helpen. voor een specifiek publiek: ja. Ik woon hier in een stad van 35000 inwoners (dus zeker niet verwaarloosbaar), maar kan als ik nu wil vertrekken met de trein naar de kust er niet zijn voor 18u13 (1u55 reisweg). Dit terwijl ik op pakweg 35km van de zee woon én vlak aan het station.

Mja, maar je mag plezier tripjes maken, niemand zegt dat dat naar de kust moet zijn of in de periode dat het druk is. Dat hoeft dus niet gesubsidieerd te worden.

woon-werk is privé, is geen werk-verkeer, hé .

fair enough, maar ik zei eerder wel dat woon-werk gedeeltelijk gesubsidieerd moet worden ( zoals jij ook stelde). Al zou je in mijn ideaal woon-werk gewoon afschaffen

Renegadexxripxx · 24 mrt 2017

Sfax zei:
Uiteraard

Dat het de Belgische staat typisch enkel te doen is om zij die al veel te veel bijdragen, nog meer te laten dokken, is al lang een publiek geheim

Neen die dragen niet te veel af. Ze dragen nog niet voldoende af in vgl met hun normale non extralegale belastingsniveau waardoor de mensen die uitbetaald worden in bonnen ( ruim te interpreteren ) boven hun stand leven ten koste van de Belgen die niet eenzelfde voordelig tarief kunnen genieten.

Vooral wanneer het voordeel dan ook nog niet wenselijke externaliteiten aanmoedigt zoals gebrek aan rem op autogebruik.

Niet dat dat noodzakelijk verkeerd is... Maar het is samen met de andere oorzaken een onderdeel van het hoge belastingstarief...

Voor degenen die veel heeft is elke euro die die moet afgeven te veel. Voor iemand die weinig heeft is elke euro die hij minder heeft dan die rijke niet justifieerbaar. En uiteindelijk vormt er zich een balans. Wij klagen altijd wel over het feit dat we veel moeten afgeven maar uiteindelijk zolang wj goed kunnen leven, en ook al moeten we een beetje knippen... Tzal toch niet veranderen....

Sfax · 24 mrt 2017

Renegadexxripxx zei:
Neen die dragen niet te veel af. Ze dragen nog niet voldoende

Hetgeen gewoon een andere manier is van stellen wat ik ook zei: de top 10% die vandaag 50% van de belastingsinkomsten afdekt, of de top 30% die vandaag 80% van de belastingsinkomsten afdekt, betalen nog niet genoeg en moeten nog meer betalen.

af in vgl met hun normale non extralegale belastingsniveau waardoor de mensen die uitbetaald worden in bonnen ( ruim te interpreteren ) boven hun stand leven ten koste van de Belgen die niet eenzelfde voordelig tarief kunnen genieten.

Vooral wanneer het voordeel dan ook nog niet wenselijke externaliteiten aanmoedigt zoals gebrek aan rem op autogebruik.

Niet dat dat noodzakelijk verkeerd is... Maar het is samen met de andere oorzaken een onderdeel van het hoge belastingstarief...

Waarmee je terugvalt naar “bedrijfswagens zijn een uitgavepost die gesubsidiëerd worden door andere belastingsbetalers”. Quod non.

Zoals eerder gezegd, hetzelfde valt dan niet alleen te zeggen van zaken zoals maaltijdcheques, ecocheques, gratis product van de werkgever, pensioensplannen & ziekteverzekeringen door de werkgever, maar ook van persoonlijk pensioensparen, fiscale aftrek van hypotheken, aftrek van kinderopvang en letterlijk elke andere fiscale aftrekpost die je kan bedenken. Sterker nog, je kan hetzelfde zeggen van fiscaal vrijgestelde bedragen, van het concept “persoon ten laste” en van progressieve belastingschijven. Dat zijn allemaal gemiste belastingsinkomsten dus de facto is dat, in dezelfde redenering , ten koste van de andere Belgen die niet van dezelfde voordelige tarieven kunnen genieten.

Tuurlijk, het opent interessante pistes om te bewandelen. Alle belastingschijven weg en iedereen belast aan een flattax van 50% van de eerste € tot en met de laatste, bovenop de RSZ 13.07% en een afschaffing van elke aftrekpost, als we dan toch bezig zijn? Dan zijn er geen gemiste belastingsinkomsten en is het ieder gelijk.

Renegadexxripxx · 24 mrt 2017

Sfax zei:
Hetgeen gewoon een andere manier is van stellen wat ik ook zei: de top 10% die vandaag 50% van de belastingsinkomsten afdekt, of de top 30% die vandaag 80% van de belastingsinkomsten afdekt, betalen nog niet genoeg en moeten nog meer betalen.

Waarmee je terugvalt naar “bedrijfswagens zijn een uitgavepost die gesubsidiëerd worden door andere belastingsbetalers”. Quod non.

Zoals eerder gezegd, hetzelfde valt dan niet alleen te zeggen van zaken zoals maaltijdcheques, ecocheques, gratis product van de werkgever, pensioensplannen & ziekteverzekeringen door de werkgever, maar ook van persoonlijk pensioensparen, fiscale aftrek van hypotheken, aftrek van kinderopvang en letterlijk elke andere fiscale aftrekpost die je kan bedenken. Sterker nog, je kan hetzelfde zeggen van fiscaal vrijgestelde bedragen, van het concept “persoon ten laste” en van progressieve belastingschijven. Dat zijn allemaal gemiste belastingsinkomsten dus de facto is dat, in dezelfde redenering , ten koste van de andere Belgen die niet van dezelfde voordelige tarieven kunnen genieten.

Tuurlijk, het opent interessante pistes om te bewandelen. Alle belastingschijven weg en iedereen belast aan een flattax van 50% van de eerste € tot en met de laatste, bovenop de RSZ 13.07% en een afschaffing van elke aftrekpost, als we dan toch bezig zijn? Dan zijn er geen gemiste belastingsinkomsten en is het ieder gelijk.

Dat klopt. Daarom dat ik ook duidelijk vermelde ruim te interpreteren.

Ik heb geen probleem met het feit dat de bedrijfswagen bestaat, dus dat dat principe voordeel bestaat. Maar je moet dan wel eerlijk zijn dat het de anderen zijn die voor uw luxe afdokken. Net zoals dat de belastingsvrije som geen gratis geld is , maar iemand anders voor u betaald. Net zoals dat de tussenkomst in ziekte dit is.

De enigste discussie die je echter wel kan en moet maken is of dit nog wenselijk is. En of je bereid bent om hiervoor enerzijds de hogere belastingen bij de top 30% te houden en of je de externaliteiten op het milieu bereid bent ervoor te voorzien. En dit als maatschappij zijnde.

Is dat antwoord neen dan weet je dat dat op termijn zal verdwijnen. Op dit moment lijkt het eerder de richting op te gaan van ja als er wat aan gemorreld wordt omdat de alternatieven niet comfortabel genoeg zijn.

En we moeten eerlijk zijn ... Zolang het minder comfortabel is zijn we niet geneigd om te wijzigen. Uitgezonderd een paar idealisten. Dan zoeken we wel een uitvlucht om het in stand te houden.

Op exact dezelfde wijze als in alles, idem vakbondstandpunten. Met de discussie die er was tussen de vakbondsmilitant en de eerkbond. Ze bekijken het elk vanuit hun comfort... Ergo vakbondsman ik wil mijn voordelen behouden, werkbond man dat is irritant dat ik mijn kinderen niet aan de crèche kan afzetten... Waar blijft die minimumdienstverlening...

En het is gewoon funky om mensen die in het ene topic X verdedigen volledig hun kar keten wanneer het gaat om hun wagen. Je komt niet veel individuen tegen die consequent en idealistisch zijn....

mac-bc · 24 mrt 2017

Sfax zei:
Jeuj, zover ben je al

Daarmee dat je dezelfde policy ziet in steden, waar OV ook idiote trajecten aflegt

Awww, ukje krijgt geen gelijk en begint daarom maar de gevoelskaart te trekken door met termen als "egoisme" te smijten? Kom je seffes ook met moraliteit aandraven?

Dat die policy nefast is voor de efficiëntie van het OV, is nogal wiedes. Dat is ook de hele point die ik maak. Voor iemand die zo vol van zichzelf is, doe je wel ferm je best om je aan "stating the obvious" te bezondigen.

Do amuse me and elaborate Dit wordt nog lollig.

Verkeerde premisse aangezien je de policy die de inefficiëntie triggert gaat vervatten in je aannames .

Wellicht moet je ietwat beter je best doen om te begrijpen wat ik schrijf, vooraleer je met het belerende "je begrijpt het dus echt niet" afkomt

Als je begrijpend lezen even goed ontwikkeld is als je minachtend en dogmatisch toontje, dan weet je dat het antwoord C is
C) Wanneer je routes organiseert rondom de punten waar de vraag groot is?

Misschien moet je maar eens kijken hoe transport London in elkaar steekt; die gebruiken dat als leidraad, niet het lekker gezellige "ze mogen maximaal 1km wandelen tot aan een halte"

Dat zei ik je al, je premisse is fout

Goed, ik probeer de persoonlijke aanvallen te filteren en het klein beetje informatie eruit te halen.

- Egoïsme is geen gevoelskaart trekken, het is essentieel in elk politiek debat. Essentieel omdat we het moeten vermijden, aangezien politiek over het maatschappelijk belang zou moeten gaan. Niet over hetgeen jou persoonlijk het beste uitkomt. Als je het dan toch over "foute premisses" hebt, kunnen we beter eens helemaal naar de essentie gaan.
- Je beseft toch dat de "foute premisse" die jij mij verwijt (max. x km van een halte wonen), gewoon uw eigen mening is? Goede poging om uw mening te proberen verheffen tot een axioma. Dit terwijl mijn premisse eigenlijk als basis beschouwd wordt, zowat door alle politieke partijen als door mobiliteitsexperts.
Uw openbaar vervoer moet namelijk een zekere dekkingsgraad hebben, dat is nu net het hele idee achter OPENBAAR vervoer. Het wordt namelijk o.a. met publieke middelen gefinancierd. Basismobiliteit is dan ook een essentieel principe uit het decreet Personenvervoer:

De volgende criteria bepalen de invulling van de basismobiliteit:

de maximumafstand tot de dichtstbijzijnde halte
het aantal ritten per uur, gekoppeld aan de maximale wachttijd
het tijdsblok waarbinnen er aanbod moet zijn (amplitude)

Dus foute premisse?! In uw eigen kleine denkwereldje misschien, waar je alle premisses naar uw goeddunken wilt plooien. Maar sorry om te zeggen dat de rest van de wereld deze premisse gebruikt als essentieel basis-element van het openbaar vervoer.
- Dus routes organiseren waar de vraag groot is? Zoals hierboven gezegd gaat dat totaal in tegen de basis van openbaar vervoer. Of dacht je nu dat je de grote genie was omdat jij als eerste op het idee bent gekomen dat openbaar vervoer tussen grote steden veel winstgevender is dan openbaar vervoer op het platteland? :') Indrukwekkend, uw inzichten!

Geef je nu trouwens toe dat gecentraliseerd wonen efficiënter is dan lintbebouwing, want dat negeer je compleet door in uw eigen leefwereldje te redeneren.

Ik heb echt geen zin om op zulk laag niveau te discussiëren.

Sfax · 24 mrt 2017

- Egoïsme is geen gevoelskaart trekken, het is essentieel in elk politiek debat. Essentieel omdat we het moeten vermijden, aangezien politiek over het maatschappelijk belang zou moeten gaan. Niet over hetgeen jou persoonlijk het beste uitkomt. Als je het dan toch over "foute premisses" hebt, kunnen we beter eens helemaal naar de essentie gaan.
- Je beseft toch dat de "foute premisse" die jij mij verwijt (max. x km van een halte wonen), gewoon uw eigen mening is? Goede poging om uw mening te proberen verheffen tot een axioma. Dit terwijl mijn premisse eigenlijk als basis beschouwd wordt, zowat door alle politieke partijen als door mobiliteitsexperts.
Uw openbaar vervoer moet namelijk een zekere dekkingsgraad hebben, dat is nu net het hele idee achter OPENBAAR vervoer. Het wordt namelijk o.a. met publieke middelen gefinancierd. Basismobiliteit is dan ook een essentieel principe uit het decreet Personenvervoer:

Dus foute premisse?! In uw eigen kleine denkwereldje misschien, waar je alle premisses naar uw goeddunken wilt plooien. Maar sorry om te zeggen dat de rest van de wereld deze premisse gebruikt als essentieel basis-element van het openbaar vervoer.
- Dus routes organiseren waar de vraag groot is? Zoals hierboven gezegd gaat dat totaal in tegen de basis van openbaar vervoer. Of dacht je nu dat je de grote genie was omdat jij als eerste op het idee bent gekomen dat openbaar vervoer tussen grote steden veel winstgevender is dan openbaar vervoer op het platteland? :') Indrukwekkend, uw inzichten!

Geef je nu trouwens toe dat gecentraliseerd wonen efficiënter is dan lintbebouwing, want dat negeer je compleet door in uw eigen leefwereldje te redeneren.

Dat dit principe als essentiëel basiselement wordt gebruikt, doorheen de hele wereld, om openbaar vervoer vorm te geven, klopt domweg niet. Het is een policy-vereiste in België, en zoals ik al de hele tijd zit aan te geven is dat de bron van je inefficiëntie in België. Jij keert oorzaak en gevolg gewoonweg om.

Ben ik de eerste die met dat idee afkomt, nee uiteraard niet. Genoeg OV-organisaties wereldwijd die net aantonen dat dat principe wel degelijk werkt

.

bassie82 · 24 mrt 2017

Zo haal je duizenden autoâs uit de file - De Standaard

Bedrijven in de stad, die goed bereikbaar zijn met het openbaar vervoer, zien na de invoering van een mobiliteitsbudget het aantal autopendelaars dalen met gemiddeld vijftien procent. Bij Proximus daalde de afgelegde afstand met bedrijfswagens in vijf jaar tijd van 32.000 naar 25.000 kilometer.

Bedrijven in een niet-stedelijke omgeving zien een daling van zeven procent, voornamelijk ten voordele van de (elektrische) fiets. Dat blijkt uit een screening door de mobiliteitsorganisatie VAB bij 25 bedrijven.

‘De opportuniteiten zijn enorm, wetende dat bijna de helft van de Vlamingen op minder tien kilometer van zijn werk woont, maar dat slechts 15 procent de fiets neemt.’

Sfax · 24 mrt 2017

Renegadexxripxx zei:
Dat klopt. Daarom dat ik ook duidelijk vermelde ruim te interpreteren.

Ik heb geen probleem met het feit dat de bedrijfswagen bestaat, dus dat dat principe voordeel bestaat. Maar je moet dan wel eerlijk zijn dat het de anderen zijn die voor uw luxe afdokken. Net zoals dat de belastingsvrije som geen gratis geld is , maar iemand anders voor u betaald. Net zoals dat de tussenkomst in ziekte dit is.

De enigste discussie die je echter wel kan en moet maken is of dit nog wenselijk is. En of je bereid bent om hiervoor enerzijds de hogere belastingen bij de top 30% te houden en of je de externaliteiten op het milieu bereid bent ervoor te voorzien. En dit als maatschappij zijnde.

Is de vraag niet eerder of je die beslissing wel bij je maatschappij wil leggen en moeten democratische principes daar wel in meespelen? Kan je het risico lopen dat een grote meerderheid besluit dat een minderheid hen moet blijven financieren, ook al is dat niet sustainable?

Maar an sich klopt het uiteraard dat je deze discussie niet kan voeren zonder terug te grijpen naar de enige bestaansreden van salariswagens: de moordende belastingsdruk. Policy-moves maken in dat topic, zonder de taxaties mee in de rekening te nemen of louter op basis van “PVDA-druk”, gaat als een boomerang terug komen.

Is dat antwoord neen dan weet je dat dat op termijn zal verdwijnen. Op dit moment lijkt het eerder de richting op te gaan van ja als er wat aan gemorreld wordt omdat de alternatieven niet comfortabel genoeg zijn.

En we moeten eerlijk zijn ... Zolang het minder comfortabel is zijn we niet geneigd om te wijzigen. Uitgezonderd een paar idealisten. Dan zoeken we wel een uitvlucht om het in stand te houden.

Op exact dezelfde wijze als in alles, idem vakbondstandpunten. Met de discussie die er was tussen de vakbondsmilitant en de eerkbond. Ze bekijken het elk vanuit hun comfort... Ergo vakbondsman ik wil mijn voordelen behouden, werkbond man dat is irritant dat ik mijn kinderen niet aan de crèche kan afzetten... Waar blijft die minimumdienstverlening...

En het is gewoon funky om mensen die in het ene topic X verdedigen volledig hun kar keten wanneer het gaat om hun wagen. Je komt niet veel individuen tegen die consequent en idealistisch zijn....

Goh, ik heb geen issue an sich met het afschaffen van salariswagens, noch met het afschaffen van maaltijd-cheques, eco-cheques en weet ik veel welke aftrekposten. Wat voor mij telt is mijn netto-koopkracht, en daar maakt die wagen integraal deel van uit. Compenseer die in full via netto-verloning waarmee ik dan zelf beslis wat ik ermee doe, is voor mij even goed. Dan kan je nog steeds de move maken om wegverkeer op zich te gaan ontmoedigen, maar dan kan je dat tenminste in ene groter kader doen, ipv nu te focussen op symbooldossiers en daar het beleid op te focussen.
In dat opzicht zijn de moves richting netto-vergoedingen geen slechte zaak, alleen gaan ze er niet komen met hun huidige 200-400€ vork.

mac-bc · 24 mrt 2017

Sfax zei:
Dat dit principe als essentiëel basiselement wordt gebruikt, doorheen de hele wereld, om openbaar vervoer vorm te geven, klopt domweg niet. Het is een policy-vereiste in België, en zoals ik al de hele tijd zit aan te geven is dat de bron van je inefficiëntie in België. Jij keert oorzaak en gevolg gewoonweg om.

Ben ik de eerste die met dat idee afkomt, nee uiteraard niet. Genoeg OV-organisaties wereldwijd die net aantonen dat dat principe wel degelijk werkt .

Doorheen de hele wereld, daarmee bedoel ik dan uiteraard op de plaatsen waar ze gelijkaardige publieke middelen in het Openbaar Vervoer pompen als in België.
Die policy komt er bovendien ook niet uit het niets hé, blijkbaar is een overgrote meerderheid van de Vlamingen er (in tegenstelling tot jou) van overtuigd dat basismobiliteit een recht zou moeten zijn.

Dus wie draait hier oorzaak en gevolg om? Dat beleid hoeft helemaal niet inefficiënt te zijn, als je maar centraler gaat wonen. En daarbovenop komen nog talloze andere efficiëntie-winsten als je centraler gaat wonen, zoals ik hier eerder al opgesomd heb.

Om dan alle inefficiëntie op "het beleid" te steken (die volledig gerechtvaardigd kan worden), om toch maar onze versnipperde bebouwing uit de wind te zetten is wel héél ver gezocht.

balgium · 24 mrt 2017

bassie82 zei:
Zo haal je duizenden autoâs uit de file - De Standaard

Bedrijven in de stad, die goed bereikbaar zijn met het openbaar vervoer, zien na de invoering van een mobiliteitsbudget het aantal autopendelaars dalen met gemiddeld vijftien procent. Bij Proximus daalde de afgelegde afstand met bedrijfswagens in vijf jaar tijd van 32.000 naar 25.000 kilometer.

Bedrijven in een niet-stedelijke omgeving zien een daling van zeven procent, voornamelijk ten voordele van de (elektrische) fiets. Dat blijkt uit een screening door de mobiliteitsorganisatie VAB bij 25 bedrijven.

‘De opportuniteiten zijn enorm, wetende dat bijna de helft van de Vlamingen op minder tien kilometer van zijn werk woont, maar dat slechts 15 procent de fiets neemt.’

Dat artikel gaat wel héél erg los om met cijfertjes om alles positief voor te kunnen stellen ...

Tot voor kort kwam tachtig procent van de 2.500 werknemers met de auto. Zelfs bij de mensen die binnen een straal van vijf kilometer van het bedrijf woonden, was dat nog steeds zeventig procent.

gevolgd door:

Het resultaat: op het voorlopige hoogtepunt, in de zomer van 2016, kwamen 900 van de 2.500 werknemers met de fiets naar het werk.

dat zet men dan om in:

Op een jaar tijd werden dus zeshonderd auto’s uit de Antwerpse file gehaald. (poj)

Tsja, 600 auto's op de beste dag bij Atlas Copco, vermoedelijk een fractie daarvan op een regenachtige dag, laat staan putje winter. De voorwaarde voor de werknemer is ook dat hij slechts 20% van zijn woon-werk verkeer met de fiets moet doen, dus eerder uitzonderlijk als dagelijks.

Sfax · 24 mrt 2017

mac-bc zei:
Dat beleid hoeft helemaal niet inefficiënt te zijn, als je maar centraler gaat wonen

Ok, dus de beleidsmakers zijn super-efficiënt bezig, alleen zie je niet veel van de efficiëntie omdat de bevolking/de situatie niet in lijn is met het beleid. Zoiets?

En dan vragen ze zich af waarom België beleidsmatig een lachertje is...

apzoeir · 25 mrt 2017

Ik heb sinds een zestal weken een bedrijfswagen (inloopwagen tot de nieuwe geleverd wordt). Waarschijnlijk ben ik wel gewoon egoïstisch, maar ik zou toch niet bereid zijn deze wagen terug op te geven voor 200-400 euro extra per maand. Ik heb vroeger altijd zelf een auto gehad en als'k geen bedrijfswagen meer zou hebben zou ik ook gewoon terug een privéwagen kopen. Net eens uitgerekend, met het openbaar vervoer zou ik per week 7,5 uur meer reistijd verliezen.

KnightOfCydonia · 26 mrt 2017

Dat is inderdaad begrijpelijk, wie voor een bedrijfswagen kan kiezen wordt voor de "keuze" gesteld: kiezen voor een fiscaal voordeelregime of dezelfde belastingschalen als andere mensen op hun loon betalen.
Iedereen in die situatie zou natuurlijk voor het voordeelregime kiezen, dat is ook een deel van de perversiteit van het bedrijfswagensysteem, slecht voor het milieu en fiscale ongelijkheid.

Emerxill · 26 mrt 2017

KnightOfCydonia zei:
Dat is inderdaad begrijpelijk, wie voor een bedrijfswagen kan kiezen wordt voor de "keuze" gesteld: kiezen voor een fiscaal voordeelregime of dezelfde belastingschalen als andere mensen op hun loon betalen.
Iedereen in die situatie zou natuurlijk voor het voordeelregime kiezen, dat is ook een deel van de perversiteit van het bedrijfswagensysteem, slecht voor het milieu en fiscale ongelijkheid.

De bedrijfswagen alleen is niet slecht voor het milieu, de wagen is dat. Schaf vandaag de bedrijfswagen en morgen staan er quasi evenveel wagens terug in de file. Van die 15-20% die een "ander vervoermiddel" zouden kiezen, doet dat vandaag ook al. Met héél véél geluk kopen die mensen (quasi) dezelfde "minder vervuildende" wagen, de realiteit is anders. Ik persoonlijk kocht mij een F150 Raptor en schreef het ding in als lichte vracht.
Dat het algemeen gebruik van de bedrijfswagen aan banden zou moeten worden kan wel zijn. Maar evenzeer het algemeen gebruik van eender welke wagen. Imho heb je daar niet per se repressieve middelen voor nodig. De overheid kan ens een voorbeeld nemen aan het handje vol grote bedrijven rond het Noord-Station in Brussel (waaronder mijn werkgever) waar er geen bedrijfswagen minder wordt gegeven, maar de km's die ermee gereden worden drastisch dalen.
Bij ons komt 80% van de mensen met een bedrijfswagen met het OV. Voor de kaders bij ons is het puur een loon component, waar imho niks mis mee is.
Ik heb mijn wagen nu 2,5 jaar in dat systeem van ons "mobiliteitsbudget" waarbij ik trein en wagen combineer en ik heb vandaag exact 30500 kms op mijne teller. En ik ben écht geen anekdotisch geval in ons bedrijf. Ik heb mij laten vertellen door HR dat de gemiddelde km's/j bij ons 15000-20000/j is...Er zijn véél mensen die met hun eigen wagen een stuk slechter doen.

Fiscale ongelijk? Fiscal afgunst ja (@mac-be: je hoeft niet te beginnen, doet de moeite niet, ik blijf de term gebruiken wat je ook zegt), want er zijn na de bedrijfswagen nog zowat 80 fiscaal "ongelijke" maatregelen. Waarvan niemand het ziet en er dus niet jaloers op hoeft te zijn dat het de ogen uitsteekt. Neem nu gratis wonen of fondsen en warrants. Wie vindt dat 2750eur per jaar gemiste inkomsten per jaar voor de staat veel is voo een bedrijfswagen, kan best niet naar de gemiddelde bonus van eender welke middle-manager en daarboven kijken...En dat is het juist, niemand ziet die bonussen. Toegegeven, de meeste van die middlemanagers hebben ook nog eens een bedrijfswagen

, maar laat dat nu het looncompont zijn waar werkelijk iedereen zonder constant over loopt te wenen.

beryl · 27 mrt 2017

Emerxill zei:
De bedrijfswagen alleen is niet slecht voor het milieu, de wagen is dat. Schaf vandaag de bedrijfswagen en morgen staan er quasi evenveel wagens terug in de file. Van die 15-20% die een "ander vervoermiddel" zouden kiezen, doet dat vandaag ook al. Met héél véél geluk kopen die mensen (quasi) dezelfde "minder vervuildende" wagen, de realiteit is anders. Ik persoonlijk kocht mij een F150 Raptor en schreef het ding in als lichte vracht.
Dat het algemeen gebruik van de bedrijfswagen aan banden zou moeten worden kan wel zijn. Maar evenzeer het algemeen gebruik van eender welke wagen. Imho heb je daar niet per se repressieve middelen voor nodig. De overheid kan ens een voorbeeld nemen aan het handje vol grote bedrijven rond het Noord-Station in Brussel (waaronder mijn werkgever) waar er geen bedrijfswagen minder wordt gegeven, maar de km's die ermee gereden worden drastisch dalen.
Bij ons komt 80% van de mensen met een bedrijfswagen met het OV. Voor de kaders bij ons is het puur een loon component, waar imho niks mis mee is.
Ik heb mijn wagen nu 2,5 jaar in dat systeem van ons "mobiliteitsbudget" waarbij ik trein en wagen combineer en ik heb vandaag exact 30500 kms op mijne teller. En ik ben écht geen anekdotisch geval in ons bedrijf. Ik heb mij laten vertellen door HR dat de gemiddelde km's/j bij ons 15000-20000/j is...Er zijn véél mensen die met hun eigen wagen een stuk slechter doen.

Fiscale ongelijk? Fiscal afgunst ja (@mac-be: je hoeft niet te beginnen, doet de moeite niet, ik blijf de term gebruiken wat je ook zegt), want er zijn na de bedrijfswagen nog zowat 80 fiscaal "ongelijke" maatregelen. Waarvan niemand het ziet en er dus niet jaloers op hoeft te zijn dat het de ogen uitsteekt. Neem nu gratis wonen of fondsen en warrants. Wie vindt dat 2750eur per jaar gemiste inkomsten per jaar voor de staat veel is voo een bedrijfswagen, kan best niet naar de gemiddelde bonus van eender welke middle-manager en daarboven kijken...En dat is het juist, niemand ziet die bonussen. Toegegeven, de meeste van die middlemanagers hebben ook nog eens een bedrijfswagen , maar laat dat nu het looncompont zijn waar werkelijk iedereen zonder constant over loopt te wenen.

Is dat niet eerder een bewijs dat het niet om fiscale afgunst gaat? Jij meent dat de afkeer tegen bedrijfswagens willekeurig is omdat er andere even grote fiscale voordelen niet bekritiseerd worden, maar het lijkt mij logischer dat dat gewoon komt omdat die andere gunstregimes een pak minder negatieve gevolgen hebben dan bedrijfswagens en dat de kritiek daarop dushelemaal niet willekeurig is.

bassie82 · 27 mrt 2017

Emerxill zei:
De bedrijfswagen alleen is niet slecht voor het milieu, de wagen is dat. Schaf vandaag de bedrijfswagen en morgen staan er quasi evenveel wagens terug in de file. Van die 15-20% die een "ander vervoermiddel" zouden kiezen, doet dat vandaag ook al. Met héél véél geluk kopen die mensen (quasi) dezelfde "minder vervuildende" wagen, de realiteit is anders. Ik persoonlijk kocht mij een F150 Raptor en schreef het ding in als lichte vracht.
Dat het algemeen gebruik van de bedrijfswagen aan banden zou moeten worden kan wel zijn. Maar evenzeer het algemeen gebruik van eender welke wagen. Imho heb je daar niet per se repressieve middelen voor nodig. De overheid kan ens een voorbeeld nemen aan het handje vol grote bedrijven rond het Noord-Station in Brussel (waaronder mijn werkgever) waar er geen bedrijfswagen minder wordt gegeven, maar de km's die ermee gereden worden drastisch dalen.
Bij ons komt 80% van de mensen met een bedrijfswagen met het OV. Voor de kaders bij ons is het puur een loon component, waar imho niks mis mee is.
Ik heb mijn wagen nu 2,5 jaar in dat systeem van ons "mobiliteitsbudget" waarbij ik trein en wagen combineer en ik heb vandaag exact 30500 kms op mijne teller. En ik ben écht geen anekdotisch geval in ons bedrijf. Ik heb mij laten vertellen door HR dat de gemiddelde km's/j bij ons 15000-20000/j is...Er zijn véél mensen die met hun eigen wagen een stuk slechter doen.

Fiscale ongelijk? Fiscal afgunst ja (@mac-be: je hoeft niet te beginnen, doet de moeite niet, ik blijf de term gebruiken wat je ook zegt), want er zijn na de bedrijfswagen nog zowat 80 fiscaal "ongelijke" maatregelen. Waarvan niemand het ziet en er dus niet jaloers op hoeft te zijn dat het de ogen uitsteekt. Neem nu gratis wonen of fondsen en warrants. Wie vindt dat 2750eur per jaar gemiste inkomsten per jaar voor de staat veel is voo een bedrijfswagen, kan best niet naar de gemiddelde bonus van eender welke middle-manager en daarboven kijken...En dat is het juist, niemand ziet die bonussen. Toegegeven, de meeste van die middlemanagers hebben ook nog eens een bedrijfswagen , maar laat dat nu het looncompont zijn waar werkelijk iedereen zonder constant over loopt te wenen.

Je negeert gewoon de studies en experimenten van grote bedrijven en overheden die zeggen dat 10-15% een alternatief zou kiezen en dat 10% minder wagens op de baan de files doet verminderen met 40%.

Jammer voor jou baseert de overheid zich meestal op zulke studies en niet op 'gevoel'

Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Sfax

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

balgium

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

apzoeir

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

beryl

Legacy Member

bassie82

Legacy Member