Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Sfax · 29 mrt 2017

JPV zei:
hoe zou de bedrijfswagen-fiscaliteit geen kost zijn? Het is geen uitgave, maar wel degelijk een kost.

*Sigh*
Toon dan waar in de begroting die kost zit...

Sfax · 29 mrt 2017

Plopperdeplop zei:
Is een eerste zaken die ze je in eender welke economische cursus leren. Sfax zal dat vak nooit gehad hebben.

Awww, cute

Sfax · 29 mrt 2017

M°°nblade zei:
Hoe mag het volgens jou dan wel genoemd worden?
Een opportuniteitskost is toch ook een kost?

Euh nee, een opportuniteitskost is geen kost; en dan zitten ze hier te balken dat ik eens een cursus economie moet krijgen

Wat het dan wel is? Domweg een deel van een loon dat belast wordt volgens de geldende regel voor die loonscomponent.

Anders kan je even goed zeggen dat zwartwerken ook geen kost is voor de maatschappij. Want je geeft er ook geen geld aan uit ..

Zoals hier al ettelijke keren gezegd en gevraagd: do shut me up and show me the cost center in de begrotingstabellen. Do show me waar de overheid geld uitgeeft aan bedrijfswagens.
Er is een goede reden waarom niemand daarmee kan komen opdraven you know.

In jullie interpretatie is het niet-indexeren van lonen ook een kost en een subsidie voor de staat (want minder belastingsinkomsten), is het niet toekennen van een loonsverhoging of die loonsverhoging laag houden een kost en een subsidie voor de staat (again, want minder belastingsinkomsten) en is zelfs de kost die een bedrijf maakt om een dienst of een product te leveren een subsidie en een kost voor de staat (want minder belastbare winstbasis dus opnieuw minder inkomsten).

Feel free om die visie er op na te houden, mij niet gelaten, maar verwacht niet dat je dan serieus genomen wordt.

Sfax · 29 mrt 2017

JPV zei:
Schaf je die uitzondering af, dan heb je direct een meeropbrengst (én meerinkomsten).

Waarom?
Waarom zou ik als werkgever de salariswagen blijven aanbieden als elke incentive, elke bestaansreden om die te geven, wegvalt? Of alternatief, waarom zou ik de kost van die wagen plots als normaal brutoloon gaan uitbetalen?

JPV · 29 mrt 2017

Sfax zei:
*Sigh*
Toon dan waar in de begroting die kost zit...

Een begroting is een overzicht van de inkomsten en uitgaven. Je zal een kost daar dus niet in zien staan, wel een (meer/minder) uitgave of (meer/minder)inkomst.

Zie bvb: "de herziening van de fiscale behandeling van de tankkaart binnen de vennootschapsbelasting en de rechtspersonenbelasting: +100 miljoen EUR vanaf 2017;"
http://www.begroting.be/NL/budgetOnline/AT_54K2107001.pdf pagina 19

Wat niet wil zeggen dat een kost niet kan wegen op de begroting, omdat het zorgt voor minder inkomsten.

Pas op, het is niet altijd zo eenvoudig. Bvb de vermindering bedrijfsvoorheffing, die men uitvoerde, is wel degelijk als uitgave in de begroting opgenomen, terwijl men het niet letterlijk uitgeeft.
Zie pagina 16 (http://www.begroting.be/NL/budgetOnline/AT_54K2107001.pdf) "De uitgaven voor vrijstelling bedrijfsvoorheffing worden voor 2017 op 3,0 miljard EUR geraamd, hetzij een stijging met 64 miljoen EUR ten opzichte van 2016."

of pagina 18: "De cijfers in kastermen worden ook geraamd om een aantal fiscale afdrachten te berekenen. Het belangrijkste verschil tussen de ontvangsten in kastermen en deze in ESR vloeit voort uit het feit dat in ESR de vrijstellingen bedrijfsvoorheffing niet in mindering komen van de ontvangsten, maar als een uitgave worden geboekt. "

JPV · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Waarom?
Waarom zou ik als werkgever de salariswagen blijven aanbieden als elke incentive, elke bestaansreden om die te geven, wegvalt? Of alternatief, waarom zou ik de kost van die wagen plots als normaal brutoloon gaan uitbetalen?

omdat je contractueel verplicht bent om die bedrijfswagen verder aan te bieden. Ik ken geen arbeidsovereenkomst die de verplichting van bedrijfswagen laat afhangen van de fiscale behandeling ervan. Dat zou ook praktisch moeilijk in te voeren zijn.

Het kan wel zijn, mocht de regering geen andere maatregelen nemen, er op lange termijn een afdanking van een aantal mensen zou zijn (ik zou wel eerder aan een sterke inflatie denken), maar dat het op korte termijn voor een meeropbrengst/Meerinkomst geeft, is wel zo.

Conradus · 29 mrt 2017

Ik heb wel een aantal overeenkomsten gezien waar dat instaat hoor, zelfde met bonussen.

En de vermindering van bedrijfsvoorheffing is een uitgave omdat het systeem zo geregeld is. De werkgever moet eerst een volledige aangifte doen voor het volle bedrag (inkomst) en dan een tweede (gelijktijdige) negatieve aangifte voor de vermindering. Dat is technisch een uitgave dan want ze hadden het volledige bedrag al verxorven maar gewoon nog niet ontvangen.

Plopperdeplop · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Euh nee, een opportuniteitskost is geen kost; en dan zitten ze hier te balken dat ik eens een cursus economie moet krijgen

Wat het dan wel is? Domweg een deel van een loon dat belast wordt volgens de geldende regel voor die loonscomponent.

Zoals hier al ettelijke keren gezegd en gevraagd: do shut me up and show me the cost center in de begrotingstabellen. Do show me waar de overheid geld uitgeeft aan bedrijfswagens.
Er is een goede reden waarom niemand daarmee kan komen opdraven you know.

In jullie interpretatie is het niet-indexeren van lonen ook een kost en een subsidie voor de staat (want minder belastingsinkomsten), is het niet toekennen van een loonsverhoging of die loonsverhoging laag houden een kost en een subsidie voor de staat (again, want minder belastingsinkomsten) en is zelfs de kost die een bedrijf maakt om een dienst of een product te leveren een subsidie en een kost voor de staat (want minder belastbare winstbasis dus opnieuw minder inkomsten).

Feel free om die visie er op na te houden, mij niet gelaten, maar verwacht niet dat je dan serieus genomen wordt.

Holy cannoli, ik heb hier al veel gelezen maar dit slaat alles.
Ik geef het op. Have fun JPV

Plopperdeplop · 29 mrt 2017

Conradus zei:
Ik heb wel een aantal overeenkomsten gezien waar dat instaat hoor, zelfde met bonussen.

En de vermindering van bedrijfsvoorheffing is een uitgave omdat het systeem zo geregeld is. De werkgever moet eerst een volledige aangifte doen voor het volle bedrag (inkomst) en dan een tweede (gelijktijdige) negatieve aangifte voor de vermindering. Dat is technisch een uitgave dan want ze hadden het volledige bedrag al verxorven maar gewoon nog niet ontvangen.

Dan heeft de werknemer zich daar indertijd ook mee akkoord verklaard natuurlijk en niets belet hem om dan op zoek te gaan naar een job waar de werkgever hem dat wel wilt aanbieden.

bassie82 · 29 mrt 2017

mogen we het federaal planbureau gebruiken als een officieel erkende instelling??????? Of moet je het letterlijk zien staan in de begroting als zijn 'dit is de effectieve kost van salariswagens ......€'

Commuting subsidies in Belgium - Implementation in the PLANET model

'De behandeling van terugbetalingen in de personenbelasting in België is zeer complex, met regels die verschillen el naargelang de gebruikte modus. Bovendien bestaan diverse statuten, zoals het regime voor salariswagens en het derde betalersysteem voor het spoor, naast standaard bij CAO geregelde systemen. In het algemeen lijken verschillende maatregelen het openbaar vervoer en duurzame modi te bevoordelen, terwijl de gulle fiscale behandeling van salariswagens tegen dit objectief ingaan'

http://www.plan.be/admin/uploaded/201610281153130.WP_1611_11354.pdf

Table 12 Monetary costs and derived tax subsidy (2012) pagina 27

Car – Driver / Company car 0.343 0.119 0.000 34.7% 10%

mac-bc · 29 mrt 2017

Plopperdeplop zei:
Holy cannoli, ik heb hier al veel gelezen maar dit slaat alles.
Ik geef het op. Have fun JPV

Niet normaal, diene Sfax is echt hilarisch.

Hij kent geen bal van economie, hij kent niets van politiek, hij heeft tot voor kort nog geen letter gelezen van heel dit debat, ... En dan gaat hij hier als groentje in deze discussie eens iedereen de les spellen, niet beseffende dat al hetgeen hij aanhaalt reeds 10 keer de revue is gepasseerd.

Ach, waar is de tijd dat je de hopeloosheid in de argumentatie van andere salariswagen-militanten zo kon afleiden op basis van de semantische discussie die ze telkens opnieuw inriepen. Met onze new kid on the block gaat het niet anders blijkbaar.

beryl · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Waarom?
Waarom zou ik als werkgever de salariswagen blijven aanbieden als elke incentive, elke bestaansreden om die te geven, wegvalt? Of alternatief, waarom zou ik de kost van die wagen plots als normaal brutoloon gaan uitbetalen?

Waarom zou de werkgever de kost van een bedrijfswagen niet als brutoloon gaan uitbetalen? Werkgevers zijn nooit verplicht geweest om bedrijfswagens te geven, ze deden dat personeel te kunnen aantrekken en te behouden en die incentive valt niet weg omdat bedrijfswagens plots anders belast zouden worden.

Wat die post in de begroting betreft: Aangezien de meeste werknemers geld terugkrijgen van de belastingen kan je zeggen dat de kost van het fiscaal regime van bedrijfswagens daarin grotendeels vervat zit. (Niet dat het er toe doet volgens mij, maar als je persé de eenvoudige benadering wil volgen dat er enkel van een kost kan gesproken worden als er een effectieve betaling gebeurt, dan zie je ze daar staan).

JPV · 29 mrt 2017

Conradus zei:
Ik heb wel een aantal overeenkomsten gezien waar dat instaat hoor, zelfde met bonussen.

kan zijn dat je gelijkhebt, hoor, ik zie niet zoveel bedrijfswagens passeren hier

. als je ooit nog eentje ziet, kan je me eentje doorsturen? ben benieuwd naar de bepaling wanneer er dan een vernadering in fiscaliteit is, wat de gevolgen zijn.

Conradus zei:
En de vermindering van bedrijfsvoorheffing is een uitgave omdat het systeem zo geregeld is. De werkgever moet eerst een volledige aangifte doen voor het volle bedrag (inkomst) en dan een tweede (gelijktijdige) negatieve aangifte voor de vermindering. Dat is technisch een uitgave dan want ze hadden het volledige bedrag al verxorven maar gewoon nog niet ontvangen.

ah, ok

.

Sfax · 29 mrt 2017

bassie82 zei:
mogen we het federaal planbureau gebruiken als een officieel erkende instelling??????? Of moet je het letterlijk zien staan in de begroting als zijn 'dit is de effectieve kost van salariswagens ......€'

Als je het pertinent als kost wil blijven stipuleren, dan zal je dat effectief als harde cashout in een begroting moeten gaan kunnen duiden.

Als salariswagens effectief een subsidie/kost zijn, dan moet je in april een surplus zien verschijnen als er begin april pakweg 100k salariswagens per direct worden stopgezet. Dat ga je niet zien (en for sake of simplicity negeer ik maar even de manco die je gata zien verschijnen door het wegvallen van de taxaties die er vandaag wel al op zitten).

Commuting subsidies in Belgium - Implementation in the PLANET model

'De behandeling van terugbetalingen in de personenbelasting in België is zeer complex, met regels die verschillen el naargelang de gebruikte modus. Bovendien bestaan diverse statuten, zoals het regime voor salariswagens en het derde betalersysteem voor het spoor, naast standaard bij CAO geregelde systemen. In het algemeen lijken verschillende maatregelen het openbaar vervoer en duurzame modi te bevoordelen, terwijl de gulle fiscale behandeling van salariswagens tegen dit objectief ingaan'

http://www.plan.be/admin/uploaded/201610281153130.WP_1611_11354.pdf

Table 12 Monetary costs and derived tax subsidy (2012) pagina 27

Car – Driver / Company car 0.343 0.119 0.000 34.7% 10%

Je mag zelfs rechtstreeks naar dat OECD-rapport van 2014 verwijzen als je dat wil

Daarin leggen ze zelfs heel mooi uit hoe ze bij dat bedrag van 2763 per jaar aan "subsidie" komen: bereken de captial benefit en de travel benefit, kijk naar welk stuk vandaag al getaxeerd wordt en kijk naar wat je zou kunnen taxeren als je de full benefit taxeert. Het verschil labellen ze daar dan als tax expenditure of subsidie, maar ze geven in die studie zelf ook duidelijk aan dat je dat niet zomaar als "kost" of subsidie kan beschouwen. Beter nog, ze geven letterlijk aan:

If individual tax systems were to adopt the
benchmark tax treatment, behavioural changes by employers and employees would result in the revenue
received being lower than the estimated tax expenditure. These behavioural changes could include
differences in the characteristics and numbers of company cars used, changes to driving behaviour and
substitution towards other tax-favoured types of remuneration (to the extent possible within each tax
system).

Waarmee ze impliciet verwijzen naar het gegeven dat de meerinkomsten geen gegeven zijn, en puur afhankelijk zijn van hoe zowel werkgever als werknemer daarop gaat reageren.
Waar bijvoorbeeld een JPV naar verwijst: de wagen is geen contractuele verplichting van de werkgever (lees er de contracten en de car policies maar eens goed op na). Er is niets dat werkgevers en werknemers tegenhoudt de full taxation van company cars te ontwijken (en dat is ook wel degelijk wat zal gebeuren).

Bottom line it's very easy:
Kan je salariswagens extra belasten? Ja, zeker, dat kan je. Net zoals je massa's andere zaken extra kan gaan belasten.
Willen Europa, de OECD en het Planbureau dat salariswagens extra belast worden? Ja, dat zitten ze intussen al enkele jaren te zeggen. Doen ze dat vanuit fiscaal oogpunt? Nee. Doen ze dat vanuit ecologisch standpunt? Ja. Gebruiken ze wat een normale taxatie van een salariswagen zou kunnen opleveren als argument? Nee, ze geven zelf aan dat dat een theoretisch bedrag is, niet het reële bedrag.
Wordt dat stuk "misbruik", hier in dit topic en beleidsmatig om salariswagens in de picture te zetten dmv de continue voorstelling als kost en subsidie? Jazeker.

Sfax · 29 mrt 2017

beryl zei:
Waarom zou de werkgever de kost van een bedrijfswagen niet als brutoloon gaan uitbetalen? Werkgevers zijn nooit verplicht geweest om bedrijfswagens te geven, ze deden dat personeel te kunnen aantrekken en te behouden en die incentive valt niet weg omdat bedrijfswagens plots anders belast zouden worden.

Waarom zouden ze dat wel doen?
Omdat de contracten aangeven dat de werknemers daartoe gerechtigd zijn? Check your contract & your car policy; dat ga je daar nergens in zien staan

.
Omdat staat, regering en wat enkelingen hier in dit topic dat hopen? Zo werken overeenkomsten tussen werkgevers en werknemers niet, you know that

.

Werkgevers doen dat niet zozeer om werknemers aan te trekken, ze doen dat om hen een fundamenteel voordeel te geven dat niet kapot belast wordt. De oorzaak daarvan kun je vinden in de fiscaliteit van België. Dat laatste kun je ook doen met andere zaken dan met bedrijfswagens; it just happens dat bedrijfswagens een aantrekkelijke vorm zijn om dat te gaan doen, maar er zijn genoeg andere manieren om dat te doen ook.

JPV · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Waarom zouden ze dat wel doen?
Omdat de contracten aangeven dat de werknemers daartoe gerechtigd zijn? Check your contract & your car policy; dat ga je daar nergens in zien staan ..

bedrijfswagens? Tuurlijk wel.

JPV · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Als je het pertinent als kost wil blijven stipuleren, dan zal je dat effectief als harde cashout in een begroting moeten gaan kunnen duiden.

ik zie niet in waarom. Wat versta je niet aan het verschil tussen kost en uitgave? Wat denk je dat een begroting is?

beryl · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Waarom zouden ze dat wel doen?
Omdat de contracten aangeven dat de werknemers daartoe gerechtigd zijn? Check your contract & your car policy; dat ga je daar nergens in zien staan .
Omdat staat, regering en wat enkelingen hier in dit topic dat hopen? Zo werken overeenkomsten tussen werkgevers en werknemers niet, you know that .

Werkgevers doen dat niet zozeer om werknemers aan te trekken, ze doen dat om hen een fundamenteel voordeel te geven dat niet kapot belast wordt. De oorzaak daarvan kun je vinden in de fiscaliteit van België. Dat laatste kun je ook doen met andere zaken dan met bedrijfswagens; it just happens dat bedrijfswagens een aantrekkelijke vorm zijn om dat te gaan doen, maar er zijn genoeg andere manieren om dat te doen ook.

Dus volgens jouw gaan werkgevers die hun werknemers nu al meer betalen dan ze moeten, ze plots minder betalen? Dan gaan die werknemers toch gewoon naar een andere werkgever die hen wel compenseert. Moest jouw werkgever morgen een foutje in je arbeidscontract vinden waardoor ze je 1000 euro per maand minder moeten betalen, zouden ze je dat dan werkelijk afpakken? En zoja, waarom hebben ze je die 1000 euro dan gegeven in de eerste plaats?

Werkgevers zullen het uiteraard jammer vinden dat hun werknemer minder overhoudt van wat zij betalen, maar dat is toch geen reden om dan maar meteen niets meer te geven. Als de belastingtarieven voor personenbelasting zouden stijgen gaan werkgevers daar toch ook niet op reageren door brutolonen te verminderen?

En wat die andere vormen van uitbetaling betreffen: zo eenvoudig is het niet. Het is niet alsof de andere manieren om lonen fiscaal voordelig uit te betalen zomaar voor het oprapen liggen maar dat bedrijven ze nu nog niet gebruiken omdat ze graag veel belastingen betalen. De methoden die bestaan worden nu ook al volop gebruikt, moest dat niet zo zijn dan moeten we besluiten dat belastingconsulenten en boekhouders in België collectief hun werk slecht doen.Bovendien, indien er zo makkelijk alternatieven zouden kunnen worden gevonden zou ik al helemaal niet snappen waarom iemand nog tegen de afschaffen van de voordelige fiscale behandeling van bedrijfswagens zou zijn.

M°°nblade · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Euh nee, een opportuniteitskost is geen kost; en dan zitten ze hier te balken dat ik eens een cursus economie moet krijgen

Misschien hebben ze wel gelijk?

Alternatieve kosten, ook wel opportuniteitskosten (van het Duitse: "Opportunitätskosten"), zijn de kosten van een economische keuze, uitgedrukt in termen van de beste “gemiste kans”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Alternatieve_kosten

Dus opnieuw, op basis waarvan zeg jij dat de definitie fout is en een kost geen kost genoemd mag worden?

Wat het dan wel is? Domweg een deel van een loon dat belast wordt volgens de geldende regel voor die loonscomponent.

Zoals hier al ettelijke keren gezegd en gevraagd: do shut me up and show me the cost center in de begrotingstabellen. Do show me waar de overheid geld uitgeeft aan bedrijfswagens.
Er is een goede reden waarom niemand daarmee kan komen opdraven you know.

In jullie interpretatie is het niet-indexeren van lonen ook een kost en een subsidie voor de staat (want minder belastingsinkomsten), is het niet toekennen van een loonsverhoging of die loonsverhoging laag houden een kost en een subsidie voor de staat (again, want minder belastingsinkomsten) en is zelfs de kost die een bedrijf maakt om een dienst of een product te leveren een subsidie en een kost voor de staat (want minder belastbare winstbasis dus opnieuw minder inkomsten).

Feel free om die visie er op na te houden, mij niet gelaten, maar verwacht niet dat je dan serieus genomen wordt.

Zoals door JPV aangehaald ken je eigenlijk het verschil niet tussen een kost een een uitgave. Hup naar die economie klas.

Geldende regel of niet, als je gebruik maakt van een fiscaal gunstregime, kan je de gemiste fiscale inkomsten perfect uitdrukken als een opportuniteitsKOST.

In dit artikelspreekt men bijvoorbeeld ook over de 'kosten van zwart werk'
Zwartwerk kost de bouw elk jaar miljard euro - Btw - Livios
Zwartwerk kan heel wat kosten - Gazet van Antwerpen
Zwartwerk kost België 6,4 miljard euro - HLN.be

Dat staat ook in geen enkele begrotingstabel, want een kost is niet noodzakelijk een uitgave ...

Sfax · 29 mrt 2017

JPV zei:
bedrijfswagens? Tuurlijk wel.

Good luck with it

JPV zei:
ik zie niet in waarom. Wat versta je niet aan het verschil tussen kost en uitgave? Wat denk je dat een begroting is?

Do enlighten me wat het grote verschil tussen kost en uitgave is!
Wat denk je zelf eigenlijk dat een echte begroting is? Een verzameling van fictieve cijfertjes, echte cijfertjes, random plusjes en minusjes en wat interpretatiewerk over wat een kost is en wat niet?

beryl zei:
Dus volgens jouw gaan werkgevers die hun werknemers nu al meer betalen dan ze moeten, ze plots minder betalen? Dan gaan die werknemers toch gewoon naar een andere werkgever die hen wel compenseert.

Uiteraard

. Tenzij de werkgever vindt dat a of b de meerkost waard is, is dat ook het idee erachter. En de meerkost van diegenen die moeten blijven recupereer je dan wel via andere besparingen.

Lollig forum vol met fossielen die "newbies" hun visies willen opdrukken met achterhaalde redeneringen en semantische uitvluchten hoor, maar wie echt gelooft dat werkgevers en werknemers een botte verhoging van de fiscaliteit rond salariswagen als zoete koek gaan slikken, die hoeft mij geen lesjes te geven over economie, politiek of budgettering.

Moest jouw werkgever morgen een foutje in je arbeidscontract vinden waardoor ze je 1000 euro per maand minder moeten betalen, zouden ze je dat dan werkelijk afpakken? En zoja, waarom hebben ze je die 1000 euro dan gegeven in de eerste plaats?

Die gaat dat zeker terugvorderen.

Werkgevers zullen het uiteraard jammer vinden dat hun werknemer minder overhoudt van wat zij betalen, maar dat is toch geen reden om dan maar meteen niets meer te geven.

Nee? Why not, als er andere manieren zijn om als of je doel te bereiken?

Als de belastingtarieven voor personenbelasting zouden stijgen gaan werkgevers daar toch ook niet op reageren door brutolonen te verminderen?

En wat die andere vormen van uitbetaling betreffen: zo eenvoudig is het niet. Het is niet alsof de andere manieren om lonen fiscaal voordelig uit te betalen zomaar voor het oprapen liggen maar dat bedrijven ze nu nog niet gebruiken omdat ze graag veel belastingen betalen.

Vreemd, wij zijn volop bezig onze verloningspolitiek heel actief aan te passen. Wellicht weet je meer dan wij hier en zijn we aan een maat voor niks begonnen?

De methoden die bestaan worden nu ook al volop gebruikt, moest dat niet zo zijn dan moeten we besluiten dat belastingconsulenten en boekhouders in België collectief hun werk slecht doen.Bovendien, indien er zo makkelijk alternatieven zouden kunnen worden gevonden zou ik al helemaal niet snappen waarom iemand nog tegen de afschaffen van de voordelige fiscale behandeling van bedrijfswagens zou zijn.

Wie zegt dat ik tegen het afschaffen van de bedrijfswagen in de eerste plaats ben?

En als je goed gelezen, dan lees je dadelijk waarom bedrijfswagens tot hiertoe de eerste opportuniteit waren. Het is een klein kunstje om de trukendoos van de hogere lonen ook te enablen voor de lagere lonen...

M°°nblade zei:
Misschien hebben ze wel gelijk?

Alternatieve kosten, ook wel opportuniteitskosten (van het Duitse: "Opportunitätskosten"), zijn de kosten van een economische keuze, uitgedrukt in termen van de beste “gemiste kans”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Alternatieve_kosten

Dus opnieuw, op basis waarvan zeg jij dat de definitie fout is en een kost geen kost genoemd mag worden?

Zoals door JPV aangehaald ken je eigenlijk het verschil niet tussen een kost een een uitgave. Hup naar die economie klas.

Cute. Key board warrior 1 gaat key board warrior 2 Rens bijtreden door met definities te gooien die ze zelf niet begrijpen

.

De economieklas ben ik wellicht ontgroeid en die proffen indachtig zouden ze me groot gelijk geven bij wat ik zeg

. Maar bon, dat past niet in het plaatje, I get that

. Do explane me waar in je resultatenrekening je je opportuniteitskosten gaat zetten!

Geldende regel of niet, als je gebruik maakt van een fiscaal gunstregime, kan je de gemiste fiscale inkomsten perfect uitdrukken als een opportuniteitsKOST.

In dit artikelspreekt men bijvoorbeeld ook over de 'kosten van zwart werk'
Zwartwerk kost de bouw elk jaar miljard euro - Btw - Livios
Zwartwerk kan heel wat kosten - Gazet van Antwerpen
Zwartwerk kost België 6,4 miljard euro - HLN.be

Dat staat ook in geen enkele begrotingstabel, want een kost is niet noodzakelijk een uitgave ...

Waardoor het ook geen kost is... Alles wat niet aan 100% belast is, is ook een kost in jullie visie, besef je dat eigenlijk wel? Daarmee doe je geen begrotingen kloppen.

Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Sfax

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

beryl

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

beryl

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Sfax

Legacy Member