Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

mac-bc · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Do explane me waar in je resultatenrekening je je opportuniteitskosten gaat zetten!

Een opportuniteitskost komt niet in een resultatenrekening, dat komt op de voorgrond wanneer je keuzes moet maken. Je weet wel, zoals in de politiek.

M°°nblade · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Cute. Key board warrior 1 gaat key board warrior 2 Rens bijtreden door met definities te gooien die ze zelf niet begrijpen .

De economieklas ben ik wellicht ontgroeid en die proffen indachtig zouden ze me groot gelijk geven bij wat ik zeg . Maar bon, dat past niet in het plaatje, I get that . Do explane me waar in je resultatenrekening je je opportuniteitskosten gaat zetten!

Vertaling: 'hey kijk naar mij, ik heb geen argumenten waarom een opportuniteitskost geen kost is, dus roep ik mezelf maar uit tot expert, want hey ik heb les economie op de unief gehad hoor'

Wel goed voor u, ik ook, join the club.

Waardoor het ook geen kost is... Alles wat niet aan 100% belast is, is ook een kost in jullie visie, besef je dat eigenlijk wel? Daarmee doe je geen begrotingen kloppen.

Klopt, maar niemand maakt er een punt van dat alles 100% belast zou moeten worden, wel dat sommige fiscale gunstregimes die nergens in de rest van Europa zo hard bevoordeeld worden, afgebroken worden.

DogFacedGod · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Euh nee, een opportuniteitskost is geen kost; en dan zitten ze hier te balken dat ik eens een cursus economie moet krijgen

Wat het dan wel is? Domweg een deel van een loon dat belast wordt volgens de geldende regel voor die loonscomponent.

Wat? Dat is les 1 economie

1.2 De invalshoek van de econoom
Het begrip opportuniteitskost: kiezen is verliezen
Opportuniteitskost = de waarde van de verloren gegane best mogelijke alternatieve aanwending van middelen:
§ De belangrijkste kostprijs van een moeder die beslist thuis te blijven om haar kind op te voeden, is het gemiste
inkomen op de arbeidsmarkt
§ De productiemogelijkhedencurve:
- dalend verloop = opportudalend verloop = opportuniteitskosten
- grens = efficiënt punt

Komende uit de samenvatting uit de eerste les "inleiding tot de economie" aan de KU Leuven

.

beryl · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Uiteraard . Tenzij de werkgever vindt dat a of b de meerkost waard is, is dat ook het idee erachter. En de meerkost van diegenen die moeten blijven recupereer je dan wel via andere besparingen.

Lollig forum vol met fossielen die "newbies" hun visies willen opdrukken met achterhaalde redeneringen en semantische uitvluchten hoor, maar wie echt gelooft dat werkgevers en werknemers een botte verhoging van de fiscaliteit rond salariswagen als zoete koek gaan slikken, die hoeft mij geen lesjes te geven over economie, politiek of budgettering.

Vreemd, wij zijn volop bezig onze verloningspolitiek heel actief aan te passen. Wellicht weet je meer dan wij hier en zijn we aan een maat voor niks begonnen?

Het kan zijn dat ze in jouw in bedrijf een heleboel opportuniteiten om minder belastingen te betalen op lonen hebben laten liggen en dat ze nu een inhaalbeweging maken, maar dat is niet de situatie waar de meeste bedrijven zich in bevinden. De meeste bedrijven die bedrijfswagens geven gebruiken ook een hele rits aan andere manieren om de belastingdruk op lonen te verminderen, die gaan daar heus niet mee wachten omdat ze nu nog bedrijfswagens kunnen geven.

En over die kost: Het doet er niet hoe je het noemt, iedereen weet waarover het gaat. Als mensen zeggen dat bedrijfswagens gesubsidieerd worden weet jij ook wel dat ze bedoelen dat er minder belastingen op betaald moeten worden en dat dat inderdaad niet aan de strikte definitie van het woord subsidie voldoet. Het punt is dat het er gewoon weinig toe doet op welke manier je dat voordeel krijgt, het is een semantische discussie die geen gevolgen heeft.

Sfax · 29 mrt 2017

M°°nblade zei:
Vertaling: 'hey kijk naar mij, ik heb geen argumenten waarom een opportuniteitskost geen kost is, dus roep ik mezelf maar uit tot expert, want hey ik heb les economie op de unief gehad hoor'

Wel goed voor u, ik ook, join the club.

Proficiat! Beter opletten dan volgende keer

. Stellen det opportuniteitskosten kosten zijn, was goed voor een enkeltje tweede zit

.
Wil je argumenten, hang dan effectief ietwat minderde keyboardwarrior uit en kom met concrete argumenten. Wil je doodleuk bashen, dan bring it on 'cause it's funny

Klopt, maar niemand maakt er een punt van dat alles 100% belast zou moeten worden, wel dat sommige fiscale gunstregimes die nergens in de rest van Europa zo hard bevoordeeld worden, afgebroken worden.

Well by all means, go ahead. Heelder businesses draaien om beleid dat puur op ideologie gebaseerd is en niet op beleidsmatige doelstellingen uit te kleden

.

DogFacedGod zei:
Wat? Dat is les 1 economie

1.2 De invalshoek van de econoom
Het begrip opportuniteitskost: kiezen is verliezen
Opportuniteitskost = de waarde van de verloren gegane best mogelijke alternatieve aanwending van middelen:
§ De belangrijkste kostprijs van een moeder die beslist thuis te blijven om haar kind op te voeden, is het gemiste
inkomen op de arbeidsmarkt
§ De productiemogelijkhedencurve:
- dalend verloop = opportudalend verloop = opportuniteitskosten
- grens = efficiënt punt

Komende uit de samenvatting uit de eerste les "inleiding tot de economie" aan de KU Leuven .

Kijk, nog zo'n wiki-ideoloog die zo van de schoolbanken gerold komt

. Zeg eens, waar in je resultatenrekening staan je opportuniteitskosten? Hebben ze je niet geleerd waar die dingen effectief gebruikt worden, of was je toen niet aan het opletten?
Is het een schok voor je dat opportuniteitskosten in geen enkel kostenoverzicht te voorschijn komen, niet nu en niet in de toekomst, en dat je ze enkel gebruikt bij beslissingsprocessen?

Amateurs

beryl zei:
Het kan zijn dat ze in jouw in bedrijf een heleboel opportuniteiten om minder belastingen te betalen op lonen hebben laten liggen en dat ze nu een inhaalbeweging maken, maar dat is niet de situatie waar de meeste bedrijven zich in bevinden.

Het gros van de bedrijven is daarvoor niet eens aan beginnen, voor de stomme reden (die ik je eerder ook al aangaf) dat bedrijfswagens een te handig en straightforward instrument waren (en nog steeds zijn).
Hoop je dat het niet zo is, of weet je dat het niet zo is vanuit je eigen achtergrond?

De meeste bedrijven die bedrijfswagens geven gebruiken ook een hele rits aan andere manieren om de belastingdruk op lonen te verminderen, die gaan daar heus niet mee wachten omdat ze nu nog bedrijfswagens kunnen geven.

Maak eens de som van alle gunstmaatregelen die jij weet die standaard aan het gros van de mensen gegeven worden. Geraak je ver?

En over die kost: Het doet er niet hoe je het noemt, iedereen weet waarover het gaat. Als mensen zeggen dat bedrijfswagens gesubsidieerd worden weet jij ook wel dat ze bedoelen dat er minder belastingen op betaald moeten worden en dat dat inderdaad niet aan de strikte definitie van het woord subsidie voldoet. Het punt is dat het er gewoon weinig toe doet op welke manier je dat voordeel krijgt, het is een semantische discussie die geen gevolgen heeft.

De gevolgen ervan zijn enorm, alleen begeef je je dan op territoria waar je je niet wil begeven. Het voorbeeld van belastingschijven is er zo eentje, en bij uitbreiding elke maatregel die je kan nemen/krijgen om een lagere belastingsvoet te krijgen. Gemiste belastingsinkomsten als kosten labelen en daar je betoog pro of contra rond opbouwen, is de deur openzetten naar volgende stappen.

Wil je de ecologische kost ervan als argument aanvoeren, doe dat dan en dan zal ik je zelfs niet eens tegenspreken.
Wil je de maatschappelijke/economische kost in de vorm van files ervan als argument aanvoeren, dan zul je op basis daarvan een deftige discussie kunnen aangaan want dan zal ik je volgen tot op bepaalde hoogte en dan zal je voor de restvweerwerk krijgen.
Wil je als argument gewoon stellen dat meer belastingen nodig zijn voor de salariswagen-rijders om de gaten dicht te rijden of elders de druk te verlagen, geef dat dan ook eerlijk aan en dan kan je op basis daarvan discussiëren. Maar ga het verhaaltje niet verpakken als een kostenbesparing voor de staat, want dat is het niet. Doe dat laatste toch en dan krijg je perfecte bezigheidstherapietjed zoals nu, waarbij een hoopje zelfverklaarde intellectuelen op basis van non-argumenten een ander gun waarheid proberen in te bashen. I can appreciate the latter als bezigheidstherapie (en ik zit wellicht al langer op fora dan enkele anderen hier zelfs nog maar als concept bestaan om me daar veel van aan te trekken, this is all just funny business en perfect om dagen in het ziekenhuis wat door te brengen

) maar dan weet iedereen tenminste waar ie staat.

M°°nblade · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Proficiat! Beter opletten dan volgende keer . Stellen det opportuniteitskosten kosten zijn, was goed voor een enkeltje tweede zit .
Wil je argumenten, hang dan effectief ietwat minderde keyboardwarrior uit en kom met concrete argumenten. Wil je doodleuk bashen, dan bring it on 'cause it's funny

Mijn argument is gepost:
'de bedrijfswagen niet belasten is een gigantische opportuniteitskost'. Jij blijft vechten tegen de bierkaai dat je een opportuniteitskost eigenlijk geen kost mag noemen en wordt daarbij tegengesproken door alle economische definities van het woord en alle economie handboeken met als enige weerwoord 'ik zal het wel weten want ik heb nog economie op de unief gehad'. Wie zegt dat je zelf geen tweede zit had?

Well by all means, go ahead. Heelder businesses draaien om beleid dat puur op ideologie gebaseerd is en niet op beleidsmatige doelstellingen uit te kleden .

Bedrijfswagens kosten de overheid 1 miljard € per jaar. Dus is de afschaffing economisch gemotiveerd. Het is me een raadsel hoe je 1 miljard euro's minimaliseert tot iets 'ideologisch'.
Ideologie heeft hier geen fuck mee te maken, er ligt daar gewoon geld om op te rapen, plain and simple.

En jawel, kosten:
Elke bedrijfswagen kost ons land jaarlijks 2.763 euro - Het Nieuwsblad
Bedrijfswagens 'kosten' overheid 4 miljard euro - HLN.be
Bedrijfswagens 'kosten' overheid 4 miljard euro | Binnenland | De Morgen

beryl · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Het gros van de bedrijven is daarvoor niet eens aan beginnen, voor de stomme reden (die ik je eerder ook al aangaf) dat bedrijfswagens een te handig en straightforward instrument waren (en nog steeds zijn).
Hoop je dat het niet zo is, of weet je dat het niet zo is vanuit je eigen achtergrond?

Ik weet het, het is bovendien ook de logica zelf. Ook mensen met een bedrijfswagen zitten vaak nog in de 50% schijf van belaste inkomsten. De incentive om minder belastingen te betalen is dus vaak niet groter of kleiner dan wanneer bedrijfswagens normaal belast zouden worden. Bedrijven die beseffen dat ze 1000 euro aan belastingen kunnen besparen op een legale manier gaan dat in de regel echt niet laten liggen omdat ze al tevreden zijn dat ze bedrijfswagens kunnen geven, zo werkt de economische logica binnen de meeste bedrijven niet.

Niet elke werknemer maakt gebruik van elke mogelijkheid om de belastingen te drukken en werkgevers en werknemers hebben daar hun redenen voor, maar tevredenheid over het bedrag dat ze afstaan aan de staat is daar meestal geen van.

Sfax · 29 mrt 2017

M°°nblade zei:
Mijn argument is gepost:
'de bedrijfswagen niet belasten is een gigantische opportuniteitskost'. Jij blijft vechten tegen de bierkaai dat je een opportuniteitskost eigenlijk geen kost mag noemen en wordt daarbij tegengesproken door alle economische definities van het woord en alle economie handboeken met als enige weerwoord 'ik zal het wel weten want ik heb nog economie op de unief gehad'. Wie zegt dat je zelf geen tweede zit had?

Wel doe jezelf een plezier en sla er je hoofdstuk nog eens op na. Je gaat opportuniteitskosten nergens in geen resultatenrekening noch in kostenoverzichten terug te vinden. Blaas niet zo hard vanuit je ivoren torentje en proove me wrong, ipv hier al pagina's lang je uiterste best te doen dat vooral niet te doen. Easy as that.

Bedrijfswagens kosten de overheid 1 miljard € per jaar. Dus is de afschaffing economisch gemotiveerd. Het is me een raadsel hoe je 1 miljard euro's minimaliseert tot iets 'ideologisch'.
Ideologie heeft hier geen fuck mee te maken, er ligt daar gewoon geld om op te rapen, plain and simple.

En jawel, kosten:
Elke bedrijfswagen kost ons land jaarlijks 2.763 euro - Het Nieuwsblad
Bedrijfswagens 'kosten' overheid 4 miljard euro - HLN.be
Bedrijfswagens 'kosten' overheid 4 miljard euro | Binnenland | De Morgen

Dezelfde dingen blijven posten en verder uit hun context blijven trekken maakt ze er niet meer waar op hoor. Maar cute dat ze een zelfverklaard academicus die anderen wel eens wat zal onderwijzen moet vertrouwen op wat krantenartikels die exact dezelfde (bewuste) denkfout maken als jij. Je zou zowat denken dat je cursusmateriaal iets anders zegt

.

Anyhow, good luck om bedrijfswagens af te schaffen (sic, jouw woorden) en plots een extra miljard te vinden

. Entertain us!

beryl zei:
Ik weet het, het is bovendien ook de logica zelf. Ook mensen met een bedrijfswagen zitten vaak nog in de 50% schijf van belaste inkomsten. De incentive om minder belastingen te betalen is dus vaak niet groter of kleiner dan wanneer bedrijfswagens normaal belast zouden worden. Bedrijven die beseffen dat ze 1000 euro aan belastingen kunnen besparen op een legale manier gaan dat in de regel echt niet laten liggen omdat ze al tevreden zijn dat ze bedrijfswagens kunnen geven, zo werkt de economische logica binnen de meeste bedrijven niet.

Al de werknemers waar ik nu voor aan het kijken ben vallen in die schijf, yet we don't have issues finding alternatives

(en nee, geen warrants, die hadden we al).

Niet elke werknemer maakt gebruik van elke mogelijkheid om de belastingen te drukken en werkgevers en werknemers hebben daar hun redenen voor, maar tevredenheid over het bedrag dat ze afstaan aan de staat is daar meestal geen van.

Daar draait die hele systematiek dan ook niet rond, wel rond hoe op een impactvolle manier een werknemer een voordeel te laten genieten, zonder het driedubbele ervan de moeten betalen aan loonkosten. Nobody cares om een werknemer 1000€ extra aan loonkosten te laten kosten, waarvan hij amper 350€ overhoudt. Als je die 1000€ kan omvormen naar een netto voordeel van 800€-1000€, dan maak je een verschil voor die werknemer.

In concreto (als we de cijfers van OECD nemen) kijken salariswagen-mensen dus aan tegen een extra belasting van 2763€ per jaar. Dat bij voorkeur verder dan 0 terug draaien is de target

.

mac-bc · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Wel doe jezelf een plezier en sla er je hoofdstuk nog eens op na. Je gaat opportuniteitskosten nergens in geen resultatenrekening noch in kostenoverzichten terug te vinden. Blaas niet zo hard vanuit je ivoren torentje en proove me wrong, ipv hier al pagina's lang je uiterste best te doen dat vooral niet te doen. Easy as that.

Ben je aan het trollen ofzo? Hoe vaak moet ik het nog zeggen?

mac-bc zei:
Een opportuniteitskost komt niet voor in een resultatenrekening, dat komt op de voorgrond wanneer je keuzes moet maken. Je weet wel, zoals in de politiek.

Or do I have to say it in English? :')

beryl · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Al de werknemers waar ik nu voor aan het kijken ben vallen in die schijf, yet we don't have issues finding alternatives (en nee, geen warrants, die hadden we al).

Daar draait die hele systematiek dan ook niet rond, wel rond hoe op een impactvolle manier een werknemer een voordeel te laten genieten, zonder het driedubbele ervan de moeten betalen aan loonkosten. Nobody cares om een werknemer 1000€ extra aan loonkosten te laten kosten, waarvan hij amper 350€ overhoudt. Als je die 1000€ kan omvormen naar een netto voordeel van 800€-1000€, dan maak je een verschil voor die werknemer.

Inderdaad, maar die redenering gaat nu ook al op. Zelfs nu bedrijfswagens nog bestaan hebben bedrijven liever dat als ze een werknemer 1000€ geven, die daar 800€ van overhoudt in plaats van 300€. Jouw werkgever snapt dat blijkbaar want die probeert nu blijkbaar ook al de belastingen te verlagen, ondanks het feit dat bedrijfswagens nog bestaan. Begin je nu ook te snappen waarom bedrijven niet gaan wachten om fiscale opportuniteiten te benutten omdat bedrijfswagens bestaan? Als bedrijfswagens morgen normaal belast worden gaan bedrijven niet plots een resem van belastingverlagende verloningstechnieken opstarten: Als ze dat konden deden ze dat nu ook al, ze zouden dom moeten zijn om dat niet te doen.

Sfax · 29 mrt 2017

beryl zei:
Inderdaad, maar die redenering gaat nu ook al op. Zelfs nu bedrijfswagens nog bestaan hebben bedrijven liever dat als ze een werknemer 1000€ geven, die daar 800€ van overhoudt in plaats van 300€. Jouw werkgever snapt dat blijkbaar want die probeert nu blijkbaar ook al de belastingen te verlagen, ondanks het feit dat bedrijfswagens nog bestaan. Begin je nu ook te snappen waarom bedrijven niet gaan wachten om fiscale opportuniteiten te benutten omdat bedrijfswagens bestaan? Als bedrijfswagens morgen normaal belast worden gaan bedrijven niet plots een resem van belastingverlagende verloningstechnieken opstarten: Als ze dat konden deden ze dat nu ook al, ze zouden dom moeten zijn om dat niet te doen.

Daarom ook dat ik aangeef: voor top-segment doen ze die dingen nu al, die kan je nog steeds opentrekken naar je lower segments. Diegenen die het wegvallen van een salariswagen sowieso het hardste gaan voelen maw. Tot hiertoe had je dat niet nodig aangezien de wagen zelf die nood al opvulde.

beryl · 29 mrt 2017

Sfax zei:
Daarom ook dat ik aangeef: voor top-segment doen ze die dingen nu al, die kan je nog steeds opentrekken naar je lower segments. Diegenen die het wegvallen van een salariswagen sowieso het hardste gaan voelen maw. Tot hiertoe had je dat niet nodig aangezien de wagen zelf die nood al opvulde.

Maar dat is het net, die nood is nu amper minder dan wanneer bedrijfswagens niet zouden bestaan. Als je nu een techniek zou toepassen die je 1000 euro belastingen bespaart zal die techniek je in de overgrote meerderheid van de gevallen ook 1000 euro opbrengen in een toekomst zonder bedrijfswagens. Dat is diezelfde 1000 euro, als bedrijven en werknemers die nu bewust laten liggen, waarom zouden ze dat dan niet meer doen in een toekomst zonder bedrijfswagens?

denkimi · 30 mrt 2017

M°°nblade zei:
Bedrijfswagens kosten de overheid 1 miljard € per jaar. '

Waarom 1 miljard, en geen 10 of honderd als we dan toch toch met fictieve getallen gaan goochelen?

Een verhoging van de verkeersbelasting met 1000% zou veel geld kunnen opleveren. Als we de inschrijving maal 100 doen kunnen we vast een heel aantal andere belastingen afschaffen.
En misschien kunnen we de prijs voor een liter diesel naar 100€ brengen, hopla opnieuw miljarden gewonnen.
En als we dan toch bezig zijn kunnen we ook meteen drinkwater 500% belasten, elektriciteit 800% en de aankoop van een huis 250%. Want dat zijn allemaal zaken die gesubsidieerd zijn als we die logica volgen.

Fictieve inkomsten voorstellen als een kost of zelfs een subsidie is gewoon idioot.

Plopperdeplop · 30 mrt 2017

denkimi zei:
Waarom 1 miljard, en geen 10 of honderd als we dan toch toch met fictieve getallen gaan goochelen?

Een verhoging van de verkeersbelasting met 1000% zou veel geld kunnen opleveren. Als we de inschrijving maal 100 doen kunnen we vast een heel aantal andere belastingen afschaffen.
En misschien kunnen we de prijs voor een liter diesel naar 100€ brengen, hopla opnieuw miljarden gewonnen.
En als we dan toch bezig zijn kunnen we ook meteen drinkwater 500% belasten, elektriciteit 800% en de aankoop van een huis 250%. Want dat zijn allemaal zaken die gesubsidieerd zijn als we die logica volgen.

Fictieve inkomsten voorstellen als een kost of zelfs een subsidie is gewoon idioot.

Ja kijk, om zo'n dingen te berekenen moet je altijd studies uitvoeren. En heel wat studies zijn daar al rond uitgevoerd en die zeggen dat de meerkost doordat men meer privékilometers aflegt +/- een 905 miljoen euro bedraagt. Dat berekende het Federaal Planbureau in 2016.

De "gemiste fiscale inkomsten" worden geschat tussen de 2 en 4 miljard (afhankelijk van de studie), maar dan moet toegegeven worden dat je die fiscale inkomsten bij afschaffing van het gunstig regime voor de wagen gewoon als loonlastenverlaging moet doorvoeren om bedrijven (en werknemers) te ontzien en de economie niet te kloten. Dus men zal dat extra geld nooit binnenkrijgen maar als men het in een ruiloperatie doorvoert zullen de loonlasten globaal wel verlagen (en dan kan de werkgever nog beslissen om dat te compenseren en toch die wagen uit te reiken - weliswaar aan het normale fiscale tarief).

Anoniem0 · 31 mrt 2017

just dropping this here

Ruim helft kilometerheffing in België betaald door buitenlanders - HLN.be

M°°nblade · 31 mrt 2017

denkimi zei:
Waarom 1 miljard, en geen 10 of honderd als we dan toch toch met fictieve getallen gaan goochelen?

Het is niet omdat je gemiste potentieel inkomsten uitdrukt als opportuniteitskost, dat je zomaar met onrealistische getallen mag goochelen.

Die moeten niet alleen geschat zijn op de verhoogde factuur, maar ook op impact, bewegingen en bereidwilligheid van de markt om deze prijs te betalen.
Als je kraanwater met 500% extra belast, kopen mensen gewoon meer spa flessen of bier. Daarvoor dienen de studies die hiermee rekening houden bij deze cijfers die ze naar buiten brengen.

Wat is de impact van bedrijfswagensbelasting te conformeren aan de rest van de markt?
Mensen gaan twee keer nadenken of ze niet beter met alternatieven op het werk geraken. Want er is een scheef voordeel dat wegvalt. Zal het meer geld in het laadje brengen? Wel, ik heb nog liever dat het maar 10 miljoen in het laadje brengt en de files daarmee opgelost zijn, dan dat ze die 1 miljard extra fiscale inkomsten realiseren en er geen effect is op het verkeer.

balgium · 31 mrt 2017

Heb hier paar dagen terug de cijfers gepost van het aantal voertuigen van de Vlaamse overheid.

Ze hebben nooit meer wagens aangekocht als in 2014 (recentste beschikbare cijfers), en het aandeel / aantal diesels was ook nooit hoger.

Vind het altijd geweldig als men van de burger verwacht deel te nemen aan maatregels waar de overheid zelf vierkant haar kl*ten aan veegt. Nog beter als burgers dan onderling wat zitten te ruziën

Li1quid · 5 apr 2017

Sociale partners zetten krijtlijnen uit voor mobiliteitsbudget, veto tegen "cash for car"

sneax · 5 apr 2017

Ze gaan de uitzondering oplossen met uitzonderingen :/ Als je ze weg wil is de enige mogelijkheid zoals mac-bc zegt, gewoon afschaffen en brutoloon erbij. Zelfde voor maaltijdcheques en al dat gedoe.

Sonny Crockett · 12 apr 2017

Auto aan de kant? Niet voor Termont & co | HLN Gent
Zo kennen we ze weer, onze vrienden van de politiek ....

Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

mac-bc

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

beryl

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

balgium

Legacy Member

Li1quid

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member