Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
beryl
Legacy Member
h8bal zei:
Ik was met k995 aan het discussiëren over het doel van bedrijfswagens. Volgens K995 dienen bedrijfswagens om de hoge belastingdruk te verlagen, volgens mij zijn er veel betere manieren om dat te doen, want het al dan niet hebben van een bedrijfswagen deelt de bevolking niet in tussen mensen voor wie de belastingdruk te hoog is en de mensen voor wie dat niet het geval is.
Renegadexxripxx
Legacy Member
k995 zei:
1) omdat de weg van we doen maar iets enkel putten creëerden waar we daarna ondoordachte belastingsverhogingen uitvoerden die daarna nog moeilijker waren om af te schaffen. Daarom al die uitzonderingen eruit. Kijken waar we staan en dan deftig herbouwen.
En het teveel dan ook effectief gebruiken om de schulden die we al X jaar opstapelen af te bouwen...
Men probeert nu al jaren de uitgaven aan te pakken en het leidt tot niets. Zelfs nva bakt er niets van. Die taxshift had budgetneutraal moeten zijn... Komt ok niet veel van in huis. Dus in plaats op achter te lopen en dan halfbakken maatregelen te nemen, neem een voorsprong, betaal de schuld extra af en dan heb je ook weer wat marge om daarna hier en daar bij te sturen.
2) de bedrijfswagens zitten bij artificieel laag gehouden verloningen. Een Deloitte, etc... Niet omdat ze ocharme de cursors een kwetsbare groep zijn, maar omdat ze zo de winst kunnen maximaliseren, en tenzelfdertijd ok nog wat personeel kunnen aantrekken... Dat is voor mij echt geen mystificatie om zo een abberatie verder te ondersteunen.
3) ach, dan doen ze het wel via een andere piste... De taxshift is voor de een een belastingsverlaging en voor de andere een belastingverhoging... Wanneer ze geld nodig zoeken ze het wel. En als ik nu mag kiezen, dan heb ik liever dat als het dan toch van een belastingsverhoging moet komen dat de spelregels voor elke werknemer hetzelfde zijn....
De aanmoediging om dat daarna aan te passen zou goed bestuur zijn.... Zou voldoende moeten zijn....
Maar ja het is gemakkelijker om te zagen over de uitgaven en het verdrag te laten bij wat het is ...
4) zo peanuts is het dan toch niet. Confederaal is die rare structuur die we nu al hebben...
Koningshuis... Presidentschap zelfde pot nat. Dan liever koningschap dat kost tenminste minder...
Godsdienst... Die 120 miljoen.... Dat gaat het nu echt maken wanneer de taxshift van dit jaar 3 miljard kost... Wooptiedoo...
Eeuwige werkloosheid : 500 miljoen dacht ik dat dat kostte... Het is al lang zwaar verstrengd, wat goed is... Maar uiteindelijk is dat peanuts en wat is het alternatief? Neen, ik prefereer dat de mogelijkheid er is voor wanneer je het nodig hebt. En ik heb dat er voor over. Ik zal daar niet alleen in staan, zolang tegen excessen gestreden wordt.
Des te meer je intervenieert, des te meer ambtenaren heb je nodig. Ofwel slank je uw interventies af, maar moet je ook niet klagen dat je er zelf voor moet opdraaien....en het lijkt mij dat de Belg nog altijd niet bereid is om op die interventie in te binden. Maar schieten op ambtenaren is natuurlijk zeer makkelijk. Schrap al wat in de structuren, vereenvoudig de structuren en dan ga je een bom van die contractuelen kunnen buiten shotten... Dat pensioen lijkt veel te zijn.... Mar uiteindelijk als je de pensioensgrens optrekt, weet dat een groot gedeelte wat je uitkeert terug in de belastingskas terugkeeert en niet verloopt via dubieuze paadjes zoals soms mogelijk in de privé wegens belastingsoptimalisatie... Tsja....
De werkgever van de ambtenaar draagt bij in de groepsverzekering. De overheid sluit geen verzekering af , voor niets, want is zijn eigen verzekeraar. Achterliggende redenering, dat is goedkoper... Dat is dan ook de oorzaak, niet omdat ze de privé een hak willen zetten zoals jij het lijkt te stellen. Maar opnieuw, ik heb er geen probleem mee dat iedereen hetzelfde pensioen krijgt van de overheid en dat er geen speciale belastingsgeoptimaliseerde mogelijkheden bestaan. Hiernaast zie ik niet hoe de privé dubbel bijdraagt ..
5) ik ken geen ambtenaren die pensioenverzekeringen hebben, maar please enlighten mij...
Uw antwoorden draaien altijd rond hetzelfde... Verlaag de uitgaven en dan kunnen de belastingen omlaag.... Maar dat proberen ze al jaren en ze falen ook al jaren... Misschien eens tijd om uit een ander vaatje te tappen....
Renegadexxripxx
Legacy Member
Wees blij dat je het nooit nodig hebt gehad... Het is niet alsof het zo plezant is om met 700 tot 1200 rond te moeten komen...h8bal zei:
Dat de profiteurs eruit moeten, perfect... Maar er is een verschil met een sociale maatregel die je nooit hoopt nodig te hebben... En een verloningswijze die garandeert dat op termijn wanneer Jan en alleman betaald wordt in maaltijdcheques en salariswagens de belastingen toch moeten verhoogd worden omdat dat gat in de begroting door de minder stijgende lonen maar groter en groter wordt...
h8bal
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Het gaat over het feit dat het belastingssysteem geen a la carte menu is. Je hebt niet te kiezen waar het geld wel of niet aan besteed wordt.
Terwijl werkloosheid doorgaans geen keuze is, staat het iedereen vrij om een job met wagen aan te nemen.
Ik vind trouwens CAO90 in verhouding nog meer een fiscaal voordeel dan mijn wagen, maar er zijn er weinig die daar over reppen...
beryl
Legacy Member
h8bal zei:
Er wordt daar weinig over gepraat omdat dat gewoon geld is dat gegeven wordt waar weinig belastingen op worden betaald, dat is een veel betere en logischer manier om belastingvermindering te geven. Het is net het feit dat de belastingvermindering wordt gekoppeld aan het krijgen van een bedrijfswagen en het aankopen van brandstof dat het zo controversieel maakt, een belastingvermindering geven is op zich niet controversieel.
h8bal
Legacy Member
bassie82 zei:
Ik neem aan dat je nog steeds voor een specifiek beroep kiest en niemand je dwingt? Er is geen enkele niet-overheidssector waar geen bedrijfswagens in bestaan.
Ik ken zelfs een bedrijf waar ze alle vrachtwagenchauffeurs bedrijfswagens geven (dus per definitie enkel prive)
k995
Legacy Member
Je blijft doen alsof de bedrijfswagen de problemen veroorzaakt hebben.Renegadexxripxx zei:
Neen bedrijfswagen zijn een imperfecte oplossing maar het echte probleem zijn de hoge uitgaves en de daarop ingevoerde hoge belastingen.
Deze regering doet het al beter dan de vorige, er is dan ook maar 1 partij verschil.
En dat wil je doen door weeral extra te belasten. Op diegene die al de hoogste belasting ter wereld betalen? Proficiat je zou perfect in de regeringen de laatste decenia gepast hebben.
Ach ja al diegene die een bedrijfswagen hebben zijn overbetaalde consultants en het dient om de evil bedrijven hun winst te garanderen.
Nog meer cliche's die je van je borst wilt?
En dus budget neutraal.
Bedrijfswagen opzeggen zou een extra belasting zijn van een paar miljard en louter dienen om de bestaande tekorten/schulden op te vangen .
De zoveelste verhoging op diegene die werken om al de rest te betalen. Nee dank U.
Plak er gerust een cijfer op hoeveel de lonen van politici beperken zal opbrengen.
Helemaal niet, dan schrap je zowat alles federaal.
Dat is onzin en waarom zou je een president nodig hebben? Die functie kan ingevuld worden door voorzitter van het parlement.
Ach ja 120miljoen is al niks meer niet meer de moeite, mai wat een argument.
500miljoen? In welk fabeltjes land leef jij?
arbeidsmarktbeleid (waar alles onder valt wat men uitgeeft aan werklozen)is goed voor een 13+miljard.
De totale sociale uitgaven zijn goed voor tegen de 100 miljard, niks op te besparen volgens jou? Operationele kosten : 60 miljard, subsidies bedrijven 10 miljard, allemaal niks te besparen? Nee extra belasten is de oplossing.
"dat is goedkoper" voor iedereen behalve de belastingbetaler, die mag voor die hoge pensioenen opdraaien.
En ik betaal zowel mijn wettelijk pensioen wat redelijk laag is en ik spaar zelf van mijn loon voor dat pensioen iet of wat deftig te krijgen.
Een ambtenaar daarentegen krijgt een pensioen dat zelf met prive sparen meestal hoger is terwijl hij in vergelijking minder bijdraagt.
Er is geen enkele reden omdat dat niet (zoals je zelf graag voorstelt in de sfeer van eerlijkheid en vereenvoudiging) om dat allemaal af te schaffen en naar 1 pensioen gaan dat gelijk is voor iedereen.
http://fedweb.belgium.be/sites/default/files/downloads/beloning_federale_ambtenaren_2012.pdf
"De wetgeving met betrekking tot de aanvullende pensioenen maakt overigens
geen onderscheid in het soort werkgever, bijgevolg kan een aanvullend
pensioen strikt genomen zowel in de privé-als in de publieke sector worden
uitgebouwd. Er wordt ook initiatief genomen in de publieke sector. In het
sectoraal akkoord 2008 2013 dat voor de lokale besturen werd bereikt, werd de opstart overeengekomen van de tweede pensioenpijler voor contractuelen.
Belastingen verhogen is juist wat men al decenia doet, en men doet dit omdat het makkelijk is.
En men kan het wegwimpelen met "overbetaalde consultant van deloite" die wat meer moeten afdragen, niemand geeft om die.
Exorikos
Legacy Member
Het zou gaan om een verplichting voor de werkgever. Het is een manier om de wagen duurder te maken en te laten proeven van andere mobiliteitsmiddelen. Het lijkt mij vooral een druppel op een hete plaat, want het openbaar vervoer blijft rampzalig, net als de fietspaden in de Brusselse rand (toch waar ik over moet).
sneax
Legacy Member
Ik zeg dit hier al vaak, ik ben volledig pro. Als je als wg een firmawagen geeft, verplicht ook OV abonnement als de wn er om vraagt (in de werksfeer natuurlijk).
Als we de bedrijfswagen toch in het kader van "mobiele werknemers" zien, vind ik dat ze perfect de werkgever kunnen verplichten om deze "mobiele werknemers" alle kansen te geven om hun vervoer te regelen zoals ze zelf willen. Moto -> is al gesubsidieerd. Fiets -> fietsvergoeding en extra duwtje in de rug voor wie dit wil proberen (is ook goed voor gezondheid). OV -> verplicht de ticketjes te accepteren en terug betalen in het kader van het werk.
Gaat dit veel invloed hebben? Ik denk het niet (het OV is te crappy), _maar_ dan kunnen we direct het argument van de "gouden kooi" van tafel vegen. Het is een eenvoudige maatregel, volgens mij makkelijk in te voeren zonder grote aanpassingen en risico's qua wetgeving. Een korte termijn "quick win".
Note: ik vind dit heel goed uit ervaring, mijn werkgever geeft bedrijfswagens maar betaalt ook alternatief vervoer indien de wn dat wenst. Waarom ik dit goed vind? Omdat dan de keuze bij de werknemer ligt, hij kiest het snelste en meest efficiente vervoersmiddel. Ik vind dit veel beter. Mensen gaan nu vrij overstappen naar het OV als het beter en comfortabeler is etc... niet omdat ze weggepest worden uit de alternateiven (=achteruitgang). Creeëer vooruitgang in het alternatief, maak het alternatief aantrekkelijk, en mensen schakelen automatisch over. Mensen wegpesten en ze duwen naar een inferieur alternatief is in mijn ogen algemene achteruitgang en ik denk dat we eerder moeten streven naar algemene vooruitgang. Ipv mensen te duwen en te forceren moet je imo de mensen lokken.
Nu dit is op langere termijn allemaal non-issue, ik ben er van overtuigd dat de technologie ("de computers") de mobiliteit overneemt tussen nu en 20 jaar verder. Maar, ik hoorde dit voorstel deze morgen op Radio1 en wou wel even mijn "I approve" komen posten.
Als we de bedrijfswagen toch in het kader van "mobiele werknemers" zien, vind ik dat ze perfect de werkgever kunnen verplichten om deze "mobiele werknemers" alle kansen te geven om hun vervoer te regelen zoals ze zelf willen. Moto -> is al gesubsidieerd. Fiets -> fietsvergoeding en extra duwtje in de rug voor wie dit wil proberen (is ook goed voor gezondheid). OV -> verplicht de ticketjes te accepteren en terug betalen in het kader van het werk.
Gaat dit veel invloed hebben? Ik denk het niet (het OV is te crappy), _maar_ dan kunnen we direct het argument van de "gouden kooi" van tafel vegen. Het is een eenvoudige maatregel, volgens mij makkelijk in te voeren zonder grote aanpassingen en risico's qua wetgeving. Een korte termijn "quick win".
Note: ik vind dit heel goed uit ervaring, mijn werkgever geeft bedrijfswagens maar betaalt ook alternatief vervoer indien de wn dat wenst. Waarom ik dit goed vind? Omdat dan de keuze bij de werknemer ligt, hij kiest het snelste en meest efficiente vervoersmiddel. Ik vind dit veel beter. Mensen gaan nu vrij overstappen naar het OV als het beter en comfortabeler is etc... niet omdat ze weggepest worden uit de alternateiven (=achteruitgang). Creeëer vooruitgang in het alternatief, maak het alternatief aantrekkelijk, en mensen schakelen automatisch over. Mensen wegpesten en ze duwen naar een inferieur alternatief is in mijn ogen algemene achteruitgang en ik denk dat we eerder moeten streven naar algemene vooruitgang. Ipv mensen te duwen en te forceren moet je imo de mensen lokken.
Nu dit is op langere termijn allemaal non-issue, ik ben er van overtuigd dat de technologie ("de computers") de mobiliteit overneemt tussen nu en 20 jaar verder. Maar, ik hoorde dit voorstel deze morgen op Radio1 en wou wel even mijn "I approve" komen posten.
mac-bc
Legacy Member
sneax zei:
Sorry maar wat een slecht voorstel is dat eigenlijk. Weer zo'n typisch voorbeeld van: "we gaan proberen niemand voor het hoofd stoten door er simpelweg wat meer maatschappelijk geld tegenaan te smijten". Zoals je zei: quick wins voor uw kiesvee. En de factuur? Ah, die wordt opnieuw stilletjes gespreid over alles en iedereen, inclusief fietsers en de volgende generatie. Shhht, niemand zal het merken. :ironic:
Dus wie nu al een bedrijfswagen heeft en dus al rijkelijk van subsidies geniet terwijl ze onze lucht naar de kloten helpen, gaan we nog wat extra bepamperen en in de watten leggen met daar bovenop nog een gratis abonnement en een gratis fiets en ... omdat ze aub, we smeken u, hun wagen zouden willen laten staan?! Wat is het volgende? Een zaligverklaring? Leg er anders nog wat meer eieren onder.
Eigenlijk zou het uitgangspunt moeten zijn dat de salariswagenbezitter al jarenlang onterecht gesubsidieerd werd en jarenlang onze lucht naar de kloten hebben geholpen. Ze hebben dus iets goed te maken. Dan zou ik nog kunnen leven met een compromis-voorstel die hen amnestie geeft voor hetgeen in het verleden gebeurd is, maar dat ze vanaf nu wel correct zoals iedereen belast worden op hun deel loon die de salariswagen vertegenwoordigd. Maar hoe je erbij komt om deze groep zodanig te bepamperen?! Ze hebben er precies schrik van. En daar komen we tot de kern van het probleem: de groep verwende burgertjes is zodanig groot geworden dat ze er effectief electorale schrik van gekregen hebben. Een beetje zoals de schrik die ze decennia gehad hebben met het verhogen van de pensioenleeftijd. Dat was ook een groep verwende burgertjes die too big to fail is geworden. Tot het zal ontploffen in ons gezicht. Enfin, het zal het gezicht zijn van onze kinderen. Dus who cares? Nietwaar? :ironic:
mac-bc
Legacy Member
Conradus zei:
En de werkgevers zullen nergens compensatie eisen? Lijkt me sterk. Oplossing van de regering: "de werkgevers betalen! Ok, thnx, bye!".
Bovendien, wat voor absurditeit zou dan weer gecreëerd worden eigenlijk? Salariswagens geven aan uw werknemers omdat dat fiscaal voordeliger is, maar omdat het zo fiscaal voordelig is dat het de spuigaten uitloopt moet dat dan maar gecompenseerd worden met een extra kost om abonnementen en fietsen uit te delen. Uhu, makes sense.
Zorg dan gewoon dat je uw fiscaliteit op salariswagens aanpakt op evenredige wijze i.p.v. dergelijke kafkaïaanse nonsens waarbij de werkgever ook nog eens dienst moet doen als plaatselijk NMBS-loket. Het is maar een idee hoor. :ironic: Het is nog niet genoeg dat ze verdeler zijn van maaltijdbonnen, ecobonnen, wagens, internet, ... Neen, laten we hen ook nog eens belasten met de rol van NMBS-verkooppunt en fietshandelaar. *zucht*
Het is nu exact van dit soort fiscale koterij dat we dringend af moeten. Ze maken het verdomme nog erger. Ze hebben gewoon geen ballen om het probleem aan te pakken waar ze het moeten aanpakken, en dit voorstel is daar weer een sublieme getuige van.
Edit: zopas dit filmpje gezien van Jonathan Holslag met een klein fragmentje over salariswagens. Vanaf minuut 22 ongeveer.
Necrolite
Legacy Member
mac-bc zei:
Misschien moeten bedrijfswagen-eigenaars ingestreken worden met pek & veren. En een publieke brandmarkering krijgen omdat ze rondrijden met een auto. En naakt door de straten lopen in schaamte?
Want blijkbaar zijn zij diegenen die de lucht om zeep helpen. Blijkbaar genieten ze er stiekem van om in de file te gaan staan en hun gas pedaal in neutraal constant ingedrukt te houden. Get off your high horse!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.