Epyon zei:
Hah. De mens neemt pas actie als het al veel te laat is hoor. Luchtvervuiling en uitstoot van broeikasgassen is al decennia een probleem. Wanneer zijn we er iets aan beginnen doen? Als het al te laat is. Stijging van de zeespiegel? Als het al te laat is. Diersoorten die uitsterven en biodiversiteit die afneemt? Als het al te laat is. Overbevissing? Als het al te laat is. Ontbossing? Als het al te laat is. En zo kan ik nog uren doorgaan hoor.
Een draagvlak is idd nodig, maar soms moeten noodzakelijke zaken ook gebeuren zonder draagvlak. Gewoon omdat het objectief moet. De mens gaat nooit uit zijn comfort zone treden, en is daardoor zijn eigen comfort zone aan het vernietigen.
Hetzelfde met bijv. langer werken. Uit enquêtes blijkt dat er daar een (klein) draagvlak voor is, dat echter verdwijnt hoe dichter de werknemer bij zijn pensioen staat. Ahja, want langer werken is voor de dertiger een ver-van-zijn-bed show, terwijl het voor de vijftiger het verlaten van zijn comfort zone betreft.
Ik zeg niet dat het geen probleem is, wel dat de problemen
onvoldoende groot zijn om daarvoor een drastische beleid erdoor te duwen die onze manier van leven ingrijpend verandert.
De vergrijzing, daar spreekt men ook al 15 jaar lang van. Waarom nu pas de pensioenleeftijd optrekken naar 67 jaar? Omdat het niet dringend/te laat was.
Net zoals de andere problemen die je vermeld: luchtvervuiling, opwarming aarde, biodiversiteit die afneemt, ontbossing, overbevissing, etc ...
Ik snap dat mensen naar een betere toekomst streven en dat is goed. Maar als er om de haverklap iemand staat te roepen dat het 'te laat' is, terwijl dat niet zo is of de impact minimaal tot nihil is, dan verlies je alleen maar geloofwaardigheid. Zie ook Climategate.
De gemiddelde temperatuur die op 132 jaar tijd met 0,85°C stijgt, oh nee! Hier in België juicht de meerderheid voor de zachtere winters en een einde van de vrieskou en sneeuwellende.
Oh nee, een zeldzame pandasoort die uitsterft! Jammer, maar \care denkt iedereen dan. Want dat is dan een beestje minder dat we in pairi daiza kunnen bezichtigen.
Ik denk dat Belgen er nog eerder wakker liggen van dat ze geen tonijnsteak/salade/sushi op hun bord zien liggen, dus die arme tonijnen, die moeten we zeker beschermen tegen uitsterving ...
En het grote probleem en de contradictie in de argumenten van het betonstop kamp blijft dat we met z'n allen in ongezonde steden moeten gaan wonen, en deze nog ongezonder maken dan ze al zijn, omdat ... dat gezonder is?! Laat mac-bc er maar eentje incasseren voor het team. Tot we ons met z'n allen elektrisch kunnen verplaatsen gaat die contradictie niet van tafel geraken. En dan nog is de vraag of we in steden even gelukkig kunnen leven als op de buiten. Je mist basisbehoeftes en mogelijkheden zoals vrijheid, privacy, ...
Want of je nu kijkt naar enquete resultaten van de gelukkigste gemeentes of landen, niet geheel toevallig zijn dat altijd de regio's met de laagste bevolkingsdichtheid en het meeste natuur. Scandinavië en Nieuwerkerken. Nooit Hong kong of Antwerpen/Brussel.
Al bij al gaat er dus ook na 2040 waarschijnlijk weinig veranderen, of we gaan er weinig van voelen of merken. Dat is bovendien ook maar een datum die strategisch uitgekozen omdat we dan voorbij de vergrijzingsknel gepasseerd zijn en massa's leegstaande villa's uit de jaren 70 - 80 omdat alle babyboomers onder de grond of in een rusthuis steken. De problemen lossen zich maw. vanzelf op. En dat verklaart de politieke houding waarin men louter lipservice biedt om het probleem te erkennen maar er nooit iets aan te doen.
Als je als politicus de ambitie hebt om iets in 2040 of 2050 aan te pakken, dan heb je geen ambitie. Dan kan je even goed 2212 vastpinnen.
(Wat de foute conclusie van dezelfde cijfers zou zijn 
)
