Archief - Biden I of Trump II ? De Verkiezingsnacht

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Gozplay

Legacy Member
Voor de mensen die enige kennis hebben, dit was een debat die ik hoorde maar weet niet goed hoe hun systeem werkt in de VS. Zou een president een federale wetgeving/ executive order of whatever kunnen opleggen aan de staten ivm Corona ? Bv: nationale lockdown of verplicht social distancing ?

Lemme

Legacy Member
squalleke123 zei:
Voor zover ik weet zijn die niet vervangen geweest. Maar het betrof een 9tal electors, waarbij dan nog een deel Bernie Sanders ipv Clinton hadden gestemd, waardoor het geen belangrijk verschil maakte voor de race naar 270. Ik denk nu ook niet dat ze diezelfde actie hadden ondernomen moesten ze wel de doorslaggevende stem geweest zijn.

Maar ik vind dat toch een lichte straf. Het zijn wel de staten die kiezen, maar hoe ze kiezen moet IMHO gebaseerd zijn op het stemgedrag van de staat. Tegen de popular vote binnen de staat die je vertegenwoordigt ingaan moet dus zwaarder bestraft worden. Ik volg echter Nahrtent absoluut niet in de mening dat zoiets met popular vote moet beslist worden. Daarvoor is het compromis tussen kleine en grote staten te belangrijk en moet je dus zorgen dat die kleine staten niet compleet overruled worden. Het EC als 'middenweg' tussen de 2 senatoren per staat enerzijds en de afspiegeling van de bevolking in het huis van afgevaardigden anderzijds is essentieel voor dat compromis.

Maar waarom moet een staat al zijn kiesmannen aan 1 iemand geven (slechts 2 staten doen dit niet dacht ik?). De burgers van die staat zouden toch veel beter vertegenwoordigd worden als de kiesmannen verdeeld worden volgens de stemmen?

Een staat heeft 4 kiesmannen. A haalt 70% van de stemmen en krijgt dus 3 kiesmannen, B krijgt er 1. Zo krijgen degenen die voor een andere partij in een niet swing state stemmen toch ook meer ‘macht’ door te gaan stemmen? Da’s toch een veel gebalanseerder systeem dan nu?

StevenFM

Legacy Member
Ondertussen wordt de Republikeinse secretary of state van Georgia bedolven onder doodsbedreigingen uit het pro-Trump kamp en staat hij onder enorme druk van de GOP partijtop om toch te liegen dat er fraude is gebeurd. Hij blijft echter volhouden dat er geen enkel spoor is van valsspelerij. Senator Graham belde de man op om expliciet te vragen om volledig legale stemmen uit bepaalde counties te verwijderen wat nog wel eens legale gevolgen zou kunnen hebben. Maar je mag ze geen fascisten noemen hoor!

https://thehill.com/homenews/state-...says-voting-machine-audit-is-complete-no-sign

https://lawandcrime.com/2020-electi...raham-call-for-doj-and-senate-investigations/

DogFacedGod

Legacy Member
Lemme zei:
Maar waarom moet een staat al zijn kiesmannen aan 1 iemand geven (slechts 2 staten doen dit niet dacht ik?). De burgers van die staat zouden toch veel beter vertegenwoordigd worden als de kiesmannen verdeeld worden volgens de stemmen?

Een staat heeft 4 kiesmannen. A haalt 70% van de stemmen en krijgt dus 3 kiesmannen, B krijgt er 1. Zo krijgen degenen die voor een andere partij in een niet swing state stemmen toch ook meer ‘macht’ door te gaan stemmen? Da’s toch een veel gebalanseerder systeem dan nu?

Die beslissing ligt bij de staten zelf en je ziet direct wazrom het zo moeilijk is om dat te veranderen. Een blauwe staat zoals California geeftdan gewoonweg kiesmannen weg aan de andere.

berenod

Legacy Member
DogFacedGod zei:
Zou er iedere keer een ontslagvergoeding moeten uitbetaald worden iedere keer dat trump een van zijn ministets of ambtenaren ontslaat?

Ik denk dat hij het budget alleen al doet obtsporen door al die ontslagvergoedingen :p

https://www.foxnews.com/politics/trump-fires-cisa-director-chris-krebs-election-security


Hoe kan er ook maar iemand zijn job op een correcte manier doen wanneer de enige beoordelingsfactor het exact doen wat je baas zegt en hem nooit ofte nimmer tegenspreken.

Nog niet zo heel lang geleden vlogen bemanningen in vliegtuigen met een co-piloot die alleen maar deed wat de kapitein hem zegde te doen, en vooral de kapitein, wegens hogere functie, nooit tegen te spreken.

Daar zijn ze toch wel mee van afgestapt nadat bleek dat dat een zeer dodelijke werk ethiek is in een vliegtuig.

Met Trump aan het hoofd van de USA is net hetzelfde als een airliner met een crew die op die oude principe's van de baas is de baas draait, zeer gevaarlijk voor de passagiers.

Kan je nu met corona zeker en vast bevestigd zien.

berenod

Legacy Member
squalleke123 zei:
Beetje in perspectief plaatsen. Wij in Belgie doen AFAIK nog steeds slechter (per capita) dan de VS...

Appelen met peren vergelijken.

De dicht bevolkte gedeelten in Amerika zoals de steden (net zoals België dat zeer dicht bevolkt is) doen het véél slechter dan ons land, maar doordat Amerika gemiddeld véél minder dicht bevolkt is (36 mensen/km², tegen België 380 mensen/km²) doet het volledige land het veel beter dan bij ons.

Zou maar heel erg zijn moest dat niet het geval zijn.

Zelfs wanneer je volledige EU neemt, dan zitten we met 118 mensen/km² nog steeds met meer dan 3 keer zoveel mensen per km² dan de USA.

In het allerbeste scenario zal hier het virus altijd sneller om zich heen grijpen.

berenod

Legacy Member
Gozplay zei:
Voor de mensen die enige kennis hebben, dit was een debat die ik hoorde maar weet niet goed hoe hun systeem werkt in de VS. Zou een president een federale wetgeving/ executive order of whatever kunnen opleggen aan de staten ivm Corona ? Bv: nationale lockdown of verplicht social distancing ?

Legaal zal dat misschien niet onmiddellijk gemakkelijk zijn. Vermoedelijk zullen er wel mogelijkheden zijn zoals noodtoestanden en dergelijke.

Maar het is niet alleen wat hij "legaal" had kunnen doen hé, het is voornamelijk door het diametraal tegen het advies van de medische specialisten in te gaan door te weigeren van te social distancen (groepknuffels op evenementen zoals in de Rose garden wat het een super spreader event maakte), het constant ondermijnen van het nut van mondmasker dragen en het ook weigeren zelf te doen.

Je kan ook leiden door voorbeeld hé, door zijn bovenstaande acties heeft hij het moeilijk gemaakt voor de regeringen op staatsniveau om maatregelen te treffen, want de helft geloofde redelijk blindelings president Trump dat er "niets aan de hand is", "we have rounded the bend", "deaths are wildly inflated because corona deaths make more money for docters", en ga zo maar verder.

Pa s nu, omdat de gouverneurs van de zwaar getroffen staten, ook republikeinse staten, zien wat het virus doet met hun inwoners en hun ziekenhuizen, en vermoedelijk omdat ze zien dat Trump on the way out is, durven ze plots wel mondmaskerplicht in te voeren, en (semi) lockdowns te verplichten.

Had Trump destijds wel de ernst van de pandemie gecommuniceerd dan hadden de gouverneurs wel die maatregelen getroffen hoor, nu durfden ze gewoonweg niet, je ziet wel wat er gebeurt met mensen in de Trump administratie die niet blindelings naar zijn pijpen dansen met een "verstand op nul en blik op oneindig" mentaliteit!

JPV

Legacy Member
squalleke123 zei:
Beetje in perspectief plaatsen. Wij in Belgie doen AFAIK nog steeds slechter (per capita) dan de VS...

Zie berenod + De USA doet in een 7d-rolling average nu wél slechter dan België én is zeker niet op goeie weg, aangezien het aantal gevallen daar blijft stijgen. Bovendien mag Trump tevreden zijn dat het nationaal gemiddelde nog beperkt wordt door de grote staten waar men hem het minst graag heeft (California, New York, ...) en men daar de maatregelen neemt die nodig zijn voor de metropolen. Hij heeft daar dus vérre van verdienste aan.

ugar

Legacy Member
DogFacedGod zei:
Zou er iedere keer een ontslagvergoeding moeten uitbetaald worden iedere keer dat trump een van zijn ministets of ambtenaren ontslaat?

Ik denk dat hij het budget alleen al doet obtsporen door al die ontslagvergoedingen :p

https://www.foxnews.com/politics/trump-fires-cisa-director-chris-krebs-election-security

Met dit ontslag bewijst Trump van totaal ongeschikt te zijn voor de job.
Die man deed zijn job, en heeft die correct gedaan, er is geen reden voor ontslag.
Trump bewijst iedere dag meer en meer wat veel mensen al lang aangaven: de man regeert als een autoritair leider die alle regels van de scheiding der machten naast zich neer legt, hij verlangt van mensen in de administratie ook loyaliteit aan hemzelf en niet aan de grondwet, en hij ondermijnt (de credibiliteit) van het democratisch proces.

Iedereen die hem nu nog blijft verdedigen hier heeft voor mij 0 credibiliteit.

En de man die u ontslagen werd gaat er echt wel goede zaken mee doen, de kans is groot dat hij door Biden opnieuw wordt opgepikt, maar ik vermoed dat mensen met zo'n functie (information technology security) die op zo'n manier laten zien dat ze integer zijn heel snel bij grote databedrijven een mooie job kunnen binnenrijven.

eniac

Legacy Member
berenod zei:
Appelen met peren vergelijken.

De dicht bevolkte gedeelten in Amerika zoals de steden (net zoals België dat zeer dicht bevolkt is) doen het véél slechter dan ons land, maar doordat Amerika gemiddeld véél minder dicht bevolkt is (36 mensen/km², tegen België 380 mensen/km²) doet het volledige land het veel beter dan bij ons.

Zou maar heel erg zijn moest dat niet het geval zijn.

Zelfs wanneer je volledige EU neemt, dan zitten we met 118 mensen/km² nog steeds met meer dan 3 keer zoveel mensen per km² dan de USA.

In het allerbeste scenario zal hier het virus altijd sneller om zich heen grijpen.

Het is ongelooflijk eigenlijk dat je na 8 maand nog steeds moet uitleggen dat je niet zomaar "het aantal doden/M inwoners" zonder context mag interpreteren als zijnde DE maatstaf over hoe goed of slecht je het doet.
Kudos om het toch te proberen.

Loser

Legacy Member
bassie82 zei:

Omdat het hier toch al over zijn verzoenende rol is gegaan, is het toch ook wel belangrijk om de volledige quote te geven :)
Biden wil geen divisive probes naar Trump starten. Dat heeft geen nut, behalve nog meer tweedracht zaaien. Ook al zijn er vast talloze dingen waarvoor dat zou kunnen. Maar hij zal hem ook geen pardon verlenen.
(veel van de rechtszaken zijn state law, dus daar heeft een presidential pardon toch niet zo veel aan te zeggen)

bassie82

Legacy Member
Loser zei:
Omdat het hier toch al over zijn verzoenende rol is gegaan, is het toch ook wel belangrijk om de volledige quote te geven :)
Biden wil geen divisive probes naar Trump starten. Dat heeft geen nut, behalve nog meer tweedracht zaaien. Ook al zijn er vast talloze dingen waarvoor dat zou kunnen. Maar hij zal hem ook geen pardon verlenen.
(veel van de rechtszaken zijn state law, dus daar heeft een presidential pardon toch niet zo veel aan te zeggen)

Quote is niet zo belangrijk in de zin dat heel het artikel gaat over het feit dat Biden weer scheiding tussen president en DoJ wil hebben dat onder Trump totaal weg was :)

Daarom dat Biden geen probes gaat starten maar hij gaat ze ook niet tegenhouden als DoJ ze start.
Hence the no pardon

squalleke123

Legacy Member
Lemme zei:
Maar waarom moet een staat al zijn kiesmannen aan 1 iemand geven (slechts 2 staten doen dit niet dacht ik?). De burgers van die staat zouden toch veel beter vertegenwoordigd worden als de kiesmannen verdeeld worden volgens de stemmen?

Een staat heeft 4 kiesmannen. A haalt 70% van de stemmen en krijgt dus 3 kiesmannen, B krijgt er 1. Zo krijgen degenen die voor een andere partij in een niet swing state stemmen toch ook meer ‘macht’ door te gaan stemmen? Da’s toch een veel gebalanseerder systeem dan nu?

Zelfs de staten die hun kiesmannen verdelen, verdelen die niet proportioneel maar per district (waar het dus wel nog winner-takes-all is).

Je hebt een punt dat ze proportioneel verdelen een zinnige hervorming zou zijn, maar er is niemand met invloed in de VS die dat ook zo ziet. Ze zijn eerder met andere hervormingen bezig.

Lemme

Legacy Member
DogFacedGod zei:
Die beslissing ligt bij de staten zelf en je ziet direct wazrom het zo moeilijk is om dat te veranderen. Een blauwe staat zoals California geeftdan gewoonweg kiesmannen weg aan de andere.

squalleke123 zei:
Zelfs de staten die hun kiesmannen verdelen, verdelen die niet proportioneel maar per district (waar het dus wel nog winner-takes-all is).

Je hebt een punt dat ze proportioneel verdelen een zinnige hervorming zou zijn, maar er is niemand met invloed in de VS die dat ook zo ziet. Ze zijn eerder met andere hervormingen bezig.

Ja klopt waarschijnlijk. Maar op zich zou het wel 'eerlijker' zijn dan nu. Op zich wordt het dan een popular vote, maar per staat. Geen idee wat er zou gebeuren met de huidige verkiezing als je dit systeem zou toepassen. Iemand daar data van toevallig?

squalleke123

Legacy Member
Lemme zei:
Ja klopt waarschijnlijk. Maar op zich zou het wel 'eerlijker' zijn dan nu. Op zich wordt het dan een popular vote, maar per staat. Geen idee wat er zou gebeuren met de huidige verkiezing als je dit systeem zou toepassen. Iemand daar data van toevallig?

Ik vermoed dat Trump dan wint, eigenlijk. Geen volledige analyse gedaan, maar gewoon op basis van het feit dat hij veel meer kiesmannen zou halen in nu overwegend blauwe staten dan dat Biden er haalt in nu overwegend rode staten. CA alleen levert er een 20-tal op, met de huidige uitslagen. NY nog eens 14. PA en Georgia zou een perfecte even split worden, net als AZ en NV. Allemaal op basis van de huidige uitgebrachte stemmen, wat op zich eigenlijk al een onredelijke aanname is, aangezien het nu echt geen zin heeft om te gaan stemmen als republikein in CA, dus waarschijnlijk stijgt hun turnout daar. Idem met democratische turnout in de 'kleinere' staten.

Biden zou er wel 16 of zo bijkrijgen uit Texas en ook een 14 uit Florida, maar raapt er bijvoorbeeld geen op in Wyoming. Je ziet dat eigenlijk overal. Op enkele uitzonderingen na zou Biden 1 a 2 EC votes per staat extra binnenkrijgen, maar daar staat tegenover dat Trump er 4 of 5 pakt per staat die hij nu niet wint.

Nahrtent

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik volg echter Nahrtent absoluut niet in de mening dat zoiets met popular vote moet beslist worden.

Waar zeg ik dat exact?
Ik vind het EC zoals het nu is geen goed systeem, maar ik pleit nergens voor een nationwide pop-poll als zaligmakend alternatief.

Ruben666

Legacy Member
StevenFM zei:
Ondertussen wordt de Republikeinse secretary of state van Georgia bedolven onder doodsbedreigingen uit het pro-Trump kamp en staat hij onder enorme druk van de GOP partijtop om toch te liegen dat er fraude is gebeurd. Hij blijft echter volhouden dat er geen enkel spoor is van valsspelerij. Senator Graham belde de man op om expliciet te vragen om volledig legale stemmen uit bepaalde counties te verwijderen wat nog wel eens legale gevolgen zou kunnen hebben. Maar je mag ze geen fascisten noemen hoor!

https://thehill.com/homenews/state-...says-voting-machine-audit-is-complete-no-sign

https://lawandcrime.com/2020-electi...raham-call-for-doj-and-senate-investigations/


De hele situatie neemt steeds groteskere vormen aan.
Van een hallucinant, beschamend schouwspel gesproken, onversneden derdewereldland-waardig.
Naar wat voor een deplorabele dystopie is dat land afgegleden zeg.


Dat Trump zich intussen, als een mokkende kleuter in stilte gehuld, enkel nog maar om zijn golfspel lijkt te bekommeren, terwijl de lijken zich in steeds sneller tempo blijven opstapelen, is daarenboven ronduit misdadig.
(Trumps doorzichtige en weinig geraffineerde psyche kennende, neigt het sterk naar een opzichtig opgestoken middenvinger genre “jullie hebben beslist mij niet te herverkiezen, stik dan nu ook maar in jullie C19.”
Wat helaas letterlijk gebeurt, in grote getale :”/).


Kafka lijkt intussen hoe langer hoe meer slechts een naïeve koorknaap geweest te zijn:

White House coronavirus adviser Dr. Scott Atlas encouraged large holiday gatherings in a Fox News interview.




Van een ongeziene walgelijkheid getuigend, deze hele schaamteloze schertsvertoning.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan