Archief - De echte reden waarom de VS Syrië wil binnenvallen.

k995 zei:

Welke strings en wie trekt eraan ? Blijkbaar toch niet zo makkelijk om op te antwoorden .

Klik om te vergroten...

Héél verleidelijk, maar ik ga het bij de one-liner houden

Cranberry zei:

Héél verleidelijk, maar ik ga het bij de one-liner houden

Klik om te vergroten...

Dacht ik al , meestal zo .

Als het niet relevant is? Waarom zou ik?

k995 zei:

De touareg zijn maar zo sterk kunnen worden dankzij khadaffi die , zoals ik hierboven al aantoonde, verre van een seculiere leider was.

En geef maar eens een bron van deze stevige positie.

Klik om te vergroten...

Land Destroyer: France Displays Unhinged Hypocrisy as Bombs Fall on Mali

Land Destroyer: NATO Using Al Qaeda Rat Lines to Flood Syria With Foreign Terrorists

Why There?s a War In Mali: Because We Bumped Off Libya?s Gaddafi | Washington's Blog

k995 zei:

Onzin die chaos WAS er al, de arabische revoluties zijn niet door het westen ontstaan hoor, of vergeet je de oorzaak ?

Nogmaals struisvogel politiek, zo diep dat je zelfs niet beseft dat al die landen al in burgeroorlog WAREN .

Klik om te vergroten...

Jij doet precies of Libie er nu beter af is dan er voor. Ja, in vergelijking met de burgeroorlog misschien. Maar het eindresultaat, met hulp van de Westerse interventie, was een reactionair verhaal. En dat verhaal wordt momenteel geëxporteerd naar Syrië en Mali. Dat er progressieve elementen in het GNC zitten is tof, mochten ze hun macht kunnen uitoefenen over de chaos.

En dan zwijgen we er nog over dat de oppositie niet verdwenen is maar enkel hun kans afwacht. De Libische tegenstand was één van de grootste. Het is niet ondenkbaar mochten de 'groenen' hun kans grijpen en het land wederom in een burgeroorlog werpen. Ongeveer wat we nu in Egypte zien eigenlijk.

ng zei:

Volgens een artikel in de standaard hebben de VS zelf de nodige middelen geleverd voor de chemische wapens, dus dan zullen ze er wel vrij zeker van mogen zijn dat hij ze heeft.

Hoe komt Syrië aan zijn chemische wapens? - De Standaard

Klik om te vergroten...

Net zoals Irak dus. You reap what you sow.

Echt, dat geziek over 100 jaar oude (lees antieke brol) chemische wapens is achterhaald. Het westen heeft veel ergere dingen in hun arsenaal en binnen tien a vijftien jaar zullen hun nieuwe wapens die oude achterhaalde chemische prutsen er doen uitziet als voetzoekers in vergelijken met de zelfs Tsar Bomba (De krachtstige bom ooit, om te testen hebben ze he 50% minder krachtig gemaakt uit voorzorg omdat men, wel, de wereld niet naar de kloten wou helpen. De Russen naturlijk.

Maar dat mag dan wel weer. Hypocriet kapitalisme.

Het Westers systeem heeft oorlog nodig, anders stort het in. Met mensenrechten heeft het 0,0 te maken. Alles met de de dollar.

De VSA toont alle kenmerken van een wereldrijk wiens lot bezegeld is tot ondergang, maar blijft voorlopig steeds harder tegenspartelen. Maar vergist u niet. De VSA is finito, net zoals het kapitalisme. Geen van de twee overleven de 21e (gelukkig) niet.

Nuja, niets blijft duren, en elk rijk gaat vroeg of laat ten onder. Zo ook de VSA.

Bart Religion zei:

Echt, dat geziek over 100 jaar oude (lees antieke brol) chemische wapens is achterhaald. Het westen heeft veel ergere dingen in hun arsenaal en binnen tien a vijftien jaar zullen hun nieuwe wapens die oude achterhaalde chemische prutsen er doen uitziet als voetzoekers in vergelijken met de zelfs Tsar Bomba (De krachtstige bom ooit, om te testen hebben ze he 50% minder krachten gemaakt uit voorzorg omdat men, wel , de wereld niet naar de kloten wou heklpen. De Russen naturlijk.

Maar dat mag dan wel weer. Hypocriet kapitalisme.

Het systeem heeft oorlog nodig, anders stort het in. Met mensenrechten heeft het 0,0 te maken. Alles met de de dollar.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk, elk land dat een (weinig subtiel gestuurde) 'revolutie' doorging of aangevallen werd om één of andere pseudo-reden wou van de petrodollar af, en de enkele vijanden die over blijven zijn er al vanaf, hoe obvious kan het zijn, maar dat mag je hier niet zeggen, shh!




Leaked Iranian letter warned US that Syrian rebels have chemical weapons

Cranberry zei:

Als het niet relevant is? Waarom zou ik?

Klik om te vergroten...

Omdat het wel relevant was (je zegt immers zelf dat zei dit in syrie in gang aan het zetten zijn) en JIJ begon erover.

Maar heb dit al zoveel gezien en nooit komt er enige concrete info, als er al een antwoord komt dan is het de xxxx lobby .

Bongobong zei:

Land Destroyer: France Displays Unhinged Hypocrisy as Bombs Fall on Mali

Land Destroyer: NATO Using Al Qaeda Rat Lines to Flood Syria With Foreign Terrorists

Why There?s a War In Mali: Because We Bumped Off Libya?s Gaddafi | Washington's Blog

Klik om te vergroten...

rare sites "U.S. backing of Al Qaeda led to 9/11." wat absoluut niet waar is (hun eigen artikel zegt erniks over)

En geen van de artikels toont enige bron over hoe al qaida dan wel (zoals jij beweert) mali of lybie controleert momenteel.

Erger nog ze geven mij gewoon gelijk :

"Many former fighters then went to Libya to join the army.

But in recent months, convoys of former Gaddafi loyalists have been crossing the desert to escape reprisals by the forces who ousted Libya’s long-time leader."

"Tuareg rebels – once part of Col Gaddafi’s Libyan security forces – have attacked two more towns in the north of Mali, in a second day of fighting."

"After fighting for Colonel Qaddafi as he struggled to stay in power, the Tuaregs helped themselves to a considerable quantity of sophisticated weaponry before returning to Mali. When they got here, they reinvigorated a longstanding rebellion and blossomed into a major challenge for this impoverished desert nation, an important American ally …"

Jij doet precies of Libie er nu beter af is dan er voor. Ja, in vergelijking met de burgeroorlog misschien.

Klik om te vergroten...

Er IS geen ander punt te vergelijken want DAT was waar frankrijk en co ingrijpen.

We weten allebei hoe een dictator ageert nadat er een opstand was die onderdrukt is .

Bart Religion zei:

Echt, dat geziek over 100 jaar oude (lees antieke brol) chemische wapens is achterhaald. Het westen heeft veel ergere dingen in hun arsenaal en binnen tien a vijftien jaar zullen hun nieuwe wapens die oude achterhaalde chemische prutsen er doen uitziet als voetzoekers in vergelijken met de zelfs Tsar Bomba (De krachtstige bom ooit, om te testen hebben ze he 50% minder krachtig gemaakt uit voorzorg omdat men, wel, de wereld niet naar de kloten wou helpen. De Russen naturlijk.

Maar dat mag dan wel weer. Hypocriet kapitalisme.

Het Westers systeem heeft oorlog nodig, anders stort het in. Met mensenrechten heeft het 0,0 te maken. Alles met de de dollar.

De VSA toont alle kenmerken van een wereldrijk wiens lot bezegeld is tot ondergang, maar blijft voorlopig steeds harder tegenspartelen. Maar vergist u niet. De VSA is finito, net zoals het kapitalisme. Geen van de twee overleven de 21e (gelukkig) niet.

Nuja, niets blijft duren, en elk rijk gaat vroeg of laat ten onder. Zo ook de VSA.

Klik om te vergroten...

Illuminati, zionists own the media en Niburu was je nog vergeten.

Kan er iemand een goeie reden geven waarom de VS een militaire interventie zou moeten doen?
Het geweld stoppen? Nope!
Regio stabiliseren? Zeker niet! En Als Assad weg is zal het er zeker niet beter aan toe gaan...
Stoppen van het schenden van de mensenrechten? Lol, dat doen ze zelfs dagelijks...

Ik zie echt het nut niet.

En hun 'bewijs' mag nu wel eens getoond worden me dunkt... Tbegint een beetje belachelijk te worden. Ofwel hebben ze bewijs en tonen ze het ofwel hebben ze het niet.

memorexxx zei:

Kan er iemand een goeie reden geven waarom de VS een militaire interventie zou moeten doen?
Het geweld stoppen? Nope!
Regio stabiliseren? Zeker niet! En Als Assad weg is zal het er zeker niet beter aan toe gaan...
Stoppen van het schenden van de mensenrechten? Lol, dat doen ze zelfs dagelijks...

Ik zie echt het nut niet.

En hun 'bewijs' mag nu wel eens getoond worden me dunkt... Tbegint een beetje belachelijk te worden. Ofwel hebben ze bewijs en tonen ze het ofwel hebben ze het niet.

Klik om te vergroten...

John Kerry: Obama Can Bomb Assad Even If Congress Votes No

John Kerry zei:

What if we don’t pass this and Hezbollah gets a hold of them? The president is going to have to face that decision. What happens if we don’t do this, and as a result Assad thinks he has impunity to use these weapons and he uses them in a month? And it is in a huge amount? Is everybody in America going to sit back and say, "Oh my God, we didn’t expect that"? Or who is responsible for that? Is America going to assume responsibility for stepping back, when this is something the world has fought to enforce for almost 100 years?

I ask everybody to go back and look at the images of what happened in World War I. And why people decided, 189 nations or so. We’re not going to let all that happen again. Well, it is happening again.

And if we don’t stand up and stop it, what happens to Israel in the future when Hezbollah has these weapons? What happens for Iran when they decide America is a paper tiger, that we are not going to stand up and defend our word? So they go ahead and build their nuclear weapon. And the world is in a greater clash. This is important to the continuum of the choices we face in foreign policy. Your word is critical. If you don’t stand up for the things you say are important -- like a multilateral international treaty with respect to the use of chemical weapons -- you are walking away from a global and critical responsibility.

Klik om te vergroten...

En als je een beetje zoekt, dan vind je dat er een document bestaande uit 15 pagina's over het bewijs is vrijgegeven.

Ik ben persoonlijk ook geen voorstander van interventie in Syrië, maar niet om dezelfde redenen als linkse conspiracy theoristen die hier al volop hun gal hebben gespogen (ik stel voor dat ze eens iets in de positieve thread gaan posten, maar vraag me af of ze dat kunnen )

Ik zie gewoon geen positieve draai die een interventie zou kunnen teweeg brengen. Dat is alles.
Geen complotten met betrekking tot kapitalisme of ander gezever hier...

Het gaat er daar onmenselijk aan toe, daar zijn we het allemaal over eens denk ik... of dat nu door het regime Assad komt of de rebellen, volgens mij zijn beide partijen niet veel waard!
Tis daar gewoon cholera of pest en we zouden nog best gewoon een grote virtuele muur rond Syrie bouwen, de onschuldige mensen die erbuiten willen, eruit laten en opvangen tot ze terug kunnen en de rest het laten uitvechten tot er geen enen meer rechtstaat.
En laat de "syriëstrijders" maar gerust binnengaan!

Realma zei:

'Gefabriceerd' door een Irakees, inderdaad. Toon eens aan dat de VS op voorhand wist dat Saddam die wapens niet had?

Klik om te vergroten...

De VS heeft doelbewust informatie genegeerd, en enkel de 'feiten' die hen goed uitkwamen aangenomen.

Er is niet enkel Curveball, of Chalabi, twee Irakezen die iedereen voorlogen over de WMDs.

Er is bv. ook de historie van de yellowcake uit Niger. Dat is wel wat meer dan een beetje confirmation bias...
In de periode eind 2001, begin 2002 kreeg de VS informatie - erg dubieuze documenten - dat Iraq yellowcake had aangekocht (of wou aankopen) in Niger. Vervolgens sturen ze o.a. (!) ex-ambassadeur in Niger, Wilson, om de zaak te onderzoeken. Hij oordeelt dat er van de historie niets klopt, en rapporteert dat een paar weken nadien.
Op basis van zijn rapport en dat van een andere onderzoeker (en misschien nog een hoop onbekende informatie) besluit de CIA dat de informatie waarschijnlijk niet correct is. Om die reden vragen zij het Witte Huis om geen verwijzingen naar deze zaak te maken als rechtvaardiging van een interventie.
Toch zei Bush in zijn State of the Union in 2003 dat Iraq uranium had gekocht/willen kopen in Afrika.
De VN bracht een tijdje later een rapport uit, waaruit blijkt dat de documenten vals waren.
Toen Wilson in een column herhaalde dat hij geen enkel bewijs voor de claim gevonden had in zijn onderzoek, werd de identiteit van zijn vrouw (een under-cover agente bij de CIA) gelekt.

Iets tevoren was er de zaak van de aluminium buizen, die zogezegd enkel voor atoomwapens geschikt waren. Toevallig (?) was Wilsons vrouw betrokken in deze zaak. Zij maakte deel uit van een onderzoeksteam dat die claims moest onderzoeken. Resultaat van dat onderzoek? De claims waren ongegrond.

Naast nog wat leugens en halve waarheden - bewust of onbewust - is er ook nog de Downing Street Memo, waar te lezen valt dat de intelligence gekozen werd om te passen bij het plan: een inval in Iraq.

Conclusie: de VS wist dat Iraq geen WMDs had, maar koos ervoor die informatie te negeren. Claims die veel minder zeker waren, werden tot absoluut feit verheven omdat die claims pasten bij het doel.

zwerver zei:

Conclusie: de VS wist dat Iraq geen WMDs had, maar koos ervoor die informatie te negeren. Claims die veel minder zeker waren, werden tot absoluut feit verheven omdat die claims pasten bij het doel.

Klik om te vergroten...

Om het op z'n Chirac's te zeggen: "Et alors?"

Dat hangt me zo mijn voeten uit dat iedereen maar begint over het feit dat ze Irak zijn binnengevallen onder het mom van WMD's en dat ze wisten dat die er niet waren.
Kijk hé:

1. We weten ondertussen allemaal al lang dat ze er inderdaad niet waren, niemand ontkent dat, ook de Amerikanen niet
2. Ja, Bush is een stomme aap
3. In mijn opinie zouden ze inderdaad ook beter de echte redenen voor hun oorlogen openbaar zeggen. Ik denk zelfs dat ze er meer support mee zouden winnen dan hun stomme uitgevonden redenen.

Als Amerika zou zeggen: We vallen Irak binnen omdat dieje Saddam nen ambetante vent is en omdat we willen dat er daar een beetje een Westers gezind regime is dat ervoor zorgt dat het daar wat stabiel is, want we hebben die olie daar nodig.
Ik zou zelf nog genuanceerd akkoord kunnen gaan met zo'n standpunt.

De wereld is één deze dagen, dus je moet het ook zo bekijken. Als 1 land/regio een bepaalde belangrijke grondstof bezit en die macht kan gaan misbruiken, dan heb je een probleem.
Hetzelfde principe geldt trouwens op kleinere schaal. Al die communisten die zo zagen en klagen over bedrijven als Electrabel alsof ze monopolisten zouden zijn die de prijzen van energie kunstmatig zouden omhooghouden, hoor ik niet klagen over de regio's waar ze olie hebben en over hoe ze die macht misbruiken ten opzichte van de wereld!

In jullie ogen zou energie gratis moeten zijn, awel dan zouden in diezelfde redenering de olielanden alle olie ook gratis aan de wereld moeten verschaffen en dan zou je dus akkoord moeten gaan met elke interventie in die regio's die ervoor zorgt dat ze hun oliemacht minder kunnen misbruiken! Wees consequent in jullie linkse denken, dan zou ik mss nog een beetje respect hebben voor de meningen van jullie...

Hiapoe zei:

Om het op z'n Chirac's te zeggen: "Et alors?"

Dat hangt me zo mijn voeten uit dat iedereen maar begint over het feit dat ze Irak zijn binnengevallen onder het mom van WMD's en dat ze wisten dat die er niet waren.
Kijk hé:

1. We weten ondertussen allemaal al lang dat ze er inderdaad niet waren, niemand ontkent dat, ook de Amerikanen niet
2. Ja, Bush is een stomme aap
3. In mijn opinie zouden ze inderdaad ook beter de echte redenen voor hun oorlogen openbaar zeggen. Ik denk zelfs dat ze er meer support mee zouden winnen dan hun stomme uitgevonden redenen.

Als Amerika zou zeggen: We vallen Irak binnen omdat dieje Saddam nen ambetante vent is en omdat we willen dat er daar een beetje een Westers gezind regime is dat ervoor zorgt dat het daar wat stabiel is, want we hebben die olie daar nodig.
Ik zou zelf nog genuanceerd akkoord kunnen gaan met zo'n standpunt.

De wereld is één deze dagen, dus je moet het ook zo bekijken. Als 1 land/regio een bepaalde belangrijke grondstof bezit en die macht kan gaan misbruiken, dan heb je een probleem.
Hetzelfde principe geldt trouwens op kleinere schaal. Al die communisten die zo zagen en klagen over bedrijven als Electrabel alsof ze monopolisten zouden zijn die de prijzen van energie kunstmatig zouden omhooghouden, hoor ik niet klagen over de regio's waar ze olie hebben en over hoe ze die macht misbruiken ten opzichte van de wereld!

In jullie ogen zou energie gratis moeten zijn, awel dan zouden in diezelfde redenering de olielanden alle olie ook gratis aan de wereld moeten verschaffen en dan zou je dus akkoord moeten gaan met elke interventie in die regio's die ervoor zorgt dat ze hun oliemacht minder kunnen misbruiken! Wees consequent in jullie linkse denken, dan zou ik mss nog een beetje respect hebben voor de meningen van jullie...

Klik om te vergroten...

Waarom leek dit een logische post in jouw hoofd?
Realma denkt dat de VS nooit gelogen heeft, ik geef duidelijke aanwijzingen dat dat wel het geval is. That's it.
Ik zie niet echt een reden om te insinueren dat ik een inconsequente communist ben waarvoor je geen respect kan hebben.

zwerver zei:

Waarom leek dit een logische post in jouw hoofd?
Realma denkt dat de VS nooit gelogen heeft, ik geef duidelijke aanwijzingen dat dat wel het geval is. That's it.
Ik zie niet echt een reden om te insinueren dat ik een inconsequente communist ben waarvoor je geen respect kan hebben.

Klik om te vergroten...

Sorry, reply was op uw post, maar commentaar ivm inconsequente communisten was niet speciaal op jou bedoeld, mijn excuses.

En je hebt gelijk, de Amerikanen (Bush) wisten weldegelijk dat de kans klein was dat ze echt WMD's zouden vinden... ze hoopten er wel op natuurlijk, maar wisten inderdaad al dat hetgeen ze zeiden: namelijk dat ze zeker waren, helemaal niet juist was.

Hiapoe zei:

Sorry, reply was op uw post, maar commentaar ivm inconsequente communisten was niet speciaal op jou bedoeld, mijn excuses.

En je hebt gelijk, de Amerikanen (Bush) wisten weldegelijk dat de kans klein was dat ze echt WMD's zouden vinden... ze hoopten er wel op natuurlijk, maar wisten inderdaad al dat hetgeen ze zeiden: namelijk dat ze zeker waren, helemaal niet juist was.

Klik om te vergroten...

Ok

Dé reden dat ze niet de echte reden voor de inval zeiden, is natuurlijk steun van anderen (andere landen en publiek). Je kan een aantal landen met exact dezelfde belangen wel overtuigen om ten strijde te trekken op basis van die echte redenen, maar om dat aan een bevolking te verkopen is al een stuk moeilijker. Laat staan aan een grote coalitie of de VN. Het is dus veel voordeliger te liegen, gevolgen zijn er toch niet.

zwerver zei:

Ok

Dé reden dat ze niet de echte reden voor de inval zeiden, is natuurlijk steun van anderen (andere landen en publiek). Je kan een aantal landen met exact dezelfde belangen wel overtuigen om ten strijde te trekken op basis van die echte redenen, maar om dat aan een bevolking te verkopen is al een stuk moeilijker. Laat staan aan een grote coalitie of de VN. Het is dus veel voordeliger te liegen, gevolgen zijn er toch niet.

Klik om te vergroten...

En natuurlijk:

"All warfare is based on deception.
Hence, when able to attack, we must seem unable; when using our forces, we must seem
inactive; when we are near, we must make the enemy believe we are far away; when far away, we
must make him believe we are near."

- Sun Tzu, The art of war

Nee, Sun Tzu heeft het over strategie en taktiek in oorlogsvoering, niet over hoe je een oorlog moet verkopen. Dat is toch duidelijk uit het vervolg, dat je er zelfs bijzet?