Archief - De echte reden waarom de VS Syrië wil binnenvallen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Cranberry
Legacy Member
zwerver zei:
Sun Tzu quoten om de oorlogsmisdaden van de VS goed te praten, het wordt mij hier een beetje teveel want mijn maag begint te draaien...
Dit is trouwens de bizarste post die ik hier ooit van u gelezen heb :/
Awel, mijne buurman, dat is ne luidruchtige kloot ze man, amai! MAAR, hij heeft wel ne ferm chiquen hof. Dus ik heb vorige week mijn geweer gepakt. Voila, khad ne nieuwen hof nodig, en dat dien ambetante vent in één baan opgeruimd is, dat is mooi meegenomen zie!
Mijn buurman kweekte pitbulls in zijn tuin, je kan best begrijpen dat ik hem wel moest vermoorden, geen idee wat die met die pitbulls van plan was...
En jij leest wel erg selectief denk ik als je "communisten" (hebben die hier een eigen subforum?) over electrabel hoort klagen maar niet over de uitbuiting van olielanden
Dit is ook niet op mij gericht gezien ik geen linkse jongen ben, maar deze redenering is even bizar als al het bovenstaande...
Je ziet geen verschil tussen iets als electriciteit opwekken, en een eindige bron leegpompen die TOEVALLIG op jou grondgebied gevonden wordt?
Als in België olie gevonden werd en Amerika hier Sharia4Belgium een beetje kwam opsteuken om een burgeroorlog te beginnen, dan ga jij zeker ook akkoord om de olie af te staan en Sharia4Belgium aan de macht te laten :ironic: (neen, dit is géén vergelijking met Syrië oid, ik probeer maar de totale hypocrysie aan te tonen van EENDER WELK soeverein land binnen te vallen omdat jij de olie beter kan gebruiken of zo'n scheve redenering
)Maarja, ik mag niets zeggen over de petrodollar of ik ben een linkse conspiracy nut (dat was het toch he?) hoewel elk realistisch ingesteld mens de puzzelstukjes wel met elkaar kan verbinden.
Petrodollar - slechte VS economie en staatsschuld - olielanden die van petrodollar afwillen - revolutie - nieuw bestuur - niet meer van petrodollar afwillen
Ages 4+
Cranberry
Legacy Member
Addertand zei:
Gereport want dit slaat echt nergens op, dit is pol & act en als jij meningen wil gaan censureren met je kinderachtige onzin zou ik dat misschien toch terug op zwam gaan proberen.
No offence hoor, maar dit hoort echt niet thuis in een volwassen discussie
Realma zei:
Ik hoop het, anders hoef ik ze niet te blijven posten...
Lighten up :doc:
Hiapoe
Legacy Member
Cranberry zei:Dit is ook niet op mij gericht gezien ik geen linkse jongen ben, maar deze redenering is even bizar als al het bovenstaande...
Je ziet geen verschil tussen iets als electriciteit opwekken, en een eindige bron leegpompen die TOEVALLIG op jou grondgebied gevonden wordt?
Als in België olie gevonden werd en Amerika hier Sharia4Belgium een beetje kwam opsteuken om een burgeroorlog te beginnen, dan ga jij zeker ook akkoord om de olie af te staan en Sharia4Belgium aan de macht te laten :ironic: (neen, dit is géén vergelijking met Syrië oid, ik probeer maar de totale hypocrysie aan te tonen van EENDER WELK soeverein land binnen te vallen omdat jij de olie beter kan gebruiken of zo'n scheve redenering
Maarja, ik mag niets zeggen over de petrodollar of ik ben een linkse conspiracy nut (dat was het toch he?) hoewel elk realistisch ingesteld mens de puzzelstukjes wel met elkaar kan verbinden.
Petrodollar - slechte VS economie en staatsschuld - olielanden die van petrodollar afwillen - revolutie - nieuw bestuur - niet meer van petrodollar afwillen
Ages 4+
Ik ga volledig akkoord met wat je zegt, dus zie niet in waarom je probeert te doen alsof we niet akkoord gaan...?
Ik herhaal mijn theorie dat het een vaak voorkomend fenomeen is in discussies tussen partijen die het normaalgezien niet eens zijn op veel punten, om ook op de punten waar ze (toevallig) wél akkoord gaan met elkaar, TOCH niet zullen willen toegeven dat ze het over iets eens zijn...
Maakt discussieren wel heel vermoeiend...
Cranberry
Legacy Member
Wat je hier zei gaat thans dwars in tegen wat ik hierboven postte?..
Je zegt toch dat je daarmee akkoord zou gaan? Terwijl waar je met mij over akkoord bent, is haaks het tegenovergesteld van bovenstaande quote...
Ik wil het absoluut niet oneens zijn om het oneens te zijn, dat zijn eerder eigenschappen van mensen die met ideologien smijten alsof er werkelijk IEMAND is die volledig in zo'n ideologie past, en er dus vanuit gaan dat ze alle eigenschappen van die ideologie dus ook accepteren en promoten. Ik hou niet van -ismes, labeltjes doen niet meer dan uzelf een makkelijke mening te laten vormen over een individu dankzij een kort krachtig sleutelwoordje, terwijl die mening zelden accuraat is.
Je zegt toch dat je daarmee akkoord zou gaan? Terwijl waar je met mij over akkoord bent, is haaks het tegenovergesteld van bovenstaande quote...
Ik wil het absoluut niet oneens zijn om het oneens te zijn, dat zijn eerder eigenschappen van mensen die met ideologien smijten alsof er werkelijk IEMAND is die volledig in zo'n ideologie past, en er dus vanuit gaan dat ze alle eigenschappen van die ideologie dus ook accepteren en promoten. Ik hou niet van -ismes, labeltjes doen niet meer dan uzelf een makkelijke mening te laten vormen over een individu dankzij een kort krachtig sleutelwoordje, terwijl die mening zelden accuraat is.
Cranberry
Legacy Member
Addertand zei:
Aanschouw;
U.S. secretly backed Syrian opposition groups, cables released by WikiLeaks show - The Washington Post
En dan laat ik nog al die artikels weg waarin uitgelegd wordt hoe de rebellen aan hun wapens geraken etc (och kijk, van pro-Westerse landen die eerder al een "revolutie" doorgingen :ironic
Kunnen we nu eventjes teruggaan naar mijn theorie en zou je dan ook even de verhouding tussen de staatsschuld van de VS en haar steeds toenemende interventies in het Midden Oosten de voorbije jaren kunnen uitleggen, en hoe DIE theorie zogezegd minder steek houdt dan jou theorie die ik net met één artikel weerlegd heb?
Het is namelijk, helaas, geen geheim meer dat het allemaal begonnen is DANKZIJ de VS. Hoe bizar om pagina na pagina te erkennen dat landen als de VS belangen hebben bij Syrië, maar dan wel steevast te blijven ontkennen dat ze ook maar iets te maken kunnen hebben met de "revolutie"...
De realiteit ontkennen is een groot probleem. Niemand hier heeft gezegd dat Assad best een toffe kerel was, maar als de informatie die ik hierboven post gewoon gekend is, mag je misschien wel wat genuanceerder zijn in je mening over waarom we van Assad afmoeten.
Protesten onderdrukken is héél slecht, ga ik mee akkoord, maar stel nu eens even dat hier met behulp van de VS een revolutie gestart zou worden door Sharia4Belgium, puur hypothetisch, ga jij dan ook pro-Sharia4Belgium zijn het moment dat meneer Di Rupo beslist dat het welletjes geweest is en er hard opgetreden moet worden? Ik dacht het niet.
Saddam wou olie in euros beginnen verhandelen in 2001 -> 9/11 wordt valselijk aan Sadam en Irak gekoppeld, leugens over WMD's, met alle gevolgen van dien.
Kadhaffi wou in 2010 olie verhandelen in de gouden dinar, we all know what happened.
Maar dat heeft allemaal niets met de rol van de petrodollar te maken, absoluut niet, puur toeval! Het feit dat er nu nog maar twee landen over blijven, Syrië en Iran, en die allebei een doelwit boven hun hoofd hebben, dat is allemaal nog meer toeval! Droom verder
Ketelbuik
Legacy Member
Cranberry zei:Aanschouw;
U.S. secretly backed Syrian opposition groups, cables released by WikiLeaks show - The Washington Post
En dan laat ik nog al die artikels weg waarin uitgelegd wordt hoe de rebellen aan hun wapens geraken etc (och kijk, van pro-Westerse landen die eerder al een "revolutie" doorgingen :ironic
Het enigste wat uw link bewijst is dat de VS de oppositie in Syrië steunt, so? Dat bewijst niet dat de hele revolutie ontstaan is door de VSA. Rebellen krijgen het meest steun van Qatar en Saudi-Arabië, de VS is altijd heel beperkt geweest in hun wapenleveringen uit de terechte angst dat het in de verkeerde handen zou vallen.
De revolutie is ontstaan omdat het leger schoot op mensen die aan het protesteren waren. Heeft uw artikel dat weerlegd? Neen. En ik moet juist niets bewijzen.
Als de VS zoveel belangen heeft daar, dan hadden ze allang het land binnengevallen geweest. Het enigste wat Kerry wilt is chemische opslagplaatsen aanvallen. Er is zelfs kritiek dat een dergelijke actie te kort zal schieten. En de VS heeft niet die revolutie gestart. Uw artikel zegt dat niet.
Cranberry
Legacy Member
Addertand zei:
Het bewijst dat er al van lang voor de eerste protesten, Amerikaanse factoren binnen Syrië de boel aan het opsteuken waren. Het bewijst dat ze NU, achteraf, de miserie willen opkuisen waar ze ZELF voor verantwoordelijk zijn. En dat vind jij niet een klein beetje verdacht :ironic: Als er nu stond Rusland steunt oppositie en het liep uit de hand waardoor de VS wou ingrijpen, dat zou ik nog begrijpelijk vinden, maar dit???
Neen, de revolutie is ontstaan omdat er al sinds 2006 erg veel moeite gaat naar het creëren van een groot genoege oppositie om van Assad af te geraken, terwijl die belangen eigenlijk helemaal niet van het Syrische volk komen maar van de VS. Het maakt mij zelfs niet uit of de VS plannen hadden om van Syrië regenboogland te maken wanneer je weet dat die plannen er al waren nog lang voor het land onstabiel was. Dat verraadt namelijk een motief, begrijp niet dat dat zo moeilijk te snappen is.
Ik heb u toch ook niet gevraagd iets te bewijzen? Ik vraag mij gewoon af wat dan volgens u het verband is tussen de toenemende Amerikaanse staatsschuld en het toenemende invasieve gedrag in het MO de voorbije 10-20 jaar? Of zie jij daar dan helemaal geen verband tussen na wat ik hierboven postte? Al die verbanden, die toch wel toevallig héél mooi in elkaar schuiven, zijn voor jou geen reden om te vermoeden dat er HEEL MISSCHIEN iets meer achter zit voor de VS?
Als het enkel om chemische wapens gaat, waarom is hier dan geen sprake van sinds de eerste aanval die al dateert van maart dit jaar? Enkel sinds het zogezegd Assad geweest is hoor ik dit op het nieuws, verdacht... Het gaat dan ook niet om het gebruik van chemische wapens.
Dit geloof je toch zelf niet? Dus als de VS daar werkelijk belangen zou hebben naast de zogezegde humanitaire, dan zouden ze gewoon binnengevallen zijn? Want daar was het Amerikaanse volk en de internationale gemeenschap wèl voor dan? Daar had de VS géén wettige reden voor nodig zeker? En hij wil enkel chemische opslagplaatsen aanvallen, maar ga jij daar op de grond checken of ze wel de waarheid vertellen? Kan jij op satellietfoto's zien wat er daar werkelijk opgeslagen ligt? Ik heb namelijk een probleem om de woorden Amerika en waarheid vertellen in één zin te gebruiken, gezien ze hier (zelf toegegeven) niet zo héél erg goed in zijn. Om maar te zwijgen van alle "oorlogsblunders" die elke keer opnieuw gebeuren (en ditmaal ongetwijfeld weer, zullen we wedden voor 1000€???), "'OEPS', DAT WAREN JOURNALISTEN? Niemand zeggen he, of je krijgt levenslang voor landsverraad!"
Die wettige reden hebben ze nu handigerwijs met het gebruik van chemische wapens, alleen slagen ze er nog niet in aan te tonen dat het Assad geweest is, in tegenstelling tot vorige gelegenheden waar de wereld wel maar al te graag slikte want de VS hen inlepelde, is men ditmaal ietsje realistischer (of de overgrote meerderheid toch, want jij met je voorkeur voor een aanval, bent gelukkig wel in de minderheid)
SINDS 2006, ik weet niet welk artikel jij gelezen hebt? Je negeert mijn vraag dus ik stel ze opnieuw maar dan nog relevanter;
Sinds 2006 financiert Iran Sharia4Belgium, ze hebben een eigen televisiezender gekregen met anti-België propaganda, allerlei campagnes worden gefinancierd, en in 2011 bereikten ze een kantelpunt, genoeg leden om een massaal protest te organiseren. Uiteraard trad de politie al snel hardhandig op, terecht. MAAR! Frankrijk en Duitsland hebben wel belangen bij een Iraanse regering in België en dus begint ook de smokkel van wapens en explosieve toe te nemen in ons landje. Sharia4Belgium bereikt het wereldnieuws en de wereld kijkt toe hoe België zal reageren. Massale protesten breken uit dankzij het initiële geweld van de politie en ons land vervalt in een zogehete burgeroorlog (die eigenlijk niets met burgers te maken heeft buiten dat deze de grootste slachtoffers zijn van de strijd tussen de overheid en een invasieve factor)
Dus in dit korte verhaaltje vergeet jij eventjes gemakkelijk wat er allemaal sinds 2006 gebeurd is, al die externe invloeden hebben duidelijk géén bijdrage gehad, om dan bij 2011 te beginnen bij het arme Sharia4Belgium dat alleen maar tegen de corrupte huidige overheid was en verandering wou zien? Pijnlijk...
Het interesseert jou niets dat buitenlandse belangen het land onstabiel gemaakt hebben, iets dat dan achteraf gebruikt wordt om een interventie goed te keuren? Mij wel, en ik vind jou overtuigingen erg immoreel als je dit allemaal proper werk vindt.
Genious
Legacy Member
Die vote in congres is tegenstrijdig, omdat hij normaal eerst zou toestemming vragen.Realma zei:Ik zie echt niet in waarom dit de geloofwaardigheid van de VS met de grond gelijk zou moeten maken?
- De rode lijn' werd overschreden, dat stelt iedereen vast, chemische wapens werden gebruikt.
- De VS & co beweren zeker te zijn dat Assad hiervoor verantwoordelijk is, Assad ontkent.
- De VN gaat ter plekke een onderzoek voeren, het Witte huis heeft reeds beslist het onderzoek af te wachten.
- Heb je het over die kruisraketten waar Israël reeds heeft bevestigd verantwoordelijk voor te zijn?
- Ik zie niet in waarom die vote in Congress (wat de Amerikaanse grondwet vereist) tegenstrijdig zou zijn met al het voorgaande, indien het parlement het licht op groen zet moet het Witte huis nog steeds aantonen dat Assad verantwoordelijk was voor die aanval.
- Is het Witte huis verandert van mening of geven ze Assad gewoon een alternatief omdat een aantal staten gekant zijn tegen een inval? Als de VS eens redelijk wil zijn is het ook niet goed blijkbaar.
Maar het leek er eerst sterk op dat hij gewoon zelf vooruit ging gaan en het gewoon geen oorlog noemen. (hetgeen hij ook bij Libië deed) Dat hij plots naar het congres stapte heeft er vooral mee te zien dat het precies toch niet goed pollde bij het publiek en hij politieke cover nodig had. Het witte huis veranderde niet van mening, Kerry gaf antwoord op een vraag die hem gesteld werd en sloot zelf al meteen uit dat het antwoord positief zou zijn en poogde het ietwat terug te wandelen. Het is dan ook tegenstrijdig met eerst zo te pushen voor kruisraketten en dan plots zo'n wijziging. (geef toe, de normale volgorde zou toch omgekeerd zijn, zeker voor een nobelprijswinnaar
)Nu sprongen de Russen daar onmiddellijk op (geslepen als ze daar wel zijn) waarmee ze de Amerikanen redelijk hard buiten spel gezet hebben: die kunnen nu redelijkerwijs niet lanceren. Maar Rusland is nu al aan het manoeuvreren om te zorgen dat het vooral niet te veel onder UN controle valt (toch niet met tanden). Het feit dat de Russen het allemaal aan het uitwerken zijn met Syrië zegt daaromtrent veel.
Maar intussen is dat ergens de redding voor Obama, die kan nu terugkomen op het lanceren van kruisraketten zonder (of met beperkt) gezichtsverlies. Ze gaan het natuurlijk een draai geven in de zin van "door met onze spierballen te rollen hebben we Syrië hiertoe gebracht en dat was altijd het plan". Maar het is vooral erg handig omdat het er niet naar uitzag dat hij de stemming in beide kamers zou gehaald hebben, met onherstelbare schade aan zijn invloed voor de rest van zijn termijn tot gevolg.
Als er echt een resolutie komt met tanden, dan zou je nog met goodwill kunnen aannemen dat het echt het plan is.
Maar ik zou eerder uitgaan van:
- Er komt geen UN resolutie of eentje zodanig zwak dat Rusland ten allen tijde alles kan blokkeren.
- Obama krijgt een of andere token-meeting met Putin om toch de indruk te wekken dat hij in de pap te brokken heeft.
- Dan stuurt mannen naar Syrië (zogezegd) om die chemische wapens te vergaren.
- Omdat Syrië ogenschijnlijk gehoorzaamd en ontwapent en omdat er Russische manschappen aanwezig zijn op die sites, kan de VS het niet maken om nog een gewapende interventie te ondernemen in Syrië.
- Intussen ruimt Assad verder het verzet op.
- Einde: doelen van VS bereikt: nada. Misschien toch opkuis van chemische wapens in Syrië, Rusland wil ook niet dat die kwetsbaar zijn voor diefstal door die extremisten. Maar zeker geen regime change, wat los van die chemische aanvallen het beoogde eindpunt was. doelen US bereikt: alles. Ze hebben goed verkocht aan Assad. Hun bondgenoot blijft in het zadel en hun greep op hem is intussen een pak groter geworden.
Cranberry
Legacy Member
)k995
Legacy Member
Cranberry zei:Aanschouw;
U.S. secretly backed Syrian opposition groups, cables released by WikiLeaks show - The Washington Post
En dan laat ik nog al die artikels weg waarin uitgelegd wordt hoe de rebellen aan hun wapens geraken etc (och kijk, van pro-Westerse landen die eerder al een "revolutie" doorgingen :ironic
Kunnen we nu eventjes teruggaan naar mijn theorie en zou je dan ook even de verhouding tussen de staatsschuld van de VS en haar steeds toenemende interventies in het Midden Oosten de voorbije jaren kunnen uitleggen, en hoe DIE theorie zogezegd minder steek houdt dan jou theorie die ik net met één artikel weerlegd heb?
Dan moet je eerst wel aantonen dat de VS de revoluties stuk voor stuk startte EN dat al die regimes met burgeroorlogen de dollar wilde dumpen EN de landen verklaren waar er revoluties waren waar de VS niet ingreep en die op niks uitdraaide.
Saddam wou olie in euros beginnen verhandelen in 2001 -> 9/11 wordt valselijk aan Sadam en Irak gekoppeld, leugens over WMD's, met alle gevolgen van dien.
Kadhaffi wou in 2010 olie verhandelen in de gouden dinar, we all know what happened.
Maar dat heeft allemaal niets met de rol van de petrodollar te maken, absoluut niet, puur toeval! Het feit dat er nu nog maar twee landen over blijven, Syrië en Iran, en die allebei een doelwit boven hun hoofd hebben, dat is allemaal nog meer toeval! Droom verder
Echter was de eerste die aanviel (en die de VS half meesleurde) in lybie wel frankrijk.
Iraq is immers al 12 jaar geleden en redelijk uitgemolken als bewijs voor alles en nog wat.
k995
Legacy Member
Bron, en waarom zou obama die niet herverkozen kan worden zich hier iets van aantrekken.Genious zei:
Geen verschil met lybie, cijfers waren daar gelijkaardig over al dan niet ingrijpen.
Het witte huis veranderde niet van mening, Kerry gaf antwoord op een vraag die hem gesteld werd en sloot zelf al meteen uit dat het antwoord positief zou zijn en poogde het ietwat terug te wandelen. Het is dan ook tegenstrijdig met eerst zo te pushen voor kruisraketten en dan plots zo'n wijziging. (geef toe, de normale volgorde zou toch omgekeerd zijn, zeker voor een nobelprijswinnaar
Ja hoe haalt hij het in zijn hoofd chemische wapens te willen vernietigen nadat er honderden doden vielen door diezelfde chemische wapens.
Als regime change een doel was had obama al lang kunnen ingrijpen, waarom doet hij dit simpelweg dan niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.