Archief - De Iraanse crisis

Het is een heel pak logischer dat die aanslagen het werk zijn van een of andere buitenlandse geheime dienst (de Israëlische is de beste gok) dan dat het het werk zou zijn van een oppositiegroepering binnen Iran of van het regime zelf.

'k Heb eigenlijk maar 1 linkje in dat verband gevonden en 't verwijst naar Mosad én de Iraanse terreurgroep MEK.

Iedereen heeft gelijk. Maar 't is wel maar een vrij vaag verhaal...

Leading Israeli daily Yediot Ahronot picked up a post by US blogger Richard Silverstein claiming the Mossad had teamed up with Iranian militant group Mujahideen e-Khalq (MEK) to execute the alleged attack. MEK denies involvement in the attack.

Leftwing broadsheet Ha'aretz also led with reports that a western intelligence source quoted in Time magazine had claimed the Mossad carried out the attack in an attempt to stall Iran's development of a nuclear weapon. The official is said to have warned: "There are more bullets in the magazine."

The blast at the base, which is reported to have been a storage facility for long-range missiles, was so powerful that it was said to have been felt 30 miles away in the capital, Tehran.

Among those killed was Major General Hassan Moghaddam, the Revolutionary Guard Commander charged with "ensuring self-sufficiency" in armaments, and described by Iranian media as a pioneer in Iranian missile development.

Israel's defence minister, Ehud Barak, responded to news of Moghaddam's death by saying: "May there be more like it."

Israeli secret service the Mossad linked to Iran military blast | World news | The Guardian

In de libération stond iets over Mossad en Koerdische Irakezen. Maar da's nog vager en heb geen linkje.

Shimon Peres heeft laten weten dat Israël er niets mee te maken had, voor zover hij wist...

Verwant artikel: Killing the brains - Israel Opinion, Ynetnews

Interessant artikel over de Mossad die zich voordeed als CIA om Pakistaanse Jundallah-militanten te recruteren in de strijd tegen Iran: False Flag - By Mark Perry | Foreign Policy

Blijkbaar is men zowel vanuit de democraten als de republikeinen aan het lobbyen om MEK niet langer een terroristische groep te noemen.



They insist that their motive is humanitarian — to protect and resettle about 3,400 members of the group, known as the M.E.K., now confined in a camp in Iraq. They say the terrorist label, which dates to 1997 and then reflected decades of violence that included the killing of some Americans in the 1970s, is now outdated, unjustified and dangerous.

Mr. Ridge suggested that the M.E.K.’s implacable hostility to the rulers of Iran should be a point in their favor.

“In my view, if you’re a threat to Ahmadinejad,” — Mahmoud Ahmadinejad, Iran’s president — “well, the enemy of my enemy is my friend,” Mr. Ridge said.

The M.E.K. advocacy campaign has included full-page newspaper advertisements identifying the group as “Iran’s Main Opposition” — an absurd distortion in the view of most Iran specialists; leaders of Iran’s broad opposition, known as the Green Movement, have denounced the group. The M.E.K. has hired high-priced lobbyists like the Washington firm Akin Gump Strauss Hauer & Feld. Its lawyers in Europe won a long fight to persuade the European Union to drop its own listing of the M.E.K. as a terrorist group in 2009.

The group’s spending, certainly in the millions of dollars, has inevitably raised questions about funding sources.

http://www.nytimes.com/2011/11/27/u...-crosses-party-lines.html?_r=1&ref=middleeast

Veel vreemder moet het niet worden.

spray-bunny zei:

India, China, Rusland, Z-Amerika en Turkije negeren de olieboycot. Ik denk dat Japan en Europa in hun blootje gaan staan.

De VS hebben ondertss 3 vliegdekschepen ipv 1 in de golf. Er zijn Amerikaanse troepen onderweg naar Israel. Het VK heeft ook extra oorlogsschepen gestuurd.
Israel & de VSA houden in de perzische golf de komende twee weken de grootste gezamenlijke wargames ooit. Iran houdt tegelijkertijd ook wargames op dezelfde locatie...

Klik om te vergroten...

Niet dat ik u niet geloof he maar vanwaar haalt gij al die info? Amerikaanse kranten?

Ik google vooral veel op zoek naar info: blogs, westerse of niet-westerse nieuwssites en kranten. Daarnaast ben ik nog actief op een Russisch en een Amerikaans politiek forum.

Ik ben jurist en nogal geinteresseerd in internationaal recht, daarmee. Het is een hobby.

Meestal zit het lekkers verscholen in de media van de tegenstander of op buitenlandse fora.
Maar als ik hier iets zet gebruik ik meestal geloofwaardige westerse nieuwssites.

China: China Snubs Geithner on Iran Oil; China Gets Cheaper Iran Oil as U.S. Pays Tab for Hormuz Patrols
Japan doet blijkbaar mss ook niet meer mee aan de boycot. Mss zal Europa alleen staan... : Japan 'circumspect' on Iran oil embargo: minister - FRANCE 24
Rusland doet niet mee en waarschuwt voor WO III: Russia says would be threatened by Iran military action - chicagotribune.com
india doet niet mee, Japan en Z-Korea mogelijk ook niet: India to buy Iran oil despite U.S. sanctions - minister | Reuters
Turkije weigert de olie boycot: Turkey defiant on Iran sanctions - FT.com
Voor het Z-Amerika clubje zijn bronnen wss overbodig.
Troepenopbouw Israel:Thousands Of US Troops To Arrive In Israel This Week

wargames: Face-off in the Gulf as U.S., Israel and Iran all launch war games in show of force over nuclear plans and key oil route | Mail Online
2 Amerikaanse carriers, derde onderweg: U.S. military moves carriers, denies Iran link | Reuters
Britse top of the bill gloednieuwe boten naar Iran: UK sends new warship to Gulf amid Iran tensions - Yahoo! News

Blijkbaar ook troepenopbouw in Koeweit: U.S. boosts its military presence in Persian Gulf - latimes.com

Who is responsible for U.S.-Iran tensions? | The Stream - Al Jazeera English
Heb het programma nog niet bekeken, maar er staan ook allerlei infografieken en filmpjes bij.

spray-bunny zei:

De VS hebben ondertss 3 vliegdekschepen ipv 1 in de golf. Er zijn Amerikaanse troepen onderweg naar Israel. Het VK heeft ook extra oorlogsschepen gestuurd.
Israel & de VSA houden in de perzische golf de komende twee weken de grootste gezamenlijke wargames ooit. Iran houdt tegelijkertijd ook wargames op dezelfde locatie...

Klik om te vergroten...

Even wargames houden op een plaats waar geen van beide land aan grenst. Lekker provoceren, maar oh wee als Iran het doet die aan die golf liggen.

Klein detail die hier graag over het hoofd gezien wordt: De oefeningen die Amerika houdt draaien vooral rond afweersystemen en onderscheppingsraketten (defensief). De oefeningen die Iran houdt draaien vooral rond middellange afstandsraketten (offensief).

Het doel van deze oefeningen hoeft dus verder geen betoog.

Israel: Iran 'months' from making nukes - CNN

Israël over Iran in 2006!

mac-bc zei:

Klein detail die hier graag over het hoofd gezien wordt: De oefeningen die Amerika houdt draaien vooral rond afweersystemen en onderscheppingsraketten (defensief). De oefeningen die Iran houdt draaien vooral rond middellange afstandsraketten (offensief).

Het doel van deze oefeningen hoeft dus verder geen betoog.

Klik om te vergroten...

Het doel van dergelijke oefeningen is in de eerste plaats het oefenen, en in de tweede plaats de spreekwoordelijke spierballen rollen.

Wat jij daarentegen weer probeert te insinueren durf ik zelfs niet meer te vragen.

mac-bc zei:

Klein detail die hier graag over het hoofd gezien wordt: De oefeningen die Amerika houdt draaien vooral rond afweersystemen en onderscheppingsraketten (defensief). De oefeningen die Iran houdt draaien vooral rond middellange afstandsraketten (offensief).

Het doel van deze oefeningen hoeft dus verder geen betoog.

Klik om te vergroten...

Ja klopt wel dat deze oefening op defensie is gericht en de Iraanse raketten offensief. Maar ge moet er dan wel bijzeggen dat Iran die offensieve raketten dienen als vergelding voor de moment dat de Iraanse nucleaire installaties worden aangevallen.
De afweersystemen van Israel/US dienen dan weer om die vergelding van Iran tengevolge van een aanval op Iran tegen te houden.

Ge weet evengoed als ik dat Israel ook geregeld oefeningen houdt op het bombarderen van ondergrondse bunkers.


De oefeningen van de VSA en Israel zijn trouwens vier dagen geleden uitgesteld naar april. Normaal ging deze oefening plaatsvinden in april, maar ze was dus naar januari vervroegd wegens de recente gebeurtenissen, om druk te zetten op Iran. Nu gaat ze dus toch pas in april plaatsvinden.

'k Heb al vanalle redenen gelezen zoals:
-escalatie vermijden met Iran
-hoge olieprijzen vermijden in verkiezingsjaar
-Israel wil solo tegen Iran optreden en niet wachten op de go van de VSA, dus wou de VS een signaal geven aan Israel.
- De leukste vond ik zelf dat deze oefening een excuus was om een concentratie van troepen in de buurt van Iran op te bouwen.

Maar 'k zou het zelf niet weten. 't Lijkt me wel een raar moment voor de VSA om oorlog te starten, net voor de verkiezingen.

-------------

De EU heeft ondertussen ook besloten om het olieembargo tegen Iran zes maanden uit te stellen. Te weinig steun van andere landen, hoge olieprijzen tijdens een recessie, bleek dat Spanje, Portugal en Griekenland het olie-embargo zelfs zouden negeren. Saudi-Arabie heeft niet genoeg olie om Iran te vervangen. Genoeg redenen.

Met andere woorden; de eerste toegevingen moeten (en zullen blijkbaar) alweer van het Westen komen? Ok, dat is dan (nogmaals) genoteerd. Nu kunnen we (nogmaals) rustig afwachten tot een volgende escalatie of slechter; het bericht van Iran dat ze een kernwapen hebben.



Wat een bevooroordeelde spreker ook vanavond in Ter Zake (Tom Sauer).

1) Stellen dat het olie-embargo bedoeld is om het Iraanse volk te treffen en zo op te jutten tegen het regime?! Tenzij hij de gedachten kan lezen van Obama is het nog steeds zo dat de officiële reden voor het embargo is om de geldkraan voor de ontwikkeling van kernwapens stop te zetten. Als hij een andere mening heeft en hij zijn positie als objectieve spreker wil misbruiken door op de nationale televisie zijn mening te verkondigen, dat hij dat dan tenminste doet door een "ik vind..." ervoor te plaatsen.
2) Stellen dat Iran in de laatste 300 jaar geen enkele oorlog heeft gestart (daarmee duidelijk verwijzend naar de VS) is zodanig van de pot gerukt dat je die man amper nog serieus kunt nemen. Of is het werkelijk onbegrijpbaar dat de nummer één wereldmacht meer belangen te verdedigen heeft dan een in zichzelf gekeerd dictatoriaal regime?! Ik hoop dat deze docent Internationale Politiek dit diep vanbinnen wel ergens begrijpt. Nu nog de intellectuele eerlijkheid om het ook te verkondigen.
3) Een gesprek over het kernwapen-programma van Iran met een "specialist" waarbij niet eens met een woord wordt gerept over het non-proliferatieverdrag is simpelweg niet serieus te nemen.
4) Bovendien beschouwt hij alle negatieve assumpties die uitgaan van de VS en Israël als feiten, maar als het over Iran gaat dan moeten we niet ongerust zijn, moeten we van hen geen boeman maken want die dictatuur zal dat heus niet voor offensieve doeleinden gebruiken, zo lijkt hij ook de gedachten van het Iraanse regime te kunnen lezen...

Wel, in zulke discussie's ligt objectiviteit nu eenmaal in "the eye of the beholder". Toch is Tom Sauer iemand die iets van referenties kan voorleggen omtrent dit onderwerp. Desondanks heb je direct een antwoord klaar waar je al zijn stellingen mee onder tafel veegt. Denk je niet dat je iets te weinig ruimte laat om bepaalde aspecten rationeel te benaderen? Of zowaar jouw mening lichtjes te herzien of zelfs te nuanceren?

Hoewel je dit in het heetst van de discussie natuurlijk niet zal merken aan mij heb ik toch al veel bijgeleerd door discussies te voeren zoals deze. Maak u geen zorgen.

Maar het gevaar schuilt zich hier in het feit dat die Tom Sauer als kenner wordt voorgeschoteld aan ons en hij dus vrij zijn mening kan verkondigen als ware het de absolute waarheid. Daar moet iemand tegen ingaan om te wijzen op bepaalde zaken, zoals ik in mijn 4 puntjes heb opgesomd.

Het is niet omdat hij erover gestudeerd heeft, dat hij referenties kan voorleggen, ... dat hij daarom vrij is van alle opinie daaromtrent. Eerder integendeel, hij zal de macht van zijn autoriteit kunnen gebruiken om zijn mening met grotere slagkracht door te drukken. Ik vind het dus unfair als je zegt dat je op zulke mensen geen kritiek zou mogen hebben. Alhoewel je dit niet letterlijk gezegd hebt, maar het neigt er naartoe.

Ik heb nu net het filmpje ook gezien en vind dan Sauer zich zeer neutraal opsteld. Enkel het '300 jaar vrede' zinnetje kan misschien door sommigen, onterecht, als bevooroordeeld gezien worden, maar ik geloof niet dat Sauer dat als doel voor ogen had. Hij wou dit vermoedelijk enkel anekdotisch gebruiken om aan te tonen dat het afschilderen van Iran als de labiele vijand van het Westen moet genuanceerd worden. De positie van Iran benaderde hij toch ook neutraal. Het land heeft er nu eenmaal alle belang bij om over een kernwapen te beschikken. Dat hij het NP-verdrag niet vermeld vind ik persoonlijk eerder een pluspunt dan een minpunt. Van negatieve assupties over de VS en Israël heb ik weinig opgevangen. En tenslotte, wanneer hij praat over de redenen van het olie-embargo praat hij als specialist binnen het onderzoek naar geopolitieke feiten. Daar hoeft dus geen 'ik vind' bij.

mac-bc zei:

Wat een bevooroordeelde spreker ook vanavond in Ter Zake (Tom Sauer).

1) Stellen dat het olie-embargo bedoeld is om het Iraanse volk te treffen en zo op te jutten tegen het regime?! Tenzij hij de gedachten kan lezen van Obama is het nog steeds zo dat de officiële reden voor het embargo is om de geldkraan voor de ontwikkeling van kernwapens stop te zetten. Als hij een andere mening heeft en hij zijn positie als objectieve spreker wil misbruiken door op de nationale televisie zijn mening te verkondigen, dat hij dat dan tenminste doet door een "ik vind..." ervoor te plaatsen.

Klik om te vergroten...

De facto komt het daar wel op neer, natuurlijk. Het is misschien beter dat hij duidelijk maakt dat dat niet het officiële standpunt is, dat klopt.

mac-bc zei:

2) Stellen dat Iran in de laatste 300 jaar geen enkele oorlog heeft gestart (daarmee duidelijk verwijzend naar de VS) is zodanig van de pot gerukt dat je die man amper nog serieus kunt nemen. Of is het werkelijk onbegrijpbaar dat de nummer één wereldmacht meer belangen te verdedigen heeft dan een in zichzelf gekeerd dictatoriaal regime?! Ik hoop dat deze docent Internationale Politiek dit diep vanbinnen wel ergens begrijpt. Nu nog de intellectuele eerlijkheid om het ook te verkondigen.

Klik om te vergroten...

Zijn punt was nochtans eenvoudigweg dat Iran geen geschiedenis heeft van aanvallen. Iran is ook niet heel die tijd een "in zichzelf gekeerd dictatoriaal regime" geweest.
Over de VS heeft hij niets gezegd.

mac-bc zei:

3) Een gesprek over het kernwapen-programma van Iran met een "specialist" waarbij niet eens met een woord wordt gerept over het non-proliferatieverdrag is simpelweg niet serieus te nemen.

Klik om te vergroten...

Waarom niet? De man heeft 6 minuten gekregen om zoveel mogelijk uit te leggen. Dat daarbij een aantal dingen niet vermeld worden, is daarom geen reden om de man niet serieus te nemen of hem als ""specialist"" (tussen aanhalingstekens) te beschouwen.

mac-bc zei:

4) Bovendien beschouwt hij alle negatieve assumpties die uitgaan van de VS en Israël als feiten, maar als het over Iran gaat dan moeten we niet ongerust zijn, moeten we van hen geen boeman maken want die dictatuur zal dat heus niet voor offensieve doeleinden gebruiken, zo lijkt hij ook de gedachten van het Iraanse regime te kunnen lezen...

Klik om te vergroten...

Iran is niet in staat om de VS aan te vallen met een kernkop, en zal dat ook niet worden in de eerste tientallen jaren.
De VS heeft al actie ondernomen tegen Iran (de sancties, spionage, en waarschijnlijk nog heel wat meer, samen met Israël, zoals de moorden op wetenschappers en stuxnet).
Zijn stelling (deze keer wel met een "ik denk" erbij, als ik mij niet vergis), is zeer verdedigbaar.

mac-bc zei:

Hoewel je dit in het heetst van de discussie natuurlijk niet zal merken aan mij heb ik toch al veel bijgeleerd door discussies te voeren zoals deze. Maak u geen zorgen.

Maar het gevaar schuilt zich hier in het feit dat die Tom Sauer als kenner wordt voorgeschoteld aan ons en hij dus vrij zijn mening kan verkondigen als ware het de absolute waarheid. Daar moet iemand tegen ingaan om te wijzen op bepaalde zaken, zoals ik in mijn 4 puntjes heb opgesomd.

Het is niet omdat hij erover gestudeerd heeft, dat hij referenties kan voorleggen, ... dat hij daarom vrij is van alle opinie daaromtrent. Eerder integendeel, hij zal de macht van zijn autoriteit kunnen gebruiken om zijn mening met grotere slagkracht door te drukken. Ik vind het dus unfair als je zegt dat je op zulke mensen geen kritiek zou mogen hebben. Alhoewel je dit niet letterlijk gezegd hebt, maar het neigt er naartoe.

Klik om te vergroten...

Misschien kan je jezelf voorstellen aan de VRT?
(Natuurlijk heb je gelijk met uw laatste paragraaf, dat wil ik niet ontkennen. Ik denk echter dat er in dit geval niet veel reden toe is. In die paar minuten tijd die je krijgt op tv, verdwijnt nuance nogal snel, maar dat is eigen aan het medium, vrees ik.)

Bongobong zei:

Ik heb nu net het filmpje ook gezien en vind dan Sauer zich zeer neutraal opsteld. Enkel het '300 jaar vrede' zinnetje kan misschien door sommigen, onterecht, als bevooroordeeld gezien worden, maar ik geloof niet dat Sauer dat als doel voor ogen had. Hij wou dit vermoedelijk enkel anekdotisch gebruiken om aan te tonen dat het afschilderen van Iran als de labiele vijand van het Westen moet genuanceerd worden. De positie van Iran benaderde hij toch ook neutraal. Het land heeft er nu eenmaal alle belang bij om over een kernwapen te beschikken. Dat hij het NP-verdrag niet vermeld vind ik persoonlijk eerder een pluspunt dan een minpunt. Van negatieve assupties over de VS en Israël heb ik weinig opgevangen. En tenslotte, wanneer hij praat over de redenen van het olie-embargo praat hij als specialist binnen het onderzoek naar geopolitieke feiten. Daar hoeft dus geen 'ik vind' bij.

Klik om te vergroten...

Kom kom...
Hij zegt letterlijk "dat olie-embargo heeft als doel de bevolking...". Geo-politiek is geen exacte wetenschap, het kan hoogstens enkele pistes naar voor schuiven. Deze piste afdoen als de absolute onomwonden waarheid is gewoon flagrant fout.
Bovendien maakt hij ook de CIA en de Mossad zwart door te stellen dat ze achter de schermen "waarschijnlijk ook wel aan het werken zijn om dat regime omver te krijgen", een stelling die op niets gebaseerd is.

Let er ook op wanneer mevrouw Cools een fout maakt door te stellen dat Japan tegen het olie-embargo is, dat Tom Sauer nog eens bevestigt dat China inderdaad niet meedoet, Zuid-Korea doet niet mee, ... hij twijfelt even... maar beslist dan toch om Japan maar niet te vermelden. Hij weet namelijk maar al te goed dat Japan wél meedoet aan die sancties maar dat krijgt hij blijkbaar niet over zijn lippen.

Samen met die 4 puntjes die ik opsomde kun je toch moeilijk spreken over een objectieve weergave van de feiten. Hij wil hier duidelijk de publieke opinie een bepaalde richting uitsturen.