JPV zei:
het probleem is dat niet enkel in de slogans jullie daar dan van afwijken, maar ook in gewone teksten:
Enerzijds zeggen jullie:
""Terechte stakingen tegen een werkgever die in de fout gaat, kan zelfs op onze steun rekenen."
Mooi... jammer dat het woord "terecht" voor veel verschillende interpretaties vatbaar zijn. Zie hieronder:
----
Bij de WERKBOND staakt men NIET.
Nu niet, en in de toekomst niet.
Iedereen die oproept om NIET TE STAKEN,
kan op onze steun rekenen.
---
Een staking is nooit het laatste redmiddel.
Als een werkgever zijn contracten niet nakomt, is er ook nog de rechtbank in plaats van te staken.
--------------------------
Hoe "steunen" jullie dan de mensen die zouden staken om een terechte reden? en welke redenen zijn terecht?
Persoonlijk:
- Stakingen die te maken hebben met kritiek op regeringsbeslissingen zijn nooit terecht. een werkgever is de regering niet. De meeste stakingen van de laatste decennia waren politieke stakingen over onderwerpen als verhoging van de pensioenleeftijd, indexsprong, ...
1. Eerste en belangrijke parameter voor een 'terechte' staking is dus alvast: ZUIVER te maken met een conflict tussen een werkgever en zijn werknemer(s).
2. Tweede belangrijke parameter is het juridische aspect. In mijn opinie kan staken alleen als de werkgever juridisch iets mispeutert. Staken omdat een bedrijf wil herorganiseren, sluiten, verhuizen naar oostblok, mensen wil ontslaan, etc... kan in mijn opinie niet (aangenomen dat de werkgever alle nodige stappen en procedures volgt zoals juridisch noodzakelijk).
Dit wil uiteraard niet zeggen dat ik dat sociaal vind van dat bedrijf of dat ik akkoord zou gaan met hun reorganisatie, ontslagronde etc... maar het is een bedrijfsleider/bedrijf hun recht om te doen met hun bedrijf wat ze willen zolang ze de geldende wetten en regels en procedures volgen.
Voorbeeld: ik vind het verschrikkelijk wat met Caterpillar gebeurd en ik ben even verontwaardigd als iedereen vermoed ik over het vele subsidiegeld dat ze gekregen hebben en nu de boel sluiten. MAAR zolang caterpillar zich aan alle wetten en regels houdt, vind ik niet dat we moeten staken.
Als we iets moeten doen eventueel, dan is het betogen zodat de regering (in dit geval de Waalse regering en vorige regering di-rupo) in de toekomst beter oplet als ze subsidies geeft aan bedrijven en er meer en betere resultaatsverbintenissen aan koppelt.
Maar staken? Nee.
- Wanneer is staken dan wél terecht: Als een bedrijf moedwillig mensen niet of te weinig of niet op tijd uitbetaald bijvoorbeeld of als slaven behandeld,... dan kan je natuurlijk eerst langs de arbeidsrechtbank gaan, bemiddelen etc... als niks helpt en de werkgever wil niet inbinden, dan kan je eventueel staken. Maar goed, als er juridisch iets fout loopt dan zal de rechtbank wel beslissen dat het bedrijf in fout is en maatregelen opleggen zodat dit bedrijf in de toekomst wél de wetten volgt...
Toestanden zoals in de tijd van Daens komen gelukkig zelden of nooit nog voor in ons land en als ze nog voorvallen hebben we rechtbanken die beter werken en niet meer in de zak van de fabrieksbazen zitten zoals toen. Maar dat waren redenen om te staken toen...
Om het sloganesk te zeggen: We zijn in de 21e eeuw, niet in de 19e. De maatschappij is volledig veranderd (ik zou zeggen: verbeterd). Stakingen waren toen zeker relevant en terecht.
PS. Dan hebben we het nog niet over de transparantie van de vakbonden omtrent gans het onderwerp van stakingen natuurlijk.
Hoeveel geld zit er in de stakingskassen? Waarom worden leden vergoed uit de stakingskas als er enkel een betoging wordt georganiseerd (tegen de regering) op een werkdag die zogezegd geen staking is?
enz. enz.
Wat met ophitsing van leden tijdens betogingen die dan vandalisme of erger moordpogingen uithalen in de kleuren van de vakbond en in naam van de vakbond?
Wat met bezetten van openbare wegen en verhinderen van mensen die wél willen werken en hun mening willen uiten door te gaan werken?
Wat met bezetten van toegang tot ziekenhuizen waardoor al mensen gestorven zijn?
...
