Archief - De Taxshift

Hebt u toevallig ook bronnen voor die berekeningen? Ben er niet bekend mee.

Maar moest ik nu even meestappen in uw uitleg, is 4 miljard extra in die taxshift al een enorme toename die voor 100-200 euro nettoloon extra per werknemer zou kunnen opleveren. Met die negatieve neveneffecten ben ik niet akkoord, de beurzen in het buitenland die wel hogere taksen kennen draaien ook. Ik maak me meer zorgen over de aangekondigde dalende koopkracht van onze consumenten door de huidige aangekondigde maatregelen, die daarmee de economische groei kan vertragen.

U haalt aan dat de uitgaven te hoog zijn, waar moet er volgens u serieus gesnoeid worden om aan die miljardenbedragen te geraken? Wat is uw mening over andere progressieve vermogens(winst)belastingen of mag er volgens u gewoon niet geraakt worden aan vermogens?

Een theoretische oplossing zou zijn om erfenissen af te schaffen. Als iemand sterft gaat zijn of haar volledige vermogen naar de staat. Met de inkomsten die daardoor (theoretisch!!!) zouden binnenkomen, kunnen quasi alle andere belastingen geschrapt worden. Je werkt hard, verdient 4000 euro bruto = 4000 euro netto per maand, kan heel je leven goed leven, en als je sterft gaat alles weg naar de gemeenschap. Je kinderen en kleinkinderen moeten alles volledig zelf verdienen, maar dat gaat natuurlijk veel gemakkelijker zonder belastingen.

Zo'n systeem zou de huidige ongelijkheid in (geërfde) vermogens ongedaan maken, terwijl het volgens mij geen negatieve effecten zou hebben. Hoogstens dat je alles opdoet tegen dat je sterft, maar dat stimuleert de economie dan weer.

Voor alle duidelijkheid, dit is puur theoretisch, ik weet ook dat iedereen zou proberen om de erfbelasting van 100% te ontwijken door bij leven al te schenken aan de kinderen.

JasperCLA zei:

Hebt u toevallig ook bronnen voor die berekeningen? Ben er niet bekend mee.

Maar moest ik nu even meestappen in uw uitleg, is 4 miljard extra in die taxshift al een enorme toename die voor 100-200 euro nettoloon extra per werknemer zou kunnen opleveren. Met die negatieve neveneffecten ben ik niet akkoord, de beurzen in het buitenland die wel hogere taksen kennen draaien ook. Ik maak me meer zorgen over de aangekondigde dalende koopkracht van onze consumenten door de huidige aangekondigde maatregelen, die daarmee de economische groei kan vertragen.

U haalt aan dat de uitgaven te hoog zijn, waar moet er volgens u serieus gesnoeid worden om aan die miljardenbedragen te geraken? Wat is uw mening over andere progressieve vermogens(winst)belastingen of mag er volgens u gewoon niet geraakt worden aan vermogens?

Klik om te vergroten...

Die berekening van 6 à 7 miljard euro kwam van de hoge raad van financiën voor zover ik mij herinner (van pakweg een klein jaar geleden). Toen die uitkwam heb ik het gelezen maar ik kan het niet onmiddellijk terugvinden.

Ik ben op zich niet tegen een vermogensbelasting, vermogenswinstbelasting, meerwaardebelasting op aandelen of wat dan ook. Ik bekijk de algemene situatie op vlak van fiscaliteit van land tot land. In de VS bijvoorbeeld zou ik niet tegen een meerwaardebelasting op aandelen zijn. Mogelijkheden genoeg om vooruit te gaan in het leven. Hoog rendement op vastgoed, lonen niet gebaseerd op anciënniteit, algemeen belastingsniveau een stuk lager, etc... Hier in België echter, nee dank u.

Mijn voorkeur gaat zeker niet uit naar een vermogensbelasting. Te vaak gebeurt het dat mensen met 1 of 2 huizen al rap aan een miljoen euro zitten en duizenden of tienduizenden euro's belasting moeten betalen. Als er een vrijstelling is tot pakweg 3 miljoen euro (op die manier pak je enkel de rijken zoals de spa zo graag wil) kan dat zeker bekeken worden maar dan loont dat meestal niet meer. In feite zelfde met een vermogenswinstbelasting of meerwaardebelasting op aandelen. Als je de brede middenklasse daar niet voor laat opdraaien brengt het amper op en loont het gewoon niet. Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet ingevoerd moet worden maar dat moet je land per land bekijken en hier in België is het algemeen belastingsniveau al hoog genoeg.

Als je weet dat de uitgaven van de sociale zekerheid met 2,5% boven de inflatie stijgen oftewel 2 à 3 miljard euro per jaar dan weet je toch al genoeg? Dit is gewoon niet vol te houden. Die meerwaardebelasting op aandelen kan de stijging van de uitgaven van de sociale zekerheid voor 2 jaar compenseren en dan hebben ze weer nieuwe inkomsten nodig. Tot we op elk niveau tot de top behoren in België. Daarmee, geen nieuwe belastingen op vermogen maar de uitgaven van de overheid verlagen. Echt snijden in de uitgaven moet zelfs niet. Gewoon de groei van de uitgaven verlagen zou al meer dan voldoende zijn. Nu, hoe komt het ook dat de uitgaven van de sociale zekerheid zo hoog zijn. Meer dan de helft van de belgen werkt direct of indirect voor de overheid. Vanaf dat die personen op pensioen zijn moeten die ook door de overheid gefinancierd worden. Dat zijn dan ruim 50% van de werknemers plus al de gepensioneerde ambtenaren die allemaal van de overheid afhangen. Dan nog eens 20 miljard euro aan subsidies allerhande in België voor zowel WN als WG. Dat is gewoon niet betaalbaar. Dan moet je vooral daar eerst naar toe kijken en niet naar belastingsontvangsten uit vermogen.

scriptkiddie zei:

Een theoretische oplossing zou zijn om erfenissen af te schaffen. Als iemand sterft gaat zijn of haar volledige vermogen naar de staat. Met de inkomsten die daardoor (theoretisch!!!) zouden binnenkomen, kunnen quasi alle andere belastingen geschrapt worden. Je werkt hard, verdient 4000 euro bruto = 4000 euro netto per maand, kan heel je leven goed leven, en als je sterft gaat alles weg naar de gemeenschap. Je kinderen en kleinkinderen moeten alles volledig zelf verdienen, maar dat gaat natuurlijk veel gemakkelijker zonder belastingen.

Zo'n systeem zou de huidige ongelijkheid in (geërfde) vermogens ongedaan maken, terwijl het volgens mij geen negatieve effecten zou hebben. Hoogstens dat je alles opdoet tegen dat je sterft, maar dat stimuleert de economie dan weer.

Voor alle duidelijkheid, dit is puur theoretisch, ik weet ook dat iedereen zou proberen om de erfbelasting van 100% te ontwijken door bij leven al te schenken aan de kinderen.

Klik om te vergroten...

Als je wat verder gaat redeneren stuit je al snel op vele problemen. Stel uw partner/echtgenote sterft, je bezittingen zijn volgens 50/50 verdeling en je hebt een huis. In die situatie is de overheid nu 50% eigenaar van je huis. Overgaan tot directe verkoop lijkt mij niet wenselijk, overheid kan wachten tot jij ook dood bent maar dat zorgt weer voor andere problemen. Stel het huis heeft een nieuw dak nodig, dan moet jij 100% betalen voor iets dat maar 50% van jou is, of moet de overheid daar dan ook bijspringen voor hun deel

JasperCLA zei:

Je had het over de onwenselijke doorgevoerde maatregelen zoals men in Frankrijk dat deed, maar gooit alles op een hoopje. Over welke maatregelen precies hebben we het hier?

Klik om te vergroten...

"Onder impuls van president François Hollande voerde Frankrijk enkele jaren geleden een vermogensbelasting in. De bedoeling was iedereen die meer dan 1 miljoen euro per jaar verdient extra te belasten (tegen een tarief van 75 procent). Dat leverde een storm van protest op en deed enkele bekende Fransen vluchten naar het buitenland, onder andere naar België. Bovendien moest de maatregel onder druk van het Franse grondwettelijk hof aangepast worden, waardoor de opbrengst gering was. Vanaf dit jaar is de taks definitief afgevoerd."

Open VLD en N-VA juichen einde Franse rijkentaks toe

Kan zijn dat hij hier inkomen en vermogen door elkaar haalt.

Maar uit de andere bron

'Vermogensbelasting is niet altijd een succes' - Trends.be - Financieel en economisch nieuws - Trends.be

Daarnaast zijn er verschillende landen die een vermogensbelasting hebben gehad, maar ze hebben afgeschaft. Het jaartal van afschaffing is telkens tussen haakjes vermeld. Het gaat concreet om Ierland (1974), Italië (1992), Oostenrijk (1994), Denemarken (1995), Duitsland (1997), Finland (2006), Luxemburg (2006), Zweden (2007) en Spanje (2008).

En in belgie gaan we het invoeren ... Zoals ik al zei waarom zouden zoveel landen het afschaffen en zou dat in belgie toch zo'n succes zijn?

JasperCLA zei:

Voorbeeld dat je hier uit de lucht grijpt, is zeldzaam. Net nog aangehaald dat de gemiddelde belg die een huis heeft aangekocht, hier 30 jaar in blijft wonen. Ook zijn die gerealiseerde meerwaarden op die perioden uiterst zeldzaam. Maar als jij perse een systeem wilt uitdokteren dat deze gevallen ook belast, be my guest Opzich ben ik niet tegen het belasten van zulke meerwaarden op korte tijdspanne, maar daar ga je nog geen fractie van het geld mee ophalen i.v.m. het invoeren van een meerwaardebelasting op aandelen.

Klik om te vergroten...

En? Je beseft toch dat mensen gemiddeld 80 jaar worden? Ergens tussen de 30-35 aan een woning beginnen?

http://www4dar.vlaanderen.be/sites/svr/Cijfers/Exceltabellen/woonbeleid/woningmarkt/woonverk002.xls

In vlaanderen alleen al een 80 000 verkochte woningen per jaar .

80 000 keer "is zeldzaam." ?


Gereliseerde meerwaardes zeldzaam? Lees je wat je schrijft?

Vastgoedprijzen - Statistieken & Analyses - Home

Appartementen en gewone huizen maal 3 & 4 , villa's *1.6 . Op een 20 jaar.

Geen meerwaarde? Zou willen dan mijn investeringen 10-15% jaarlijks altijd opbrachten.

Zeg net dat over die aftrekbaarheid van mij part kan gepraat worden, zolang dit binnen een kader valt zonder zeer risicovol te beleggen. Dit soort maatregelen ontziet een grote meerderheid van de bevolking, inclusief 80% van de middenklasse. Bovendien brengt ze bijna meer geld op dan heel de huidige 'taxshift'.

Klik om te vergroten...

Euh ja zeg ik toch niks over?

Zoals ik al zei "hypocriet dat je de risico nemende beleggers wel de winsten belast maar niet de verliezen dan aftrekbaar maakt" & dit zal nergens de rijkste van onze maatschappij raken.

JasperCLA zei:

Dan nog maakt dat niets uit voor mijn punt dat ik heb gemaakt. Of wil je nu werkelijk beweren dat vastgoed in België meer en makkelijker wordt verhandeld onder particulieren dan aandelen?

Klik om te vergroten...

70% is eigenaar van een huis, 15% van aandelen. Ziende dat men meer verkoopt en minder zelf bouwt zal een gemiddeld iemand veel meer kans hebben om een huis te kopen/verkopen dan aandelen.

LSDsmurf zei:

Als je wat verder gaat redeneren stuit je al snel op vele problemen. Stel uw partner/echtgenote sterft, je bezittingen zijn volgens 50/50 verdeling en je hebt een huis. In die situatie is de overheid nu 50% eigenaar van je huis. Overgaan tot directe verkoop lijkt mij niet wenselijk, overheid kan wachten tot jij ook dood bent maar dat zorgt weer voor andere problemen. Stel het huis heeft een nieuw dak nodig, dan moet jij 100% betalen voor iets dat maar 50% van jou is, of moet de overheid daar dan ook bijspringen voor hun deel

Klik om te vergroten...

Waarom zou dat een probleem zijn? In plaats van dat persoon X of personen X Y en Z het huis krijgen, krijgt de overheid het. Geen enkele probleem daar.

KnightOfCydonia zei:

Ik ben zelf ook de mening toegedaan dat er een serieuze belastingscorrectie moet komen op de babyboomgeneratie, wat helaas wellicht nooit zal gebeuren door hun electorale overgewicht, maar wat jij schrijft kun je toch niet menen? Oude mensen aan hun lot overlaten? Als een vrouw van 80 haar heup breekt, en geen operatie kan betalen, wil jij dat erbij laten of haar een spuitje geven? Of lees ik dat verkeerd?

Moet je daarentegen iemand van 88 die met een terminale kanker gediagnoseerd wordt nog per se alle mogelijke behandelingen gaan geven die je aan iemand van 33 jaar zou geven? Ik zou zeggen van niet, maar ik vind ook dat het niet aan mij is om die keuze te maken. Ik zou denken dat het doorgaans ook niet die mensen zelf zijn die nog kiezen om wanhopig aan het leven vast te klampen, maar dat het eerder het ziekenhuis en de dokters - zij verdienen immers aan elke patiënt - en de familie zijn die dat voor hun kiezen. Zo is het ook bij mijn grootvader verlopen, hij heeft niet meer kunnen kiezen voor die laatste operatie, dat waren mijn ooms en dokters die keuze gemaakt hebben.

Klik om te vergroten...

Het was eerder een provocatieve mening, maar ze moet wel serieus genomen worden. De veroudering is onbetaalbaar, en het is daarbij des te erg dat een generatie die alle voordelen heeft geplukt van groei, cadeau's, wanbeleid, en mega staatsschulden voor enorme overlast gaan blijven zorgen. Allemaal ten koste van de jonge generatie, die zonder iets zal achtergelaten worden (behalve een bodemloze schulden put).

Fizmo zei:

Mijn voorkeur gaat zeker niet uit naar een vermogensbelasting. Te vaak gebeurt het dat mensen met 1 of 2 huizen al rap aan een miljoen euro zitten en duizenden of tienduizenden euro's belasting moeten betalen. Als er een vrijstelling is tot pakweg 3 miljoen euro (op die manier pak je enkel de rijken zoals de spa zo graag wil) kan dat zeker bekeken worden maar dan loont dat meestal niet meer. In feite zelfde met een vermogenswinstbelasting of meerwaardebelasting op aandelen. Als je de brede middenklasse daar niet voor laat opdraaien brengt het amper op en loont het gewoon niet. Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet ingevoerd moet worden maar dat moet je land per land bekijken en hier in België is het algemeen belastingsniveau al hoog genoeg.

Als je weet dat de uitgaven van de sociale zekerheid met 2,5% boven de inflatie stijgen oftewel 2 à 3 miljard euro per jaar dan weet je toch al genoeg? Dit is gewoon niet vol te houden. Die meerwaardebelasting op aandelen kan de stijging van de uitgaven van de sociale zekerheid voor 2 jaar compenseren en dan hebben ze weer nieuwe inkomsten nodig. Tot we op elk niveau tot de top behoren in België. Daarmee, geen nieuwe belastingen op vermogen maar de uitgaven van de overheid verlagen. Echt snijden in de uitgaven moet zelfs niet. Gewoon de groei van de uitgaven verlagen zou al meer dan voldoende zijn. Nu, hoe komt het ook dat de uitgaven van de sociale zekerheid zo hoog zijn. Meer dan de helft van de belgen werkt direct of indirect voor de overheid. Vanaf dat die personen op pensioen zijn moeten die ook door de overheid gefinancierd worden. Dat zijn dan ruim 50% van de werknemers plus al de gepensioneerde ambtenaren die allemaal van de overheid afhangen. Dan nog eens 20 miljard euro aan subsidies allerhande in België voor zowel WN als WG. Dat is gewoon niet betaalbaar. Dan moet je vooral daar eerst naar toe kijken en niet naar belastingsontvangsten uit vermogen.

Klik om te vergroten...

Als mensen meerdere huizen hebben, ter waarde van een miljoen of meer, dan kunnen die toch gerust rijk genoemd worden.
Er zijn talloze jongeren die onmogelijk nog een huis kunnen kopen, zelfs met 30 jarige leningen.
Dan mogen deze mensen met meerdere eigendommen toch als rijk beschouwd worden. 1.5% vermogensbelasting op 1M vermogen aan vastgoed is 15000€/jaar voor die mensen. Ze halen een pak meer huur uit die eigendommen. Afzien gaan ze zeker niet doen. Als het hun dan toch te veel is dan kunnen ze beter iets anders doen met hun vermogen en die huizen op de markt plaatsen, zodat er meer aanbod is en huizen wat betaalbaarder worden.
Als die mensen er dan niet in slagen hun vermogen te groeien, dan verdienen ze het ook niet eh, en kan het mss beter herverdeeld worden naar mensen die er wel wat mee kunnen aanvangen.
Waarom zou rentenieren een valabele optie moeten zijn? Het is niet echt meritocratisch.

Een meerwaardebelasting lijkt mij idd geen goed idee. Omdat het naast gedrag sturen (vermogensbelasting zou dit ook doen, maar op een betere manier, door te groot vermogen en niet rendabel omgaan, welke onwenselijk zijn, te belasten; ipv wel rendabele investeringen, wel wenselijk, te belasten) ook fiscaal ingewikkeld kan zijn, het omzeild kan worden. En ook omdat onze regeringen met een meerwaardebelasting al niet zou toekomen nu financiële markten net een zeer sterke bull markt periode hebben gekend. Als de overheid nu al met een meerwaardebelasting er niet in zou slagen om de begroting te dichten, dan zou het met belastingaftrek van minwaarden bij recessie rampzalig zijn. Het zou de begroting uiterst conjunctuur gevoelig maken.
Een progressieve vermogensbelasting lijkt stabieler. De hoeveelheid grond blijft stabiel, de hoeveelheid geld in omloop blijft vrij stabiel (varieert een beetje gelang hefboom/marge vanuit centrale banken en commerciële banken). Het is een stabiele inkomstenbron.
Lees Piketty voor wie het interesseert. Desnoods enkel zijn laatste hoofdstukken met beleidsvoorstellen.

JasperCLA zei:

Hebt u toevallig ook bronnen voor die berekeningen? Ben er niet bekend mee.

Maar moest ik nu even meestappen in uw uitleg, is 4 miljard extra in die taxshift al een enorme toename die voor 100-200 euro nettoloon extra per werknemer zou kunnen opleveren. Met die negatieve neveneffecten ben ik niet akkoord, de beurzen in het buitenland die wel hogere taksen kennen draaien ook.

Klik om te vergroten...

Daar zit dat al ingecalculeerd in belgie niet. Hoe ga je trouwens je beleid afstellen op onzekere inkomsten?

U haalt aan dat de uitgaven te hoog zijn, waar moet er volgens u serieus gesnoeid worden om aan die miljardenbedragen te geraken? Wat is uw mening over andere progressieve vermogens(winst)belastingen of mag er volgens u gewoon niet geraakt worden aan vermogens?

Klik om te vergroten...

Er word miljarden nog verspild in de overheid en in allerhande departementen en uitgaven. Of denk je echt dat belgie jaar na jaar stations van enkele honderden miljoenen moet betalen? Eeuwig durende werkloosheid (waarom stellen we dat niet af op het gemiddelde van wat men in de EU heeft als je toch graag daarnaar kijkt?) hoge gezondheidskosten, absurd rare verdeling in pensioenuitgaven bij ambtenaren , veel te ingewikkelde staattructuur met ontelbare communales en instellingen,...

En nee als je een vermogenbelasting of vermogenwinstbelasting vind(die momenteel nog niet bestaat want het meeste word wel al belast) die enkel een rijke elite zou treffen : doe gerust. Maar dat zal ofwel weinig opbrengen ofwel ook diegene daaronder treffen. En die betalen nu al de bulk van alles.

Nesjamag zei:

Het was eerder een provocatieve mening, maar ze moet wel serieus genomen worden. De veroudering is onbetaalbaar, en het is daarbij des te erg dat een generatie die alle voordelen heeft geplukt van groei, cadeau's, wanbeleid, en mega staatsschulden voor enorme overlast gaan blijven zorgen. Allemaal ten koste van de jonge generatie, die zonder iets zal achtergelaten worden (behalve een bodemloze schulden put).

Klik om te vergroten...

Een generatie die ook redelijk hard en redelijk vroeg beginnen werken is. Veroudering is trouwens wel betaalbaar hoor mits enige aanpassingen .

Als mensen meerdere huizen hebben, ter waarde van een miljoen of meer, dan kunnen die toch gerust rijk genoemd worden.
Er zijn talloze jongeren die onmogelijk nog een huis kunnen kopen, zelfs met 30 jarige leningen.

Klik om te vergroten...

Sinds wanneer konden alle/gemiddelde jongeren zonder problemen een uitgerust modern huis kopen? Juist nooit.

Wonkelrijm zei:

Goede zaak dat die tweede maand gewaarborgd loon er niet komt bij ziekte. Jammer voor de mensen die echt ziek zijn en na een maand op de ziekenkas komen te staan.
Beeld je maar eens in dat je als kleine werkgever twee maand loon mag betalen aan iemand die thuis zit met een burn-out.

Klik om te vergroten...

Beeld je dat idd maar eens in...

ziekteuitkering in Nederland (wikipedia) zei:

Wulbz en VLZ
Vanaf 2004 gelden de Wulbz en de VLZ, de Wulbz en de VLZ regelen dat een werkgever bij ziekte van een werknemer het loon moet doorbetalen gedurende twee jaar (104 weken). In een beperkt aantal situaties hoeft de werkgever het loon niet door te betalen. In die situaties krijgt een werknemer (een deel van) zijn loon via de Ziektewet. De Ziektewet bestaat dus nog steeds - naast de Wulbz en de VLZ - maar alleen als vangnetvoorziening. De Ziektewet wordt uitgevoerd door het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (UWV).

Het door de werkgever doorbetaalde loon is volgens de Wulbz en de VLZ minimaal 70% van het salaris van de werknemer en mag niet lager worden dan het minimumloon. In verreweg de meeste cao's is geregeld dat de werkgever meer dan 70% doorbetaalt, meestal wordt in het eerste ziektejaar het volledige salaris uitbetaald. In het tweede ziektejaar wordt het salaris vaak wel gekort, belandt iemand in het tweede ziektejaar onder het sociaal minimum dan kan hij een toeslag krijgen volgens de Toeslagenwet. De Toeslagenwet wordt ook uitgevoerd door het UWV.

Klik om te vergroten...

En ja, Nederland is een echt bestaand land.

België is een land met een héél hoge loonkost. Echter, het moment dat een Belg ziek of mogelijks werkloos wordt, is het vooral de overheid die betaalt. Bij ziekte in Nederland wordt je ongeveer 2 jaar doorbetaald, bij dreigende werkloosheid in Nederland moet een rechter toestemming geven aan de werkgever om je te ontslaan. Werkgever kan daar verboden worden om iemand te ontslaan. Niet in België, zelfs al ben je zwanger of ontslaat de werkgever iemand omdat deze voor de vakbond opkomt. Heb je tijdelijk geen werk meer als werkgever? Wel, dan plaats je die mensen gewoon toch op tijdelijke werkloosheid? Bij mijn weten bestaat zoiets niet in Nederland (noch in de meeste andere landen).

Pas op, ik verketter die dingen niet allemaal hoor. Tijdelijke werkloosheid is bvb een uitstekend middel om werkzekerheid in bepaalde sectoren te garanderen. Maar als men kijkt naar de loonkost en dergelijke, moet men het totale plaatje bekijken. Niet enkel de strikte loonkost.

Conradus zei:

Waar heb je dat vandaan? Vandaag net gelezen dat Belgen nog gemiddeld verhuizen

Klik om te vergroten...

ik vind niet direct cijfers, maar als ik het goed voorheb kunnen beide kloppen. We zitten in belgië met een huurdersmarkt die héél flexibel is (= veel verhuizers), maar een (eigendoms)woningmarkt die heel strak is/was. Nu de babyboom op z'n hoogtepunt is, zijn er wel meer aankopen van appartementen geweest de laatste jaren en is dat wat verbeterd...

Daarnaast mag hier ook wel eens gezegd worden dat een meerwaardebelasting op onroerend goed vandaag al bestaat (art 90, 8° en 10° WIB'92). De belasting bedraagt 33% maar is zo opgesteld dat je er een hoop kosten van mag aftrekken (terecht), zodat er niet zo vaak iets overblijft.

Klik om te vergroten...

en die gaat niet over alle onroerend goed, maar vooral over gekregen/geschonken onroerend goed dat op korte termijn verkocht wordt.

Bovendien, dit zijn de "terechte kosten", als m'n info correct is:
Belastbare grondslag:
1) aankoopkosten :de aankoopprijs mag nog worden verhoogd met de aankoopkosten of met een forfaitair percentage van 25 %.
2) muntdepreciatie : de verhoogde aankoopprijs mag daarenboven nog verhoogd worden met 5 % per vol jaar berekend tussen de datum van verwerving en vervreemding.
3) uitgevoerde werken :de werken die men heeft laten uitvoeren door een geregistreerd aannemer mogen bij de aankoopprijs worden geteld. (facturen)

1) het eerste deel: ok. Het tweede deel? pff... 25% is toch héél hoog.
2) 5% muntdepreciatie? mocht je nu nog 1% marge bovenop de inflatie nemen, ok.
3) terecht. Je zou kunnen laten schatten, maar dat zal teveel problemen opleveren om de situatie voor en na de werken te becijferen en dus teveel onzekerheid. Beperking tot facturen is logisch.

JasperCLA zei:

Voorbeeld dat je hier uit de lucht grijpt, is zeldzaam. Net nog aangehaald dat de gemiddelde belg die een huis heeft aangekocht, hier 30 jaar in blijft wonen. Ook zijn die gerealiseerde meerwaarden op die perioden uiterst zeldzaam. Maar als jij perse een systeem wilt uitdokteren dat deze gevallen ook belast, be my guest Opzich ben ik niet tegen het belasten van zulke meerwaarden op korte tijdspanne, maar daar ga je nog geen fractie van het geld mee ophalen i.v.m. het invoeren van een meerwaardebelasting op aandelen.

Zeg net dat over die aftrekbaarheid van mij part kan gepraat worden, zolang dit binnen een kader valt zonder zeer risicovol te beleggen. Dit soort maatregelen ontziet een grote meerderheid van de bevolking, inclusief 80% van de middenklasse. Bovendien brengt ze bijna meer geld op dan heel de huidige 'taxshift'.

Klik om te vergroten...

Als ik straks een tweede opbrengstwoonst koop, ga ik ook niet verhuizen maar ga ik dat verhuren.
Dus of ik nu 10 of 50 jaar in mijn eerst aangekochte woonst blijft wonen, dat zegt helemaal niets over de gerealiseerde meerwaarde op mijn tweede woonst.

Ik vraag mij af waarop gij u baseert ge om te stellen dat de gerealiseerde meerwaarden uit deze periodes zeldzaam zijn, de stijging van de waarde is de laatste 30 decennia astronomisch geweest. Tot voor kort nog een rendement van 10% per jaar. In een gemeente als Leuven is de gemiddelde verkoopprijs van een appartement verdubbeld op 10 jaar tijd:
In 1992: gemiddeld 65k
In 2002: gemiddeld 107k
In 2012: gemiddeld 205k

Bronnen:
Aantal Belgen met tweede verblijf op recordhoogte: 380.000' - Second Home International - België
Vastgoedprijzen - Statistieken & Analyses - Home

M°°nblade zei:

Ik vraag mij af waarop gij u baseert ge om te stellen dat de gerealiseerde meerwaarden uit deze periodes zeldzaam zijn, de stijging van de waarde is de laatste 30 decennia astronomisch geweest. Tot voor krt nog een rendement van 10% per jaar. In een gemeente als Leuven is de gemiddelde verkoopprijs van een woonst verdubbelt op 10 jaar tijd.

Klik om te vergroten...

Hangt er vanaf hoe je redeneert. Als je alles optelt wat je investeert in een woning (nieuwe keuken, chauffage, ...) en dat aftrekt van de meerwaarde verkoop-aankoop, zal je rendement waarschijnlijk wel 0 zijn. Maar dan vergeet je wel ook dat het verblijven in een woning ook een bepaalde waarde heeft en je dat ook wel mag meerekenen.

JPV zei:

Hangt er vanaf hoe je redeneert. Als je alles optelt wat je investeert in een woning (nieuwe keuken, chauffage, ...) en dat aftrekt van de meerwaarde verkoop-aankoop, zal je rendement waarschijnlijk wel 0 zijn. Maar dan vergeet je wel ook dat het verblijven in een woning ook een bepaalde waarde heeft en je dat ook wel mag meerekenen.

Klik om te vergroten...

Die kleine huis, tuin&keukenrenovaties etc.. , zeker voor opbrengstwoningen, zijn maar een habbekrats in vergelijking met de meerwaarde.
Wie op basis van de fed. statistieken in Leuven 6 jaar geleden een doorsnee appartement gekocht heeft, heeft nu al 50k meerwaarde, en bij verhuur nog eens het dubbel daarvan. Standaard onderhoudskosten zoals herstel defecte oven, wat kleine badkamerrenovaties of een nieuwe verwarmer komen hooguit op 1k per jaar ofzo.
Bovendien worden de grote onderhoudskosten bij verhuur mee doorgerekend aan de huurder via de gemeenschapskosten die ook dienen voor reserveopbouw.

Veel jonge koppels kiezen er defacto voor om met hun tweeën tegen hun max. leencapaciteit aan een huis te kopen of te bouwen, maar voor wie er het kapitaal voor vrijmaakt is het duidelijk dat een opbrengstwoonst = slapend rijk worden

M°°nblade zei:

Als ik straks een tweede opbrengstwoonst koop, ga ik ook niet verhuizen maar ga ik dat verhuren.
Dus of ik nu 10 of 50 jaar in mijn eerst aangekochte woonst blijft wonen, dat zegt helemaal niets over de gerealiseerde meerwaarde op mijn tweede woonst.

Ik vraag mij af waarop gij u baseert ge om te stellen dat de gerealiseerde meerwaarden uit deze periodes zeldzaam zijn, de stijging van de waarde is de laatste 30 decennia astronomisch geweest. Tot voor kort nog een rendement van 10% per jaar. In een gemeente als Leuven is de gemiddelde verkoopprijs van een appartement verdubbeld op 10 jaar tijd:
In 1992: gemiddeld 65k
In 2002: gemiddeld 107k
In 2012: gemiddeld 205k

Bronnen:
Aantal Belgen met tweede verblijf op recordhoogte: 380.000' - Second Home International - België
Vastgoedprijzen - Statistieken & Analyses - Home

Klik om te vergroten...

De prijsstijging van 2000 tem 2013 zie ik niet meer gebeuren. De meeste mensen zitten nu op hun absolute max qua bedrag dat ze kunnen lenen.

trouwens een keuken, badkamer, dak etc zijn geen kleine huisrenovaties hé. Ja als eigenaar kan je een keuken installeren van de ikea of hubo maar die gaan zeker geen 10 jaar meegaan en gaat je toch ook een paar duizend euro kosten. Idem voor badkamers.
Wat versta je onder grote onderhoudskosten? Gewone onderhoud is ten laste van de huurder maar grote kosten zijn meestal voor de verhuurder.

bassie82 zei:

De prijsstijging van 2000 tem 2013 zie ik niet meer gebeuren. De meeste mensen zitten nu op hun absolute max qua bedrag dat ze kunnen lenen.

Klik om te vergroten...

Weet ik nog zo niet. Met twee gemiddelde inkomens van 1.700 netto en een arbeiderswoning dat onder de 200k grens zit, zou er toch nog wat marge moeten zitten voor een bijkomende investering. Al is het met eigen spaargeld of een herziening. Doorgaans gaan banken veel malser om met bijkomende leningen voor een opbrengstwoonst aangezien een eerste woning borg staat. Maar ik beheer andermans uitgavepatroon natuurlijk niet.

trouwens een keuken, badkamer, dak etc zijn geen kleine huisrenovaties hé. Ja als eigenaar kan je een keuken installeren van de ikea of hubo maar die gaan zeker geen 10 jaar meegaan en gaat je toch ook een paar duizend euro kosten. Idem voor badkamers.
Wat versta je onder grote onderhoudskosten? Gewone onderhoud is ten laste van de huurder maar grote kosten zijn meestal voor de verhuurder.

Klik om te vergroten...

Grote structurele kosten met betrekking tot het appartement zijn contractueel inderdaad voor de verhuurder.
Het is echter wel zo dat er doorgaans ook maandelijkse 'onderhoudskosten' zijn voor de opbouw van een gemeenschappelijke provisie dat door de syndicaten doorgaans zowel voor klein (elektriciteit hal, snoeiwerk, etc ...) als groot gemeenschappelijk onderhoud (nieuw dak, afkitten of heraanleggen terassen, herstelling lift, waterverzachter, etc ...) aangewend wordt.

Ik denk dat ge het prijsverschil tussen de renovatiekosten van een eigen en opbrengstwoning zwaar onderschat en tegelijkertijd het kwaliteitsverschil zwaar overschat. Mensen gaan doorgaans veel nuchterder en rationeler met geld om als het niet voor eigen gebruik is.
Een defecte inbouwoven of kookplaat in een opbrengstwoning wordt doorgaans niet door de laatste nieuwe overpriced 1-2k kostende multifunctionele miele of siemens met pyrolyse en inductievuur vervangen. Wel door een basic whirlpool of proline van €199. En die gaan naar mijn ervaring evenlang mee, wat verkopers ook proberen wijs te maken.
De keuken (geen idee welk merk) is intussen 25 jaar oud maar ziet er nog steeds deftig uit en dat hubo badkamerkastje met wastafel van 150€ dat ik zelf geplaatst heb zal ook wel minstens 5 jaar meegaan.

JPV zei:

Beeld je dat idd maar eens in...

En ja, Nederland is een echt bestaand land.

België is een land met een héél hoge loonkost. Echter, het moment dat een Belg ziek of mogelijks werkloos wordt, is het vooral de overheid die betaalt. Bij ziekte in Nederland wordt je ongeveer 2 jaar doorbetaald, bij dreigende werkloosheid in Nederland moet een rechter toestemming geven aan de werkgever om je te ontslaan. Werkgever kan daar verboden worden om iemand te ontslaan. Niet in België, zelfs al ben je zwanger of ontslaat de werkgever iemand omdat deze voor de vakbond opkomt. Heb je tijdelijk geen werk meer als werkgever? Wel, dan plaats je die mensen gewoon toch op tijdelijke werkloosheid? Bij mijn weten bestaat zoiets niet in Nederland (noch in de meeste andere landen).

Pas op, ik verketter die dingen niet allemaal hoor. Tijdelijke werkloosheid is bvb een uitstekend middel om werkzekerheid in bepaalde sectoren te garanderen. Maar als men kijkt naar de loonkost en dergelijke, moet men het totale plaatje bekijken. Niet enkel de strikte loonkost.

Klik om te vergroten...

Wat is het nut van de bedrijven langs de ene kant minder te belasten als deel om de loonkost naar beneden te halen en langs de andere kant terug meer zodat die vorige maatregel zowat nutteloos word?

ik vind niet direct cijfers, maar als ik het goed voorheb kunnen beide kloppen. We zitten in belgië met een huurdersmarkt die héél flexibel is (= veel verhuizers), maar een (eigendoms)woningmarkt die heel strak is/was. Nu de babyboom op z'n hoogtepunt is, zijn er wel meer aankopen van appartementen geweest de laatste jaren en is dat wat verbeterd...

Klik om te vergroten...

80k+ in vlaanderen en snel stijgende. Toch echt niet heel strak immoweb alleen al heeft er 150k te koop staan.

bassie82 zei:

De prijsstijging van 2000 tem 2013 zie ik niet meer gebeuren. De meeste mensen zitten nu op hun absolute max qua bedrag dat ze kunnen lenen.

trouwens een keuken, badkamer, dak etc zijn geen kleine huisrenovaties hé. Ja als eigenaar kan je een keuken installeren van de ikea of hubo maar die gaan zeker geen 10 jaar meegaan en gaat je toch ook een paar duizend euro kosten. Idem voor badkamers.
Wat versta je onder grote onderhoudskosten? Gewone onderhoud is ten laste van de huurder maar grote kosten zijn meestal voor de verhuurder.

Klik om te vergroten...

Die gaan zonder probleem ook 10 jaar mee hoor (ikea dan). En de kosten om te deurtjes ed te vervangen en alles er als nieuw te laten uitzien zijn verwaarloosbaar.

Badkamers hetzelfde zo'n meubel van 3-400€ gaat even lang mee als die van 2-3000€ hoor.

k995 zei:

Die gaan zonder probleem ook 10 jaar mee hoor (ikea dan). En de kosten om te deurtjes ed te vervangen en alles er als nieuw te laten uitzien zijn verwaarloosbaar.

Badkamers hetzelfde zo'n meubel van 3-400€ gaat even lang mee als die van 2-3000€ hoor.

Klik om te vergroten...

Levensduur van deze zaken hangt puur af van de bewoner. En de verkoopswaarde van een woning / appartement is de prijs die een zot er voor wilt geven uitgezet t.o.v. de beschikbare alternatieven.