Archief - De Taxshift

M°°nblade · 28 jul 2015

Renegadexxripxx zei:
Levensduur van deze zaken hangt puur af van de bewoner.

Daarvoor dient de waarborg ...

En de verkoopswaarde van een woning / appartement is de prijs die een zot er voor wilt geven uitgezet t.o.v. de beschikbare alternatieven.

Dan lopen er ofwel veel zotten rond, ofwel zijn de alternatieven toch niet wat ze lijken.

Hoe dan ook blijft een woonst (en een opbrengstwoonst al helemaal) enorm lucratief. Wie bereid is zijn eigen luxe uit te stellen, kan dat dubbel en dik terug verdienen door slim met vastgoed om te gaan.

KnightOfCydonia · 28 jul 2015

Het tragische is dat de investeringswoonsten van voornamelijk babyboomers, de jongere generaties die dankzij hen al met een torenhoge staatsschuld opgezadeld worden, ook nog eens op extra kosten gejaagd worden wanneer ze een eigen woonst willen verwerven doordat die investering natuurlijk mee de prijzen hebben opgedreven. Een extra belasting op tweede, laat staan derde woonsten zou een meer dan rechtvaardige maatregel geweest zijn in deze taxshift, maar zal er wegens het electorale overgewicht van de babyboomers en co helaas niet snel komen, zeker niet onder een rechtse regering.

TYPHOON-online · 28 jul 2015

KnightOfCydonia zei:
Het tragische is dat de investeringswoonsten van voornamelijk babyboomers, de jongere generaties die dankzij hen al met een torenhoge staatsschuld opgezadeld worden, ook nog eens op extra kosten gejaagd worden wanneer ze een eigen woonst willen verwerven doordat die investering natuurlijk mee de prijzen hebben opgedreven. Een extra belasting op tweede, laat staan derde woonsten zou een meer dan rechtvaardige maatregel geweest zijn in deze taxshift, maar zal er wegens het electorale overgewicht van de babyboomers en co helaas niet snel komen, zeker niet onder een rechtse regering.

Dit zou zelfs niet door een linkse regering erdoor geraken, vrees ik.
Zoals jezelf zegt: het electorale gewicht van deze belanghebbende groepen is te groot.
Hetzelfde geldt overigens voor iedereen die voor hun inkomen afhankelijk is van de overheid.

M°°nblade · 28 jul 2015

KnightOfCydonia zei:
Het tragische is dat de investeringswoonsten van voornamelijk babyboomers, de jongere generaties die dankzij hen al met een torenhoge staatsschuld opgezadeld worden, ook nog eens op extra kosten gejaagd worden wanneer ze een eigen woonst willen verwerven doordat die investering natuurlijk mee de prijzen hebben opgedreven. Een extra belasting op tweede, laat staan derde woonsten zou een meer dan rechtvaardige maatregel geweest zijn in deze taxshift, maar zal er wegens het electorale overgewicht van de babyboomers en co helaas niet snel komen, zeker niet onder een rechtse regering.

Eigenlijk is het net omgekeerd. Het zijn de uit huis trekkende en stervende babyboomers die massaal zorgen voor het vrijkomen van villa's uit de jaren '70 en '80 en zo de prijs ervan omlaag drukken.

Anoniem15 · 28 jul 2015

M°°nblade zei:
Eigenlijk is het net omgekeerd. Het zijn de uit huis trekkende en stervende babyboomers die massaal zorgen voor het vrijkomen van villa's uit de jaren '70 en '80 en zo de prijs ervan omlaag drukken.

Zo van die gigantische villa's waarvoor ze per se een onrealistisch hoge prijs vragen, al dan niet wetende dat de koper er om te beginnen al minstens 25k mag in investeren voor nieuwe ramen, nieuwe verwarming en nieuwe elektriciteit.

Maar het is wel een 'kas' met een grote tuin hoor.

Zulke woningen zijn goed om ofwel plat te smijten en twee halfopen bebouwingen op te zetten, ofwel om er een enorme investering in te doen als je de woning erft.

KnightOfCydonia · 28 jul 2015

Inderdaad, zo staat er hier een paar huizen verder ook één "te koop". Bovendien

De btw-verhoging van elektriciteit dreigt u meer te kosten dan voorzien | Btw-verhoging | De Morgen

Een tweede indexsprong bovenop de btw verhoging op elektriciteit? Waarom niet...

Hey, het is een mooie stap naar werklozen die hun rekeningen niet meer kunnen betalen, dat "creëert" jobs...

Sovereign · 28 jul 2015

k995 zei:
"Onder impuls van president François Hollande voerde Frankrijk enkele jaren geleden een vermogensbelasting in. De bedoeling was iedereen die meer dan 1 miljoen euro per jaar verdient extra te belasten (tegen een tarief van 75 procent). Dat leverde een storm van protest op en deed enkele bekende Fransen vluchten naar het buitenland, onder andere naar België. Bovendien moest de maatregel onder druk van het Franse grondwettelijk hof aangepast worden, waardoor de opbrengst gering was. Vanaf dit jaar is de taks definitief afgevoerd."

Open VLD en N-VA juichen einde Franse rijkentaks toe

Kan zijn dat hij hier inkomen en vermogen door elkaar haalt.

Maar uit de andere bron

'Vermogensbelasting is niet altijd een succes' - Trends.be - Financieel en economisch nieuws - Trends.be

Daarnaast zijn er verschillende landen die een vermogensbelasting hebben gehad, maar ze hebben afgeschaft. Het jaartal van afschaffing is telkens tussen haakjes vermeld. Het gaat concreet om Ierland (1974), Italië (1992), Oostenrijk (1994), Denemarken (1995), Duitsland (1997), Finland (2006), Luxemburg (2006), Zweden (2007) en Spanje (2008).

En in belgie gaan we het invoeren ... Zoals ik al zei waarom zouden zoveel landen het afschaffen en zou dat in belgie toch zo'n succes zijn?

Maw je haalt hier inkomen en vermogen door elkaar, gooit heel het belastingbeleid gebaseerd op vermogen op een hoop en verkondig je vervolgens dat dit om een of andere manier allemaal onwenselijk is. Elke vorm van vermogensbelasting is slecht, wat de Oeso ook mag beweren (trends artikel zonder objectief cijfermateriaal > Oeso).

k995 zei:
En? Je beseft toch dat mensen gemiddeld 80 jaar worden? Ergens tussen de 30-35 aan een woning beginnen?

http://www4dar.vlaanderen.be/sites/svr/Cijfers/Exceltabellen/woonbeleid/woningmarkt/woonverk002.xls

In vlaanderen alleen al een 80 000 verkochte woningen per jaar .

80 000 keer "is zeldzaam." ?

Gereliseerde meerwaardes zeldzaam? Lees je wat je schrijft?

Vastgoedprijzen - Statistieken & Analyses - Home

Appartementen en gewone huizen maal 3 & 4 , villa's *1.6 . Op een 20 jaar.

Geen meerwaarde? Zou willen dan mijn investeringen 10-15% jaarlijks altijd opbrachten.

Je snapt mijn punt gewoon niet. Een huis wordt niet zo vaak verhandeld als de inhoud van een beleggingsportefeuille. Ik kan het echt niet meer simpeler verwoorden. Al wat je hier aanhaalt spreek ik ook niet tegen, maar daar heb ik het ook nooit over gehad en doet hier ook niet ter zake.

Ik zeg A, jij interpreteert B en antwoord C. Ik heb echt geen zin meer in zulke zinloze discussies die nooit ergens heengaan, schrijf zoveel u wil maar ik antwoord er niet meer op. Pure tijdsverspilling.

k995 · 28 jul 2015

KnightOfCydonia zei:
Inderdaad, zo staat er hier een paar huizen verder ook één "te koop". Bovendien

De btw-verhoging van elektriciteit dreigt u meer te kosten dan voorzien | Btw-verhoging | De Morgen

Een tweede indexsprong bovenop de btw verhoging op elektriciteit? Waarom niet...

Hey, het is een mooie stap naar werklozen die hun rekeningen niet meer kunnen betalen, dat "creëert" jobs...

"Als ze wel zou worden opgenomen in de index, dan zou de verhoging voor de overheid deels uitdraaien op een nuloperatie."

Het is dus niet er bovenop zoals jij foutief laat uitschijnen het is om ervoor te zorgen dat de maatregel niet nutteloos is. ALs de rest stijgt komt die indexsprong er wel.

Sovereign · 28 jul 2015

Fizmo zei:
Die berekening van 6 à 7 miljard euro kwam van de hoge raad van financiën voor zover ik mij herinner (van pakweg een klein jaar geleden). Toen die uitkwam heb ik het gelezen maar ik kan het niet onmiddellijk terugvinden.

Ik ben op zich niet tegen een vermogensbelasting, vermogenswinstbelasting, meerwaardebelasting op aandelen of wat dan ook. Ik bekijk de algemene situatie op vlak van fiscaliteit van land tot land. In de VS bijvoorbeeld zou ik niet tegen een meerwaardebelasting op aandelen zijn. Mogelijkheden genoeg om vooruit te gaan in het leven. Hoog rendement op vastgoed, lonen niet gebaseerd op anciënniteit, algemeen belastingsniveau een stuk lager, etc... Hier in België echter, nee dank u.

Mijn voorkeur gaat zeker niet uit naar een vermogensbelasting. Te vaak gebeurt het dat mensen met 1 of 2 huizen al rap aan een miljoen euro zitten en duizenden of tienduizenden euro's belasting moeten betalen. Als er een vrijstelling is tot pakweg 3 miljoen euro (op die manier pak je enkel de rijken zoals de spa zo graag wil) kan dat zeker bekeken worden maar dan loont dat meestal niet meer. In feite zelfde met een vermogenswinstbelasting of meerwaardebelasting op aandelen. Als je de brede middenklasse daar niet voor laat opdraaien brengt het amper op en loont het gewoon niet. Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet ingevoerd moet worden maar dat moet je land per land bekijken en hier in België is het algemeen belastingsniveau al hoog genoeg.

Als je weet dat de uitgaven van de sociale zekerheid met 2,5% boven de inflatie stijgen oftewel 2 à 3 miljard euro per jaar dan weet je toch al genoeg? Dit is gewoon niet vol te houden. Die meerwaardebelasting op aandelen kan de stijging van de uitgaven van de sociale zekerheid voor 2 jaar compenseren en dan hebben ze weer nieuwe inkomsten nodig. Tot we op elk niveau tot de top behoren in België. Daarmee, geen nieuwe belastingen op vermogen maar de uitgaven van de overheid verlagen. Echt snijden in de uitgaven moet zelfs niet. Gewoon de groei van de uitgaven verlagen zou al meer dan voldoende zijn. Nu, hoe komt het ook dat de uitgaven van de sociale zekerheid zo hoog zijn. Meer dan de helft van de belgen werkt direct of indirect voor de overheid. Vanaf dat die personen op pensioen zijn moeten die ook door de overheid gefinancierd worden. Dat zijn dan ruim 50% van de werknemers plus al de gepensioneerde ambtenaren die allemaal van de overheid afhangen. Dan nog eens 20 miljard euro aan subsidies allerhande in België voor zowel WN als WG. Dat is gewoon niet betaalbaar. Dan moet je vooral daar eerst naar toe kijken en niet naar belastingsontvangsten uit vermogen.

Voorstellen gelanceerd vanuit de oppositie stellen vermogens tot 1 miljoen vrij. Neem de waarde van een gemiddelde Vlaamse woning, dan heb je er al 4 (volledig afbetaald). Ik neem even het voorstel van Groen als voorbeeld:

Vereenvoudiging van het belastingstelsel: Afschaffing van registratierechten, successierechten, roerende en onroerende voorheffing ect. (10.8 miljard inkomsten in 2013). Dit is goed voor de kleine zelfstandige die zijn zaak overdraagt, ouders die hun huis wegschenken enzovoort.

In de plaats komt een nieuw soort heffing op basis van het netto-rendement op je vermogen, waarbij 50% van de bevolking wordt vrijgesteld van elke soort van vermogensbelasting, 75% moet minder betalen dan vandaag. Slechts de 15% rijkste belgen betalen meer. Wie een netto-vermogen heeft van meer dan 1 miljoen euro, betaalt 0% belastingen op het stuk dat onder de mediaan ligt. Vervolgens is het opgedeeld in schijven: 0.68%, 0.82%, 1.09%, 1.23% en 1.37% op de hoogste schijf.

Dit systeem zou 7.5 miljard meer moeten opleveren dan het systeem van vandaag.

Het is misschien een drastische denkoefening voor velen, maar dit raakt alles behalve de middenklasse. Op die manier zou er opnieuw zuurstof moeten komen voor werknemers én werkgevers, brutolonen komen dichter bij het uitbetaalde nettoloon. Er zijn wel wat uitdagingen in de sociale zekerheid, maar dit komt vooral door de stijgende vergrijzing en is niet zo dramatisch als hier wordt vooropgesteld. Voor pensioenen zijn deze uitgaven met 4.5% gestegen, voor gezondheidsuitgaven met 2.6%. Voor voor invaliditeit, werkloosheid en brugpensioen, kinderbijslag, gehandicapten en leefloon zijn ze zelfs gedaald. (Bron: Vergrijzingscommissierapport 2013)

In de pre-financieringsfase is het misgelopen met het zilverfonds, dat klopt. Regeringen Verhofstadt I & II hebben deze vaak aangesproken voor maatregelen als lastenverlagingen voor ondernemingen, een belastingvermindering van 4.2 miljard en een stijging in de gezondheidsuitgaven. Echter is het concept op zich m.i. een interessante manier om pensioenen te financieren:

Daarom dit voorstel: vanaf 2015 wordt elk jaar een extra vergrijzingsbedrag vooraf vastgelegd. Laten we zeggen 0,175% van het verwachte bbp. Ongeveer de verwachte jaarlijkse stijging tot 2030.

De eerstkomende jaren, wanneer het begrotingstekort nog moet af- en het overschot opgebouwd worden, kunnen daartoe de gelden in Zilverfonds en Toekomstfonds (ziekteverzekering) ingezet worden.

Daarna vergt deze strategie dat een gedeelte van de reële bbp-groei gereserveerd wordt voor de financiering van het vergrijzingssurplus. De sociale uitgaven zullen immers ietwat sneller stijgen dan het bbp – in procenten, niet in centen. Louter ter illustratie: een bbp van 400 (miljard) zou, bij 1,5% reële groei, 406 miljard worden – of 6 miljard meer. Een sociale zekerheid van 100 (miljard) zou, bij 1,675% reële groei (1,5 + 0,175), 101,675 miljard vergen – of 1,675 miljard extra.

Het aantal gepensioneerden zal geleidelijk toenemen in een land waarin de rijkdom ook geleidelijk zal toenemen. Neemt de rijkdom toe, dan kan een deel daarvan (ongeveer een achtste) aangewend worden voor vergrijzing in het algemeen en pensioen in het bijzonder. Die v-uitgaven zullen in de komende 50 jaar net zo normaal groeien als bijvoorbeeld andere v-uitgaven: vrijetijdsuitgaven. Waarom zouden we wel meer aan vakanties uitgeven en niet ook aan langer en gezonder leven? Waarom zouden actieven en jongeren dat niet willen? Ook zij zullen dan straks dezelfde pensioenrechten tijdens een nog langer leven kunnen genieten.

Bron

Ook nog interessant leesvoer over de materie, ook gepubliceerd geweest in Knack vorig jaar.

Tot slot nog het feit dat de helft van de Belgen voor de overheid werkt: Op zich is dit simpelweg een ideologische keuze. Als een dienst min of meer efficiënt draait is daar niets mis mee, integendeel. Ik ben ook de laatste persoon die gecreëerde zinloze jobs ga verdedigen die de werknemer een zekere bezigheidstherapie verschaft, die moeten er ook uit. Maar dat is een geleidelijk proces waar je tevens geen miljarden mee zal ophalen. Excessen en inefficiëntie moet er uit, helemaal akkoord.

k995 · 28 jul 2015

JasperCLA zei:
Maw je haalt hier inkomen en vermogen door elkaar, gooit heel het belastingbeleid gebaseerd op vermogen op een hoop en verkondig je vervolgens dat dit om een of andere manier allemaal onwenselijk is. Elke vorm van vermogensbelasting is slecht, wat de Oeso ook mag beweren (trends artikel zonder objectief cijfermateriaal > Oeso).

Vereeck eigenlijk maar maakt weinig uit.

Ik heb nooit gezegd dat "Elke vorm van vermogensbelasting is slecht" Weeral begin je gewoon zaken te verzinnen.

Integendeel er zijn een pak vermogensbelastingen die al in belgie bestaan (je weet wel de post die je blijft negeren) en waar ik akkoord mee ben, zoals ik al enkele malen zei ze mogen er zelfs bijverzinnen zolang het maar niet weer diegene is die al zowat alles betaald.

Je negeert trouwens weeral de post zelf

"Daarnaast zijn er verschillende landen die een vermogensbelasting hebben gehad, maar ze hebben afgeschaft. Het jaartal van afschaffing is telkens tussen haakjes vermeld. Het gaat concreet om Ierland (1974), Italië (1992), Oostenrijk (1994), Denemarken (1995), Duitsland (1997), Finland (2006), Luxemburg (2006), Zweden (2007) en Spanje (2008).

En in belgie gaan we het invoeren ... Zoals ik al zei waarom zouden zoveel landen het afschaffen en zou dat in belgie toch zo'n succes zijn?"

Zweden deed dat met groenen in de regering, Luxemburg met christen democraten en socialisten,finland centrum en socialisten,....

Nogmaals waarom zouden al deze "linkse" regering en oh zo schitterende en rechtvaardige belasting afschaffen de laatste 10 jaar?

Je snapt mijn punt gewoon niet. Een huis wordt niet zo vaak verhandeld als de inhoud van een beleggingsportefeuille. Ik kan het echt niet meer simpeler verwoorden. Al wat je hier aanhaalt spreek ik ook niet tegen, maar daar heb ik het ook nooit over gehad en doet hier ook niet ter zake.

Oh ik snap je punt maar al te goed echter is het compleet zinloos in deze context.

Het ging over winst maken en daarop belast worden. Feit is en blijft dat veel meer mensen in hun leven een huis zullen verkopen en daar winst op zullen maken (zelf al denk jij dat er op huizen geen winst gemaakt worden en die bijna nooit verkocht worden)
Meer mensen zullen dus hierop belast worden , zelfde voor bedragen. Rendement voor huizen is 10 zelf tot 15% iets wat de beurzen nooit over langere periode halen.

Ook qua bedragen dus zal je veel meer in de mensen hun zakken zitten . Dat ze hun aandeel vele malen kopen en verkopen doet weinig ter zake.

Ik zeg A, jij interpreteert B en antwoord C. Ik heb echt geen zin meer in zulke zinloze discussies die nooit ergens heengaan, schrijf zoveel u wil maar ik antwoord er niet meer op. Pure tijdsverspilling.

Doe wat je niet laten kan, zou wel eens in de spiegel kijken want je laatste 2 posts getuige van dat je anderen hun posts amper/niet leest of begrijpt en je antwoord is meestal navenant. Deze post is daar het beste voorbeeld van.

k995 · 28 jul 2015

JasperCLA zei:
Voorstellen gelanceerd vanuit de oppositie stellen vermogens tot 1 miljoen vrij. Neem de waarde van een gemiddelde Vlaamse woning, dan heb je er al 4 (volledig afbetaald). Ik neem even het voorstel van Groen als voorbeeld:

Vereenvoudiging van het belastingstelsel: Afschaffing van registratierechten, successierechten, roerende en onroerende voorheffing ect. (10.8 miljard inkomsten in 2013). Dit is goed voor de kleine zelfstandige die zijn zaak overdraagt, ouders die hun huis wegschenken enzovoort.

In de plaats komt een nieuw soort heffing op basis van het netto-rendement op je vermogen, waarbij 50% van de bevolking wordt vrijgesteld van elke soort van vermogensbelasting, 75% moet minder betalen dan vandaag. Slechts de 15% rijkste belgen betalen meer. Wie een netto-vermogen heeft van meer dan 1 miljoen euro, betaalt 0% belastingen op het stuk dat onder de mediaan ligt. Vervolgens is het opgedeeld in schijven: 0.68%, 0.82%, 1.09%, 1.23% en 1.37% op de hoogste schijf.

Dit systeem zou 7.5 miljard meer moeten opleveren dan het systeem van vandaag.

Het is misschien een drastische denkoefening voor velen, maar dit raakt alles behalve de middenklasse. Op die manier zou er opnieuw zuurstof moeten komen voor werknemers én werkgevers, brutolonen komen dichter bij het uitbetaalde nettoloon. Er zijn wel wat uitdagingen in de sociale zekerheid, maar dit komt vooral door de stijgende vergrijzing en is niet zo dramatisch als hier wordt vooropgesteld. Voor pensioenen zijn deze uitgaven met 4.5% gestegen, voor gezondheidsuitgaven met 2.6%. Voor voor invaliditeit, werkloosheid en brugpensioen, kinderbijslag, gehandicapten en leefloon zijn ze zelfs gedaald. (Bron: Vergrijzingscommissierapport 2013)

Kan je eens zeggen waar die cijfers vandaan komen en wat de berekening is?

Denk dat dit de cijfers van groen waren die men nooit uitgelegd heeft (toch niks gevonden in hun programma)en waar men louter die miljarden opplakte.
https://www.groen.be/halloik-vroeg-...-groen-voorstelt-zou-werken-de-praktijk-welke

ALs ik eens zie kom ik aan veel lagere waardes :

HET GROTE GELD

Gemiddelde van EU : “de heffingen op het vermogensinkomen van de particulieren vertegenwoordigen slechts 0,6% bbp, tegen 1% bbp in de EU” of een opbrengst van ongeveer 2 miljard euro.

Vermogensbelasting PS kan volgens Rekenhof tot 2,3 miljard o... - De Standaard

PS : Het wetsvoorstel van PS voor de invoer van een vermogensbelasting zou tussen 727,72 miljoen en 2,295 miljard euro kunnen opbrengen. Dat heeft het Rekenhof berekend.

PS stelt een belasting voor op alle roerende en onroerende goederen, waarden en rechten, met uitzondering van de eigen woning en de goederen die worden gebruikt voor de beroepsbezigheid. De belasting loopt progressief op en bedraagt slechts 0,40 procent op de schijf onder 1,25 miljoen.

Deze trouwens is ook interessant om daarover te lezen: legt uit welke vormen van vermogensbelasting belgie wel al heeft.

De vermogensbelasting is er al - Finance - Trends.be

"Afgeroomd door de fiscus

Het rapport 'Taxation in the EU 2013' van de Europese Commissie vergelijkt de belastingdruk en de fiscale inkomsten uit kapitaal in de Europese Unie op basis van cijfers van 2011. Er blijkt uit dat ons land in Europa op de zesde plaats staat, met een belastingopbrengst uit kapitaal van 9,2 procent van het bruto binnenlands product (bbp). Het Europese gemiddelde bedraagt 8 procent. Vergeleken met onze buurlanden haalt enkel Frankrijk (10,2%) meer inkomsten uit kapitaal, terwijl Nederland (5,4%) en Duitsland (5,9%) ver onder het Belgische percentage zitten. België heeft zelfs een voorsprong op Denemarken (8,5%), Zweden (5,9%) en Finland (6,7%), landen waarvan vaak wordt gezegd dat ze een hoge belastingdruk hebben.

De Europese Commissie hield in haar rapport ook rekening met alle belastingen op vastgoed. In België lopen die op tot 3,2 procent van het bbp. Dat is evenveel als in Frankrijk en beduidend hoger dan in Nederland (1,1%) en Duitsland (0,9%)."

Sovereign · 28 jul 2015

Vermogensbelasting is geen binair gegeven, geen aan/uit, 0 of 1, goed of slecht. Er zijn minder wenselijke maatregelen, er zijn verregaande maatregelen, er zijn ook haalbare en noodzakelijke maatregelen.

Allemaal op een hoop gooien is intellectueel oneerlijk. Al zeker als het betoog niet beschikt over objectieve cijfers en uitsluitend meningen van werkgevers en miljardairs bevat, die niet verder komen als 'het zal wel banen kosten om een of andere reden'.

k995 zei:
Oh ik snap je punt maar al te goed echter is het compleet zinloos in deze context.

Het ging over winst maken en daarop belast worden. Feit is en blijft dat veel meer mensen in hun leven een huis zullen verkopen en daar winst op zullen maken (zelf al denk jij dat er op huizen geen winst gemaakt worden en die bijna nooit verkocht worden)
Meer mensen zullen dus hierop belast worden , zelfde voor bedragen. Rendement voor huizen is 10 zelf tot 15% iets wat de beurzen nooit over langere periode halen.

Ook qua bedragen dus zal je veel meer in de mensen hun zakken zitten . Dat ze hun aandeel vele malen kopen en verkopen doet weinig ter zake.

Je steekt geld en arbeid in uw huis, uiteraard stijgt die waarde. Een huis kost ook geld aan onderhoud, verbouwingen, is ook onderhevig aan waardevermeerderingen (uw insinuaties dat ik dat zou ontkennen zijn ronduit belachelijk) door externe factoren, maar ook aan waardeverminderingen.

Een aandeel op de beurs koop je (of laat je voor u kopen), that's it. Imo een zeer groot verschil, maar ik ben blijkbaar niet intelligent genoeg om dat te snappen.

KnightOfCydonia · 28 jul 2015

k995 zei:
"Als ze wel zou worden opgenomen in de index, dan zou de verhoging voor de overheid deels uitdraaien op een nuloperatie."

Het is dus niet er bovenop zoals jij foutief laat uitschijnen het is om ervoor te zorgen dat de maatregel niet nutteloos is. ALs de rest stijgt komt die indexsprong er wel.

Het is wel degelijk er bovenop want het is een uitzondering op wat de normale gang van zaken zou zijn. Men versterkt inderdaad de maatregel die men genomen heeft, door het indexsysteem verder af te zwakken. Waarschijnlijk een win-win volgens sommigen.

Sovereign · 28 jul 2015

'Helft van Belgen is tegen taxshift' - Knack.be - Nieuws, opinie en duiding - Knack.be

Conradus · 28 jul 2015

JasperCLA zei:
Voorstellen gelanceerd vanuit de oppositie stellen vermogens tot 1 miljoen vrij. Neem de waarde van een gemiddelde Vlaamse woning, dan heb je er al 4 (volledig afbetaald). Ik neem even het voorstel van Groen als voorbeeld:

Vereenvoudiging van het belastingstelsel: Afschaffing van registratierechten, successierechten, roerende en onroerende voorheffing ect. (10.8 miljard inkomsten in 2013). Dit is goed voor de kleine zelfstandige die zijn zaak overdraagt, ouders die hun huis wegschenken enzovoort.

In de plaats komt een nieuw soort heffing op basis van het netto-rendement op je vermogen, waarbij 50% van de bevolking wordt vrijgesteld van elke soort van vermogensbelasting, 75% moet minder betalen dan vandaag. Slechts de 15% rijkste belgen betalen meer. Wie een netto-vermogen heeft van meer dan 1 miljoen euro, betaalt 0% belastingen op het stuk dat onder de mediaan ligt. Vervolgens is het opgedeeld in schijven: 0.68%, 0.82%, 1.09%, 1.23% en 1.37% op de hoogste schijf.

Dit systeem zou 7.5 miljard meer moeten opleveren dan het systeem van vandaag.

Het is misschien een drastische denkoefening voor velen, maar dit raakt alles behalve de middenklasse. Op die manier zou er opnieuw zuurstof moeten komen voor werknemers én werkgevers, brutolonen komen dichter bij het uitbetaalde nettoloon. Er zijn wel wat uitdagingen in de sociale zekerheid, maar dit komt vooral door de stijgende vergrijzing en is niet zo dramatisch als hier wordt vooropgesteld. Voor pensioenen zijn deze uitgaven met 4.5% gestegen, voor gezondheidsuitgaven met 2.6%. Voor voor invaliditeit, werkloosheid en brugpensioen, kinderbijslag, gehandicapten en leefloon zijn ze zelfs gedaald. (Bron: Vergrijzingscommissierapport 2013)

Buiten het feit dat ik twijfel aan de cijfers van het ideetje van Groen (afschaffing van al die belastingen gaat echt niet tot hogere inkomsten leiden vrees ik, gelet op het feit dat de hoogste vermogens volatiel genoeg zijn om er vanonder te raken), doet die vermogensbelasting wel niets om de kloof bruto/netto te dichten. Of je zou de garantie moeten hebben van de overheid dat ze het geld dat ze extra erdoor zou ophalen (als dat effectief lukt) integraal steekt in een verlaging van de personenbelasting/sociale zekerheidsbijdragen. En we weten allemaal dat garanties van de overheid niet te betrouwen zijn.

(Daarnaast open je ook de deur naar oeverloze discussies tussen de federale overheid (waar grootste deel van de Pb/Vennb naartoe gaat/ging) en de gewesten (die instaan voor registratie- en successierechten).

cma · 28 jul 2015

JasperCLA zei:
'Helft van Belgen is tegen taxshift' - Knack.be - Nieuws, opinie en duiding - Knack.be

Vreemd dat het percentage niet hoger ligt: alles wat meer geld kost zou op tegenstand moeten botsen. Ligt in lijn met de verkiezingsuitslag dus aanvaardbaar toch? Bij de tegenstanders zullen ook heel wat mensen zijn die ontevreden zijn van de diepgang van de taxshift en die graag wat meer ontvetting bij de overheid zagen gebeuren.

Sovereign · 28 jul 2015

cma zei:
Vreemd dat het percentage niet hoger ligt: alles wat meer geld kost zou op tegenstand moeten botsen. Ligt in lijn met de verkiezingsuitslag dus aanvaardbaar toch? Bij de tegenstanders zullen ook heel wat mensen zijn die ontevreden zijn van de diepgang van de taxshift en die graag wat meer ontvetting bij de overheid zagen gebeuren.

Die 50% die uitdrukkelijk tegen is, staat wel in contrast met 20% dat uitdrukkelijk voor is. Maar dat 20% voor + 30% geen idee heeft waarover het gaat, ligt inderdaad in lijn met de verkiezingsuitslag

Het is een kleine zender uit een godvergeten landsdeel, maar deel het toch maar even wegens interessant interview met een vakbondsman: Kan een regering blijven regeren tegen de wil van de bevolking? - TV Limburg

Sovereign · 28 jul 2015

k995 zei:
Deze trouwens is ook interessant om daarover te lezen: legt uit welke vormen van vermogensbelasting belgie wel al heeft.

De vermogensbelasting is er al - Finance - Trends.be

"Afgeroomd door de fiscus

Het rapport 'Taxation in the EU 2013' van de Europese Commissie vergelijkt de belastingdruk en de fiscale inkomsten uit kapitaal in de Europese Unie op basis van cijfers van 2011. Er blijkt uit dat ons land in Europa op de zesde plaats staat, met een belastingopbrengst uit kapitaal van 9,2 procent van het bruto binnenlands product (bbp). Het Europese gemiddelde bedraagt 8 procent. Vergeleken met onze buurlanden haalt enkel Frankrijk (10,2%) meer inkomsten uit kapitaal, terwijl Nederland (5,4%) en Duitsland (5,9%) ver onder het Belgische percentage zitten. België heeft zelfs een voorsprong op Denemarken (8,5%), Zweden (5,9%) en Finland (6,7%), landen waarvan vaak wordt gezegd dat ze een hoge belastingdruk hebben.

De Europese Commissie hield in haar rapport ook rekening met alle belastingen op vastgoed. In België lopen die op tot 3,2 procent van het bbp. Dat is evenveel als in Frankrijk en beduidend hoger dan in Nederland (1,1%) en Duitsland (0,9%)."

Voor de intussen 7 of 8ste keer die fact check linken? Of leest u dat toch niet?

Luxemburg staat ook bovenaan in dat lijstje, dat wil nog niet zeggen dat ze daar vermogens hoog belasten. Wat jij aanhaalt, is de inkomsten die we uit vermogensbelasting halen in verhouding tot het BBP, dat cijfer zegt niets over de hoogte van die belastingen. We halen net zoveel binnen, omdat die tarieven zo laag zijn. En neen dit heeft geen omgekeerd effect als we die tarieven binnen de perken optrekken naar Oeso-gemiddeldes. Dat is dan meestal het volgende bangmakerij-argument dat op geen objectief cijfermateriaal te baseren is

Conradus zei:
Buiten het feit dat ik twijfel aan de cijfers van het ideetje van Groen (afschaffing van al die belastingen gaat echt niet tot hogere inkomsten leiden vrees ik, gelet op het feit dat de hoogste vermogens volatiel genoeg zijn om er vanonder te raken), doet die vermogensbelasting wel niets om de kloof bruto/netto te dichten. Of je zou de garantie moeten hebben van de overheid dat ze het geld dat ze extra erdoor zou ophalen (als dat effectief lukt) integraal steekt in een verlaging van de personenbelasting/sociale zekerheidsbijdragen. En we weten allemaal dat garanties van de overheid niet te betrouwen zijn.

(Daarnaast open je ook de deur naar oeverloze discussies tussen de federale overheid (waar grootste deel van de Pb/Vennb naartoe gaat/ging) en de gewesten (die instaan voor registratie- en successierechten).

Over de cijfers valt te discussiëren, maar ga er nu gewoon van uit dat ze kloppen. Is dat geen wenselijker systeem dan het huidige?

Behalve die shift van een extra 7 miljard, is er ook sprake van een enorme vereenvoudiging in ons belastingstelsel, wat mij betreft enkel voordelen. Die vermogensbelasting is net bedoeld om de netto/bruto kloof de dichten, in combinatie met lastenverlagingen voor ondernemingen (al hebben die in deze shift al veel gekregen). M.i. is dit echt geen argument, in de doorgevoerde taxshift is er ook geen enkele garantie dat die lastenverlagingen naar nieuwe jobs zullen gaan.

Badger · 28 jul 2015

JasperCLA zei:
Kan een regering blijven regeren tegen de wil van de bevolking? - TV Limburg

Tja, dat is een beetje eigen aan democratie.

'Het volk' wil lage belastingen, sterke sociale voorzieningen én een regering met een budgettair evenwicht. Past niet echt.

'Het volk' wil geen besparingen, toch is de grootste partij in Vlaanderen diegene die sterk hamerde op besparingen (Moesson-norm bv.)

M°°nblade · 28 jul 2015

k995 zei:
Kan je eens zeggen waar die cijfers vandaan komen en wat de berekening is?

Denk dat dit de cijfers van groen waren die men nooit uitgelegd heeft (toch niks gevonden in hun programma)en waar men louter die miljarden opplakte.

Die percentages komen uit hun propaganda filmpje van youtube.
Sowieso waardeloze cijfers. Is in december reeds besproken tijdens de staking.

Archief - De Taxshift

M°°nblade

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

cma

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Badger

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member