Archief - De Taxshift

Renegadexxripxx · 29 jul 2015

Badger zei:
Tja, dat is een beetje eigen aan democratie.

'Het volk' wil lage belastingen, sterke sociale voorzieningen én een regering met een budgettair evenwicht. Past niet echt.

'Het volk' wil geen besparingen, toch is de grootste partij in Vlaanderen diegene die sterk hamerde op besparingen (Moesson-norm bv.)

Ik denk dat veel mensen stemde voor verandering waarvan het profitariaat er 1 is.

a)Ik denk dat er meer dan genoeg mensen wel iemand kent of heeft gekend die dopt en in het zwart bijkluste terwijl ze zelf smorgens moeten opstaan om in de file naar hun job te gaan en minder over te houden als deze frauderende dopper.

b)Ik denk dat veel mensen wel iemand kennen die zich gediscrimineerd voelt wegens de positieve discriminatie of schrik om als discriminator van de positieve discriminatie geacht te worden enkel en alleen omdat ze een vinger op een etterende wonde leggen en waarvoor een stem op deze grootste partij in vlaanderen als aanvaardbaar alternatief voor het vlaams belang geacht werd.

c) Besparingen klinken altijd goed als ze vallen in de ik ben het niet groep. Verhoging van belastingen op elektriciteit is niet iets dat binnen de ik ben het niet groep valt... En de rijke die de taxshift betaalt is nu eenmaal het summum van de ik ben het niet groep.

Zowiezo wil een taxshift nu eenmaal zeggen dat IEMAND die shift zal moeten gaan betalen. Persoonlijk had ik gehoopt dat de beloofde verandering meer was als hetgeen ze er van gemaakt hadden. Nu ja, het zou te goed om waar geweest zijn wanneer men de vermogensstromen als particulier als inkomen zou behandelen net zoals een inkomen uit arbeid voor een particulier zou behandeld worden.

Sovereign · 29 jul 2015

M°°nblade zei:
Die percentages komen uit hun propaganda filmpje van youtube.
Sowieso waardeloze cijfers. Is in december reeds besproken tijdens de staking.

Gewoon van hun programmaboek eigenlijk, meen me te herinneren dat ze daar ook enkele filmpjes over gemaakt hebben. Dat systeem bij die partij wordt al 5 jaar uitgedragen als mogelijk alternatief, ik herinner mij geen vernietigende berekeningen, of maar opiniestukken die dat voorstel hebben begraven. Tot zover de cijferdiscussie, uw mening dat ze 'waardeloos' is doet dus niets af van de realiseerbaarheid, gezien ze louter op een subjectieve mening is gebaseerd.

For the sake of the argument; ga er gewoon van uit dat ze kloppen, zulk belastingsysteem is toch wenselijk? Eenvoudiger, efficiënt en het brengt nog extra geld op ook.

Tot slot is Groen toch wel de laatste partij vandaag die zich moet schamen over cijfers die niet kloppen.

JPV · 29 jul 2015

k995 zei:
Wat is het nut van de bedrijven langs de ene kant minder te belasten als deel om de loonkost naar beneden te halen en langs de andere kant terug meer zodat die vorige maatregel zowat nutteloos word?

omdat het laten betalen van de 2e maand ziekte ervoor zorgt dat de overheid middelen vrijkrijgt (minder ziektekosten) om daardoor andere loonkostenverlagingen uit te voeren. Bedrijven die een hoog ziekteverzuim hebben, worden op die manier gestimuleerd om het ziekteverzuim sterk te beperken. Daardoor komt er meer aandacht voor werkbaar werk op lange termijn en kunnen ook de vergrijzingskosten dalen

.

JPV · 29 jul 2015

M°°nblade zei:
Daarvoor dient de waarborg ...

waarborg dient voor zaken die kapot gaat. Niet voor matig onderhoud, die je niet altijd kan zien in beschadigingen. Een huurder verslijt zijn keuken nu eenmaal veel vlugger dan een eigenaar.

M°°nblade zei:
Hoe dan ook blijft een woonst (en een opbrengstwoonst al helemaal) enorm lucratief. Wie bereid is zijn eigen luxe uit te stellen, kan dat dubbel en dik terug verdienen door slim met vastgoed om te gaan.

Wordt ten stelligste betwijfelt, toch als de waardestijging van een pand laag blijft zoals recent (dus niet de jaren 1995-2010).

k995 zei:
Deze trouwens is ook interessant om daarover te lezen: legt uit welke vormen van vermogensbelasting belgie wel al heeft.

De vermogensbelasting is er al - Finance - Trends.be

"Afgeroomd door de fiscus

Het rapport 'Taxation in the EU 2013' van de Europese Commissie vergelijkt de belastingdruk en de fiscale inkomsten uit kapitaal in de Europese Unie op basis van cijfers van 2011. Er blijkt uit dat ons land in Europa op de zesde plaats staat, met een belastingopbrengst uit kapitaal van 9,2 procent van het bruto binnenlands product (bbp). Het Europese gemiddelde bedraagt 8 procent. Vergeleken met onze buurlanden haalt enkel Frankrijk (10,2%) meer inkomsten uit kapitaal, terwijl Nederland (5,4%) en Duitsland (5,9%) ver onder het Belgische percentage zitten. België heeft zelfs een voorsprong op Denemarken (8,5%), Zweden (5,9%) en Finland (6,7%), landen waarvan vaak wordt gezegd dat ze een hoge belastingdruk hebben.

De Europese Commissie hield in haar rapport ook rekening met alle belastingen op vastgoed. In België lopen die op tot 3,2 procent van het bbp. Dat is evenveel als in Frankrijk en beduidend hoger dan in Nederland (1,1%) en Duitsland (0,9%)."

en wat wordt als belastbaar beschouwd? alle inkomsten uit kapitaal of enkel de huidige belastbare (en niet-vrijgestelde) inkomsten?

.

M°°nblade · 29 jul 2015

JasperCLA zei:
Gewoon van hun programmaboek eigenlijk, meen me te herinneren dat ze daar ook enkele filmpjes over gemaakt hebben. Dat systeem bij die partij wordt al 5 jaar uitgedragen als mogelijk alternatief, ik herinner mij geen vernietigende berekeningen, of maar opiniestukken die dat voorstel hebben begraven. Tot zover de cijferdiscussie, uw mening dat ze 'waardeloos' is doet dus niets af van de realiseerbaarheid, gezien ze louter op een subjectieve mening is gebaseerd.

For the sake of the argument; ga er gewoon van uit dat ze kloppen, zulk belastingsysteem is toch wenselijk? Eenvoudiger, efficiënt en het brengt nog extra geld op ook.

Er zijn toen weldegelijk opinies gepost die uitleggen waarom een wild robin hood-achtige systeem dat steunt op het belasten van de rijkste 2% van de Belgen onzinnig en onrealistisch is. Groen, zelf, gaf toe dat de cijfers op weinig gebaseerd waren en louter dienden als voorstel. Ook zijn er net 9 landen aangehaald die zo'n systeem uitgerold hadden en daarna teruggetrokken hadden omdat het niet werkt.

Mensen moeten dus helemaal nergens vanuit gaan dat iets klopt, laat staan wenselijk is.

Het enige waar men vanuit kan gaan, is dat sommige mensen zo'n belastingssysteem hier ondanks alle argumenten zullen blijven verdedigen, enkel gebaseerd op hun 'subjectief' ideologische standpunt.

M°°nblade · 29 jul 2015

JPV zei:
waarborg dient voor zaken die kapot gaat. Niet voor matig onderhoud, die je niet altijd kan zien in beschadigingen. Een huurder verslijt zijn keuken nu eenmaal veel vlugger dan een eigenaar.

Wanneer de toestand totaal niet meer overeenkomt zoals opgenomen in de originele plaatsbeschrijving moet ergens kan wel een grens getrokken worden tussen normale slijtage en anderzijds slijtage door onbedoeld gebruik of wanonderhoud. Staat ook in een (goed) huurcontract. Wanneer een gloednieuw, correct gemonteerd badkamermeubel na 2 jaar bij wijze van spreken al krom en groen staat van het vocht, kan er, zoals contractueel opgenomen, betwist worden dat de huurder dit wel als een goede huisvader gebruikt en onderhouden heeft en kan dit, na nazicht van een onafhankelijke expert, afgehouden worden van de waarborg.

Wordt ten stelligste betwijfelt, toch als de waardestijging van een pand laag blijft zoals recent (dus niet de jaren 1995-2010).

Voor een opbrengstwoning is een waardestijging mooi meegenomen maar niet de grootste bron van meerwaarde, dat komt vooral voort uit de huur. Een kleine opbrengstwoonst in het centrum van Leuven met 4 studentenkamers van pakweg 300k kopen kan 19k per jaar schuiven. Die investering is er met de huur alleen al na 16 jaar uitgehaald. Ideaal zou zijn, om die opbrengstwoning zelf dan ook nog eens op gelijkvloers te kunnen betrekken. Twee vliegen in 1 klap.

JPV · 29 jul 2015

M°°nblade zei:
Wanneer de toestand totaal niet meer overeenkomt zoals opgenomen in de originele plaatsbeschrijving moet ergens kan wel een grens getrokken worden tussen normale slijtage en anderzijds slijtage door onbedoeld gebruik of wanonderhoud. Staat ook in een (goed) huurcontract. Wanneer een gloednieuw, correct gemonteerd badkamermeubel na 2 jaar bij wijze van spreken al krom en groen staat van het vocht, kan er, zoals contractueel opgenomen, betwist worden dat de huurder dit wel als een goede huisvader gebruikt en onderhouden heeft en kan dit, na nazicht van een onafhankelijke expert, afgehouden worden van de waarborg.

het gaat ook niet over huurder A die na 2 jaar een meubel kapot krijgt. Wel over huurder C die na huurder A en B een meubel krijgt in zwakkere staat en die kapotgaat. Veel succes om dit nog als niet-slijtage verkocht te krijgen. Niet alle schade is zichtbaar op moment van plaatsbeschrijving.

M°°nblade zei:
Voor een opbrengstwoning is een waardestijging mooi meegenomen maar niet de grootste bron van meerwaarde, dat komt vooral voort uit de huur. Een kleine opbrengstwoonst in het centrum van Leuven met 4 studentenkamers van pakweg 300k kopen kan 19k per jaar schuiven. Die investering is er met de huur alleen al na 16 jaar uitgehaald. Ideaal zou zijn, om die opbrengstwoning zelf dan ook nog eens op gelijkvloers te kunnen betrekken. Twee vliegen in 1 klap.

Laat me eens weten welke opbrengstwoningen je in Leuven kan vinden voor 300k met 4 studentenkamers die netto (dus na alle gewone belastingen) verhuurd worden aan 395 euro/maand gedurende 12 maand.

M°°nblade · 29 jul 2015

JPV zei:
het gaat ook niet over huurder A die na 2 jaar een meubel kapot krijgt. Wel over huurder C die na huurder A en B een meubel krijgt in zwakkere staat en die kapotgaat. Veel succes om dit nog als niet-slijtage verkocht te krijgen. Niet alle schade is zichtbaar op moment van plaatsbeschrijving.

Nee, het ging over de invloed van het gedrag van de huurder op de algemene levensduur van de infrastructuur en de toestellen. Abnormale of vroegtijdige slijtage die voortkomt uit gedrag of gebrekkig onderhoud kan weldegelijk verhaald worden op de huurder. In een (goed) contract wordt zowel de zorgplicht van de huurder opgenomen als wat verstaan wordt onder onderhoud en de verhaling. Dit kan zelfs zeer specifiek per toestel gespecifieerd worden. Zeker voor de dure toestellen. Zo kan er gerefereerd worden naar het vermelde onderhoud in de handleiding van de electronica of kan de huurder gevraagd worden om jaarlijks het attest inzake onderhoud verwarmingsinstallatie aan de verhuurder te bezorgen.
Rekeninghoudend met de kwaliteit van de gebruikte materiaal zoals keukenmeubilair, kan opgenomen worden dat de huurder instaat voor de geringste beschadiging.
Alsook kunnen voorwaarden opgelegd worden voor de verhaling van het herstel van een defect op de verhuurder, zoals onmiddelijke inlichting en bewijs van het treffen van maatregelen om hieraan te verhelpen.

Wanneer niet alle schade vastgesteld wordt op het moment van de plaatsbeschrijving, dan is dat pech voor de huurder want het is zijn verantwoordelijkheid om de waarheidsgetrouwheid van de documentatie te controleren en de onbeschreven gebreken of verdoken beschadigde of defecte toestand te noteren.

Laat me eens weten welke opbrengstwoningen je in Leuven kan vinden voor 300k met 4 studentenkamers die netto (dus na alle gewone belastingen) verhuurd worden aan 395 euro/maand gedurende 12 maand.

Welke 'gewone belastingen' zijn er dan buiten de onroerende voorheffing?
Ik zou zeggen, zoek immoweb eens op. Zelfs wanneer ge maar 11 maanden per jaar rekent door leegstand, zal een investering van 330k (notariskosten even meegerekend) en een huuropbrengst van 17k/jaar een rendement van 5% opleveren.
Zelfs zonder 'virtuele' meerwaarde door de waardestijging van het pand mee te rekenen is dan een zeer goede belegging.

JPV · 29 jul 2015

M°°nblade zei:
Nee, het ging over de invloed van het gedrag van de huurder op de algemene levensduur van de infrastructuur en de toestellen. Abnormale of vroegtijdige slijtage die voortkomt uit gedrag of gebrekkig onderhoud kan weldegelijk verhaald worden op de huurder.

M°°nblade zei:
In een (goed) contract wordt zowel de zorgplicht van de huurder opgenomen als wat verstaan wordt onder onderhoud en de verhaling. Dit kan zelfs zeer specifiek per toestel gespecifieerd worden. Zeker voor de dure toestellen. Zo kan er gerefereerd worden naar het vermelde onderhoud in de handleiding van de electronica of kan de huurder gevraagd worden om jaarlijks het attest inzake onderhoud verwarmingsinstallatie aan de verhuurder te bezorgen.
Rekeninghoudend met de kwaliteit van de gebruikte materiaal zoals keukenmeubilair, kan opgenomen worden dat de huurder instaat voor de geringste beschadiging.
Alsook kunnen voorwaarden opgelegd worden voor de verhaling van het herstel van een defect op de verhuurder, zoals onmiddelijke inlichting en bewijs van het treffen van maatregelen om hieraan te verhelpen.

bewijslast ligt, hoe je de zorgplicht en dergelijke ook gedetailleerd beschrijft, vanwege dwingende wetgeving op de verhuurder. Bij de meeste toestellen quasi onmogelijk tenzij je echt breuken hebt en geen gewone slijtage.

M°°nblade zei:
Wanneer niet alle schade vastgesteld wordt op het moment van de plaatsbeschrijving, dan is dat pech voor de huurder want het is zijn verantwoordelijkheid om de waarheidsgetrouwheid van de documentatie te controleren en de onbeschreven gebreken of verdoken beschadigde of defecte toestand te noteren.

het is de verantwoordelijkheid van de verhuurder dat de plaatsbeschrijving omstandig is. Dat betekent dat de plaatsbeschrijving gedetailleerd moet zijn (en dus niet "alles is in uitstekende staat") én sowieso kunnen onzichtbare gebreken nooit verweten worden aan de huurder.

M°°nblade zei:
Ik zou zeggen, zoek immoweb eens op. Zelfs wanneer ge maar 11 maanden per jaar rekent door leegstand, zal een investering van 330k (notariskosten even meegerekend) en een huuropbrengst van 17k/jaar een rendement van 5% opleveren.
Zelfs zonder 'virtuele' meerwaarde ten gevolgde van waardestijging mee te rekenen is dan een zeer goede belegging.

go ahead, geef me er eentje via immoweb. Ik zie koten staan, maar geen enkel met een kotwaarde die aan je omschrijving komt (doordat het ofwel 'gewone kotjes' zijn, ofwel dat er duidelijk geen rekening met belastingen en kosten zal gemaakt zijn).

Renegadexxripxx · 29 jul 2015

JPV:

http://www.immoweb.be/nl/Buy.Estate.cfm?IdBien=5650329&xgallery=estates&xpage=1

Maar ofdat ik hier 15 jaar zonder zwaardere investeringen nog uithaal dat betwijfel ik ten zeerste. Hiernaast heeft men bij mijn weten de wetgeving rond koterijen toch serieus verstrengd. heb die gedachte ook nog gehad in Hasselt om in de eerste 5 - 10 jaar of zo mijn lening op die manier te verlichten. Maar je mocht dat niet zomaar meer doen in welke woning dan ook... en de woningen waar dit wel vergund waren waren direct een serieuze som duurder waardoor dit echt niet te pakken viel. Hiernaast 350€ per kamer denk ik nu ook niet dat je er daar uithaalt steunende op het feit dat er dit jaar al een PAK koterijen zijn bijgekomen en er voor volgend jaar in Leuven er ook nog een pak op de planning staan om opgeleverd te geraken maar bon ik ken de markt daar nu ook niet zo. Ik ken enkel de markt in mijn geburen, en daar is de opbrengst van verhuren toch serieus onder druk gezet hoor. Het is onlangs nog in het nieuws geweest dat er in tegenstelling tot de vorige jaren meer koten leeg stonden wegens een overaanbod.

Niet te vergeten dat koterijen de meest winstgevende versie is van verhuren. Dus ik zou daar zeker nooit een rendementshypothese op baseren. Onverwachte kosten zijn er toch altijd...

PS: voor dit voorbeeld is de terugverdientijd 25 jaar op basis van actuele verhuurbedrag dat in de advertentie staat. Aanschafkost afgerond op 300k tengevolge van de normale kosten.

TLF · 29 jul 2015

JasperCLA zei:
Die 50% die uitdrukkelijk tegen is, staat wel in contrast met 20% dat uitdrukkelijk voor is. Maar dat 20% voor + 30% geen idee heeft waarover het gaat, ligt inderdaad in lijn met de verkiezingsuitslag Het is een kleine zender uit een godvergeten landsdeel, maar deel het toch maar even wegens interessant interview met een vakbondsman: Kan een regering blijven regeren tegen de wil van de bevolking? - TV Limburg

Een euro is een euro:

Minister Geens denkt aan belasting op reÃ«le huurinkomsten - De Standaard

"Europa noemt het onaanvaardbaar dat een Belg die verhuurt aan een privaat persoon, die geen handelsactiviteit uitoefent, in eigen land beduidend minder belastingen betaalt dan op wat hij verhuurt in het buitenland. Dat komt omdat hij voor het vastgoed in België belast wordt op het kadastraal inkomen."

Pleidooi voor belasting op reÃ«le huurinkomsten - Trends.be - Financieel en economisch nieuws - Trends.be

"En hij krijgt steun uit onverwachte hoek. De Europese Commissie start een proces tegen België om de discriminatie op te heffen tussen vastgoed op buitenlands grondgebied, dat onderworpen is aan een belasting op de reële opbrengst, en eigendom in België met een belasting op het kadastraal inkomen."

18 juni 2015
Europese Commissie daagt BelgiÃ« twee keer voor Hof van Justitie | Binnenland | De Morgen

Volgens de Europese Commissie vormt de belasting op tweede verblijven in het buitenland een inbreuk op het vrije kapitaalverkeer. De Commissie struikelt over het feit dat Belgische belastingplichtigen die beleggen in onroerend goed in het buitenland, zwaarder worden belast dan mensen met vergelijkbaar onroerend goed op Belgisch grondgebied.

"Dit verschil in fiscale behandeling is een inbreuk op het vrije kapitaalverkeer", laat de Commissie vandaag weten. Zij had België in 2012 al gevraagd de wetgeving aan te passen, maar dat is nog steeds niet gebeurd."

Het is duidelijk dat er geen realiteitszin bij de politici meer is. Verhuren is inkomen die geen Jobs, Jobs en Jobs oplevert!

M°°nblade · 29 jul 2015

JPV zei:
bewijslast ligt, hoe je de zorgplicht en dergelijke ook gedetailleerd beschrijft, vanwege dwingende wetgeving op de verhuurder. Bij de meeste toestellen quasi onmogelijk tenzij je echt breuken hebt en geen gewone slijtage.

Welke dwingende wetgeving?
De herstellingen waarvan men mag aannemen dat ze veroorzaakt zijn door de huurder, zijn ten laste van de huurder. Daar is helemaal geen bewijslast door de verhuurder voor nodig.
Het onderhoud van een centrale verwarmingsketel is weldegelijk een verplichting voor de gebruiker van het toestel. Bij huurwoningen valt deze verplichting dus ten laste van de huurder.

het is de verantwoordelijkheid van de verhuurder dat de plaatsbeschrijving omstandig is. Dat betekent dat de plaatsbeschrijving gedetailleerd moet zijn (en dus niet "alles is in uitstekende staat") én sowieso kunnen onzichtbare gebreken nooit verweten worden aan de huurder.

Er is inderdaad een verschil tussen een verborgen gebrek en een zichtbaar gebrek dat niet gezien kan worden. Dat laatste ligt puur bij de huurder. Dat eerste ligt enkel bij de verhuurder, maar enkel indien het om gebreken gaat die het gebruik van het verhuurde goed verhinderen.

go ahead, geef me er eentje via immoweb. Ik zie koten staan, maar geen enkel met een kotwaarde die aan je omschrijving komt (doordat het ofwel 'gewone kotjes' zijn, ofwel dat er duidelijk geen rekening met belastingen en kosten zal gemaakt zijn).

Wat, gaan we hier nu discussiëren over kotwaarden op basis van immoweb foto's? 350 € is de gemiddelde prijs van een kot. Ook stinkende, kleine koten.

k995 · 29 jul 2015

KnightOfCydonia zei:
Het is wel degelijk er bovenop want het is een uitzondering op wat de normale gang van zaken zou zijn. Men versterkt inderdaad de maatregel die men genomen heeft, door het indexsysteem verder af te zwakken. Waarschijnlijk een win-win volgens sommigen.

Meer onzin dit komt er niet bovenop. De gewone index blijft bestaan met uitzondering deze keer omdat anders de maatregel de overheid niks opbrengt en de burger niks extra betaald wat betekend dat je gewoon kosten hebt gemaakt voor niks.
In theorie moesten de andere producten de spilindex genoeg omhoog duwen komt er gewoon een indexsprong.

Als ik me niet vergis zijn buiten de overheidsmaatregelen de electriciteitsprijzen niet gestegen.

k995 · 29 jul 2015

JasperCLA zei:
Gewoon van hun programmaboek eigenlijk, meen me te herinneren dat ze daar ook enkele filmpjes over gemaakt hebben. Dat systeem bij die partij wordt al 5 jaar uitgedragen als mogelijk alternatief, ik herinner mij geen vernietigende berekeningen, of maar opiniestukken die dat voorstel hebben begraven. Tot zover de cijferdiscussie, uw mening dat ze 'waardeloos' is doet dus niets af van de realiseerbaarheid, gezien ze louter op een subjectieve mening is gebaseerd.

For the sake of the argument; ga er gewoon van uit dat ze kloppen, zulk belastingsysteem is toch wenselijk? Eenvoudiger, efficiënt en het brengt nog extra geld op ook.

Tot slot is Groen toch wel de laatste partij vandaag die zich moet schamen over cijfers die niet kloppen.

"Vermogensrendementsheffing
Groen stelt een ingrijpende hervorming voor van de bestaande vermogensfiscaliteit. Het bestaande
systeem is asociaal en inefficiënt omdat het werkt via vlaktaksen met allerhande uitzonderingen en
gunstregimes waardoor heel wat grote vermogens hun billijke bijdrage kunnen ontlopen. Tegelijkertijd
moeten gezinnen die het minder breed hebben bij het aankopen van een huis of het ontvangen van
een erfenis vaak enorme bedragen ophoesten.
Daarom wil Groen evolueren naar een systeem van vermogensfiscaliteit, dat de erfenisrechten,
schenkingsrechten, registratierechten, de roerende en de onroerende voorheffing afschaft en
vervangt door één progressieve heffing op het rendement uit grote vermogens. Daarvoor voeren we
een vermogenskadaster in.
Die heffing heeft een vrijgestelde vermogensschijf gelijk aan het vermogen van een mediaan gezin. Het
rendement (we veronderstellen momenteel 2,74%) op het deel van het netto gezinsvermogen dat
boven die mediaan uitstijgt wordt belast aan tarieven die trapsgewijs oplopen van 25% tot 50%. Omdat
we enkel een deel van het rendement belasten, wordt het vermogen zelf niet aangetast.
Dit nieuwe systeem is niet alleen veel eenvoudiger en rechtvaardiger, het heeft tegen 2019 ook een
meeropbrengst van 7,5 miljard euro. Nochtans zal drie kwart van de gezinnen via dit systeem minder
betalen. De onderste 50% van de gezinnen zal geen vermogensbelastingen meer betalen. Voor 75%
van de gezinnen zal het betekenen dat ze minder betalen dan vandaag. Enkel van de rijkste 15% wordt
een iets hogere bijdrage gevraagd."

Uit hun "berekend" plan.

Zoals al gezegd dit is geen berekening maar een wens.

Dit is trouwens een vermogenswinstbelasting je haalt ze door elkaar in je post hierboven.

k995 · 29 jul 2015

JasperCLA zei:
Voor de intussen 7 of 8ste keer die fact check linken? Of leest u dat toch niet?

Luxemburg staat ook bovenaan in dat lijstje, dat wil nog niet zeggen dat ze daar vermogens hoog belasten. Wat jij aanhaalt, is de inkomsten die we uit vermogensbelasting halen in verhouding tot het BBP, dat cijfer zegt niets over de hoogte van die belastingen. We halen net zoveel binnen, omdat die tarieven zo laag zijn. En neen dit heeft geen omgekeerd effect als we die tarieven binnen de perken optrekken naar Oeso-gemiddeldes. Dat is dan meestal het volgende bangmakerij-argument dat op geen objectief cijfermateriaal te baseren is

Misschien toch nog de moeite doen om mijn posts effectief te lezen en ze niet nogmaals ervan te maken wat je wil "legt uit welke vormen van vermogensbelasting belgie wel al heeft."
Nergens zeg ik dat belgie hoog of laag is, gewoon je nogmaals proberen te informeren omdat je blijft doen alsof er amper tot geen vermogensbelasting in belgie is. (zoals groen ook doet trouwens wat totale onzin is maar ze liegen hierover omdat dit ideologisch de basis activeert)

Ik geef zelf nota bene de cijfers dat wat het zou opbrengen moest belgie ze verhogen naar europees gemiddelde.

Over de cijfers valt te discussiëren, maar ga er nu gewoon van uit dat ze kloppen. Is dat geen wenselijker systeem dan het huidige?

Er zijn geen echte cijfers want er is geen berekening je hebt louter groen die denkt/zegt dat die x miljard gaat opbrengen.

Enkele bedenkingen : belgie heeft iets van een 4 miljoen gezinnen, 15% is dus 600 000 gezinnen die gemiddeld een 12500€ extra elk jaar bijdraagt. Vind ik nu toch niet echt "een iets hogere bijdrage".
Deze 15% betalen momenteel al een groot deel van de factuur, de uitgaven langs overheidskant gaan vooral aan diegene die nu al vrijgesteld of men nog meer zal vrijstellen van belastingen.
Hoe zal je (indien je ooit aan het redelijk hoge bedrag van 7-8miljard geraken) ervoor zorgen dat men dit behoud? Immers deze mensen gaan hun inkomsten elders halen of naar het buitenland brengen, aka optimaliseren.

Op het systeem op zich heb ik geen probleem, zelfs al zou ik er waarschijnlijk onder vallen, op voorwaarde dat men eerst de overheid zo efficiënt mogelijk maakt en alle excessen door bedrijven en burgers qua belastingen fraude en inkomen eruit haalt.
ALs dit gewoon een extra belasting moet zijn om de eeuwige groeiende honger van de overheid te vullen : nee dank U.

JPV · 29 jul 2015

M°°nblade zei:
Welke dwingende wetgeving?
De herstellingen waarvan men mag aannemen dat ze veroorzaakt zijn door de huurder, zijn ten laste van de huurder. Daar is helemaal geen bewijslast door de verhuurder voor nodig.
Het onderhoud van een centrale verwarmingsketel is weldegelijk een verplichting voor de gebruiker van het toestel. Bij huurwoningen valt deze verplichting dus ten laste van de huurder.

ik had het bewust niet op de CV, maar op meubilair en dergelijke. De dwingende wetgeving bepaalt dat je niet alle herstellingen ten laste van de huurder kan leggen, zelfs al spreek je dat contractueel af. Je moet de schade door de huurder kunnen bewijzen (die dan de schade kan afwijzen bij sleet of ouderdom). En dat laatste is in vele gevallen het probleem... ouderdom bij huurders of bij eigenaars maakt een verschil.

M°°nblade zei:
Er is inderdaad een verschil tussen een verborgen gebrek en een zichtbaar gebrek dat niet gezien kan worden. Dat laatste ligt puur bij de huurder. Dat eerste ligt enkel bij de verhuurder, maar enkel indien het om gebreken gaat die het gebruik van het verhuurde goed verhinderen.

Wat, gaan we hier nu discussiëren over kotwaarden op basis van immoweb foto's? 350 € is de gemiddelde prijs van een kot. Ook stinkende, kleine koten.

Ivm prijs: Een kot in de privé-sector – KU Leuven ALL IN.
Jij zegt 350, maar de NETTO opbrengst daaruit kan geen 395 x 12 maand zijn. Er zijn nu eenmaal onderhoudskosten, eigenaarslasten (belastingen, verzekeringen, ...), energie/water/gas, herstellingen, investeringen, ...

k995 · 29 jul 2015

JPV zei:
omdat het laten betalen van de 2e maand ziekte ervoor zorgt dat de overheid middelen vrijkrijgt (minder ziektekosten) om daardoor andere loonkostenverlagingen uit te voeren. Bedrijven die een hoog ziekteverzuim hebben, worden op die manier gestimuleerd om het ziekteverzuim sterk te beperken. Daardoor komt er meer aandacht voor werkbaar werk op lange termijn en kunnen ook de vergrijzingskosten dalen .

De overheid heeft juist een deel van haar middelen aangewend om de belastingen voor bedrijven te verlagen, dit zou dat teniet doen. Er zal dus geen lastenverlaging zijn enkel vestzak-broekzakoperatie.
Bedrijven doen al heel veel om ziekteverzuim terug te dringen. Immers iemand langdurig betalen/afwezig zijn/zich niet goed voelen is niet goed voor het bedrijf.

k995 · 29 jul 2015

JPV zei:
en wat wordt als belastbaar beschouwd? alle inkomsten uit kapitaal of enkel de huidige belastbare (en niet-vrijgestelde) inkomsten? .

"vergelijkt de belastingdruk en de fiscale inkomsten uit kapitaal in de Europese Unie"
Het gaat dus om de effectieve inkomsten.

http://ec.europa.eu/taxation_custom...nomic_analysis/tax_structures/2014/report.pdf

JPV · 29 jul 2015

k995 zei:
"vergelijkt de belastingdruk en de fiscale inkomsten uit kapitaal in de Europese Unie"
Het gaat dus om de effectieve inkomsten.

http://ec.europa.eu/taxation_custom...nomic_analysis/tax_structures/2014/report.pdf

maar wat wordt als fiscale inkomens beschouwd? net dat is in een fiscaal paradijs als België uiterst belangrijk.

JPV · 29 jul 2015

k995 zei:
De overheid heeft juist een deel van haar middelen aangewend om de belastingen voor bedrijven te verlagen, dit zou dat teniet doen. Er zal dus geen lastenverlaging zijn enkel vestzak-broekzakoperatie.

niet, omdat er net geld vrijkomt, geen teniet doen dus.

k995 zei:
Bedrijven doen al heel veel om ziekteverzuim terug te dringen. Immers iemand langdurig betalen/afwezig zijn/zich niet goed voelen is niet goed voor het bedrijf.

in vergelijking met de rest van europa heeft Belgiê een heel laks actief ziekteverzuimbeleid.

Archief - De Taxshift

Renegadexxripxx

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

TLF

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member