Archief - De werkgeversthread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
dJeez
Legacy Member
Bij de metallo's viel daar qua vandalisme wel al eens over te twijfelen. Hoewel velen hier wellicht de exploten van d'Orazio niet hebben gekend (wegens te jong). Uiteindelijk heeft de vakbond toen wel eieren voor zijn geld gekozen omdat de publieke opinie te erg tegen was...JPV zei:
DuffyT
Legacy Member
mac-bc zei:
Brugpensioen bestaat niet meer en NU op dit moment gaat er niemand nog voor 58 jaar op "brugpensioen" (werkloosheid met bedrijfstoeslag). En voor mij (als jongere) mag dat. Als je in de sector waar ik werk (metaal) aan je 18de begint met werken dan heb je aan je 58ste VEERTIG jaar gewerkt en kan je gewoon bijna niet meer werken. Laat iemand zijn loopbaan tellen voor zijn pensioen, 40 jaar gewerkt? Dan mag je op pensioen. Weet je dus niet wat te doen rond je 20ste, modder je maar wat aan in een studierichting of 5 en begin je maar te werken op je 28ste? Pech, werken tot 68 voor jou dan. Heel simpel en niemand word benadeeld.
mac-bc zei:
Wat hebben vakbonden hier mee te maken? Vakbonden vragen niet om de regering voor de zoveelste keer uit te breiden met duizenden ambtenaren. Maar eens die ambtenaren er zijn dan zijn het werknemers en hebben ze recht op een vakbond die opkomt voor hun rechten. Je moet gewoon begrijpen dat de vakbonden soms heel delicate standpunten moeten innemen.
mac-bc zei:
Informeer je toch eerst eens voor je hier zo'n uitspraken komt verkondigen. Wij hebben vorige week een hoop mensen mogen inlichten dat ze pas maanden later op pensioen gaan kunnen dan eerst uitgerekend. Omdat de regering net voor nieuwjaar nog allerhande aanpassingen heeft gedaan aan zorgkrediet, 4/5 werken, ... Het "recht" op loopbaanvermindering is immens verminderd sinds Quickie.
JPV
Legacy Member
handig om je te beperken tot slechts enkele (de 2e is trouwens geen nationaal standpunt) en de belangrijkste te vergeten + te vergeten dat er wél reeds 3 deelakkoorden zijn.mac-bc zei:
Brugpensioen mag je wat mij betreft perfect bediscussieren, maar ouderschapsverlof, zwangerschapsverlof en loopbaanonderbreking zijn net zaken waarover er weinig discussie bestaat dat die principes effectief kunnen zorgen dat een werk langer gedragen kan worden. Je kan natuurlijk wél over de modaliteiten discussieren, maar wie zo dom (ja) is om het principe van zwangerschapsverlof maar "zozo" te vinden, kan moeilijk zeggen dat hij in het belang van de economie denkt. Wie zwangerschapsverlof wil afschaffen gaat terug naar de tijd waar vrouwen quasi niet werkten.
heb jij een idee hoeveel je kinderen zullen verdienen? Heb jij een idee hoeveel kinderen je zelfs maar zal hebben?mac-bc zei:
ouderschapsverlof, zwangerschapsverlof hebben idd véél te maken met verworvenheden van de babyboomgeneratie. Al die zwangere bijna-bejaarden, 't is niet te tellen.mac-bc zei:
Zonder werknemers is er niet eens een economie. Als zij ZOUDEN beslissen hun eigen bedrijf op te geven waardoor alle werkgevers zonder werk zouden vallen zijn ze nog altijd niet beter of slechter dan een gewone werkgever. Die heeft namelijk ook geen bedrijf en stelt ook niemand te werk.mac-bc zei:
Maar omdat iedereen (werkgever EN werknemer) er voordeel bij heeft dat de economie goed draait zal die werknemer dat nooit doen (en dat is nu net het fantastische aan de vrije markt) tenzij hij niet anders meer kan. Een reden waarom hij niet anders meer kan is een te liberale overheid of teveel invloed van de werkgeversorganisaties waardoor de risico's die hij neemt niet meer in verhouding staat met de voordelen.
Werkgeversorganisaties moeten maar eens leren dat je geen economisch paradijs kan bouwen op een sociaal kerkhof.
JPV
Legacy Member
Hoewel ik d'Orazio zeker niet de sympathiekste persoon zou vinden (verre van) en ik zijn daden ook verwerpelijk vind, is hij uiteindelijk vrijgesproken door het hof van beroep. Mocht een werkgever vrijgesproken worden, zou men hier zeggen: "hij is toch niks te verwijten, hij deed niks illegaal"dJeez zei:
(voor alle duidelijkheid: Een figuur als d'Orazio mag men wat mij betreft met harde hand buitengooien bij een vakbond)
JPV
Legacy Member
Smiles_ zei:
geen dode letter. Of hoeveel gewone arbeiders in een fabriek onderhandelen individueel, denk je? Dit is het oneerlijke aan die loonstop: individuele loonsverhogingen kan je quasi onmogelijk tegenhouden, waardoor enkel collectieve onderhandelingen niet meer kunnen. Wat betekent dat in de praktijk quasi alle arbeiders geen loonsverhogingen meer kunnen onderhandelen, terwijl hogere bediendenlonen nog altijd sterk kunnen stijgen.
Dat is de enige reden waarom ik ABSOLUUT tegen de huidige loonstop ben. Ik kan perfect verstaan dat de globale lonen niet mogen stijgen, maar daar kon je een betere mouw aan vegen: de loonlast voor kader (inclusief commissielonen aan zelfstandigen) én gewone bedienden én arbeiders apart mag niet meer stijgen dan de index.
Dat zou al een stuk eerlijker geweest zijn.
JPV
Legacy Member
dat laatste betwijfel ik sterk. het is al lang niet meer zo dat je meer bijdraagt aan de belastingen als je een hoger éffectief loon hebt (los van het belastbare loon). M'n vriendin en ik verdienen beide mooi, maar betalen stukken minder belastingen dan gewone tweeverdieners. Er zijn genoeg systemen om als goede verdiener nauwelijks belastingen te betalen en toch een mooi RSZ-belastbaar loon te hebben.
Het is bovendien zo dat zij die op 60/62 stoppen met werken en op pensioen gaan vaak de mensen zijn die het zich financieel kunnen veroorloven. Armeren gaan imho pas later op pensioen, dat is toch m'n ervaring hier bij het behandelen van pensioendossiers. (ik heb het hier over pensioen, hé, niet over brugpensioen)
Het is bovendien zo dat zij die op 60/62 stoppen met werken en op pensioen gaan vaak de mensen zijn die het zich financieel kunnen veroorloven. Armeren gaan imho pas later op pensioen, dat is toch m'n ervaring hier bij het behandelen van pensioendossiers. (ik heb het hier over pensioen, hé, niet over brugpensioen)
Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:
Waarom moet dat met 'systemen' werken die dus enkel kunnen gebruikt worden door zij die er verstand van hebben en al die systemen kennen?
Waarom kan het allemaal niet simpeler?!
All die f***ing aftrekposten, (legale) achterpoortjes,... zowel voor particulieren als voor bedrijven (notionele interest iemand?)...
Ik ben geen domme kloot, maar ik ken die systemen NIET, en betaal dus mooi al mijn belastingen zonder gebruik te maken van de systemen en achterpoortjes. Omdat ik geen tijd heb om ze op te zoeken EN omdat ik geen kaas gegeten heb van zo'n administratieve romslomp.
Het is een ASOCIAAL systeem. Verdedigd en in de hand gewerkt door de socialisten.
Mijn raad aan ECHT sociale mensen is dus: stem rechts! stem voor vereenvoudiging --> het is socialer EN bespaart ook nog eens op een heleboel administratieve kosten bij de overheid. Want door de complexiteit van de systemen, is er een heel leger aan ambtenaren nodig om die in stand te houden en te controleren.
Sorry maar ik kan mij daar echt kwaad om maken. Ik wéét dat ik al vele duizenden euro's "te veel" aan belastingen heb betaald omdat ik die achterpoortjes en systemen niet ken. Maar ik vind - aangezien ik SOCIAAL ben - dat de redenering omgekeerd is: IK betaal de belastingen en jullie die de systemen kennen en achterpoortjes kennen betalen te weinig belastingen! IK onderhou de armen in de maatschappij, niet zij die hun belastingen constant zitten te "optimaliseren"!
Als het van mij zou zijn, zou iedereen gewoon belastingen betalen, eventueel met een schijvensysteem zoals nu bestaat (eerste schijf 0%, tweede schijf X%, ...)
Maar AL DE REST zou ik afschaffen: notionele interestaftrek, aftrekposten, fiscale voordelen, subsidies via belastingen voor zonnepanelen, isolatie,...
Dat kost ons allemaal meer geld aan administratieve afhandeling dan het opbrengt EN is asociaal, want de mensen die niet goed zijn in het doorzoeken van die systemen en subsidies,... maken er nooit gebruik van.
De enige hefboom die ik nog zou toelaten voor de overheid om bepaalde domeinen te stimuleren is een rechtstreekse vermindering van de prijs van een bepaald product of dienst waarbij die leverancier het 'subsidiegedeelte' van de factuur doorstuurt naar de overheid.
Vb. De regering wil zonnepanelen stimuleren? --> Ze beslissen om 20% korting te geven op alle zonnepanelen en plaatsing.
--> De leverancier rekent de 20% rechtstreeks mee door aan de klant en vordert de 20% van de overheid.
Zo kan je toch nog een beleid voeren waarin je bepaalde zaken kan stimuleren en afraden (door accijnzen, dat mag blijven). Maar die verdomde belastingaftrektoestanden, daar krijg ik het van op mijn heupen!
Soit, ik denk dat mijn punt duidelijk is
nite
Legacy Member
Hiapoe zei:
Met het idee van notionele interest aftrek is op zich niets mis. Het zorgt voor een symmetrisch belasting van vreemd en eigen vermogen. Dat maakt het speelveld veel eerlijker. Als een onderneming geld leent, dan betaalt het hierop interesten. Ondernemingen worden belast op hun winst. Interesten zijn een kost, dus die verminderen de winsten. Dus ondernemingen die veel geld lenen en veel interesten betalen hebben een lagere winst en moeten dus minder belastingen betalen.
Maar stel nu dat een onderneming exact hetzelfde doet alleen leent zij geen geld, maar gebruikt zij eigen kapitaal. Daar moet geen interest op betaald worden, dus hogere winst en hogere belastingen.
Das niet eerlijk he. Eigenlijk zou de kapitaalstructuur van een onderneming haar belastingen niet mogen beïnvloeden. Eigen vermogen heeft ook een verborgen kost. Namelijk, de onderneming zou haar eigen vermogen op de bank kunnen laten en interesten ontvangen zonder ook maar iets te moeten doen. Dus door te investeren met eigen vermogen raken ondernemingen deze interestopbrengsten kwijt. Economisch gezien is opbrengsten kwijtspelen of extra kosten maken exact dezelfde situatie. Dus een onderneming die haar activiteiten met schulden financiert in plaats van met eigen vermogen, bevindt zich in een economisch gelijkaardige situatie als een onderneming die haar activiteiten met eigen vermogen financiert. Maar toch worden ze anders belast. Das niet eerlijk omdat mensen die zich in een gelijkaardige situatie bevinden, ook gelijkaardig belast moeten worden.
Naast het idee van eerlijkheid is er ook het idee van wenselijkheid. Als we ondernemingen die veel schulden maken fiscaal bevoordelen, zullen ondernemingen natuurlijk meer geneigd zijn om meer schulden te maken om dit fiscaal voor te krijgen. Maar das helemaal niet wenselijk. Als onze ondernemingen zich dieper in de schulden steken en minder gebruik maken van eigen vermogen, dan lopen zij natuurlijk veel meer risico.
Hiapoe
Legacy Member
Conradus zei:
Gelukkig is er de vooruitgang: via tax-on-web staat die hypothecaire aftrek automatisch ingevuld. Anders acht ik de kans reëel dat ik dat vergeet in te vullen of fout invul...
Voor de rest vul ik niks in... mijn tax-on-web dat is elk jaar: next next next finish... ik verander daar niks aan. Heb daar geen tijd voor en snap er geen reet van...
Maar het gaat mij om het principe. Die systeempjes etc. zouden niet moeten bestaan! Want het is zo eenvoudig om ze af te schaffen en te vervangen door systemen die iedereen die er recht op heeft automatisch krijgt.
Want stel nu dat ik die hypotheekaftrek NIET invul? Wil dat dan zeggen dat ik er geen recht op heb? NEE! Dat wil zeggen dat ik zo stom ben van het niet in te vullen! Ik heb er sowieso recht op, maar door het niet in te vullen, verzaak ik aan een recht dat ik heb.
Om het in het extreem te stellen: Ik zal eens een nieuwe wet invoeren, iedereen moet op zijn 18e een papier ondertekenen waarin hij beaamt dat hij/zij niet verkracht wil worden.
Als ge vergeet om dat te gaan tekenen op uw 18e, dan hebt ge pech en mag iedereen zich zonder probleem aan u vergrijpen.
Een sociale maatschappij zorgt ervoor dat iedereen krijgt waar hij recht op heeft, zonder dat ge daarvoor speciale systemen moet kennen.
Silmarunya
Legacy Member
Hiapoe zei:Waarom moet dat met 'systemen' werken die dus enkel kunnen gebruikt worden door zij die er verstand van hebben en al die systemen kennen?
Waarom kan het allemaal niet simpeler?!
All die f***ing aftrekposten, (legale) achterpoortjes,... zowel voor particulieren als voor bedrijven (notionele interest iemand?)...
Ik ben geen domme kloot, maar ik ken die systemen NIET, en betaal dus mooi al mijn belastingen zonder gebruik te maken van de systemen en achterpoortjes. Omdat ik geen tijd heb om ze op te zoeken EN omdat ik geen kaas gegeten heb van zo'n administratieve romslomp.
Het is een ASOCIAAL systeem. Verdedigd en in de hand gewerkt door de socialisten.
Mijn raad aan ECHT sociale mensen is dus: stem rechts! stem voor vereenvoudiging --> het is socialer EN bespaart ook nog eens op een heleboel administratieve kosten bij de overheid. Want door de complexiteit van de systemen, is er een heel leger aan ambtenaren nodig om die in stand te houden en te controleren.
Sorry maar ik kan mij daar echt kwaad om maken. Ik wéét dat ik al vele duizenden euro's "te veel" aan belastingen heb betaald omdat ik die achterpoortjes en systemen niet ken. Maar ik vind - aangezien ik SOCIAAL ben - dat de redenering omgekeerd is: IK betaal de belastingen en jullie die de systemen kennen en achterpoortjes kennen betalen te weinig belastingen! IK onderhou de armen in de maatschappij, niet zij die hun belastingen constant zitten te "optimaliseren"!
Als het van mij zou zijn, zou iedereen gewoon belastingen betalen, eventueel met een schijvensysteem zoals nu bestaat (eerste schijf 0%, tweede schijf X%, ...)
Maar AL DE REST zou ik afschaffen: notionele interestaftrek, aftrekposten, fiscale voordelen, subsidies via belastingen voor zonnepanelen, isolatie,...
Dat kost ons allemaal meer geld aan administratieve afhandeling dan het opbrengt EN is asociaal, want de mensen die niet goed zijn in het doorzoeken van die systemen en subsidies,... maken er nooit gebruik van.
De enige hefboom die ik nog zou toelaten voor de overheid om bepaalde domeinen te stimuleren is een rechtstreekse vermindering van de prijs van een bepaald product of dienst waarbij die leverancier het 'subsidiegedeelte' van de factuur doorstuurt naar de overheid.
Vb. De regering wil zonnepanelen stimuleren? --> Ze beslissen om 20% korting te geven op alle zonnepanelen en plaatsing.
--> De leverancier rekent de 20% rechtstreeks mee door aan de klant en vordert de 20% van de overheid.
Zo kan je toch nog een beleid voeren waarin je bepaalde zaken kan stimuleren en afraden (door accijnzen, dat mag blijven). Maar die verdomde belastingaftrektoestanden, daar krijg ik het van op mijn heupen!
Soit, ik denk dat mijn punt duidelijk is
Subsidies voor isolatie, zonnepanelen enzovoort zijn een van de enige manieren waarop de vervuiler in België wordt gedwongen extra te betalen. De autofiscaliteit was een andere, maar die is uiteindelijk afgezwakt.
'Het systeem is te moeilijk' vind ik geen argument - het is moeilijk voor iedereen en iedereen heeft de keuze om het systeem te proberen begrijpen (of om iemand in te huren om dat voor hem te doen, als hij/zij denkt dat dat een netto rendement zou opleveren).
Hiapoe
Legacy Member
Aftrekken van giften = afschaffen
alimentatiegelden = deel van uw jaarinkomen als ge dat ontvangt, moet niet anders belast worden dan je andere inkomsten
gezinssituatie = automatische persoonlijke informatie, uiteraard staat die in de hoofding van de belastingsbrief
diverse inkomsten = deel van uw jaarinkomen als ge dat ontvangt, moet niet anders belast worden dan je andere inkomsten dienstencheques = afschaffen
toekenning meewerkende echtgenoot = versta ik niet (dat bedoel ik dus !! bedankt voor het voorbeeld)
En ik kan nog een tijdje voortgaan. En je kan inderdaad waarschijnlijk nog lang doorgaan met voorbeelden waar ik geen yota van snap!
Bedankt om mijn punt te bewijzen.
alimentatiegelden = deel van uw jaarinkomen als ge dat ontvangt, moet niet anders belast worden dan je andere inkomsten
gezinssituatie = automatische persoonlijke informatie, uiteraard staat die in de hoofding van de belastingsbrief
diverse inkomsten = deel van uw jaarinkomen als ge dat ontvangt, moet niet anders belast worden dan je andere inkomsten dienstencheques = afschaffen
toekenning meewerkende echtgenoot = versta ik niet (dat bedoel ik dus !! bedankt voor het voorbeeld)
En ik kan nog een tijdje voortgaan. En je kan inderdaad waarschijnlijk nog lang doorgaan met voorbeelden waar ik geen yota van snap!
Bedankt om mijn punt te bewijzen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.