Archief - De werkgeversthread

Hiapoe · 6 feb 2013

Silmarunya zei:
Subsidies voor isolatie, zonnepanelen enzovoort zijn een van de enige manieren waarop de vervuiler in België wordt gedwongen extra te betalen. De autofiscaliteit was een andere, maar die is uiteindelijk afgezwakt.

Gelieve mijn post volledig te lezen, ik heb een alternatieve hefboom voor zo'n zaken beschreven

DuffyT · 6 feb 2013

Karre zei:
Je ziet wel iets over het hoofd. Iemand die vroeger stopt met werken zal ook langer pensioen trekken. Is dat dan wel weeral eerlijk? Net zoals iemand met een diploma doorgaans ook meer verdiend en meer zal bijgedragen hebben aan de staat.

Ik zie niets over het hoofd. Iemand die dan vroeger stopt met werken is immers ook vroeger begonnen met werken. En meer verdienen omdat je een diploma hebt? We hebben die discussie hier al tientallen keren gevoerd en keer op keer kan er niemand zijn gelijk halen.

Hiapoe · 6 feb 2013

Silmarunya zei:
Subsidies voor isolatie, zonnepanelen enzovoort zijn een van de enige manieren waarop de vervuiler in België wordt gedwongen extra te betalen. De autofiscaliteit was een andere, maar die is uiteindelijk afgezwakt.

'Het systeem is te moeilijk' vind ik geen argument - het is moeilijk voor iedereen en iedereen heeft de keuze om het systeem te proberen begrijpen (of om iemand in te huren om dat voor hem te doen, als hij/zij denkt dat dat een netto rendement zou opleveren).

Moeilijk voor jou is iets anders dan moeilijk voor een debiel hé!
Je weet toch dat ze in het BSO in het 4e middelbaar kommagetallen zien, en dat er dan sommigen het nog niet begrijpen.

Ik zou het uiteraard wel begrijpen als ik me erop zou toeleggen, maar ik zou dat niet erg sociaal vinden ten opzichte van die mensen die dat niet en nooit zullen snappen, hoeveel keer je het ze ook probeert uit te leggen. En wees gerust, dat is nu net ook het publiek dat geen geld heeft om adviseurs te betalen en ook wsl niet eens weet dat zo'n mensen bestaan.

Silmarunya · 6 feb 2013

Hiapoe zei:
Gelieve mijn post volledig te lezen, ik heb een alternatieve hefboom voor zo'n zaken beschreven

Die is misschien simpeler voor de gebruiker, maar verandert niets aan de administratieve rompslomp en de kost voor de maatschappij. En je verschuift een deel van de lasten naar de leverancier, die dan ook extra kosten moet maken en doorrekenen (administratie in orde brengen). Bovendien moeten bedrijven vaak heel lang wachten op vorderingen van de overheid.

Hiapoe zei:
Moeilijk voor jou is iets anders dan moeilijk voor een debiel hé!
Je weet toch dat ze in het BSO in het 4e middelbaar kommagetallen zien, en dat er dan sommigen het nog niet begrijpen.

Ik zou het uiteraard wel begrijpen als ik me erop zou toeleggen, maar ik zou dat niet erg sociaal vinden ten opzichte van die mensen die dat niet en nooit zullen snappen, hoeveel keer je het ze ook probeert uit te leggen. En wees gerust, dat is nu net ook het publiek dat geen geld heeft om adviseurs te betalen en ook wsl niet eens weet dat zo'n mensen bestaan.

Oke, zij zijn debiel (jouw woorden). Stel dat ik lelijk ben, worden er voor mij dan ook maatregelen genomen om die handicap weg te werken?

Mensen zijn verschillend. Een systeem dat alles probeert toegankelijk te maken voor de minst intelligente in de maatschappij, is een systeem dat dat voor niveauverlaging zorgt.

mac-bc · 6 feb 2013

JPV zei:
handig om je te beperken tot slechts enkele (de 2e is trouwens geen nationaal standpunt) en de belangrijkste te vergeten + te vergeten dat er wél reeds 3 deelakkoorden zijn.
Brugpensioen mag je wat mij betreft perfect bediscussieren, maar ouderschapsverlof, zwangerschapsverlof en loopbaanonderbreking zijn net zaken waarover er weinig discussie bestaat dat die principes effectief kunnen zorgen dat een werk langer gedragen kan worden. Je kan natuurlijk wél over de modaliteiten discussieren, maar wie zo dom (ja) is om het principe van zwangerschapsverlof maar "zozo" te vinden, kan moeilijk zeggen dat hij in het belang van de economie denkt. Wie zwangerschapsverlof wil afschaffen gaat terug naar de tijd waar vrouwen quasi niet werkten.

Er zullen inderdaad wel enkele maatregelen bestaan die effectief nuttig zijn (neem nu dat zwangerschapsverlof, maar breidt dat dan ook niet steeds opnieuw uit) maar is dat nu het punt van mijn redenering?

Wie zo dom (ja) is om dat te denken kan moeilijk zeggen dat hij er iets van snapt.
Het punt is dat vakbonden steeds ijveren voor:
1) Minder werk
2) Meer loon
In een land waar die verhouding al zo scheefgetrokken zit.

En daarbij interesseert het hen geen bal hoe de economische realiteit van vandaag is, wat de kosten zijn voor de samenleving, enzovoort.

De ene keer kunnen ze er misschien een betere, meer maatschappelijk aanvaarde uitleg aan geven (zwangerschapsverlof, want we willen toch de vrouwen niet terug aan de haard?!) dan de andere keer (brugpensioen waar niemand meer achterstaat). De bottom line is en blijft dezelfde, of het nu een nationaal standpunt is of niet.

Jij als vakbondsman zal waarschijnlijk wel alle modaliteiten kennen. Ik als liberaal kan me dat echter vrij weinig boeien om eerlijk te zijn. Jij bent dan misschien continu bezig met ervoor te zorgen dat er steeds minder gewerkt wordt en dat iedereen maximaal van zijn asociale en egoïstische "modaliteiten" kan genieten, ik probeer ervoor te zorgen dat een bedrijf rendabel is en dat de economie draait. Je weet wel, hetgeen goed is voor IEDEREEN. Werkgever en werknemer.

JPV zei:
heb jij een idee hoeveel je kinderen zullen verdienen? Heb jij een idee hoeveel kinderen je zelfs maar zal hebben?

Neen, maar wat ik wél weet is dat hoe meer het van de vakbonden afhangt hoe minder dat zal zijn. En in tegenstelling tot de vakbonden zijn er wél nog mensen die op de lange termijn denken en aan de volgende generatie.

JPV zei:
ouderschapsverlof, zwangerschapsverlof hebben idd véél te maken met verworvenheden van de babyboomgeneratie. Al die zwangere bijna-bejaarden, 't is niet te tellen.

Je snapt nog steeds het plaatje niet hé?

JPV zei:
Zonder werknemers is er niet eens een economie. Als zij ZOUDEN beslissen hun eigen bedrijf op te geven waardoor alle werkgevers zonder werk zouden vallen zijn ze nog altijd niet beter of slechter dan een gewone werkgever. Die heeft namelijk ook geen bedrijf en stelt ook niemand te werk.

Haha, blij dat we hier eens over kunnen discussiëren. Want dit is volgens mij het grootste probleem met vakbonden. Ze denken dat ze zo onmisbaar zijn, zo erg zelfs dat ze al beginnen denken dat het bedrijf van hen is. Precies alsof je geboren moet worden met het recht op werk. Werk, die dan ergens uit de hemel komt vallen ofzo.

Maar jij schrijft hier toch wel enkele vreemde zaken...

JPV zei:
Zonder werknemers is er niet eens een economie.

Zonder werknemers is er wel degelijk een economie. Dan zou het land bestaan uit een werkende bevolking die elk z'n eigen éénmanszaak heeft bijvoorbeeld. En of het een welvarend land zou zijn! Heel de werkende bevolking die van z'n eigen bedrijf het beste moet maken, die allemaal streven naar een draaiende economie, ...
Maar vergis u niet, beste JPV, het zou ook UW paradijs zijn (in het geval u de mensen vertegenwoordigt die loon naar werk krijgen en niet de profiteurs). Een land met een goed draaiende economie is namelijk financieel beter in staat om (sociale) onrechtvaardigheden aan te pakken.

JPV zei:
Als zij ZOUDEN beslissen hun eigen bedrijf op te geven

Hun eigen bedrijf?! Sinds wanneer wordt de werknemer gedefinieerd als bedrijfseigenaar?

JPV zei:
waardoor alle werkgevers zonder werk zouden vallen zijn ze nog altijd niet beter of slechter dan een gewone werkgever.

Nog erger. Als werknemers allemaal hun ontslag zouden indienen zou de werkgever niet zonder werk vallen, integendeel; hij zou erin verdrinken. Lijkt me toch niet zo moeilijk te begrijpen?! Lekker veel werk waaruit hij nu kan selecteren en enkel de beste contracten uitvoeren. Als éénmanszaak dan weliswaar. Maar nu veel rendabeler. Het is ook niet voor niets dat veel éénmanszaken bewust een éénmanszaak blijven. In ons landje schiet je jezelf in de voet door (veel) personeel aan te nemen door alle sociale wetgeving opgesteld door... inderdaad; de vakbonden. Of hoe vakbonden onrechtstreeks zorgen voor minder tewerkstelling.

Pas als bedrijven een groots plan hebben opgesteld en nog eens extra risico's nemen om het bedrijf te laten groeien, DAN pas zal overgegaan worden op aanwerving van personeel.

JPV zei:
Maar omdat iedereen (werkgever EN werknemer) er voordeel bij heeft dat de economie goed draait zal die werknemer dat nooit doen (en dat is nu net het fantastische aan de vrije markt) tenzij hij niet anders meer kan. Een reden waarom hij niet anders meer kan is een te liberale overheid of teveel invloed van de werkgeversorganisaties waardoor de risico's die hij neemt niet meer in verhouding staat met de voordelen.

Welke risico's neemt de werknemer dan? Zeker in België is de werknemer enorm beschermd en heeft dus geen enkel risico.

JPV zei:
Werkgeversorganisaties moeten maar eens leren dat je geen economisch paradijs kan bouwen op een sociaal kerkhof.

Een economisch paradijs kan een sociaal kerkhof ombouwen tot een sociaal paradijs.
Ik heb daarentegen nog nooit een sociaal paradijs een economisch kerkhof weten ombouwen tot een economisch paradijs.

Leuke poging dus om in mijn alinea enkele woordjes te veranderen, in de hoop dat de eindconclusie zou zijn: "Zie je, werkgevers en werknemers kunnen niet zonder elkaar".
De pijnlijke realiteit is echter dat alleen werknemers niet zonder werkgevers kunnen. Omgekeerd is dat slechts gedeeltelijk zo.

Hiapoe · 6 feb 2013

Silmarunya zei:
Die is misschien simpeler voor de gebruiker, maar verandert niets aan de administratieve rompslomp en de kost voor de maatschappij. En je verschuift een deel van de lasten naar de leverancier, die dan ook extra kosten moet maken en doorrekenen (administratie in orde brengen). Bovendien moeten bedrijven vaak heel lang wachten op vorderingen van de overheid.

1. ik heb niemand individueel debiel genoemd. Ik heb algemeen gesteld dat er debiele mensen bestaan. Daarna heb ik gezegd dat er in het 4e middelbaar BSO kommagetallen aangeleerd worden (feit). debiel is trouwens een wetenschappelijke term voor mensen met een IQ tussen de 50 en 70. Imbeciel is 35 tot 50.
Soit dit ter zijde.

2. Ik ga niet echt akkoord met je tweede opmerking. Geef mij voorbeelden en ik zal je systemen uitwerken die alles toegankelijk maakt voor iedereen zonder niveauverlaging.
tax-on-web zorgt bijvoorbeeld al voor veel vervlakking tussen minder en meer intelligente personen, maar zorgt niet voor een niveauverlaging van de algemene maatschappij.
Onderwijs is op dat vlak een belangrijk gespreksonderwerp. En ik ga akkoord dat je daarin geen afvlakking naar het niveau van de 'laagste' mag gaan creëeren. Maar daar zijn alternatieven voor.

Oke, zij zijn debiel (jouw woorden). Stel dat ik lelijk ben, worden er voor mij dan ook maatregelen genomen om die handicap weg te werken?

Als jij lelijk bent en dat hindert je in de omgang in de maatschappij dan:
1. Moeten we als maatschappij sensibiliseren dat discriminatie op basis van uiterlijke kenmerken (lelijkheid) verboden is.
2. Als je fysieke uiterlijk echt leidt tot depressie en mentale en fysieke problemen, dan heb je recht op hulp van de maatschappij. Wat mij betreft dus ook tussenkomst in eventuele plastische ingrepen. Mits dit alles door geneesheren onderzocht en goedgekeurd is en de nodige psychologische en psychiatrische hulp eerst geboden is.

JPV · 6 feb 2013

DuffyT zei:
Zoveel zijn dat er nu ook weer niet meer die aan 56 op brugpensioen kunnen? Bij ons op het werk zijn er (toch naar mijn weten) geen meer. Dus ik denk eerder uitzondering dan regel? En herstructureringen zijn ook eerder uitzonderingen.

Ik heb toch nog een tiental hangende BP met 40 jaar dienst liggen hoor. Hangt wss wel grotendeels af van de sector, zijn vooral bouwvakkers die ik heb (en die meestal wel vlotter aan hun jaren dienst komen). Andere systemen (56 jaar voor bouwvakkers met 33 jaar beroepsverleden en medische ongeschiktheid of bvb de 55/57 jaar uit het metaal kunnen idd voorlopig niet)

JPV · 6 feb 2013

Hiapoe zei:
Waarom moet dat met 'systemen' werken die dus enkel kunnen gebruikt worden door zij die er verstand van hebben en al die systemen kennen?
Waarom kan het allemaal niet simpeler?!
All die f***ing aftrekposten, (legale) achterpoortjes,... zowel voor particulieren als voor bedrijven (notionele interest iemand?)...

Het is een ASOCIAAL systeem. Verdedigd en in de hand gewerkt door de socialisten.

euh? een beetje redelijk zijn, hé. Die zijn niet verdedigd en in de hand gewerkt door socialisten, dat is gewoon in elk systeem te vinden. Los of je nu socialistische regeringen hebt of niet.

Hiapoe · 6 feb 2013

JPV zei:
euh? een beetje redelijk zijn, hé. Die zijn niet verdedigd en in de hand gewerkt door socialisten, dat is gewoon in elk systeem te vinden. Los of je nu socialistische regeringen hebt of niet.

Klopt, het is genuanceerder, maar ik moest even mijn hart luchten.

Maar ondertussen wel mooi de rest van mijn verhaal ontweken

En mijn eindconclusie als ik veel en grondig nadenk (wat ik weldegelijk meestal doe

) is dat socialisten en socialistische maatregelen paradoxaal genoeg in heel veel gevallen asociaal zijn...

Bongobong · 6 feb 2013

Hiapoe zei:
De belastingbrief zou uit 3 lijntjes moeten bestaan:
- Jaarinkomen bruto
- Reeds betaalde voorheffing
- Saldo

Je had in de Soviet Unie moeten leven. Kreeg je gewoon een loon en wat voedselbonnen en was er geen sprake van belastingen. Veel gemakkelijker.

Je zegt ook, ben je voor vereenvoudiging (in jouw woorden, sociaal) stem dan rechts. Maar ik zou wel mee rekening houden dat onder het mom van vereenvoudiging rechts wel een asociaal programma wil doorvoeren. Zie vlaktaks bijvoorbeeld.

zarathustra · 6 feb 2013

Ik ben het voor een keer volledig eens met Hiapoe, ik leef nu wel niet meer in Belgie maar ik ben geen idioot en ik had ook geen tijd noch de juiste kennis (en eerlijk gezegd de goesting, ik zou dat niet moeten doen) om dat allemaal uit te vissen.

Al die aftrekposten, speciale regels, etc dat is allemaal niet nodig. Ik heb hier nog geen enkele logische reden zien passeren.

Dit is uw inkomen, dat is uw gezinssituatie zoveel is er al afgetrokken door uw werkgever ergo X % belasting.
Aftrekken van hypothecaire bla bla ? werk dat direct in de lening zelf. En zo verder en zo voort.

JPV · 6 feb 2013

mac-bc zei:
Er zullen inderdaad wel enkele maatregelen bestaan die effectief nuttig zijn (neem nu dat zwangerschapsverlof, maar breidt dat dan ook niet steeds opnieuw uit) maar is dat nu het punt van mijn redenering?

Wie zo dom (ja) is om dat te denken kan moeilijk zeggen dat hij er iets van snapt.
Het punt is dat vakbonden steeds ijveren voor:
1) Minder werk
2) Meer loon
In een land waar die verhouding al zo scheefgetrokken zit.

het punt van mijn redenering is dat jij zaken bij elkaar smijt die zelfs grof gezien (je moet idd niet de details kennen) totaal niet bij elkaar horen.

En nee, vakbonden ijveren niet steeds voor minder werk of meer loon. Maar zoiets scoort wel als vereenvoudigd standpunt. Vakbonden zijn op diverse vlakken actief (werkomstandigheden qua veiligheid, naleven wetgeving, activering werklozen, ...

mac-bc zei:
Jij bent dan misschien continu bezig met ervoor te zorgen dat er steeds minder gewerkt wordt en dat iedereen maximaal van zijn asociale en egoïstische "modaliteiten" kan genieten, ik probeer ervoor te zorgen dat een bedrijf rendabel is en dat de economie draait. Je weet wel, hetgeen goed is voor IEDEREEN. Werkgever en werknemer.

ik zorg er ook voor dat een bedrijf rendabel is en de economie draait. Helaas is wat anderen doen onder dat mom niet noodzakelijk goed voor iedereen.

mac-bc zei:
Zonder werknemers is er wel degelijk een economie. Dan zou het land bestaan uit een werkende bevolking die elk z'n eigen éénmanszaak heeft bijvoorbeeld. En of het een welvarend land zou zijn! Heel de werkende bevolking die van z'n eigen bedrijf het beste moet maken, die allemaal streven naar een draaiende economie, ...

nope, ook vroeger, lang geleden waren er werknemers, die zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn.

mac-bc zei:
Nog erger. Als werknemers allemaal hun ontslag zouden indienen zou de werkgever niet zonder werk vallen, integendeel; hij zou erin verdrinken. Lijkt me toch niet zo moeilijk te begrijpen?! Lekker veel werk waaruit hij nu kan selecteren en enkel de beste contracten uitvoeren.

handig als je geen volk hebt om te helpen

. Nu, ik vermoed dat je m'n punt wel snapt, maar er wat mee speelt...

mac-bc zei:
Als éénmanszaak dan weliswaar. In ons landje schiet je jezelf in de voet door (veel) personeel aan te nemen door alle sociale wetgeving opgesteld door... inderdaad; de vakbonden. Of hoe vakbonden onrechtstreeks zorgen voor minder tewerkstelling.

helaas voor jou, maar de vakbond heeft nog nooit eigenhandig wetgeving opgemaakt. CAO's zijn altijd opgesteld door werkgevers én werknemers.

mac-bc zei:
Welke risico's neemt de werknemer dan? Zeker in België is de werknemer enorm beschermd en heeft dus geen enkel risico.

daarom dat een werkgever burgerrechterlijk immuun is tegenover een werknemer... en een werknemer wettelijk, behalve bij opzet en soms bij grove nalatigheid een werkgever niet kan aansprakelijk stellen voor zijn fouten.

mac-bc zei:
Een economisch paradijs kan een sociaal kerkhof ombouwen tot een sociaal paradijs.
Ik heb daarentegen nog nooit een sociaal paradijs een economisch kerkhof weten ombouwen tot een economisch paradijs.

ik wel: België

mac-bc zei:
Leuke poging dus om in mijn alinea enkele woordjes te veranderen, in de hoop dat de eindconclusie zou zijn: "Zie je, werkgevers en werknemers kunnen niet zonder elkaar".
De pijnlijke realiteit is echter dat alleen werknemers niet zonder werkgevers kunnen. Omgekeerd is dat slechts gedeeltelijk zo.

beide kunnen echt niet zonder elkaar, stukloners zijn ook werknemers, hé

.

JPV · 6 feb 2013

Hiapoe zei:
Maar ondertussen wel mooi de rest van mijn verhaal ontweken

die hebben we een eind geleden al bediscussieerd

Hiapoe zei:
En mijn eindconclusie als ik veel en grondig nadenk (wat ik weldegelijk meestal doe ) is dat socialisten en socialistische maatregelen paradoxaal genoeg in heel veel gevallen asociaal zijn...

nope. socialistische maatregelen kunnen asociaal zijn, maar vaak doordat ze beperkt worden door politieke akkoorden, die zaken nodeloos complex maken.

Ik denk dat je de grootste besparingen zou kunnen realiseren door aftrekken bij bedrijven te stroomlijenn, daar zijn in absolute termen véél bedrijven die véél minder betalen dan het officiele percentage. Meer dan je door socialistische maatregelen zal kunnen vinden.

Smiles_ · 6 feb 2013

JPV zei:
geen dode letter. Of hoeveel gewone arbeiders in een fabriek onderhandelen individueel, denk je? Dit is het oneerlijke aan die loonstop: individuele loonsverhogingen kan je quasi onmogelijk tegenhouden, waardoor enkel collectieve onderhandelingen niet meer kunnen. Wat betekent dat in de praktijk quasi alle arbeiders geen loonsverhogingen meer kunnen onderhandelen, terwijl hogere bediendenlonen nog altijd sterk kunnen stijgen.

Waarom fixeer je je meestal op de arbeiders en hun "slechte" positie?
Hoeveel bedienden denk je gaan individueel succesvol onderhandelen over verloning? Ik denk dat je een héél grote groep van bedienden over het hoofd ziet die niks te onderhandelen hebben en qua verloning slechter af zijn dan een arbeider.
Jij bent universitair en bent toch ook bediende. Onderhandel je over je loon bij je werkgever? Ik heb een vermoeden van niet?

Wat verandert er voor de doorsnee arbeider en bediende? Toch niks? Voor het gros wat het toch reeds sinds jaar en dag baremieke opslag + index en dat verandert niet. Of af en toe eens een extraatje zoals ecocheques. Maar zeker niet collectief ferme opslagen.
Ik weet niet waar jouw idee vandaan komt van de bediende die er elk jaar honderden euro's op vooruitgaat.
Een arbeider kan toch ook ploegbaas worden of, meer uren werken (makkelijker dan een bediende) en zwijgen we nog van af en toe een zwart overuurtje.

Dat hogere profielen nog kunnen onderhandelen lijkt me logisch en rechtvaardig. Voor wat hoort wat.

JPV · 7 feb 2013

Smiles_ zei:
Waarom fixeer je je meestal op de arbeiders en hun "slechte" positie?
Hoeveel bedienden denk je gaan individueel succesvol onderhandelen over verloning? Ik denk dat je een héél grote groep van bedienden over het hoofd ziet die niks te onderhandelen hebben en qua verloning slechter af zijn dan een arbeider.

je moet alles in verhouding zien. Bij arbeiders gaat quasi niemand onderhandelen over z'n loon. Bij bedienden mss maar 30% (fictief cijfer) tijdens z'n loopbaan, maar da's gigantisch meer dan arbeiders. Bovendien wordt het loon bij bedienden héél vaak onderhandeld als bediende, slechts zelden bij arbeiders.

Smiles_ zei:
Jij bent universitair en bent toch ook bediende. Onderhandel je over je loon bij je werkgever? Ik heb een vermoeden van niet?

bij ons zijn er collectieve onderhandelingen, waar ik niet aan mee doe omdat ik al altijd tevreden geweest ben met onze delegees

. Bij sollicitatie was er wel onderhandeling, maar heb ik niks gevraagd, 't aanbod was toch al mooi genoeg, ik moest niks meer hebben.

Smiles_ zei:
Wat verandert er voor de doorsnee arbeider en bediende? Toch niks? Voor het gros wat het toch reeds sinds jaar en dag baremieke opslag + index en dat verandert niet. Of af en toe eens een extraatje zoals ecocheques. Maar zeker niet collectief ferme opslagen.

baremieke opslagen bestaan in de meeste arbeiderssectoren niet. En elk jaar onderhandelt de vakbond over loonsverhogingen buiten de baremieke+index. Het lukt niet altijd om veel te verkrijgen (hoeft ook niet noodzakelijk), maar is wel een onderhandelingsinstrument om eventueel andere zaken te bekomen.

Smiles_ zei:
Ik weet niet waar jouw idee vandaan komt van de bediende die er elk jaar honderden euro's op vooruitgaat.
Een arbeider kan toch ook ploegbaas worden of, meer uren werken (makkelijker dan een bediende) en zwijgen we nog van af en toe een zwart overuurtje.

waar zeg ik dat een bediene er elk jaar honderden euro's op vooruitgaat? Nuja, ik moet toegeven dat ik er vorig jaar, net zoals de andere jaren wel meer dan 100 euro (los van index) op vooruit gegaan ben.

En zwart is gelukkig steeds meer aan het verdwijnen (al bestaat het zeker nog, laat dat duidelijk zijn). Een arbeider kan idd ploegbaas worden, maar dat kan een bediende ook. Ik zie het argument daarvan niet in? Zelfs een ploegbaas onderhandelt in de bouw niet over zijn loon...

En zowel arbeiders als bediendes kunnen even gemakkelijk meer uren werken.

Smiles_ zei:
Dat hogere profielen nog kunnen onderhandelen lijkt me logisch en rechtvaardig. Voor wat hoort wat.

mac-bc · 7 feb 2013

JPV zei:
het punt van mijn redenering is dat jij zaken bij elkaar smijt die zelfs grof gezien (je moet idd niet de details kennen) totaal niet bij elkaar horen.

En nee, vakbonden ijveren niet steeds voor minder werk of meer loon. Maar zoiets scoort wel als vereenvoudigd standpunt. Vakbonden zijn op diverse vlakken actief (werkomstandigheden qua veiligheid, naleven wetgeving, activering werklozen, ...

Kun je me dan een maatregel geven waarbij de vakbonden pleiten voor méér werken en/of minder loon? In tijden van crisis zou je met dergelijke maatregelen anders wel enorm veel geloofwaardigheid winnen bij de bevolking. Het zou tonen dat je een moderne, flexibele vakbond bent die niet blind is voor de realiteit.
En dat je dan opslag zou vragen wanneer de economie weer aantrekt zou niemand jullie dat kwalijk nemen.

Ok dat jullie zaken controleren als werkomstandigheden qua veiligheid (is nu al belachelijk streng maar soit) en het naleven van wetgeving tot op zekere hoogte. Ik denk dat op dat vlak ook niemand problemen heeft met een vakbond. De pijnpunten zitten ergens anders, en die zijn veel belangrijker.

En tenslotte denk ik dat de vakbonden vandaag vooral tonen dat ze werklozen zoveel mogelijk willen betuttelen. Ik denk eerlijk gezegd niet dat dit onder de noemer "activering van werklozen" valt aangezien je alle incentives wegneemt die de werkloze aanzet tot het zoeken van een job. Dat bewijst de discrepantie tussen het aantal werklozen en het aantal niet-ingevulde jobs.

JPV zei:
ik zorg er ook voor dat een bedrijf rendabel is en de economie draait. Helaas is wat anderen doen onder dat mom niet noodzakelijk goed voor iedereen.

Een straffe uitspraak. Misschien moeten we deze vraag even overlaten aan diegenen die dit het beste kunnen weten; de bedrijfsleiders. Denk je dat ze het zullen eens zijn met jou? Ik vrees ervoor als ik zo links en rechts ervaringen hoor...

JPV zei:
nope, ook vroeger, lang geleden waren er werknemers, die zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn. handig als je geen volk hebt om te helpen . Nu, ik vermoed dat je m'n punt wel snapt, maar er wat mee speelt...

Ik heb het niet over vroeger, ik heb het over de theoretische denkoefening dat er geen werknemers zouden bestaan. Dat hoeft niet direct een probleem te zijn. Bedrijven zouden alleen niet kunnen uitgroeien, ze zouden éénmanszaken blijven. Voorbeelden legio die bevestigen dat éénmanszaken heel rendabel kunnen zijn en bijdragen tot de economie in z'n geheel.

Ik vraag me af wat jij zou doen met al uw werknemers waarvan geen enkele in staat is om een bedrijf te leiden, waarvan niemand risico wil nemen, die allemaal tevergeefs staan roepen om werk.

Ergo; de basis van de economie waren, zijn en zullen altijd blijven: de bedrijven.

JPV zei:
helaas voor jou, maar de vakbond heeft nog nooit eigenhandig wetgeving opgemaakt. CAO's zijn altijd opgesteld door werkgevers én werknemers.

Uiteraard (en gelukkig!) stellen vakbonden nooit eigenhandig wetgeving op. Maar ze dwingen natuurlijk altijd de CAO's in hun richting. Hun goed recht zou je denken, ware het niet dat ze de werkgevers telkens opnieuw kunnen chanteren met betogingen en stakingen (de inefficiëntie en het minder werken waarover ik al sprak). Een chantagemiddel die werkgevers niet hebben. Zij hebben namelijk geen tijd om te staken. Als werkgevers dezelfde attitude als de vakbonden zouden hebben zou er niet veel meer overschieten van onze economie.

JPV zei:
ik wel: België

Een land waar een steeds groter aandeel van de jobs rechtstreeks of onrechtstreeks door een overheid betaald worden vind jij een economisch paradijs? Een land waar de loonkost zo hoog is dat bedrijven amper personeel kunnen aanwerven vind jij een economisch paradijs? Een land met een staatsschuld van bijna 100% vind jij een economisch paradijs?

Vreemde definitie die jij daarover hebt.

JPV zei:
beide kunnen echt niet zonder elkaar, stukloners zijn ook werknemers, hé .

Ik zie geen enkele argumentatie.

Liever werken werknemer en werkgever goed samen, maar uiteindelijk zijn het de werknemers die de werkgevers nodig hebben. Zie boven.

JPV · 7 feb 2013

mac-bc zei:
Kun je me dan een maatregel geven waarbij de vakbonden pleiten voor méér werken en/of minder loon? In tijden van crisis zou je met dergelijke maatregelen anders wel enorm veel geloofwaardigheid winnen bij de bevolking. Het zou tonen dat je een moderne, flexibele vakbond bent die niet blind is voor de realiteit.
En dat je dan opslag zou vragen wanneer de economie weer aantrekt zou niemand jullie dat kwalijk nemen

van vandaag zien passeren/gebruikt:
- nieuwe ontwerpCAO bij een groot bedrijf om een verruiming van ploegenstelsels toe te laten
- minimumtewerkstelling van 13u/week voor iemand die een contract van minder uren kreeg, in samenspraak met de werkgever (Randstad), kunnen regelen.
- vrouw die op brugpensioen is, maar terug wil gaan werken (ze verveelt zich), geholpen met ideetjes qua werk (overigens: 2e brugpensioener op korte tijd die terug in het werk wil). Wetgeving die (sinds niet al te lang) toelaat dat iemand terug gaat werken waar ze op brugpensioen gingen hiervoor gebruikt.
- inspectie ingeschakeld om de tijdelijke werkloosheid die iemand opgelegd kreeg door werkgever te laten annuleren.

mac-bc zei:
En tenslotte denk ik dat de vakbonden vandaag vooral tonen dat ze werklozen zoveel mogelijk willen betuttelen. Ik denk eerlijk gezegd niet dat dit onder de noemer "activering van werklozen" valt aangezien je alle incentives wegneemt die de werkloze aanzet tot het zoeken van een job. Dat bewijst de discrepantie tussen het aantal werklozen en het aantal niet-ingevulde jobs.

Opleiding of cursus | Vlaams ABVV - Socialistische vakbond in Vlaanderen - Algemeen Belgisch Vakverbond ABVV

mac-bc zei:
Een straffe uitspraak. Misschien moeten we deze vraag even overlaten aan diegenen die dit het beste kunnen weten; de bedrijfsleiders. Denk je dat ze het zullen eens zijn met jou? Ik vrees ervoor als ik zo links en rechts ervaringen hoor...

geen probleem. Ik kan je een lijstje van werkgevers geven die zeker tevreden zullen zijn met mij. Onlangs nog een startende zelfstandige wegwijs gemaakt hoe hij zo goedkoop mogelijk een werknemer in dienst kan nemen. Resultaat: persoon zal voltijds werken ipv deeltijds met opleg van de werkloosheid. Zal zelfs een lager uurloon krijgen dan eerst verwacht. (pm voor info)

mac-bc zei:
Ik heb het niet over vroeger, ik heb het over de theoretische denkoefening dat er geen werknemers zouden bestaan. Dat hoeft niet direct een probleem te zijn. Bedrijven zouden alleen niet kunnen uitgroeien, ze zouden éénmanszaken blijven. Voorbeelden legio die bevestigen dat éénmanszaken heel rendabel kunnen zijn en bijdragen tot de economie in z'n geheel.

theoretisch wel, praktisch niet.Uiteraard (en gelukkig!) stellen vakbonden nooit eigenhandig wetgeving op. Maar ze dwingen natuurlijk altijd de CAO's in hun richting. Hun goed recht zou je denken, ware het niet dat ze de werkgevers telkens opnieuw kunnen chanteren met betogingen en stakingen (de inefficiëntie en het minder werken waarover ik al sprak). Een chantagemiddel die werkgevers niet hebben. Zij hebben namelijk geen tijd om te staken. Als werkgevers dezelfde attitude als de vakbonden zouden hebben zou er niet veel meer overschieten van onze economie.
[/quote]werkgevers hebben wel degelijk de mogelijkheid tot staken. Zoiets heet een lock-out. Werkgevers kunnen trouwens evengoed de CAO's in hun richting duwen. Werkgevers kunnen ook even gemakkelijk kiezen voor ontslagen.

mac-bc zei:
Een land waar een steeds groter aandeel van de jobs rechtstreeks of onrechtstreeks door een overheid betaald worden vind jij een economisch paradijs? Een land waar de loonkost zo hoog is dat bedrijven amper personeel kunnen aanwerven vind jij een economisch paradijs? Een land met een staatsschuld van bijna 100% vind jij een economisch paradijs?

nee, een land dat nog altijd op de hoogste plaatsen qua productiviteit staat en waar dit gecombineerd wordt met een hoge welvaart die hoog blijft

Archief - De werkgeversthread

Hiapoe

Legacy Member

DuffyT

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

JPV

Legacy Member