Ulixes zei:
Vandenbroucke lijkt me al een slecht voorbeeld, omdat hij nu net een van die bekwamere politici is met een hoop nuttige achtergrondkennis - wat iedereen verder ook moge beweren. Verder is het natuurlijk weer typerend simplistisch om politiek voor te stellen als een beleid dat lukraak door de verkozenen wordt bepaald. Wat doen kabinetsmedewerkers misschien? En hoeveel wetenschappelijke studies worden er niet besteld ter ondersteuning van het beleid? Het zou me verbazen mocht het helpen om de "eigenlijke" wetenschappers verantwoordelijk te stellen voor het beleid. Ten eerste willen die mensen dat misschien zelf niet. Ten tweede is dat nog altijd geen garantie voor een goed laat staan perfect bestuur. Je stelt het voor alsof "dé wetenschap" voor alles een perfect eenduidige en feilloze oplossing heeft. Ten derde heb je ook helemaal geen garantie dat die wetenschappers engeltjes zijn die zich in tegenstelling tot de evul politici nooit zouden laten leiden door eigenbelang en machtswellust. En ten vierde: politici zijn de noodzakelijke democratische tussenstap om uiteindelijk het beleid te kunnen beoordelen. En hier ligt volgens mij het werkelijke probleem van al uw frustraties (die ik soms wel deel): het immobilisme dat voortvloeit uit de particratie en de zgn. "Belgische consensus" waar men niet omheen kan. Al hoeft dat ook niet altijd nefast te zijn...
"Ten eerste willen die mensen dat misschien zelf niet" --> ik zeg niet dat ze verplicht moeten worden, hun visie moet simpelweg zwaarder doorwegen dan de mening van een koffiemadam.
"Ten tweede is dat nog altijd geen garantie voor een goed laat staan perfect bestuur. Je stelt het voor alsof "dé wetenschap" voor alles een perfect eenduidige en feilloze oplossing heeft." --> perfect bestuur? nee, goed bestuur? ja
Het gaat hier niet enkel over wetenschap eh, versta mij niet verkeerd. Als het gaat om welke wetenschaps-onderwerpen er moeten gegeven worden in de scholen, dan moet de wetenschap dit beslissen.
Als er moet beslist worden welke talen er gegeven worden, dan moet dat beslist worden door mensen die weten welke talen belangrijk zijn in de hedendaagse wereld. ( en hier voor gestudeerd hebben uiteraard !! taalkundigen, mensen uit de bedrijfswereld, ... )
"Ten derde heb je ook helemaal geen garantie dat die wetenschappers engeltjes zijn die zich in tegenstelling tot de evul politici nooit zouden laten leiden door eigenbelang en machtswellust." --> die garantie heb je nooit, maar het is wel zo dat een machtsgeile politicus met een lage kennis, niet aan de macht komt ( of was Bush de beste van zijn klas? ).
Politiek is een vak, wetenschap is een vak. Politiek mag geen "vak" of een "doel" op zich zijn, dat is het probleem dat je wel hebt met het huidige systeem. Dat gaat over: wie is de beste politicus, niet over: wie kan de beste beslissingen nemen.
Kijk naar Filip DeWinter, hij is 1 van de beste politicussen, kan hij een land regeren? Grote mond ja, originele zinnen ja, maar voor de rest? hmmmmm
Als ge denkt dat uw dochter verkeerd is opgevoed als ze lesbisch is, dan scheelt er toch iets in uw hoofdje ze.
"En ten vierde: politici zijn de noodzakelijke democratische tussenstap om uiteindelijk het beleid te kunnen beoordelen. En hier ligt volgens mij het werkelijke probleem van al uw frustraties (die ik soms wel deel): het immobilisme dat voortvloeit uit de particratie en de zgn. -Belgische consensus- waar men niet omheen kan. Al hoeft dat ook niet altijd nefast te zijn..."
Ik wil het nog eens over dieje democratie hebben. Ik heb hier in andere topics al gezegd dat ik 95 % democratisch ben, ik verander mijn mening daaromtrent.
Dat wil niet zeggen dat ik ook maar iets verander aan het feit dat we allemaal gelijk zijn, we zijn namelijk allemaal gelijk.
Als het echter op het leiden van een land aankomt, hmmmmm......dan toch geen democratie meer voor mij.
Democratie = meerderheid van de bevolking besilst.
De meerderheid van de bevolking is dommer dan de slimme minderheid ervan.
Ik rijd over de autosnelweg en ik kom allemaal borden tegen:
U HOUDT GEEN AFSTAND WANT....U LEEST GRAAG BUMPERSTICKERS?
U HAALT RECHTS IN WANT...U LEEFT OP HET RANDJE?
U FIETST NIET NAAR HET WERK WANT...U WIL ABSOLUUT AIRCO?
ok...dat zijn dus "campagnes" waar mensen voor betaald worden, omdat het echt WERKT. Dat heeft dus echt invloed op het gedrag van de mensen.
Er zijn dus echt (ma echt eh !!) mensen die beïnvloed worden door die slogans.
En DIE mensen, die krijgen een stem dankzij de democratie, die gaan MEEBESLISSEN wie er ons land gaat leiden.
No wonder everything is f*cked up. :doh:
puni zei:
@UW, ik heb nergens uw punten kracht bijgezet, ik heb enkel gezegd dat die mensen voornamelijk op de lijsten staan om stemmen te trekken zodat mensen met de nodige kennis wel verkozen raken. Gij doet het uitschijnen alsof het parlement bestaat uit een allegaartje van mensen die van niks afweten.
puni toch
Ge verplicht mij echt om uw handje vast te houden, anders geraken we er nooit uit eh
1 zinnetje:
puni zei:
ik heb enkel gezegd dat die mensen voornamelijk op de lijsten staan om stemmen te trekken zodat mensen met de nodige kennis wel verkozen raken.
Het onderlijnde gaan we eruit halen, analyseren, en aanvullen met uitleg:
"Die mensen ( =
bijvoorbeeld bekende vlamingen, kortom: mensen die er puur opstaan om stemmen te verzamelen ) staan voornamelijk op de lijsten ( = inderdaad, die staan op de lijsten, waarom?) om stemmen te trekken (
= om stemmen te lokken, stemmers te lokken, stemmen afsnoepen van andere politieke partijen) zodat mensen met de nodige kennis ( = CORRECTIE:
mensen die denken dat ze de nodige kennis hebben ) wel verkozen raken (
= zodat mensen, die denken dat ze de nodige kennis hebben, verkozen worden)"
Met andere woorden:
1) Jantje is 2 jaar naar de middelbare school geweest
2) Jantje start een partij op: PvdJ
3) Jantje vindt van zichzelf: "wat ben ik slim, ik zou het land zo in mijn eentje kunnen leiden
"
4) Jantje verzamelt bekende vlamingen van heeeeeeeeel Vlaanderen
5) Al die mensen, die beïnvloed worden door slogans naast de autosnelweg, en elke avond naar VTM On Ice kijken, gaan stemmen op hun BV's die
in de politiek ( = stoer) stappen.
6) Jantje denkt: zie eens hoeveel stemmen onze partij heeft !!
7) Jantje heeft nu wat te zeggen in het parlement of wherever, NIET omdat hij 10 jaar criminologie heeft gestudeerd, want hij heeft maar 2 jaar middelbaar gedaan !! , maar omdat hij genoeg BV's heeft verzameld om....waarom puni?
puni zei:
ik heb enkel gezegd dat die mensen voornamelijk op de lijsten staan om stemmen te trekken zodat....
Inderdaad puni !! Om stemmen te verzamelen!!
puni zei:
....zodat mensen met de nodige kennis wel verkozen raken.
euh??? hmmmm was het niet omdat hij DACHT dat hij de nodige kennis had?????
Ok sorry dat ik het zo uitgebreid moest uitleggen, en dat ik Jantje er weer in moest betrekken, maar....na 3 paginas dezelfde fout te zien, was dit het enige dat ik nog in gedachte om u het te doen begrijpen.
En ja, ge kunt daar nu onnozel om doen om wat ik daar heb getypt, maar of ge het nu wil of niet, of het nu stom klinkt of niet: het is de zielige realiteit.
Das namelijk de realiteit dat ge krijgt als ge de meerderheid laat beslissen.
Zet savonds eens, als ge echt nix te doen hebt, uw TV op VTM of VT4, of Kanaal 2, kijk naar die belspelletjes.
Al die achterlijke mensen dat daar hun geld in steken ( ja dat zijn achterlijke mensen, of dat nu een beledigend woord is of niet, het IS een normaal woord), al die mensen HEBBEN een STEM.
En nu het belangrijkste: wat doen ze met die stem?
nix
ow wacht, we hadden stemplicht, ah ja, ze MOETEN stemmen, op wie stemmen ze?
Op diegene dat ze "den tofste" vinden, of diegene dat "het stoerste" klinkt, of diegene dat "het mooiste" is. Of op degene waar ze een affiche van in de straat zien hangen, zoals die slogans daar aan de kant van de autosnelweg.
Wanneer "de grote stemtest" op de VRT wordt uitgezonden, hebben de Pfaffs dubbel zoveel kijkcijfers mensen !!! 1 miljoen kijkcijfers,
1 miljoen f*cking stemmen !!!
JA, SORRY, IK HEB DAAR PROBLEMEN MEE JA !!!
Das al dak wilde zeggen...
.