Archief - Els Clottemans

Er zullen wel juryleden zijn die zich emotioneel hebben laten beïnvloeden door het pleidooi van Vermassen, want daar is hij goed in.

WolCoM zei:

Ge kunt het ook anders bekijken. Ze zijn en voelen zich na al die tijd al enorm betrokken met het voorval. Het is dan ook niet onlogisch dat ge vooroordelen krijgt als ge het verdriet en woede van de nabestaanden moet aanzien.

Klik om te vergroten...

Ze krijgen ook de andere zijde van de medaille te zien. Nl de familieleden van Clottermans en haar leven werd ook mooi verbloemd.

Indeed, ik versta niet hoe mensen zo overtuigd kunnen zijn van hun eigen gelijk op basis van wat mediahype gedoe terwijl zo een jury alle stukjes bewijs/meningen/... etc gezien heeft

Zo, net even heel de uitspraak gehoord. Alle bewijslast werd nog even samengevat; de voorzitter zei letterlijk dat er geen materiële bewijzen zijn, alleen aanwijzingen.

En dan Jef Vermassen z'n lachje op 't einde van die live stream

Starrk zei:

Jongens toch, ga met uw blinde Vermassen-haat in de Lounge ranten. Daar gaat deze thread niet over.

Klik om te vergroten...

Blijkt dat in de wandelgangen magistraten toch ook lieten verstaan dat, als enkel rechters mochten oordelen, ze zeker niet veroordeeld zou zijn.

Het enige wat van deze zaak overblijft is iemand met een slecht karakter (al is dat ook een persoonlijk waardeoordeel) die toevallig niet kan bewijzen dat ze het niet gedaan heeft, maar waarvan niemand kan bewijzen dat ze het wel gedaan heeft.

Dit is toch maar heel sketchy op zijn best en in mijn aanvoelen is de kans gewoon te groot dat een onschuldig persoon achter tralies verdwijnt.Ò

kay-gell zei:

Indeed, ik versta niet hoe mensen zo overtuigd kunnen zijn van hun eigen gelijk op basis van wat mediahype gedoe terwijl zo een jury alle stukjes bewijs/meningen/... etc gezien heeft

Klik om te vergroten...

Ik wil niet hautain overkomen maar dat is nu eenmaal de rol die het gepeupel speelt hé... Je mag over alles een mening hebben, moedig ik zelfs aan, maar doen alsof je de waarheid in pacht hebt... Dat is gewoon ridicuul. Zeker in gevallen zoals deze is dat echt té belachelijk voor woorden.

Maar daar maak ik mij al lang niet meer druk om, te deprimerend.

Sloth zei:

Tijdens de beraadslaging over de schuld of onschuld van Els Clottemans heeft de jury het verloren gewaande make-uptasje van Els Van Doren gevonden. Dat tasje speelde een cruciale rol in het pleidooi van Jef Vermassen.

Klik om te vergroten...

Toch maar bizar. En mag dat wel beïnvloeden gezien het niet als bewijsstuk in het proces voorkwam?

Als ik rationeel nadenk en alles op een rijtje zet denk ik wel dat Clottemans schuldig is maar als ik de zaak objectief bekijk moet ik wel eerlijk toegeven dat de zaak zowiezo al op voorhand in de media geklaard is dan vraag ik mij af, in hoeverre blijft de jury dan neutraal...?

Als ze effectief onschuldig is pleegt die bij levenslang imho zo snel mogelijk zelfmoord. Ik zou het toch doen.

Starrk zei:

Doe niet zo kinderachtig. Dus iemand die 10 meisjes verkracht, maar waarvan nooit tastbare bewijzen zijn gevonden, omdat hij bv. een condoom droeg, is altijd onschuldig? Ik dacht dat de openbare aanklager ook zo'n analogie gebruikte.

De beslissing in Assisen gaat en moet verder gaan dan dat zwart/wit redeneren. Uiteraard ga ik wel akkoord met de stelling dat het erger is om een onschuldig iemand te veroordelen, dan om een schuldig iemand vrij te spreken. Maar om te claimen dat een veroordeling enkel, en absoluut enkel en alleen kan als er onomstotelijk, tastbaar bewijs aanwezig is?
Als er voldoende aanwijzingen zijn, en er niet voldoende twijfel is tov. die aanwijzingen, dan moet een veroordeling mogelijk zijn.

Uw uitspraak klopt ook niet. Niet iedereen kan 'zomaar' veroordeeld worden omwille van 'enkele aanwijzingen'. Als er echter voldoende aanwijzingen aanwezig zijn, zonder dat er twijfel kan gesmeed worden mbt. die aanwijzingen, dan moet dat wel mogelijk zijn, imo.

Het onschuldbeginsel nu even niet gerekend. Dit is een discussie, en ik wens er gewoon over te discussiëren, zonder 'dura lex, sed lex' uitspraken die enkel maar een onvermogen tot discussie inhouden.

Klik om te vergroten...

Eerst en vooral, het zogenaamde 'kinderachtig handelen' ter zijde:
Wat betreft het voorbeeld van de verkrachte meisjes:
Als deze slim genoeg zijn aangifte te doen, die veronderstelt wordt in eer en geweten te gebeuren, zal dit als getuigenbewijs doorgaan ter veroordeling van de verkrachter.
Hierbij is er dus effectief feiten bewijs en kan men niet anders dan de in beschuldiging gestelde schuldig verklaren.

Wat Clottemans betreft:
Tja, ik ontbreek jammer genoeg het volledige strafdossier om mij uit te spreken over eventuele 'tastbare bewijzen', quod non;
Wat de media de wereld ingooit, aannemen als waarheid is voor mij not done.
Jammer genoeg is het onze enige bron van informatie, nu ook Vermassen een extra zakcent gekregen heeft om discreet te blijven naar de pers toe.
Anders had hij al lang, buiten zijn eigen medeleven, compassie en het halve strafdossier, 'onbewust' wel enkele dirty details prijsgegeven.

Ik opteer ook niet voor een zwart/wit redenering, ik hoopte enkel op een, laten we zeggen, verstandige jury.
Zeker nu blijkt dat de beschuldiging i.v.m. het make-up tasje onterecht bleek.
Niemand die er zich van bewust leek te zijn dat het zich gewoon bij het andere, 'bewijs'materiaal bevond.

Ik begrijp dat men nood heeft aan een schuldige in zulk gevoelig dossier, maar om daarbij bij manier van spreke de eerste de beste en meest aangewezen te gaan nemen vind ik niet kunnen.
Geen moord is perfect, er is altijd bewijsmateriaal te vinden.

Ook even melding maken dat ik het ronduit onrespectvol vind dat men de zaal woest verlaat tijdens haar laatste woord.
Al acht men haar schuldig, aanhoor de laatste woorden.

kay-gell zei:

Indeed, ik versta niet hoe mensen zo overtuigd kunnen zijn van hun eigen gelijk op basis van wat mediahype gedoe terwijl zo een jury alle stukjes bewijs/meningen/... etc gezien heeft

Klik om te vergroten...

Dat is het nu net.. er is geen enkel bewijs!

exo zei:

Als ik rationeel nadenk en alles op een rijtje zet denk ik wel dat Clottemans schuldig is maar als ik de zaak objectief bekijk moet ik wel eerlijk toegeven dat de zaak zowiezo al op voorhand in de media geklaard is dan vraag ik mij af, in hoeverre blijft de jury dan neutraal...?

Klik om te vergroten...

Dat is de grote strijd tussen 'Iedereen heeft recht op een eerlijk proces.' en 'de openbaarheid van de zaak hé'. Heb ook steeds meer het gevoel dat het tweede het eerste nog al is durft te overschaduwen.

Ah, daar is onze Jef live voor de camera

edit: en nog traantjes ook, Jef toch

persoonlijk vind ik het totaal niet kunnen dat iemand op basis van vermoedens,persoonlijkheid schuldig bevonden word.

los van het feit of ze het imo wel of niet gedaan heeft. ik vind gewoon dat als ge iemand gaat straffen dat dan ook ECHT kan bewijzen.

Dr_Drew_ zei:

Ah, daar is onze Jef live voor de camera

edit: en nog traantjes ook, Jef toch

Klik om te vergroten...

Jef heeft traantjes? Zelfs Els kon zich inhouden, al scheelde het niet veel.

MrBrightside zei:

Dat is het nu net.. er is geen enkel bewijs!

Klik om te vergroten...

En jij weet beter dat ze onschuldig is dan die jury, dat is uw conclusie dan?

Dr_Drew_ zei:

Ah, daar is onze Jef live voor de camera

edit: en nog traantjes ook, Jef toch

Klik om te vergroten...

Als hij dit proces nu had verloren dan had hij sowieso het hele volksjury gedoe met de grond gelijk gemaakt ipv hun deskundigheid prijzen.

Vermassen is Jef Hoeyberghs van de rechtspraak...

MrBrightside zei:

Dat is het nu net.. er is geen enkel bewijs!

Klik om te vergroten...

Anonieme brieven versturen die je dichtplakt mbv kraantjeswater, telefoontjes plegen en meteen ophangen... Dan is de brug naar iemand vermoorden volgens mij niet heel ver meer.

kay-gell zei:

Indeed, ik versta niet hoe mensen zo overtuigd kunnen zijn van hun eigen gelijk op basis van wat mediahype gedoe terwijl zo een jury alle stukjes bewijs/meningen/... etc gezien heeft

Klik om te vergroten...

Ik ben over niets overtuigd. Ik geloof best dat zij de dader is. Maar voor mij zijn er -op basis van wat ik gelezen en gehoord heb- te weinig bewijzen/aanleidingen om haar te veroordelen.
Als familie zou ik het er toch ook moeilijk mee hebben, ge wilt zo hard geloven dat zij het gedaan heeft en ze wordt dan ook veroordeeld. Maar ergens blijft de mogelijkheid dat ze het toch niet was.
Denk dat ik daar toch ook moeilijk mee zou kunnen leven.

Als ik Jeff zo hoor (heb de rest niet opgevangen) heeft de jury heel erg op emoties gewerkt en gedacht en dus de feiten naast zich neergelegd. Dit vind ik toch een kleine blamage voor onze justitie.

Dat de volksjury maar snel tot het verleden gaat behoren...