Archief - Euromaidan - Oekraïne

Bart Religion · 11 apr 2014

jesitim zei:
Krim was van de Tataren, sindsdien Russisch en nadien oekraiens.
Ik las laatst dat het door Yeltsin kwam dat Belarus en Oekraine onafhankelijke staten zijn, had hij er nier geweest dan had Rusland groter geweest.

Iemand de satelietfotos al gezien van de Russische troepen? Rusland zegt dat ze stammen uit augustus vorig jaar en dus vervalst zijn. Rusland zei tevens dat de OVSE waarnemers geen overtredingen zagen in Rusland op gebied van troepen en dat ook de aantallen klopten. Reactie uit HLN: Als je naar de fotos kijkt zie je amper schaduw, wat wijst op een zomerperiode, dit zou overeenkomen met hetgeen Rusland beweert en de NAVO zou dus leugens verspreiden.
NAVO deed dit in Irak, ze kunnen het nu opnieuw gedaan hebben natuurlijk. De vraagt blijft welke partij gelijk heeft. NAVO of Rusland?

Loekasjenko van Belarus was iig tegenstander van de ontbinding van de SU. Hij stemde tegen de onafhankelijkheid van Belarus van de SU. Tevens is aanhanger van democratisch communisme. En uiteraard is hij tegen het neoliberalisme

En verder, oh America, where did you go wrong

Bart Religion · 11 apr 2014

Om de situatie eens vanuit een vrij rechtse Amerikaanse point of view te bekijken

https://www.youtube.com/watch?v=fWkfpGCAAuw#t=225

Смерть фашизму, свобода народу!
Death to fascism, freedom to the people!

k995 · 11 apr 2014

Bart Religion zei:
Hetzelfde geldt voor Crimea dat van Rusland naar Oekraïne ging. Ook niets waard, niks officieel of legaal aan. En tegen de grondwet van de toenmalige SU. Maarja, een Sovjet dictator spreek je niet tegen als je leven je lief is.

Precies alsof de SU/rusland zelf Oekraine/Krim ooit legaal verwerfde.

Feit is en blijft dat tijdens de splitsing van de SU Krim LEGAAL bij oekraine ingedeeld werd en dat daar alle akkoorden op gebaseerd zijn.

Dat rusland nu op hun beslissing terugkomt is van geen belang.

Dit is een annexatie van buitenlands gebied .

Het had natuurlijk wél op papier moeten staan. Sterker nog. NATO had moeten ontbinden na de val van de Sovjet Unie. Dat was correct geweest. Maarja, met een verzwakt Rusland met een corrupte verrader als Jeltsin aan de macht...

NATO ontbinden? Helemaal niet ziende hoe poetin is gelukkig is NATO e rnog en het heeft haar bestaansreden teruggevonden.

En corrupte verrader? Ik zou eerder denken dat dicttaor poetin de corrupte verrader is die het land leegzuigt en gevaarlijk spel speelt voor zijn eigenbelangen .

k995 · 11 apr 2014

jesitim zei:
Krim was van de Tataren, sindsdien Russisch en nadien oekraiens.
Ik las laatst dat het door Yeltsin kwam dat Belarus en Oekraine onafhankelijke staten zijn, had hij er nier geweest dan had Rusland groter geweest.

Iemand de satelietfotos al gezien van de Russische troepen? Rusland zegt dat ze stammen uit augustus vorig jaar en dus vervalst zijn. Rusland zei tevens dat de OVSE waarnemers geen overtredingen zagen in Rusland op gebied van troepen en dat ook de aantallen klopten. Reactie uit HLN: Als je naar de fotos kijkt zie je amper schaduw, wat wijst op een zomerperiode, dit zou overeenkomen met hetgeen Rusland beweert en de NAVO zou dus leugens verspreiden.
NAVO deed dit in Irak, ze kunnen het nu opnieuw gedaan hebben natuurlijk. De vraagt blijft welke partij gelijk heeft. NAVO of Rusland?

NATO is niet rusland, als ze zo openlijk leugens verspreiden en dat komt uit zouden er heel zware gevolgen zijn.

Dat schijn jij niet in staat om te snappen. Deel van een democratie is dat iedereen we aan iemand verantwoording aflegt .

Elke1988 · 13 apr 2014

Ja poetin is nu ook bezig met het oosten.

Ik ben nu vooral benieuwd wat EU, Nato en USA gaan doen.
Gaan ze weeral toekijken?

jesitim · 13 apr 2014

badgirl zei:
Ja poetin is nu ook bezig met het oosten.

Ik ben nu vooral benieuwd wat EU, Nato en USA gaan doen.
Gaan ze weeral toekijken?

Ze kunnen geen oorlog starten, dat zo catastrofaal zijn. Ze kunnen sancties opleggen, maar daar zal Rusland geen haan om doen kraaien. Oost-Oekraïne is verdeeld, duidelijk verdeeld. Kiev geeft daar geen gehoor aan, vandaag zijn er al weer levens verloren. Het zal er zeker niet op gaan beteren, nu ze de pro-Russen als terroristen beschouwen.

Legatus · 13 apr 2014

jesitim zei:
Ze kunnen geen oorlog starten, dat zo catastrofaal zijn. Ze kunnen sancties opleggen, maar daar zal Rusland geen haan om doen kraaien. Oost-Oekraïne is verdeeld, duidelijk verdeeld. Kiev geeft daar geen gehoor aan, vandaag zijn er al weer levens verloren. Het zal er zeker niet op gaan beteren, nu ze de pro-Russen als terroristen beschouwen.

Ze beschouwen de pro-Russen die gebouwen gewapend binnenvallen en voor een invasie vragen, terroristen. En gelijk heeft Kiev.

jesitim · 13 apr 2014

Legatus zei:
Ze beschouwen de pro-Russen die gebouwen gewapend binnenvallen en voor een invasie vragen, terroristen. En gelijk heeft Kiev.

Uh vergeten wat er in Kiev gebeurde? Daar waren ook gewapende mannen die overheidsgebouwen invielen, die mogen da weer wel ofzo? Dan zijn dat ook terroristen, Kiev lokt zichzelf in een burgeroorlog.

Legatus · 13 apr 2014

jesitim zei:
Uh vergeten wat er in Kiev gebeurde? Daar waren ook gewapende mannen die overheidsgebouwen invielen, die mogen da weer wel ofzo? Dan zijn dat ook terroristen, Kiev lokt zichzelf in een burgeroorlog.

Ja, die hebben correct gehandeld. Dat was een interne kwestie tgov een corrupte regering. Waar trouwens de regering eerst geweld gebruikte.
Hier stormen gewoon gewapende pro-Russen binnen en willen stukken land afscheuren en vragen voor een Russische invasie in Oekraine.
Als jij het verschil niet kan zien..

jesitim · 13 apr 2014

Legatus zei:
Ja, die hebben correct gehandeld. Dat was een interne kwestie tgov een corrupte regering. Waar trouwens de regering eerst geweld gebruikte.
Hier stormen gewoon gewapende pro-Russen binnen en willen stukken land afscheuren en vragen voor een Russische invasie in Oekraine.
Als jij het verschil niet kan zien..

Niet alle pro-Russen hebben die wens, de voornaamste wens is om regio's meer autonomie te geven. Die paar mannen in Donetsk die de onafhankelijkheid hebben uitgeroepen wouden een invasie. Rusland heeft hier niet op gereageerd. Volgens mij is er aan die vraag niets mis, is toch een legale questie lijkt me. Ook intern, tegen een pro-Europese (zelfs bijna anti-Russisch) regering. Geweld is nooit een optie, al die mannen die die gebouwen binnenvielen hebben nooit iemand gedood. Toch worden ze aanschouwt als terroristen.

DaFreak · 13 apr 2014

jesitim zei:
Uh vergeten wat er in Kiev gebeurde? Daar waren ook gewapende mannen die overheidsgebouwen invielen, die mogen da weer wel ofzo? Dan zijn dat ook terroristen, Kiev lokt zichzelf in een burgeroorlog.

Zoals Legatus zei; zij deden dat in de hoop dat ze daarmee Ukraine konden bevrijden van corruptie en het een betere toekomst geven, die betogers in het Oosten denken enkel aan hunzelf en willen hun land net kapot maken en het in stukken scheuren omdat ze denken daar economisch voordeel uit te kunnen halen.

Je ziet dat overal dat rijke regios van armere regios vanaf willen. Mensen zijn heel kortzichtig en snappen niet dat die solidariteit nodig is om die regios vooruit te helpen. Splitsen zal die regio juist nog verder de dieperik induwen en dan krijg je migratie van arm naar rijk en verhuist de criminaliteit naar je voordeur.

dee · 13 apr 2014

Vrijheidstrijders <-> terroristen
Denk niet dat je dat straatje wil bewandelen.

Wel interessant dat de (nog altijd interim...) regering dezelfde kant opgaat als de vorige regering.
Antiterreuractie. Dat hebben we nog gehoord.
Dat wist je al van het begin dat door die actie in Kiev ze de poorten zouden openzetten voor dit soort situaties.
Was het de gretigheid naar macht of het optimisme dat de EU oorlog zou voeren met Rusland.

Legatus · 13 apr 2014

jesitim zei:
Niet alle pro-Russen hebben die wens, de voornaamste wens is om regio's meer autonomie te geven. Die paar mannen in Donetsk die de onafhankelijkheid hebben uitgeroepen wouden een invasie. Rusland heeft hier niet op gereageerd. Volgens mij is er aan die vraag niets mis, is toch een legale questie lijkt me. Ook intern, tegen een pro-Europese (zelfs bijna anti-Russisch) regering. Geweld is nooit een optie, al die mannen die die gebouwen binnenvielen hebben nooit iemand gedood. Toch worden ze aanschouwt als terroristen.

Ik ben voor een onafhankelijk Vlaanderen. Maar als morgen flaminganten , gewapend, gebouwen beginnen bezetten en vragen voor een inval door Nederland, dan zijn dat voor mij ook terroristen. En in het Belgische geval, zijn Vlamingen zelfs een meerderheid.
Kiev zegt ook niet dat ALLE pro-Russen terroristen zijn, enkel zij (die met geweld) die gebouwen bezetten.
Gij zijt zo pro-Russisch dat gij u in heel rare bochten moet wringen om dit goed te praten.

Legatus · 13 apr 2014

dee zei:
Vrijheidstrijders <-> terroristen
Denk niet dat je dat straatje wil bewandelen.
Wel interessant dat de (nog altijd interim...) regering dezelfde kant opgaat als de vorige regering.
Antiterreuractie. Dat hebben we nog gehoord.
Dat wist je al van het begin dat door die actie in Kiev ze de poorten zouden openzetten voor dit soort situaties.
Was het de gretigheid naar macht of het optimisme dat de EU oorlog zou voeren met Rusland.

Nee, het waren eigenlijk gewoon mensen die het kotsbeu waren om in een corrupt land te leven. Niet moelijk hoor. Die mensen zijn ook niet naief. Wat dacht je? Alsof die mensen nog niet wisten hoe Rusland werkt? Hoe het leven in Oekraine er aan toegaat? Hoe gesplitst hun land is? Hoe pak je anders het systeem aan, door lief aan het "democratisch" spel mee te blijven doen? The slow change within, hahaha.. Laat mij niet lachen.
Die Euromaiden leiders wisten maar al te goed dat de EU geen oorlog ging voeren met Rusland.

jesitim · 13 apr 2014

Legatus zei:
Ik ben voor een onafhankelijk Vlaanderen. Maar als morgen flaminganten , gewapend, gebouwen beginnen bezetten en vragen voor een inval door Nederland, dan zijn dat voor mij ook terroristen. En in het Belgische geval, zijn Vlamingen zelfs een meerderheid.
Kiev zegt ook niet dat ALLE pro-Russen terroristen zijn, enkel zij (die met geweld) die gebouwen bezetten.
Gij zijt zo pro-Russisch dat gij u in heel rare bochten moet wringen om dit goed te praten.

Je hebt gelijk, indien mensen effectief geweld gebruiken dan moeten ze bestraft worden. Ik ben tegen een invasie, tegen separatisme. Maar zoals je zegt is niet elke pro Rus gewelddadig, ze hebben het volste recht om bijvoorbeeld meer autonomie te vragen. Dit zou kunnen gebeuren via referenda. Vandaar dat ik ook het Russische voorstel steun over een Oekraiense federatie. Laat de gebieden die autonoom willen zijn autonoom zijn, maar misbruik moet bestraft worden. En de politieke gevangenen moeten vrijgelaten worden.

Dat van dat Kiev alle pro Russen als terroristen ziet had ik verkeerd gelezen, excuses daarvoor.

gumball4000 · 13 apr 2014

VN-Veiligheidsraad deze nacht in spoed bijeen - HLN.be

EternalSilence · 14 apr 2014

Het was toch voorspelbaar, dat dit ging leiden tot grootschalige rellen.
Allemaal om Oekraïne te destabiliseren.

Hoe lang gaan ze dit volhouden?
Ze moeten daar dringend eens actie ondernemen. Hardhandig optreden indien nodig.
Ongelofelijk dat de politie/regering dit zomaar toelaat. Ze kondigen veel aan, maar vanaf dat ze zien hoe groot de de massa is, lopen ze gewoon weg? Hebben die daar geen leger?

En dan die VN veiligheidsraad, wat een grap. Veel bla bla, weinig tot niets ondernemen.

E_wout · 14 apr 2014

Het feit dat er daar 40.000 Russen staan te wachten om dankzij drogredenen uw oostelijke landshelft te annexeren zal nu ook niet bepaald helpen om daar eens het leger op die separatisten af te sturen "zonder zorgen "

ng · 14 apr 2014

Oekraïne zet leger in tegen pro-Russische rebellen - De Standaard

De Russen raden Oekraïne dan weer aan voorzichtig te zijn. ‘Dit is een bevel tot criminaliteit’, klinkt het daar. ‘Wij veroordelen bruut geweld tegen activisten en betogers. Vooral het inzetten van het leger gaat voor ons veel te ver.’

Haha :')

Ja, want dat zou Putin nooit doen. Protesteren kan en mag vrijuit in Rusland.

Googke · 14 apr 2014

Misschien een vrij achterlijke vraag maar toch. Eigenlijk kan het Westen niks doen via de NAVO omdat Oekraïne geen deel uitmaakt van de NAVO.We kunnen enkel ons bemoeien, moest het ooit zo ver komen, als Polen/Roemenië/Slowakije/Baltische staten zich bedreigd voelen en dan een ''rechtmatige'' interventie houden.

MAAAR als ik terugdenk aan de Joegoslavië-oorlog... Het toenmalige Joegoslavië maakte ook geen deel uit van de NAVO, toch kwam de NAVO ff tussen en bombardeerde het Serviërs.

Mijn uiteindelijke vraag: wanneer kan/mag de NAVO nu écht tussenkomen? Of lappen ze hun eigen wetgeving volledig aan hun laars? Consequent is het toch allemaal niet...

Archief - Euromaidan - Oekraïne

Bart Religion

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Elke1988

Legacy Member

jesitim

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

jesitim

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

jesitim

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

dee

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

jesitim

Legacy Member

gumball4000

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member

E_wout

Legacy Member

ng

Legacy Member

Googke

Legacy Member