Archief - F16's naar Kandahar (?)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Moet/mag België F16's sturen naar Kandahar?

  • Ja

    Stemmen: 117 70,5%

  • Nee

    Stemmen: 40 24,1%

  • Geen mening

    Stemmen: 9 5,4%
  • Totaal aantal stemmers
    166
  • Opiniepeiling gesloten.
G

GTM

Legacy Member
Commissar12911 zei:
De EU, de NAVO of de VN kan op elk moment, bij wijze van spreken, in elkaar storten. En als dan bijvoorbeeld ... het VK, Frankrijk, Duitsland of de VS eens uit zijn dak gaat, dan zou België daar weereens mooi staan zonder enige verdediging.

Het motto dat men moet hanteren is dat men nooit mag afhangen van buitenlandse relaties, want je weet nooit wanneer er eens iets kan ... 'escaleren'.
Klik om te vergroten...
²
Het zou me niet verbazen dat na WOI, met de oprichting van de Volkenbond en de nagenoeg complete demilitarisatie van Duitsland er ook stemmen opgingen die beweerden dat een leger niet meer nodig was, aangezien eer hoogstwaarschijnlijk nooit meer een directe militaire dreiging zou zijn.
D

DeadBull

Legacy Member
Commissar12911 zei:
De EU, de NAVO of de VN kan op elk moment, bij wijze van spreken, in elkaar storten. En als dan bijvoorbeeld ... het VK, Frankrijk, Duitsland of de VS eens uit zijn dak gaat, dan zou België daar weereens mooi staan zonder enige verdediging.

Het motto dat men moet hanteren is dat men nooit mag afhangen van buitenlandse relaties, want je weet nooit wanneer er eens iets kan ... 'escaleren'.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat je de stabiliteit van de NAVO niet moet onderschatten.
De functie van het leger is gewoon aan het veranderen van het verdedigen van het land naar een plichtsvervullende rol binnen de VN.
Natuurlijk is het perfect mogelijk dat we terug een meer defensieve rol gaan krijgen in de toekomst als Rusland zich wenst te ontplooien tot een supermacht bv..
L

L0k1-

Legacy Member
DeadBull zei:
Ik denk dat je de stabiliteit van de NAVO niet moet onderschatten.
De functie van het leger is gewoon aan het veranderen van het verdedigen van het land naar een plichtsvervullende rol binnen de VN.
Natuurlijk is het perfect mogelijk dat we terug een meer defensieve rol gaan krijgen in de toekomst als Rusland zich wenst te ontplooien tot een supermacht bv..
Klik om te vergroten...

goh na WO1 dacht men ook dat alles goed zou komen, dat er nooit zo een reusachtige oorlog terug zou plaatsvinden sinds niemand het terug wou meemaken. Er moet maar in één land een extremistische partij aan de macht komen en het risico op een nieuwe WO is terug nabij.
p

puni

Legacy Member
Met dat verschil dat door de nucleaire wapenarsenalen de drempel veel hoger ligt.
S

Skoebiedoe

Legacy Member
Nucleare oorlog zal nooit gebeuren....want dan is er geen winnaar.
C

Conradus

Legacy Member
Daarom net ook dat de drempel voor conventionele oorlogen in Europa veel hoger ligt. Frankrijk en UK bezitten atoomwapens die ze kunnen inzetten. En zowat de rest van de andere West-Europese staten heeft de nodige kennis (en wie weet zelfs middelen) om ze ook te maken. En verder zitten de relaties tussen de West-Europese staten zeker wel snor. Ik zie niemand hier een oorlog beginnen, zelfs niet met extreme partijen aan de macht.
G

GTM

Legacy Member
Skoebiedoe zei:
Nucleare oorlog zal nooit gebeuren....want dan is er geen winnaar.
Klik om te vergroten...
Nucleaire oorlog is niet noodzakelijk iets dat gepland wordt door degenen die hem starten.

Hypothetisch en nagenoeg onmogelijk voorbeeld, maar ik gebruik het enkel om aan te tonen hoe snel zoiets zich zou kunnen ontwikkeld hebben:
(voor de gemakkelijkheid een voorbeeld tijdens de koude oorlog, aangezien er toen veel harder gereageerd zou worden)

- Op de één of andere manier dreigt Israel onder de voet gelopen te worden door een coalitie van Arabische staten.
- Israel vuurt kernwapens af op die staten (steden of legerformaties, maakt niet veel uit)
- USSR vuurt kernwapen af op Israelische stad
- USA vuurt kernwapen af op Warschau-pact lid
- USSR vuurt kernwapen af op NATO-lid
- MAD

Zeer simpel voorgesteld, maar je moet je nucleaire oorlog voorstellen als iets dat zich gaandeweg (maar wel zeer snel) ontwikkelt, en niet als een massale first-strike in het eerste uur van een verassingsaanval.
s

spray-bunny

Legacy Member
Remi zei:
wat een flauwekul...
Ijsland heeft geen leger...
Japan heeft een defensiemacht
Klik om te vergroten...
Ijsland wordt beschermd door de states. Aangezien dat verdrag sinds kort is afgelopen zullen ze wel in een leger investeren.

En een defensiemacht is geen leger ofzo?:wtf: Daarnaast is die defensiemacht het gevolg van de grondwet die er is gekomen na WO2. De ****** zouden zelf al te graag maar weer een volwaardig leger hebben, nu China ook zo zwaar investeert in een leger.
L

L0k1-

Legacy Member
spray-bunny zei:
Ijsland wordt beschermd door de states. Aangezien dat verdrag sinds kort is afgelopen zullen ze wel in een leger investeren.

En een defensiemacht is geen leger ofzo?:wtf: Daarnaast is die defensiemacht het gevolg van de grondwet die er is gekomen na WO2. De ****** zouden zelf al te graag maar weer een volwaardig leger hebben, nu China ook zo zwaar investeert in een leger.
Klik om te vergroten...

gingen ze in Japan niet juist hun grondwet gaan aanpassen?
d

denkimi

Legacy Member
ik zou niet weten wat 4 (vier!) verouderde f16's daar zouden moeten doen. precies alsof amerika niet genoeg straaljagers heeft.

ze zouden beter alle oude brol die ons leger nog heeft verkopen en investeren in nieuwe straaljagers, helikopters, vrachtvliegtuigen en tanks ipv te klijven prutsen aan materiaal uit de koude oorlog
G

Gentille

Legacy Member
den-kimi zei:
ik zou niet weten wat 4 (vier!) verouderde f16's daar zouden moeten doen. precies alsof amerika niet genoeg straaljagers heeft.

ze zouden beter alle oude brol die ons leger nog heeft verkopen en investeren in nieuwe straaljagers, helikopters, vrachtvliegtuigen en tanks ipv te klijven prutsen aan materiaal uit de koude oorlog
Klik om te vergroten...

Er komen nieuwe helikopters ter vervanging van de seaking. En de C-130 vrachtvliegtuigen worden ook binnenkort vervangen.
T

Timmie

Legacy Member
den-kimi zei:
ik zou niet weten wat 4 (vier!) verouderde f16's daar zouden moeten doen. precies alsof amerika niet genoeg straaljagers heeft.

ze zouden beter alle oude brol die ons leger nog heeft verkopen en investeren in nieuwe straaljagers, helikopters, vrachtvliegtuigen en tanks ipv te klijven prutsen aan materiaal uit de koude oorlog
Klik om te vergroten...
Ik denk niet dat ge het militaire op de voet volgt :)

Men heeft onlangs geinvesteerd in nieuwe helikopters, vrachtvliegtuigen en een vernieuwing van het hele voertuigenpark.
Onze F16's zijn trouwens niet verouderd. Ze behoren tot dezelfde categorie als die van bv Nederland (door de Mid Life Update).

Die taak in Afghanistan kunnen ze zeker aan, en 4 zijn er genoeg in de gegeven omstandigheden. Ze opereren in samenwerking met 6 F16's van Nederland.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan