Archief - Geloof
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Toreador
Legacy Member
Men zou mij atheïst heten, omdat ik niet precies een of meerdere goden aanbid...sommigen heten me satanist vanwege m'n kledij (hoe zielig dat ook moge zijn), en m'n afkeer naar het katholicisme...
Ikzelf zeg het volgende, ik geloof niet in een specifieke god, ik geloof wel dat wij als mens niet DE baas zijn op deze wereld, zoals wij dat zo graag geloven, we zijn niet oppermachtig, een kogel door ons hoofd of een ferm steentje op onze kop en we zijn eraan, de natuur is sterker, zoals menig "ramp" reeds heeft bewezen... doch ontken ik de mogelijkheid tot het bestaan van een of meerdere opperwezens niet, ik heb namelijk nooit een bewijs gezien dat die er niet zijn, maar ook geen bewijs dat die er wel zijn...dus ik stel me er verder geen vragen over en aanvaard de mogelijkheid tot... of er vrije wil bestaat of niet laat ik ook in het midden, we kunnen aanvoelen dat we zelf de keuze maken, maar ook onbewust geprogrammeerd zijn een bepaalde keuze te maken en zodoende te geloven dat we vrij zijn, alles is mogelijk.
conclusie, atheïst ligt misschien het dichtste bij m'n overtuiging
Ikzelf zeg het volgende, ik geloof niet in een specifieke god, ik geloof wel dat wij als mens niet DE baas zijn op deze wereld, zoals wij dat zo graag geloven, we zijn niet oppermachtig, een kogel door ons hoofd of een ferm steentje op onze kop en we zijn eraan, de natuur is sterker, zoals menig "ramp" reeds heeft bewezen... doch ontken ik de mogelijkheid tot het bestaan van een of meerdere opperwezens niet, ik heb namelijk nooit een bewijs gezien dat die er niet zijn, maar ook geen bewijs dat die er wel zijn...dus ik stel me er verder geen vragen over en aanvaard de mogelijkheid tot... of er vrije wil bestaat of niet laat ik ook in het midden, we kunnen aanvoelen dat we zelf de keuze maken, maar ook onbewust geprogrammeerd zijn een bepaalde keuze te maken en zodoende te geloven dat we vrij zijn, alles is mogelijk.
conclusie, atheïst ligt misschien het dichtste bij m'n overtuiging
UltimateWeapon
Legacy Member
@ Toreador
agnost past het beste bij u dan
Een agnost is van mening dat het onmogelijk is om de waarheid te kennen omtrent de zaken waar het Christendom en andere religies zich mee bezig houden, zoals God en het hiernamaals. Of, zo niet onmogelijk, in ieder geval onmogelijk op dit moment.
Atheïsten daarentegen, die gaan er vanuit dat er geen oppermachtig wezen is, omdat deze een figuur / beeld is dat werd verzonnen door kleine onwetende mensen, gestaafd door 0.00 % wetenschappelijk bewijs
voor Atheïsten is de mogelijkheid van het bestaan van God even groot als het bestaan van eender welk andere figuur dat op eender welk moment ter plekke wordt verzonnen door uzelf of door uw medemens (wat gelijk is aan 0)
agnost past het beste bij u dan
Een agnost is van mening dat het onmogelijk is om de waarheid te kennen omtrent de zaken waar het Christendom en andere religies zich mee bezig houden, zoals God en het hiernamaals. Of, zo niet onmogelijk, in ieder geval onmogelijk op dit moment.
Atheïsten daarentegen, die gaan er vanuit dat er geen oppermachtig wezen is, omdat deze een figuur / beeld is dat werd verzonnen door kleine onwetende mensen, gestaafd door 0.00 % wetenschappelijk bewijs
voor Atheïsten is de mogelijkheid van het bestaan van God even groot als het bestaan van eender welk andere figuur dat op eender welk moment ter plekke wordt verzonnen door uzelf of door uw medemens (wat gelijk is aan 0)
Toreador
Legacy Member
ik geloof u op uw woord 
agnost had ik inderdaad ongewild buiten beschouwing gelaten, hoewel ik kies "niet" te geloven... op zich geloof ik absoluut niet dat er een god is, doch kan absoluut niet ontkennen dat er altijd een mogelijkheid is tot... openminded zijn heet dat, geloof ik 
heel moeilijk zulks te staven met geldige argumenten natuurlijk
agnost had ik inderdaad ongewild buiten beschouwing gelaten, hoewel ik kies "niet" te geloven... op zich geloof ik absoluut niet dat er een god is, doch kan absoluut niet ontkennen dat er altijd een mogelijkheid is tot... openminded zijn heet dat, geloof ik heel moeilijk zulks te staven met geldige argumenten natuurlijkdemocracy02
Legacy Member
nee het is makkelijk te staven, maar er zullen altijd mensen zijn die iets simpel niet kunnen begrijpen.Toreador zei:openminded zijn heet dat, geloof ik
sommigen zitten zo diep in hun geloof,
dat ze hun geest gesloten hebben voor bepaalde mogelijkheden.
wanneer die onderwerpen worden aangehaald,
die in tegenstrijd zijn met hun geloof...
dan voelen ze een onweerstaanbare drang om het idee dat zoiets mogelijk is af te stoten.
omdat ze niet zeker in hun schoenen staan, hebben ze geloof nodig.
gedachten die bepalen voor hen, wat waar is en wat niet.
ze slaan liever het proces waar je uzelf in twijfel trekt over (omdat dat mss. nog eens pijnlijk zou kunnen uitvallen)
en lopen liever rechtdoor. voor altijd. een proces dat onbewust gebeurt, natuurlijk.
democracy02
Legacy Member
ik wil mezelf niet nog eens herhalen om de mensen hier niet te veel te irriteren...Toreador zei:
maar omdat je er zelf om vraagt:
om te beweren dat god niet bestaat, moet je daar zwart/wit bewijs voor hebben gekregen.
dit hebben mensen die beweren dat god niet bestaat, niet.
ze hebben een bepaald beeld van god, en omdat ze door middel van logisch redeneren kunnen
bewijzen dat dat bepaald wezen dat ze in gedachten hebben (hoogstwaarschijnlijk) niet kan bestaan.... zeggen ze dat god niet bestaat.
ze houden er geen rekening mee, dat god mss. niet is dat wat ze denken dat het is.
misschien moet je de bijbel en andere geloven helemaal niet letterlijk opvatten,
misschien zijn die boekjes grotendeels bullshit, maar misschien is er wel een kern van waarheid.
misschien hebben religie's van de kern van waarheid gebruik gemaakt,
er een verhaal rond de spinnen om de mensen in hun macht te hebben.
nu zoveel jaar later, is het duidelijk dat religie's vuile dingen hebben gedaan en doen.
nu zoveel jaar later, is het duidelijk dat je hun boekjes (hoogstwaarschijnlijk) niet letterlijk moet opvatten.
nu zoveel jaar later,
kunnen de rotsvaste atheisten niet anders dan wanneer het woord "god" valt,
direct de associatie maken met de hypocriete religie's, de closeminded gelovigen
en al de andere bullshit die religie met zich mee bracht en brengt. voor hen is religie en god onafscheidbaar.
ze begrijpen niet, dat er misschien toch een kern van waarheid is.
ze kunnen zich niet open stellen voor die mogelijkheid, dat er misschien toch zoiets is als god.
zoals ik daarnet zei, is er een bepaalde angst die gepaard gaat met het denken over het onderwerp god....
die er voor zorgt dat ze het afstoten & het onderwerp geen eerlijke kans geven.
sommigen krijgen een onweerstaanbare drang om zichzelf boven de persoon te stellen die het onderwerp god naar boven brengt.
ze zien zich zelf als "de slimme" en de andere als de "naiëve" gelovige.
ze beseffen niet dat niet iedere gelovige, en niet iedere agnost... naief is.
ze beseffen niet dat zij even naïef en closeminded te werk gaan, als de gebrainwashte katholiek.
de katholiek hangt vast in z'n geloof dat god bestaat,
de (rotsvaste) atheist hangt vast in z'n geloof dat god niet kan bestaan.
Toreador
Legacy Member
zoveel is duidelijk en zelfs pure logica, ieder helderdenkend mens zal daar wel de waarheid van inzien, zelfs de meeste gelovige/ongelovige zal dit moeilijk kunnen ontkennen, waarmee zijn geloof daarmee waarschijnlijk niet zal verzwakken of toenemen, en dit zijn goed recht is... dit als commentaar op democracy02
dit is echter niet meer dan een verklaring "waarom" godsdiensten bestaan, en waarom in verschillende vormen het is nog steeds niets om te staven dat er inderdaad geen hogere macht is, al dan niet bewust...we kunnen kiezen er niet in te geloven, en iedereen heeft het recht een mogelijk bestaan ervan tot in het extreme te ontkennen. Maar enig onomkeerbaar bewijs tot bestaan of niet zal er heden de dag nog niet komen, verklaring tot het waarom wel of niet geloven en bron en oorsprong van diverse religie zijn daarintegen psychologisch en geschiedkundig heel gemakkelijk te verklaren, alsook de dwaasheden hierdoor begaan.
dit is echter niet meer dan een verklaring "waarom" godsdiensten bestaan, en waarom in verschillende vormen
het is nog steeds niets om te staven dat er inderdaad geen hogere macht is, al dan niet bewust...we kunnen kiezen er niet in te geloven, en iedereen heeft het recht een mogelijk bestaan ervan tot in het extreme te ontkennen. Maar enig onomkeerbaar bewijs tot bestaan of niet zal er heden de dag nog niet komen, verklaring tot het waarom wel of niet geloven en bron en oorsprong van diverse religie zijn daarintegen psychologisch en geschiedkundig heel gemakkelijk te verklaren, alsook de dwaasheden hierdoor begaan.UltimateWeapon
Legacy Member
de vraag die ik dan stel is: hoe kan zo'n klein biologisch organisme / machine zomaar verklaren dat het weet hoe de wereld ontstaan is en dat God noemen?
en dat geinspireerd door het feit dat het in het jaar -30 000 een licht zag aan de hemel, waarvan we nu weten dat het een gigantische kernreactor is ( onze zon )
en dat geinspireerd door het feit dat het in het jaar -30 000 een licht zag aan de hemel, waarvan we nu weten dat het een gigantische kernreactor is ( onze zon )
democracy02
Legacy Member
de vraag die ik dan stel is: hoe kan zo'n klein biologisch organisme / machine zomaar verklaren dat het weet hoe de wereld ontstaan is...UltimateWeapon zei:
& zomaar verklaren dat er niets is buiten dat dat we zelf kunnen zintuiglijk waarnemen en/of intellectueel begrijpen op dit moment?
zeg jij... zeg jij
ik weet vanwaar men de inspiratie gehaald heeft voor het verhaaltje "god" te creëeren,
als je 't mij vraagt is er geen god in de zin van een persoon die boven ons staat die met de staf zwaait,
maar bestaat god wel alsin... een allesomvattende waarheid. alsin een levende intelligentie die de bron en de kracht is van alles.
ik beweer dit niet omdat ik het wil geloven of omdat ik gelovig ben opgevoed. want dat ben ik niet.
voorheen dacht ik ook dat ik wist dat er niets is.
nu niet meer, sinds ik "god" zelf ervaren heb. because i have been there!
maar zelf al moest ik het niet hebben ervaren, dan was het nog altijd véél te riskant moest ik zomaar geloven "er is geen god, er is niets".
als er geen zwart op wit bewijs is, op wat berust iemand zich dan om te beweren wat hij beweert?
UltimateWeapon
Legacy Member
"geloof kan geen kwaad"
"heb respect voor anderen hun geloof"
http://www.youtube.com/watch?v=6PUQATCcQ0A
"heb respect voor anderen hun geloof"
http://www.youtube.com/watch?v=6PUQATCcQ0A
democracy02
Legacy Member
wat is er geen chemische reactie in de hersenen? alles is een chemische reactie. nuchter zijn, dromen, denken, proeven, zien, voelen...UltimateWeapon zei:wat gij ervaren hebt is niet meer dan een chemische reactie in uw hersenen
als gij het niet kunt opbrengen om dat te accepteren, moet ge niet aan mij komen vertellen dat ik het niet beter kan weten dan u
nuchterheid is the key
alles zorgt voor chemische reacties. de hersenen spelen de belangrijkste rol in het waarnemen van dat wat wij noemen "realiteit".
soms om tot een volgend niveau qua bewustzijn te raken, is er een chemische reactie in de hersenen nodig.
zo was er bvb. een chemische verandering wanneer de hersenen van de evoluerende mensen zich begonnen te onderscheiden als die van de apen,
wanneer de mens zich bewust werd dat er iets meer is dan neuken, eten, drinken & pissen.
op gelijkaardige manier, is er een chemische verandering wanneer de mens zich bewust wordt van "het goddelijke".
veranderde chemie of geen veranderde chemie, wil niets zeggen over het meer of minder echt zijn van dat wat wordt waargenomen door de waarnemer.
het argument "er is een chemische verandering" is even futiel als het argument "er is evolutie, dus er is geen onzichtbare kracht die de bron en de kracht is van alles".
bewijzen dat er evolutie is dat kan het kleinste kind. bewijzen dat er zich buiten de realiteit die wij kunnen ervaren,
niets bevind zoals "god" of "de oorsprong" heeft niemand bewezen.
.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.
dat wat ervoor zorgt, dat jij je niet kan openstellen voor het mogelijke bestaan van iets waarvan het niet-bestaan niet bewezen is,
is trouwens ook een chemische reactie. een kortsluiting in u hersenen die ervoor zorgen da ge nie nuchter kunt nadenken over een bepaald onderwerp.
de links hieronder handelen over het onderwerp "political bias", maar het is hetzelfde chemische proces dat plaats vind bij alle onderwerpen
die voor een bepaalde persoon overgevoelig zijn.
-Brain Scans May Unlock Candidates' Appeal
-Democrats and Republicans Both Adept at Ignoring Facts, Study Finds
-Study Ties Political Leanings to Hidden Biases
-Dick Meyer On Science And The Limits Of Political Argument
-Emory Study Lights Up The Political Brain
*Science demonstrates that the politically biased are legally insane and medically addicted/diseased
-Political bias affects brain activity, brain scans prove politically biased people aren't in touch with reality
Confirmation Bias
List of cognitive biases
Discomfirmation bias
Cognitive Bias
Selection Bias
geloof kan wel kwaad. want als je iets gelooft dat voor jou niet bewezen is, dan ben je niet goed bezig.UltimateWeapon zei:
maakt niet uit als het dan gaat om geloven dat god niet bestaat of geloven dat god wel bestaat.
2 kanten van dezelfde munt.
dat filmpje zegt veel over religie en gelovigen,
het zegt niets over het wel of niet bestaan van god.
als ik als fruitboer mijn druiven bespuit met een uiterst giftig insectenverdelger,
dan betekent dit niet dat druiven op zich giftig zijn... maar dat ik mijn druiventeelt heb vergiftigd.
op gelijkaardige manier heeft religie een bron van waarheid genomen
en deze vergiftigt met leugens en mindfucks... om mensen onder hun macht te houden.
maar opnieuw! is de simpele vaststelling dat religie bedorven is,
geen bewijs dat er niet zoiets is als een kern van waarheid omtrend het begrip «god».
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.