zarathustra zei:
Mja maar dan moet je ook gewoon durven stellen dat democratie niet werkt en echt naar een technocratie streven. Als dat al uberhaupt beter zou zijn.
Gewoon terzijde, waarom is wonen in afgelegen streken iets dat we moeten ontmoedigen? Hier is dat net iets dat men met allerhande premies probeert aan te moedigen.
probleem is dat er bijna nooit en ik zou zelfs durven stellen *nooit* een objectief beste oplossing is als je alle factoren in beschouwing neemt. Er is altijd een ideologische factor.
Mheh op al die vlakken kan je even goed tot iets komen wat jij een rationeel beste oplossing zou noemen. ( maar zo als boven gesteld geloof ik niet dat dat ooit mogelijk is)
Een technocratie zou in technische aangelegenheden ook beter zijn - mits een democratisch verkozen controle-orgaan.
Wonen in afgelegen streken heeft volgende nadelen:
- Nutsvoorzieningen moeten worden aangegeld voor een klein aantal gebruikers, met een zeer hoge kost per aangesloten inwoner tot gevolg.
- Verdere versnippering van Vlaanderen. Productieve landbouwgrond wordt vernietigd om te vervangen door verkavelingen met een lage bevolkingsdichtheid en nog meer verharde grond. Gevolg? Wateroverlast, verlies van agrarische grond, bijkomende vervuiling.
- Het is niet mogelijk om afgelegen regio's van een adequaat openbaar vervoer te voorzien, waardoor extra autogebruik onvermijdelijk wordt.
Conclusie: duur en vervuilend. Wat we ook doen in de toekomst qua ruimtelijke ordening, een maximale bevolkingsconcentratie moet sowieso tot de doelstellingen behoren.