Archief - Gent steunt krakers

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

messiah´

Legacy Member
Genious zei:
Een kraker is een 'crimineel' imo, hij betreed andermans eigendom zonder toestemming (hij neemt het zelfs - meestal? tijdelijk - over) en wettelijk gezien is dat niet toegestaan.
En dat is er omdat? Komaan, even realistisch zijn. Bepaalde van die krotten staan al jaaaren leeg. Oftewel is de eigenaar vergeten dat hij het bezit oftewel kijkt hij er gewoon niet naar om. Dan is er toch niets fout mee dat krakers daar binnentrekken?

Wat ik wel fout vind is dat krakers niet worden buitengezet uit de eigendommen van eigenaars die ze daar buiten willen. Het blijft per slot van rekening hun eigendom.

Arcan

Legacy Member
Shizzie zei:
roflol :rofl:
blijkbaar zijn die mensen zo stom om niet naar het gerecht te stappen :wtf:
of reikt het gemiddelde IQ van een Vlaams Belanger niet zo ver?

@topic: het is idd een onaanvaarbaar toestand, maar het zou mij verwonderen dat dit artikel de waarheid niet een beetje verdraait.
Al is het maar om alle eigenaars van gekraakte huizen bij te krijgen als kiezers... :ironic:

Genious

Legacy Member
messiah´ zei:
En dat is er omdat? Komaan, even realistisch zijn. Bepaalde van die krotten staan al jaaaren leeg. Oftewel is de eigenaar vergeten dat hij het bezit oftewel kijkt hij er gewoon niet naar om. Dan is er toch niets fout mee dat krakers daar binnentrekken?

Wat ik wel fout vind is dat krakers niet worden buitengezet uit de eigendommen van eigenaars die ze daar buiten willen. Het blijft per slot van rekening hun eigendom.

Ik ga niet oordelen over de motieven he, maar puur wettelijk gezien zijn ze verkeerd bezig.

Genious

Legacy Member
F/-\nTa$Y zei:
roflol :rofl:
blijkbaar zijn die mensen zo stom om niet naar het gerecht te stappen :wtf:
of reikt het gemiddelde IQ van een Vlaams Belanger niet zo ver?

Lees eens mijn vorige post (en nog een paar posts verder terug heeft iemand het over het kostenplaatje)
+
Ze zijn naar de politie gestapt, ge kunt ze dus niet verwijten dat ze niet proberen he. (De politie staat veel dichter bij de meeste mensen - denk ik - dan het gerecht, het is dus logisch dat ze daar hulp zoeken)


Eigenlijk toont deze situatie goed aan dat de wet aangepast moet worden, zodanig dat men veel sneller en eenvoudiger kan ingrijpen.
Nu is het alsof je een inbreker betrapt en je moet eerst een proces gaan aanspannen bij het gerecht vooraleer jij of de politie er achter aan mag rennen. (weeral, ik oordeel niet over de motieven, beiden zijn gewoon de wet aan het overtreden door te komen waar ze niet horen te komen)

Arcan

Legacy Member
er hangt natuurlijk een kostenplaatje aan, alleen de advocaten kosten dan. Maar zoveel zal het niet zijn, de zaak zal niet lang duren aangezien de mensen 200% in hun recht zijn. of mss naar een stappen pro-deo?
het zou idd anders moeten kunnen...
maar daarom Belgïe beschuldigen van communistisch land? :wtf:
we zijn niet eens zeker dat de feiten kloppen aangezien de bron zéér dubieus is

ec8or

Legacy Member
NeFerMeTu zei:
Tja, dat is persoonlijke interpretatie. En ik moet niets hebben van krakers, vind het gewoon bende losers die denken het recht te hebben om andermans' eigendom toe te eigenen en er altijd wel een mooie draai aan geven die kant noch wal raakt.
Het heeft misschien een leuke bijklank voor sommigen, dat woord "kraken". Maar laten we vooral niet vergeten dat het hier simpelweg over zware inbreuken gaat. Misschien kunnen we zelfs de lijn doortrekken tot diefstal indien het om roerend goed zou gaan. (voorbeeld: Uw auto staat al een week ergens geparkeerd en iemand denkt dus het recht te hebben die toe te eigenen. Volledig hetzelfde verhaal, gewoon met roerend goed ipv onroerend.)
idd, krakers, een bende wanna-be anarchisten die vooral denken cool te zijn maar eigenlijk niets anders zijn dan parasieterende losers.
als MIJN EIGENDOM 10 jaar wil laten leegstaan, dan is dat MIJN RECHT - ik snap niet hoe een zo'n [bezetter] over watvoor recht dan ook kan beschikken om daar gratis en voor niets te mogen verblijven zonder mijn goedkeuring, sterker nog, ik heb zogezegd niets te zeggen over mijn eigen eigendom? it doesnt make sense at all....

en nogmaals 'bewezen', gent is een links nest (nog erger dan leuven).

ec8or

Legacy Member
bartreligion zei:
Voor je zulke uitspraken doet gelieve eerst te weten waar je het over hebt. Als krakers "ongedierte" zijn, dan ben jij nog véél minder. triestig ventje. :rofl:
krakers zijn de kakkerlakken van de maatschappij... dwepen met hun anarchistische instelling, cool bij/voor de alternatieve(re) jongeren... maar uiteindelijk niets anders dan een bende werkschuchtere outlaws die zich in leven houden op kap van andere individuen (huis kraken, elect. aftappen, voedsel/whatever stelen, drugs dealen...).

het beste vond ik nog met de vorige verkiezingen - toen in gent een kraker z'n oproep tot stemmen verbrandde, voor het oog van de camera's van het journaal, om aan te tonen dat hij niet zou stemmen/anti-democratische maatschappij was... op zich niets abnormaals eigenlijk, anarchisten zijn nu eenmaal 'vrije vogels'. ware het niet, dat je enkel zo'n stembrief kunt krijgen als je een officieel adres hebt, en een officieel adres als 'echte kraker' is toch een no-go? waarom een officieel adres nodig? stempelgeld? ander vervangingsinkomen??
dit heet parasieteren, van een maatschappij die je openlijk voor de nationale televisie staat te verachten - kan het nog hypocrieter?

zarathustra

Legacy Member
F/-\nTa$Y zei:
er hangt natuurlijk een kostenplaatje aan, alleen de advocaten kosten dan. Maar zoveel zal het niet zijn, de zaak zal niet lang duren aangezien de mensen 200% in hun recht zijn. of mss naar een stappen pro-deo?
het zou idd anders moeten kunnen...
maar daarom Belgïe beschuldigen van communistisch land? :wtf:
we zijn niet eens zeker dat de feiten kloppen aangezien de bron zéér dubieus is


gewoon al het feit dat die mensen moeite moeten doen om hun eigen huis te kunnen betreden zou er al ver over zijn imo. In dit soort gevallen moet de politie die daar gewoon buitenkuisen. Indien nodig met de harde hand ja.

Fighting Hobbit

Legacy Member
Persoonlijk heb ik niets tegen krakers, zeker niet als het er zijn zoals in Doel, maar als de eigenaar vraagt om het huis te verlaten moeten de krakers dat wel respecteren. En, die eigenaars zijn volkomen in hun recht, maar ik twijfel aan de objectiviteit van het verhaal. Als die eigenaars een klacht indienen is de politie wel verplicht om die te onderzoeken. Ik zie het nog voor mogelijk dat de politie gewoon gezegd heeft "Wij kunnen niets doen zolang u geen klacht indient." en dat dit het gevolg is.

zarathustra

Legacy Member
bwah, als gij een klacht indient omdat uw fiets gestolen is is de kans ook groot dat ze zeggen van: ach manneke steel u zelf een andere. Dus van verplicht onderzoeken lijkt me dan niet veel in huis te komen.

Preske

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
EVRM ? :unsure:

Elke mens heeft toch rechten ? :p

EN plichten.

Iemands huis binnen dringen, daar (onrechtmatige) verbouwingen doen, en weigeren om weg te gaan noem ik geen recht hoor.

Fighting Hobbit

Legacy Member
zarathustra zei:
bwah, als gij een klacht indient omdat uw fiets gestolen is is de kans ook groot dat ze zeggen van: ach manneke steel u zelf een andere. Dus van verplicht onderzoeken lijkt me dan niet veel in huis te komen.
Tussen kraken en een fiets stelen is wel een redelijk verschil...

zarathustra

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Tussen kraken en een fiets stelen is wel een redelijk verschil...


een fiets kan toch wel een mooie waarde hebben. Maar dat is het punt niet ik wou gewoon even aantonen dat plicht tot onderzoeken zeer relatief is.

Bart Religion

Legacy Member
Genious zei:
Ge gelooft dus wel zonder boe of ba het tegengestelde, dat is imho zielig.

Is lijk dat er al gezegd is geweest: de hele politiek en alles daar rond volgt het blok op de voet en vanaf dat ze ook maar iets beweren dat niet klopt wordt er geschreeuwd en gedaan. En voor zover ik weet is er nog geen enkele reactie geweest tegen dit bericht.

Het blok gaat heus geen leugens verkopen hoor, jazeker, hun berichten zijn gekleurd (zoals dat bij elke partij is), maar de feiten die ze geven zijn feiten.

Ik ken genoeg krakers/al genoeg in kraakpanden geweest om te weten hoe het zit

imo is kraken geen misdaad, maar verkrotting wél

ec8or

Legacy Member
bartreligion zei:
Ik ken genoeg krakers/al genoeg in kraakpanden geweest om te weten hoe het zit

imo is kraken geen misdaad, maar verkrotting wél
dat is jouw mening maar de realiteit is toch net iets anders me dunkt =>

- eigenaar doet met z'n eigendom wat hij zelf wilt
- onrechtmatig jezelf andermans goed toeëigenen is wel strafbaar

Deus ex Machina

Legacy Member
ec8or zei:
krakers zijn de kakkerlakken van de maatschappij... dwepen met hun anarchistische instelling, cool bij/voor de alternatieve(re) jongeren... maar uiteindelijk niets anders dan een bende werkschuchtere outlaws die zich in leven houden op kap van andere individuen (huis kraken, elect. aftappen, voedsel/whatever stelen, drugs dealen...).

het beste vond ik nog met de vorige verkiezingen - toen in gent een kraker z'n oproep tot stemmen verbrandde, voor het oog van de camera's van het journaal, om aan te tonen dat hij niet zou stemmen/anti-democratische maatschappij was... op zich niets abnormaals eigenlijk, anarchisten zijn nu eenmaal 'vrije vogels'. ware het niet, dat je enkel zo'n stembrief kunt krijgen als je een officieel adres hebt, en een officieel adres als 'echte kraker' is toch een no-go? waarom een officieel adres nodig? stempelgeld? ander vervangingsinkomen??
dit heet parasieteren, van een maatschappij die je openlijk voor de nationale televisie staat te verachten - kan het nog hypocrieter?

leer jij maar eerst es wat anarchisme is, en keer dan nog es terug.

Bart Religion

Legacy Member
ec8or zei:
dat is jouw mening maar de realiteit is toch net iets anders me dunkt =>

- eigenaar doet met z'n eigendom wat hij zelf wilt
- onrechtmatig jezelf andermans goed toeëigenen is wel strafbaar



uiteraard mag je niet zomaar doen met je eigendom wat je zelf wil, gelukkig maar. Als ik morgen mijn huis tien jaar zou laten verkrotten, zou dat nogal nefast zijn voor de buren bv. (of stel je voor dat ik een stortplaats zou maken van mijn eigendom, mag bv ook zomaar niet)


Het is idd strafbaar ALS aan volgende voorwaarden wordt voldaan:

- de woning is wederrechtelijk in gebruik genomen (door 'iemand')
- het gebruik is minder dan 12 maanden voorafgaande aan de wederrechtelijke ingebruikname (kraak), nog in gebruik geweest.
- de rechthebbende vordert de ontruiming door 'hij' die het op dát moment, dus het moment van vordering, in gebruik heeft.

Kraken draait altijd om de tegenstelling tussen woningnood en leegstand. Die komt o.a. voort uit het feit dat er iemand is die meer heeft dan hij nodig heeft en iemand die minder heeft dan hij nodig heeft. Wie teveel heeft zou dus moeten delen, en wie dat niet doet is een aso. Een speculant die teveel panden heeft om te gebruiken wordt dus door krakers een pandje lichter gemaakt die het vervolgens gebruiken om er zelf te wonen, andere woningzoekenden aan onderdak te helpen of er een concertruimte, atelier, of van mijn part een hangplek van te maken.

ec8or

Legacy Member
bartreligion zei:
Kraken draait altijd om de tegenstelling tussen woningnood en leegstand. Die komt o.a. voort uit het feit dat er iemand is die meer heeft dan hij nodig heeft en iemand die minder heeft dan hij nodig heeft. Wie teveel heeft zou dus moeten delen, en wie dat niet doet is een aso. Een speculant die teveel panden heeft om te gebruiken wordt dus door krakers een pandje lichter gemaakt die het vervolgens gebruiken om er zelf te wonen, andere woningzoekenden aan onderdak te helpen of er een concertruimte, atelier, of van mijn part een hangplek van te maken.
wie teveel heeft MOET delen of is een aso? daar moet ik eens goed mee lachen, ik zou begot niet weten waarom ik, indien ik door hard werken goed zou verdienen en dus 'teveel' zou hebben, iets zou moeten afstaan aan een bende krakers/alikes die zich liever scharen achter wat sloganeske redeneringen uit lang vervlogen tijden.

de krakers van nu zijn voor het merendeel jonge mensen die ofwel zijn 'weggelopen' van thuis of nog naar zichzelf op zoek zijn of een soort rebellie tegen 'het systeem'... dat is hun keuze.
als ik een speculant ben die (te)veel panden zou hebben, die panden gewoon rechtmatig verkregen zou hebben, wat is er dan fout met 'mijn' keuze?

en dit geven/laten nemen aan/door dat soort profiteurs? neen dank u, nog niet in duizend jaar.

Biebel

Legacy Member
Als je denkt dat enkel krakers tot dergelijke wantoestanden leiden moet je maar het volgende es in gedachte nemen:

Koppel huurt samen een apartement. Het contract staat op de vrouw haar naam. Na de scheiding vindt de vrouw een nieuw onderkomen en besluit haar vriend het appartement voor de resterende 3 maand te laten huren tot hijzelf een nieuw onderkomen heeft gevonden (contractueel vast gelegd door het immo kantoor)

Wat gebeurt er? Na een paar weken worden de sloten verandert en kan ze niet meer binnen in het appartement dat op haar naam staat.
Zij moet binnen de 3 maanden het appartement leeg halen en opkuisen zodat het in orde is voor de volgende huurders (zij is de hoofdelijk verantwoordelijke voor het huurcontract). Indien dit niet gebeurd kunnen ze een (3 maanden huur) waarborg vorderen van haar.

Na inschakelen van advocaat, politie en rechtbank heeft ze nergens haar gelijk kunnen halen. Zij heeft bvb het recht niet om er een slotenmaker binnen te halen want dan kan ze aangeklaagd worden voor inbraak.
Zij zal moeten opdraaien voor de kosten aan het appartement en de te vorderen waarborg als het niet op tijd geleegd en gekuisd is. Het enige wat ze kan doen is een schadeclaim indienen tegen haar ex-vriend nadat het contract verlopen is maar de kans dat die toegekend zal worden is vrij klein.

Dus imo loopt het niet enkel scheef met krakers maar gans het beleid en wetgeving omtrent verhuring en immobiliën loopt serieus mank.

B.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan