Archief - GGO's: pro, contra of onderzoek?

Karre zei:

Bart Staes heeft hem dan toch wel flink mislezen gezien hij zei dat 70% er tegen was .

Nu blij Cranberry?

Klik om te vergroten...

"Valt best mee" vind ik nu niet bepaald een overtuigende zin. Daar wordt tevens geen bron voor geleverd...

Ik quote die vraag trouwens zelf in mijn vorige post.

Gij hebt helemaal geen vrijheid tot keuze wat ge eet, enkel wat u aangeboden wordt. Als ge totale vrijheid wilt moet ge het zelf planten, punt. En in dat geval zijn er genoeg voorzorgen om te zorgen dat ge volledig "natuurlijk" bezig zijt.

Darkseid zei:

Gij hebt helemaal geen vrijheid tot keuze wat ge eet, enkel wat u aangeboden wordt. Als ge totale vrijheid wilt moet ge het zelf planten, punt. En in dat geval zijn er genoeg voorzorgen om te zorgen dat ge volledig "natuurlijk" bezig zijt.

Klik om te vergroten...

Ik ga echt stoppen met discussiëren met u. Wij hebben ABSOLUUT wel de vrijheid om te kiezen wat wij eten en onze boeren hebben WEL de vrijheid om te kweken wat zij willen (zolang dat legaal is) en dat dus ook aan te bieden. Een boer heeft het recht om biologische producten te kweken en dient dat recht ook te behouden.

Uw ideologie dat wij geen vrijheid tot keuze hebben is ronduit lachwekkend, dat er zelfs daar niet mee akkoord kan gegaan worden is shockerend. Het is uw mening dus dat wij het recht niet hebben om zelf te bepalen wat wij wel of niet eten, de overheid, met andere woorden, is dus vrij om te bepalen uit welke voedingsmiddelen wij te kiezen hebben?

Over het verspillen van voeding:
Het probleem in het Westen is de hoeveelheid voeding dat wordt weggesmeten. Van boer tot winkel = +/- 50% dat al verloren is. De consument die voeding koopt zal dan ook per jaar x aantal ton nog eens weggooien (precieze cijfers weet ik niet meer).

Het afvalprobleem wordt momenteel al aangepakt door oa. onderzoek naar valorisatie (hergebruik) van afval zoals 'misvormde' aardbeien, deegresten, etc. De technologie is er én bedrijven beginnen het nut te snappen.

Bijv:

Een producent van croissants heeft enorm veel deegoverschot. Daarvan kan hij een deel recupereren maar een groot deel gaat verloren. Jaarlijkse kost om dit afval op te halen kost dit bedrijf +/- 1.000.000€. Dus ook voor bedrijven is het nuttig om te kijken 'wat kunnen we met dit afval doen?'. Hogescholen en universiteiten bieden onder andere hun expertise aan om mee te helpen zoeken naar oplossingen, vaak gebeurd dit door studenten zelf.

Ikzelf heb samen met 4 andere studenten onlangs een project afgesloten waarbij we de opdracht kregen om van te kleine/misvormde aardbeien een product te lanceren. Wij kozen voor een aardbeienbier bestaande uit deze aardbeien. (Andere bieren op de markt werken niet op basis van echte aardbeien maar vooral aroma's).

Afval wordt voeding. Het "Cradle to cradle" principe is hierop gebaseerd. Zeer interessant om te volgen:

http://www.youtube.com/watch?v=XbVvUp8frnU

Cranberry zei:

Ik snap echt niet dat mensen het nodig vinden om alles in het belachelijke te trekken. Toch bedankt voor het compleet vergelijkbaar voorbeeld.

Klik om te vergroten...

Tis een goed voorbeeld hoor.

Tractors zijn, net als GGOs:
-niet natuurlijk
-niet traditioneel
-milieubelastend
-productiviteitsverhogend

Je denkt dat het niet vergelijkbaar is omdat we nu al 100 jaar met tractors werken en je dat gewoon bent. Maar feit is dat tractors ook een revolutie waren in de landbouw met een significante invloed op mens en natuur. Ge kunt moeilijk zeggen: de ene landbouwrevolutie was normaal en goed en de andere landbouwrevolutie is abnormaal en slecht. Argumenten pro en contra een landbouwrevolutie verschillen niet zo heel veel hoor.

Cranberry zei:

Ik ga echt stoppen met discussiëren met u. Wij hebben ABSOLUUT wel de vrijheid om te kiezen wat wij eten en onze boeren hebben WEL de vrijheid om te kweken wat zij willen (zolang dat legaal is) en dat dus ook aan te bieden. Een boer heeft het recht om biologische producten te kweken en dient dat recht ook te behouden.

Uw ideologie dat wij geen vrijheid tot keuze hebben is ronduit lachwekkend, dat er zelfs daar niet mee akkoord kan gegaan worden is shockerend. Het is uw mening dus dat wij het recht niet hebben om zelf te bepalen wat wij wel of niet eten, de overheid, met andere woorden, is dus vrij om te bepalen uit welke voedingsmiddelen wij te kiezen hebben?

Klik om te vergroten...

Waarom zou een boer niet meer het recht hebben om te bepalen wat hij plant? Hij moet dan maar gewoon zelf voor zijn zaaigoed zorgen. Ze hebben de vrijheid. Maar als GGOs goedkoper zijn en een hogere kwaliteit hebben, gaat geen enkele boer van die vrijheid gebruik willen maken.

Cranberry zei:

Ik ga echt stoppen met discussiëren met u. Wij hebben ABSOLUUT wel de vrijheid om te kiezen wat wij eten en onze boeren hebben WEL de vrijheid om te kweken wat zij willen (zolang dat legaal is) en dat dus ook aan te bieden. Een boer heeft het recht om biologische producten te kweken en dient dat recht ook te behouden.

Uw ideologie dat wij geen vrijheid tot keuze hebben is ronduit lachwekkend, dat er zelfs daar niet mee akkoord kan gegaan worden is shockerend. Het is uw mening dus dat wij het recht niet hebben om zelf te bepalen wat wij wel of niet eten, de overheid, met andere woorden, is dus vrij om te bepalen uit welke voedingsmiddelen wij te kiezen hebben?

Klik om te vergroten...

Neen dat is niet wat ik zeg, leer lezen. Boeren hebben uiteraard volledig het recht om te kweken wat ze willen, als ze hierdoor failliet gaan is dat hun zaak. Maar indien GGO's positief uit het onderzoek komen en dit massaal toegepast wordt, hebt gij als individu helemaal geen recht om te beslissen dat er ook "natuurlijk" eten moet zijn. In dat geval moet ge het maar zelf kweken. De overheid moet economische/ethische afwegingen doen, maar als er niks negatief is aan GGO's verwacht ik geen "subsidie-houding" voor natuurlijke gewassen. En zonder subsidies is dit niet echt haalbaar

nite zei:

Tis een goed voorbeeld hoor.

Tractors zijn, net als GGOs:
-niet natuurlijk
-niet traditioneel
-milieubelastend
-productiviteitsverhogend

Je denkt dat het niet vergelijkbaar is omdat we nu al 100 jaar met tractors werken en je dat gewoon bent. Maar feit is dat tractors ook een revolutie waren in de landbouw met een significante invloed op mens en natuur. Ge kunt moeilijk zeggen: de ene landbouwrevolutie was normaal en goed en de andere landbouwrevolutie is abnormaal en slecht. Argumenten pro en contra een landbouwrevolutie verschillen niet zo heel veel hoor.

Klik om te vergroten...

Maar ze veranderen niets of weinig aan het gewas op zich. De ploeg heeft de productiviteit ook verhoogd, en hoewel een ploeg geen uitstoot heeft, is dat ook gewoon een bevordering van de productiviteit en meer niet.

GGO's bevorderen productiviteit, maar veranderen tevens het genetisch materiaal, iets dat traktoren niet doen. Het veranderen van genetisch materiaal opent overigens potentieel deuren naar minder gezonde praktijken, lijkt mij.



En neen, ik heb niet het recht om te bepalen wat boeren kweken, niet zoals ik niet het recht heb om te bepalen welk spel EA als volgende maakt en wat Apple met de volgende iPhone gaat doen. However, als er vraag naar natuurlijke gewassen is, moet en zal er ook aanbod zijn, iets dat gij insinueert dat niet het geval zal zijn en wij géén keuze meer zullen hebben. Onzin.

Net zoals de meerderheid "bio" zever vindt, zijn er ook genoeg mensen die wèl biologisch eten. Zolang daar vraag naar is, is het volgens mij de taak van de overheid om aan die vraag te voldoen. Er is vraag naar alcohol, er is vraag naar tabak, daar wordt ook aan voldaan, ondanks het feit dat daar veel tegenstanders van zijn en het ongezond is. Als een bepaalde groep natuurlijke gewassen vraagt, moet daar volgens mij ook een aanbod voor komen in een wereld waar GGO's alledaags geworden zijn.

Cranberry zei:

Maar ze veranderen niets of weinig aan het gewas op zich. De ploeg heeft de productiviteit ook verhoogd, en hoewel een ploeg geen uitstoot heeft, is dat ook gewoon een bevordering van de productiviteit en meer niet.

GGO's bevorderen productiviteit, maar veranderen tevens het genetisch materiaal, iets dat traktoren niet doen. Het veranderen van genetisch materiaal opent overigens potentieel deuren naar minder gezonde praktijken, lijkt mij.

Klik om te vergroten...

Tractors hebben mss geen genetische impact, maar hebben wel een grote impact op de natuur en velden ed. Een veld geploegd, gezaaid en geoogst met een tractor is niet hetzelfde als een veld bewerkt op een meer natuurlijk manier. Gij maakt hier zelf het onderscheid dat zo een natuurlijk impact geen probleem is, en dat een genetische impact wel een probleem is. Maar het is hetzelfde soort probleem, je maakt gebruik van dezelfde argumenten.

En neen, ik heb niet het recht om te bepalen wat boeren kweken, niet zoals ik niet het recht heb om te bepalen welk spel EA als volgende maakt en wat Apple met de volgende iPhone gaat doen. However, als er vraag naar natuurlijke gewassen is, moet en zal er ook aanbod zijn, iets dat gij insinueert dat niet het geval zal zijn en wij géén keuze meer zullen hebben. Onzin.

Klik om te vergroten...

Als er vraag naar is, zal er inderdaad nog keuze zijn. Ik wou niet zeggen dat keuze onmogelijk zal worden. Hangt ervan af hoe groot de vraag is.

Dat traktors wel degelijk een invloed hebben ga ik uiteraard mee akkoord, dat bevestig ik ook met het woord uitstoot in mijn vorige post. Het is logisch dat een tractor meer invloed heeft dan een ploeg, en GGO's meer invloed dan een tractor. Knoeien met genetica opent echter veel meer deuren dan rijden met een tractor... De uitstoot van een tractor is nog iets dat men kan berekenen en rekening mee houden, de toekomst van een wereld waar we alleen nog GGO's kennen kan echter niet berekend worden en is zelfs voor wetenschappers puur giswerk, omdat we de gevolgen op lange termijn niet kennen. De eerste tabaksrokers hebben er ongetwijfeld ook geen rekening mee gehouden dat ze hun longen kapot aan het maken waren, tot het te laat was en sigaretten zo ingeburgerd geraakt zijn dat de ernstige nadelen nog niet meer opwegen tegen de verslaving.



Om het met een stom voorbeeld te zeggen; Ik eet enkel eieren van vrije uitloop. Hoewel de morele principes bij legbatterijen compleet anders zijn dan die van GGO's, draait het wel om de vrijheid in keuze. Ik vrees daarom dat kleine boeren die vrijheid niet meer zullen hebben in een wereld waar GGO's de standaard geworden zijn.

Dan is het misschien niet zozeer een kwestie van GGO's tegen te gaan, eerder een kwestie van GGO's te integreren met respect voor de natuurlijke gewassen en het behoud van de natuurlijke, ongewijzigde producten, voor mensen die niet van GGO's moeten weten, net zoals mensen die geen besproeide producten willen eten, die keuze nu ook krijgen, en ook verdienen.


Maar zoals die vraag die hier eerder al gequote werd: De grenzen tussen GGO's en natuurlijke gewassen zijn nu al stilaan aan het vervagen, vandaar de vrees dat binnen 10 jaar er misschien niet eens meer sprake is van 'natuurlijke' gewassen. Er wordt gespeeld met de dingen die wij later moeten eten, daar moet naar mijn mening toch héél voorzichtig over gegaan worden en iets doen met onberekende risico's (op lange termijn) is niet voorzichtig, vind ik, ook al toont onderzoek dat GGO's niet schadelijk zijn op korte termijn.

De grenzen tussen GGO's en natuurlijke gewassen zijn aan het vervagen.

Klik om te vergroten...

Gecombineerd met:

Zolang mensen niet-GGO dingen willen eten, zal er aanbod blijven.

Klik om te vergroten...

Lijkt mij toch niet helemaal op te gaan...

Neen, het eerste vrees ik, het tweede vind ik correct, hoe het hoort te zijn.

Een boer zal altijd die keuze hebben, ik zie niet in waarom niet. Als GGO's goedkoper en efficiënter zijn, zal hij een meerprijs vragen voor zijn niet-GGO's. Dat is net hetzelfde als dat een bio-boer meer vraagt voor zijn producten, toch? Als je dan de vergelijking met Monsanto maakt, gaat dat hier niet op want dat is gewoon de bedrijfspolitiek van Monsanto (één bedrijf).

Je moet gewoon eens vatten dat er niks Frankstein-achtig is aan een GGO-gewas, dat is net hetzelfde als dat boeren al eeuwen doen, maar dan efficiënter en doelgerichter. GGO's kunnen dus perfect samengaan met het huidige systeem of andere systemen. Die kunnen in elk systeem geïntegreerd worden.

tom1 zei:

Een boer zal altijd die keuze hebben, ik zie niet in waarom niet. Als GGO's goedkoper en efficiënter zijn, zal hij een meerprijs vragen voor zijn niet-GGO's. Dat is net hetzelfde als dat een bio-boer meer vraagt voor zijn producten, toch? Als je dan de vergelijking met Monsanto maakt, gaat dat hier niet op want dat is gewoon de bedrijfspolitiek van Monsanto (één bedrijf).

Je moet gewoon eens vatten dat er niks Frankstein-achtig is aan een GGO-gewas, dat is net hetzelfde als dat boeren al eeuwen doen, maar dan efficiënter en doelgerichter.

Klik om te vergroten...

Dat begrijp ik, maar het hele plaatje wordt vaak door velen niet gezien.

In Amerika is er nu al een wetsvoorstel (geweest) om het thuis groeien van groenten en fruit, alsook het groeien door kleine boerderijen, illegaal te maken. Dat is op iets beperktere wijze goedgekeurd, maar de intenties blijven dezelfde; Groenten en fruit niet meer op kleine schaal laten kweken, alsook niet in uw eigen tuin, eens het zo ver komt.

YouTube - ‪New Food Safety Bill Passes‬‏
YouTube - ‪11-17-2010 Organic Farms and Back Yard Gardens will become illegal by S 510.mp4‬‏
CNN links voor de fox-haters;
http://eatocracy.cnn.com/2010/11/30/s-510-the-fda-food-safety-modernization-act-the-basics/
http://eatocracy.cnn.com/2011/01/05/obama-signs-food-safety-bill/

Grote bedrijven die bepalen wat wij eten en wat er in dat eten zit.

Het is niet mijn bedoeling, again, van hier complottheoriën in het rond te spuiten. Het is wèl mijn bedoeling van een ander standpunt mee te delen. Het kan echt geen kwaad om eens bij alles na te denken of er misschien niet wat meer achter zit.

Cranberry zei:

Dat begrijp ik, maar het hele plaatje wordt vaak door velen niet gezien.

In Amerika is er nu al een wetsvoorstel (geweest) om het thuis groeien van groenten en fruit, alsook het groeien door kleine boerderijen, illegaal te maken. Dat is op iets beperktere wijze goedgekeurd, maar de intenties blijven dezelfde; Groenten en fruit niet meer op kleine schaal laten kweken, alsook niet in uw eigen tuin, eens het zo ver komt.

YouTube - ‪New Food Safety Bill Passes‬‏
YouTube - ‪11-17-2010 Organic Farms and Back Yard Gardens will become illegal by S 510.mp4‬‏

Grote bedrijven die bepalen wat wij eten en wat er in dat eten zit.

Het is niet mijn bedoeling, again, van hier complottheoriën in het rond te spuiten. Het is wèl mijn bedoeling van een ander standpunt mee te delen. Het kan echt geen kwaad om eens bij alles na te denken of er misschien niet wat meer achter zit.

Klik om te vergroten...

Maar dat is toch compleet irrelevant? Dat heeft toch niks met de eventuele toepassing van GGO's te maken?

Thx voor die CNN-bronnen, ze zijn inderdaad wat drastisch maar ik zie daar toch niks in dat wijst op het feit dat je niet meer in uw eigen tuin groenten mag kweken? Er worden gewoon strengere controles ingevoerd voor levensmiddelen die op commerciële wijze verhandeld worden, en dat lijkt mij maar normaal, nee?

Voor bio-boeren kan zoiets toch geen probleem zijn aangezien die perfect zouden moeten weten waar hun grondstoffen vandaan komen ?

Dat is de eerste stap ja. Alsof een wetsvoorstel à la "wij hebben het recht op in uw tuin te controleren wat gij daar groeit" zonder protest goedgekeurd zou worden... In die youtube links (het is wel Fox, mind you) wordt wèl het verband gelegd naar kleine organische boerderijen en thuis-kwekers...

Overigens in mijn ogen wel relevant, als wij binnenkort (stel) geen groenten meer mogen kweken, en de grote bedrijven kweken GGO's, wat blijft er dan als alternatief over? Niks toch...


Dit is trouwens een fascinerende reportage van Terzake 3 jaar geleden (mogelijk dat die hier ook al gepost is, indien ja mijn excuses);

Monsanto patenteert varkens, Canvas Terzake Zomer

Daar wordt dus LETTERLIJK in gezegd (!!!) dat Monsanto NU al boeren is aan het aanklagen die gewassen ONVRIJWILLIG op hun akker hebben die door Monsanto gepatenteerd zijn, door bestuiving. Het is toch niet meer dan logisch dat een "nieuw" soort gewas zichzelf verspreidt? En daar heeft monsanto dan patent op, en de rest van de wereld kijkt toe en gaat er mee akkoord.

Ik denk dat je een beetje te veel paniekerig reageert hoor. 't Is ten eerste al de VS, ten tweede ben je met hypotheses bezig, ten derde ben je wéér over Monsanto begonnen . Er zijn nog andere bedrijven naast Monsanto.

Dat is de eerste keer dat ik Monsanto noem hoor... Ik reageer eerlijk gezegd liever wat achterdochtig dan er laks over te gaan en te doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Mijn inziens is er absoluut niks mis met achterdochtigheid op dit gebied, het gaat, nogmaals, over het eten dat wij binnen x-aantal jaar allemaal consumeren en het potentiële verdwijnen van de alternatieven en onze vrijheid om die keuze zelf te maken. Als mensen GGO's willen eten heb ik daar geen problemen mee. Maar wie daar geen zaken mee wilt mag die keuze hebben vind ik, ondanks het feit dat GGO's zogezegd zoveel beter zijn heb ik nog altijd liever mijne patat die mogelijk een schimmelziekte kan krijgen en mij daardoor 10 cent meer kost... Mijn grootouders eten die patatten al 90 jaar en ze staan nog altijd stevig op hun benen

Plus ik vind monsanto een louche bedrijf, daar ga ik ook niet over liegen

Ik zie om eerlijk gezegd te zijn niks mis mee met die Food Safety Modernization Act.

Het FDA kan nu tenminste bevelen om producten uit de rekken te halen in plaats van te hopen op de goodwill van verkopers, het FDA kan nu preventieve controles afdwingen in plaats van te hopen op medewerking, iedere producent moet een noodplan hebben in geval van besmetting, er moet een trackingsysteem komen en importeurders moeten de veiligheid garanderen van hun producten (zijn aansprakelijk in geval van een besmetting?).

Niks mis mee toch? Hier zijn dat toch grosso modo dezelfde regels. Is er één die op de kosten gejaagd wordt, dan zijn het de importeurs. Tis duidelijk dat deze wet is opgericht na de voedselschandalen uit China wat gevolgen had in de VS. (Pet Food Scandal van 2007)

Als het daarbij bleef zou ik ook weinig problemen zien. Het lijkt echter eerder op een eerste stap zoals ik hierboven al zei. Uiteindelijk zou het de bedoeling zijn dat ge in uw eigen tuin uw eigen groenten niet meer moogt kweken.

Die wet houdt overigens ook in dat mensen geen zaadjes meer mogen hebben, criminalisering van organische groenten :')


Local farms could become illegal - NaturalNews.tv