Archief - God heeft Bush gezegd dat hij Irak moest aanvallen!

multavici · 10 okt 2005

GTM zei:
Euh...staatsgreep in Venezuela. Bedoel je die ene geestelijke die heeft opgeroepen de president van Venezuela te vermoorden? Wat heeft dit te maken met een poging tot staatsgreep?

Even een kleine rechtzetting:
Ik heb het hier wel degelijk over de poging tot staatsgreep tegen de democratisch verkozen president Hugo Chavez in april 2002, die door de CIA werd voorbereid en gesteund.

Gamerke 1988 · 10 okt 2005

Fredo zei:
De reportage is net gedaan, en ik moet zeggen, bij het zien van die reportage weet je niet of je moet huilen of lachen, zo erg was het.

van het zien van al die fundamentalistische christenen of van de reportage zelf?

Ik ga ze direct kijken, kheb ze opgenomen

sneller · 10 okt 2005

nielsgunst zei:
@ beginpost, bush probeerd gewoon zijn domme zet goed te zetten, als god bestond, waarom zou hij dan iemand geweld laten gebruiken ?
ien we god niet als vrede en liefde ?

wil je soms hiermee het raadsel van de term "God" kraken ofzo? Wees gerust met zo'n (imo domme) vraagstelling geraak jer nog steeds niet...

Gamerke 1988 · 10 okt 2005

sneller zei:
wil je soms hiermee het raadsel van de term "God" kraken ofzo? Wees gerust met zo'n (imo domme) vraagstelling geraak jer nog steeds niet...

bwa pas op, ik stel me die vraag toch ook over de islam bevoorbeeld. Want hoe kan nu eender welke God het goedkeuren dat mensen zichzelf opblazen daarbij andere mensen meenemen?

Red_Dog · 10 okt 2005

Wat moet hij dan doen ?
"Ela, da mag ni he!"

:unsure:

Derjuist trouwens een reportage gezien over de Anglicaanse kerk in de USA en Zuid-Amerika...
Vrij schokkend hoe ze mensen geld uit hun zak halen.
Daar bestaat (zoals in de Koran) ook een regel van tienden.
Mensen moeten 10% van hun loon afgeven aan de kerk, organisaties van de kerk,...
En die doen dat met plezier.
Wie het niet doet komt op een lijst trouwens :wtf:

EvilBork · 10 okt 2005

Fredo zei:
De reportage is net gedaan, en ik moet zeggen, bij het zien van die reportage weet je niet of je moet huilen of lachen, zo erg was het.

Inderdaad, het zijn wel dingen die ik allang wist, maar het nog een keer op een rijtje uitgelegd zien frist het geheugen op.
@Red_Dog, da's idd die aflevering

. Het ironische is, zoals in de uitzending ook door een katholieke priester gezegd wordt, dat deze evangelische christenen juist hetgeen doen waartegen Luther himself fulmineerde, namelijk aflaten en het geloof verkopen via de tienden. Uiteraard, ze doen aan charity, en daar kan niemand echt tegen zijn, maar zo werken is dweilen met de kraan open. Maar, het levert wel populariteit op.
Het triestige is dus dat ze feitelijk geen belastingen meer willen, dat de staat religieus bestuurd wordt en dergelijke, maar de gevolgen zullen zijn dat meer mensen zullen verpauperen. Zij denken da op te lossen met charity, maar helaas werkt het niet in de realiteit... En daarbij veroorzaakt het hele gedachtegoed een ongelijkheid van mensen, zeker op financieel gebied, maar en da's evident, na verloop van tijd ook qua maatschappij int algemeen

EvilBork · 10 okt 2005

GTM zei:
Man man, wat een nutteloze discussie is dit geworden.

Stop is met in mijn posts uw replies te zetten, want zo kan ik u niet deftig quoten.

op die reply:
1) Allez wilt ge echt een simpel voorbeeld: Van de grootste budgetoverschot heeft hij de grootste schuld in de Amerikaanse geschiedenis maken. Ik verzin da niet, dat is gewoon zo, zoekt het maar op.

2) ik snap niet wat ge bedoelt met da antwoord... ik volg geen menigte, ik vraag u simpelweg of ge al eens gepeinsd hebt waarom mensen iets tegen Bush hebben. Ge zijt ziek van Bush-bashen, maar mogen we dan gene kritiek hebben op hem misschien? 't is beetje vergelijkbaar met veel Amerikanen die zich afvragen waarom zoveel mensen in de wereld Amerika haten. Tjah, kijk eens verder dan uw neus lang is zou ik zeggen. Het probleem onderzoeken is het eerste wat ge moet doen, en niet direct met dooddoeners antwoorden want dan is discussie onmogelijk

EvilBork · 10 okt 2005

GTM zei:
Oh nee, dit weer. Kijk, Bush heeft de subsidies voor die dijken verminderd, maar ze werden nog onderhouden en uitgebreid, het ging gewoon wat trager. Dus waar haal jij afbreken vandaan?
Daarbij, het is bewezen dat zelfs als die dijken veel sterker waren geweest (volgens de oude subsidies dus, of zelfs nog meer gesubsidieerd), de orkaan ook niet tegengehouden zou zijn, het resultaat zou hetzelfde zijn.

Kunt ge mij dat zogezegd bewijs eens geven. Ik heb anders van Amerikaanse klimatologen, nederlandse klimatologen die persoonlijk betrokken waren met Louisiana en zelfs de persoon die lokaal verantwoordelijk was voor het onderhoud van de dijken wel gehoord dat een orkaan van dergelijke omvang quasi zeker was, met een termijn van pakweg 5 jaar, preciezer konden ze niet echt voorspellen. De dijken moesten uitgebreid worden, dus er moest een groter budget voor komen, maar integendeel is het budget drastisch teruggeschroefd om fondsen vrij te maken voor het leger in Irak. Dus er was meer geld nodig, maar men heeft minder gegeven dat er oorspronkelijk gebudgetteerd was!!!
De orkaan zou zeker niet zo verwoestend geweest zijn mochten de dijken het gehouden kunnen hebben, ik weet ni waarvan ge uw informatie haalt ze..

ec8or zei:
1. kun je bezwaarlijk clinton's succes noemen...
2. waar gebeuren AL die terroristische aanslagen nu dan? in usa? ik dacht het ook niet, het overgrote deel is in Irak zelf en dat is direkt het resultaat van de situatie die er geweest is op 9/11 - en 9/11 had niets met de 'beleid' van Bush te maken, dit in vergelijking gezien met het beleid van clinton.
maar in israel/palistina, noord ierland, afrika, ... zijn zeker ook onder clinton's bewind terroristische aanslagen geweest.
3. :ironic:
4. de tegenwerking, beter gezegd niet-meewerking, komt dan toch van uit europa naar usa.

1) Toch wel, hij creëert een klimaat waarin da mogelijk is. Heel simpel.
2) Ge hebt gelijk da er onder Clinton ook genoeg aanslagen zijn, maar noord-ierland en veel andere conflicten zijn nu niet direct veroorzaakt door Clinton's beleid eh makker. Nuja wa is genoeg... veel terroristische aanslagen zijn er niet eh, buiten in landen zoal Irak enz waar da gewoon komt door de destabilisatie. Mochten er elken dag zelfmoordpogingen zijn over heel de wereld, dan zou ik mij al wa ongeruster voelen, maar who the fuck cares about een paar aanslagen hier en daar... ik riskeer met mijn zatte botten op de tiensestraat in leuven om 4u snachts ofzo
3) daarin hebt ge wel gelijk... Clinton was evengoed bezorgd om olievoorraden enz, maar all in all was hij veel diplomatieker en had hij veel vredelievender en betere manieren om Amerika's belang te verdedigen.
4) Bwoa.. De protectionistische economische maatregelen aan beide kanten spelen daarbij nen invloed, en de ideologische tegenstellingen ook... Ik zou echt ni durven zeggen of da enkel van Europese kant komt ze..

GTM zei:
1: In 1994 maakte clinton een deal met noord-korea. Hij gaf ze zowaar een kerncentrale cadeau, als ze zouden stoppen met hun kernwapenprogramma . Tot op de dag van vandaag zijn er nog altijd geen controles geweest dat noord-korea haar kernwapenprogramma heeft stilgelegd. Vandaag weten we natuurlijk beter, dankzij die nieuwe reactor heeft noord-korea nu zoiets van een 7 nukes.

Zozo gij weet meer dan ik. Niemand weet namelijk precies wat hun nucleair potentieel is

. Ge moet ook rekening houden met bluf en dergelijke. Tenzij ge precieze gegevens hebt kunt ge daar niks van zeggen. En daarbij, hoe vaak heeft Amerika al geen wapens of andere shit gegeven aan nogal gevaarlijke landen... en het zich later beklaagd, enfein ni altijd maar toch al een aantal keer.

4: Project 'Star Wars'. Het rakettenschild. Dit idee begon onder Ronald Reagan. Volgens velen was het onhaalbaar, maar het zit momenteel in de operationele testfase. Clinton minimaliseerde de subsidies voor dit project, terwijl de dreiging groter werd. Het gevaar kwam nu niet meer van de kant van de SU met 100 raketten, maar van de kant van verschillende kleinere landen met enkele tientallen raketten. Clinton besloot blijkbaar echter dat dit project de moeite niet waard was.

Informeer u bij echte geleerden... Da rakettenschild is zo onpraktisch en onhaalbaar. Allemaal weggegooid geld. Er is een goei reden voor da Clinton da geldverslindend project niet meer zag zitten

Tja, tis maar wat jij stom noemt. En hoe verklaar jij de hoge olieprijzen? Weet ook dat het merendeel van de olie van de USA uit mexico, afrika en Saoudi-Arabië komt, en maar een heel klein beetje uit Iraq. Dit was voor de oorlog zo, en dit is nu nog altijd zo. Maar dat willen jullie blijkbaar niet zien.

Ik heb nooit zoiets beweerd. Feit is da Amerika genoeg leveranciers heeft, maar liefst niet geconcentreerd zoda ze ni afhankelijk zijn van 1 leverancier (mocht die wegvallen...). Met een Irak in hun politieke invloedssfeer kunnen ze daar altijd op terugvallen. Daarbij veel zullen ze uit Irak moeilijk kunnen halen op het moment. Veel fabrieken zijn kapot en malfunctioning, en er wordt enorm veel verspild.. Langs de andere kant hebben ze in Afghanistan hun lang verwachte oliepijplijn van het noorden kunnen leggen, al vraag ik mij af hoelang die het zal volhouden aangezien Afghanistan weer in handen is van de warlords

EvilBork · 10 okt 2005

GTM zei:
En omdat er 20% (zeker van die cijfers?) van de Amerikanen onder de armoedegrens leeft, betekent dat nog niet dat je minder moet uitgeven aan defensie.

ge hebt gelijk vriend... geef maar wa meer uit aan de ontwikkeling van nieuwsoortige atoombommen (want daar werken de yanks aan), bommen gemaakt om ondergronds schuilkelders te vernietigen (waar evengoed burgers in kunnen zitten zoals ik mij een geval herinner in Baghdad... 400 dooi ofzo)

Euh...staatsgreep in Venezuela. Bedoel je die ene geestelijke die heeft opgeroepen de president van Venezuela te vermoorden? Wat heeft dit te maken met een poging tot staatsgreep?

de US heeft de staatsgreep in Venezuela een aantal jaar geleden gefinancierd en mede georganiseerd. Da's ook al te merken aan het feit dat van de moment da Chavez (tijdelijk) werd afgezet Washington onmiddellijk deze actie steunde. Niet verwonderlijk aangezien Chavez nen dikke linkse rakker is die alle grote bedrijven aant nationaliseren is, en ook de oliebedrijven uit buitenlandse handjes wilt houden en da hebben de yanks ni graag want daar verdiene ze veel dollars mee uiteraard om mee te gaan golfen!

Vergelijk het maar met de oneindige steun aan dictators van de US int verleden... Zoals de training, bewapening en organisatie van de contras in Nicaragua om de linkse sandinisten die aanvankelijk goe regeerden, maar al snel gedestabiliseerd werden door die contras, te verdrijven... Tienduizenden doden.. merci amerika!

Ben jij soms een expert op het gebied? Hoe moet je het dan doen? Onderhandelen? Met terroristen???

Ik zou kunnen zeggen: Eerlijker handel drijven, enz maar bon uiteindelijk geldt da voor de meeste westerse landen.. Laat mij maar iets origineler uit de hoek komen: Ik zou ze geen wapens geleverd hebben in de Afghaans-Rusissche oorlogen, of euhh... Ik zou Saddam (gij vindt Saddam toch ook nen terrorist right?

) geen wapens en geld gegeven hebben in zijn oorlog tegen Iran (remember Rumsfeld enthusiastically shaking hands with Saddam back in the good ole eighties

)
Enfin, het kleinste kind weet da bommen droppen geen sympathie opwekt... gij misschien niet mer kom

ec8or · 10 okt 2005

volpetrolski zei:
Enfin, dat doet 'er niet toe, terwijl wij vanuit onze luie zetel voor de zoveelste keer zitten te lullen over dat onderwerp, vallen er ondertussen in Irak weer elke dag tientallen doden, ondertussen al 10 keer meer dan met het WTC, Madrid, Londen en weet ik veel wat bijeen. Veelal door terroristen, true, maar dan wel gelegenheidsterroristen, kerels die nooit terrorist geworden waren moest de VS niet binnen zijn gevallen, laat staan dat sommigen onder hen nooit in Irak zouden zijn geweest tout court. En dat is iets wat velen u allang hier trachten wijs te maken: denk jij nu nog steeds dat het terrorisme bestrijden door domweg oorlog te voeren kan? Dat doet het misschien aan de oppervlakte, maar wat je niet ziet is dat het er onder de grond alleen maar sterker door wordt.

de vraag is dan ook, wie heeft al die doden direkt op z'n geweten? toch de uitvoerende terroristen? natuurlijk snap ik 'jouw zijde' van het verhaal ook in de [roze] context dat 'jullie' die terroristen zien, het zijn nl. verzetstrijders, een soort woestijnguerilla's, mensen die opkomen tegen 'onderdrukking' door een so called supermacht. tot daar nog aan toe.

maar dat ze zich dan wenden, tot vooral 'eigen' volk, kinderen, vrouwen, marktgangers, mensen die al lange tijd afzien door de oorlog en dmv een job bij het leger of de politie ergens een soort stabiliteit in hun leven trachten in te bouwen, daar hebik niet meteen beleefde woorden voor...

+ een ander feit, en nog veel sterker feit, dat in hun (terroristen) nadeel pleit, mss wel HET feit dat aantoont dat het toch niet allemaal zo patriotisch en guerilla geïnspireerd is, is het feit dat een zeer klein percentage van die zelfopblazers, bommenleggers, kindnappers, terroristen, ... echt misnoegde irakezen zijn.
want wat voor verdediging ten goede kunnen zij die van elders komen aanhalen? de VS is hun land niet binnengevallen, hun leider is niet gevangengenomen, de VS verkrachtte hun mensenrechten niet, zij (terroristen) hebben daar eignelijk helemaal NIETS te zoeken... dus maw, zij die daar zijn om rel te schoppen, zijn enkel en alleen daarvoor gekomen => pak ze dan ook zo aan en ze hoeven niet af te komen met zielig doen en verongelijkt te lijken... DAT zijn pure criminelen, die gewoon dom genoeg zijn zichzelf op te blazen voor iets wat hun echte 'eigen volk' niet eens aanbelangt.

volpetrolski · 10 okt 2005

ec8or zei:
de vraag is dan ook, wie heeft al die doden direkt op z'n geweten? toch de uitvoerende terroristen? natuurlijk snap ik 'jouw zijde' van het verhaal ook in de [roze] context dat 'jullie' die terroristen zien, het zijn nl. verzetstrijders, een soort woestijnguerilla's, mensen die opkomen tegen 'onderdrukking' door een so called supermacht. tot daar nog aan toe.

maar dat ze zich dan wenden, tot vooral 'eigen' volk, kinderen, vrouwen, marktgangers, mensen die al lange tijd afzien door de oorlog en dmv een job bij het leger of de politie ergens een soort stabiliteit in hun leven trachten in te bouwen, daar hebik niet meteen beleefde woorden voor...

+ een ander feit, en nog veel sterker feit, dat in hun (terroristen) nadeel pleit, mss wel HET feit dat aantoont dat het toch niet allemaal zo patriotisch en guerilla geïnspireerd is, is het feit dat een zeer klein percentage van die zelfopblazers, bommenleggers, kindnappers, terroristen, ... echt misnoegde irakezen zijn.
want wat voor verdediging ten goede kunnen zij die van elders komen aanhalen? de VS is hun land niet binnengevallen, hun leider is niet gevangengenomen, de VS verkrachtte hun mensenrechten niet, zij (terroristen) hebben daar eignelijk helemaal NIETS te zoeken... dus maw, zij die daar zijn om rel te schoppen, zijn enkel en alleen daarvoor gekomen => pak ze dan ook zo aan en ze hoeven niet af te komen met zielig doen en verongelijkt te lijken... DAT zijn pure criminelen, die gewoon dom genoeg zijn zichzelf op te blazen voor iets wat hun echte 'eigen volk' niet eens aanbelangt.

Hun 'eigen volk' misschien niet nee, maar wel hun gemeenschappelijke vijand. En tijdens een oorlog heb je altijd collaboratie (alhoewil ik deze term hier redelijk misplaatst vind, toegegeven) en verzet; en die lusten elkaar altijd rauw. En die opmerking over buitenlandse terroristen is terecht, maar dat moet je plaatsen in een veel groter kader, en daar hebben we het al genoeg over gehad. Ik zal de daden van die terroristen ook nooit goedspreken of ook maaar lichtjes excuseren, ik verafschuw ze even sterk (jawel even sterk) als die van de andere kant. Ze lijken misschien iets smeriger op TV, maar wat er op de achtergrond allemaal gebeurt en beslist wordt is op zijn minst even smerig aan Amerikaanse zijde.

@GTM: nee ik ben geen specialist in het alternatief bestrijden van het terrorisme. Maar ik weet wel dat de meeste miserie en haat en daardoor het fundamentalisme in de moslimwereld niet uit zichzelf ontstaan is, maar onder andere is ontsproten uit uitspattingen van het vroegere imperialisme, corrupte dictators die steun kregen van het Westen (waaronder ook Europa jawel), de ideologieoplegging door de koude oorlog en meer van dat en nu teert op hoofdzakelijk arme sukkelaars van de straat om hun geschifte ideëen in daden om te zetten.
Mijn bescheiden mening is: een andere aanpak van de zijde die (binnen bepaalde lijnen dan) wel controle kan uitoefenen over hoe ze de zaken wenst aan te pakken. En dat houdt in : terug gaan in de tijd en zie wat er misgelopen is, daaruit je lessen trekken, desnoods programma's opstellen om de daardoor ontstane miserie op zijn minst wat ter verzachten (de dingen die men had kunnen doen met het geld dat de 'oorlog tegen terrorisme' die tot op heden het terrorisme alleen maar nog meer heeft aangewakkerd, die dingen zijn gewoon onvoorstelbaar), ondertussen proberen zo veel mogelijk potentiele terroristen er tussen uit te pikken (zoals men nu pas in Londen deed - door zwaar te investeren in een degelijke inlichtingendienst) en voor de rest HEEL VEEL GEDULD uitoefenen, want het moslimfundamentalisme zal niet verdwijnen op één dag. Dat neemt misschien wel generaties in beslag.
Te soft? misschien. het is ook maar een zeer beknopte opsomming. Maar het is de enige die kan leiden tot een definitieve oplossing van het probleem, I am sure of it.

ec8or · 10 okt 2005

volpetrolski zei:
Hun 'eigen volk' misschien niet nee, maar wel hun gemeenschappelijke vijand. En tijdens een oorlog heb je altijd collaboratie (alhoewil ik deze term hier redelijk misplaatst vind, toegegeven) en verzet; en die lusten elkaar altijd rauw. En die opmerking over buitenlandse terroristen is terecht, maar dat moet je plaatsen in een veel groter kader, en daar hebben we het al genoeg over gehad. Ik zal de daden van die terroristen ook nooit goedspreken of ook maaar lichtjes excuseren, ik verafschuw ze even sterk (jawel even sterk) als die van de andere kant. Ze lijken misschien iets smeriger op TV, maar wat er op de achtergrond allemaal gebeurt en beslist wordt is op zijn minst even smerig aan Amerikaanse zijde.

ik zie nochtans de iraakse 'jan met de pet op' niet op straat komen TEGEN de bezetters, of toch niet in de mate dat de terroristen zich laten opmerken dmv allerhande acties. en ik de iraakse 'jan met de pet op' ook niet met een bommengordel om zich gebonden een of andere markt opwandelen... wat ik wel dikwijls zie, is net die iraakse 'jan/mie met de pet/foulard op' die opgeblazen wordt, door een of andere hersenbeschadigde saudi ofzo die denkt zo 72 (ofwhatever) maagden te vangen....

en iets smeriger op tv, dat is ook maar een subjectief gegeven... ik weet niet hoeveel minder-smerig je iemands hoofd met een mes eraf snijden, terwijl nog in leven, in het echt kan noemen... in vgl met wat je op tv/internet ziet dus.

volpetrolski · 10 okt 2005

hehehe, we zijn weer vertrokken...

ec8or zei:
ik zie nochtans de iraakse 'jan met de pet op' niet op straat komen TEGEN de bezetters, of toch niet in de mate dat de terroristen zich laten opmerken dmv allerhande acties. en ik de iraakse 'jan met de pet op' ook niet met een bommengordel om zich gebonden een of andere markt opwandelen... wat ik wel dikwijls zie, is net die iraakse 'jan/mie met de pet/foulard op' die opgeblazen wordt, door een of andere hersenbeschadigde saudi ofzo die denkt zo 72 (ofwhatever) maagden te vangen.... .

Dit spreek ik ook niet tegen hé, (ik dacht dat ik al eerder duidelijk gemaakt had :unsure:

) alhoewel ik me wel af vraag hoe jij daar zo zeker van bent dat het verzet bijna geen Irakezen meer bevat. Geheime connecties EC8or? Tell me about it

ec8or zei:
en iets smeriger op tv, dat is ook maar een subjectief gegeven... ik weet niet hoeveel minder-smerig je iemands hoofd met een mes eraf snijden, terwijl nog in leven, in het echt kan noemen... in vgl met wat je op tv/internet ziet dus.

Als je dat vergelijkt met de plannen die de neocons drie jaar geleden allemaal voor ogen hadden met dit land (alles in naam van de zogenaamde 'bevrijding van de Irakees' dan nog wel), zitten die op zijn minst dicht bij elkaar in de buurt vrees ik...
En het feit dat deze beslissing uitgaat van de leiding van het machtigste land van de wereld ipv een bende dolgedraaide fanatiekelingen met een sjaal rond hun kop maakt het alleen maar smeriger. Maar dat hangt waarschijnlijk ook samen met persoonlijke appreciatie; subjectief zoals je zei dus. Komt het voor mij dus neer op wie met de zaak begonnen is. Et voila.

Time · 10 okt 2005

Gamerke 1988 zei:
LICHTPUNT, DE VRIJZINNIGE OMROEP (4/3)
Vandaag: "Rechts van God"
(Origineel: A la droite de dieu)
Volgens schattingen zijn er in de VS momenteel zo'n 70 miljoen Christelijke fundamentalisten. Ze werken van onderuit om hun geloof te verspreiden en beïnvloeden heel sterk het politiek, economisch en gerechtelijk systeem.

Zucht, wéér een programma vergeten. :doh:
Wordt dringend tijd dat ik om die TV-kaart ga.

ec8or · 10 okt 2005

volpetrolski zei:
hehehe, we zijn weer vertrokken..

Dit spreek ik ook niet tegen hé, (ik dacht dat ik al eerder duidelijk gemaakt had ) alhoewel ik me wel af vraag hoe jij daar zo zeker van bent dat het verzet bijna geen Irakezen meer bevat. Geheime connecties EC8or? Tell me about it

ik ben daar uiteraard niet zeker van, maar als ik net de gemiddelde irakees bezig zie, zich inschrijvend bij de flikken of the army, dan veronderstel ik het zo ...
en DIT is net een reden waarom die terroristen zoveel 'eigen volk' opblazen - het is nl. geen echt 'eigen volk', de terroristen zijn arabieren allerhande, er is zelfs sprake dat ze hier in bxl, parijs, amsterdam/rotterdam ingelijfd worden, dus als ze dan irakezen moeten opblazen om de finale sleutel naar hun maagden te vinden, dan is dat niet zo erg wegens 'geen eigen volk/landgenoten'.

Als je dat vergelijkt met de plannen die de neocons drie jaar geleden allemaal voor ogen hadden met dit land (alles in naam van de zogenaamde 'bevrijding van de Irakees' dan nog wel), zitten die op zijn minst dicht bij elkaar in de buurt vrees ik...

plannen =/ werkelijke daden

subjectief zoals je zei dus. Komt het voor mij dus neer op wie met de zaak begonnen is. Et voila.

idd, en ook op dit ultieme punt zullen we wss niet overeenkomen

volpetrolski · 10 okt 2005

ec8or zei:
ik ben daar uiteraard niet zeker van, maar als ik net de gemiddelde irakees bezig zie, zich inschrijvend bij de flikken of the army, dan veronderstel ik het zo ...
en DIT is net een reden waarom die terroristen zoveel 'eigen volk' opblazen - het is nl. geen echt 'eigen volk', de terroristen zijn arabieren allerhande, er is zelfs sprake dat ze hier in bxl, parijs, amsterdam/rotterdam ingelijfd worden, dus als ze dan irakezen moeten opblazen om de finale sleutel naar hun maagden te vinden, dan is dat niet zo erg wegens 'geen eigen volk/landgenoten'.

plannen =/ werkelijke daden

idd, en ook op dit ultieme punt zullen we wss niet overeenkomen

Wat de nationaliteit van die terroristen betreft, heb je blijkbaar gelijk; ze werven namelijk internationaal aan:

'gezocht: M/V, met firmawagen afhankelijk van de verkozen functie, extra legale voordelen : 72 maagden in het hiernamaals (copyright Ec80r) :lol:

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF10102005_019

Ja, het gaat blijkbaar de goede kant uit met de strijd tegen dat terrorisme...

ec8or · 10 okt 2005

volpetrolski zei:
Wat de nationaliteit van die terroristen betreft, heb je blijkbaar gelijk; ze werven namelijk internationaal aan:

'gezocht: M/V, met firmawagen afhankelijk van de verkozen functie, extra legale voordelen : 72 maagden in het hiernamaals (copyright Ec80r)

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF10102005_019

Ja, het gaat blijkbaar de goede kant uit met de strijd tegen dat terrorisme...

ec8or - de firma dankt u

GTM · 10 okt 2005

Informeer u bij echte geleerden... Da rakettenschild is zo onpraktisch en onhaalbaar. Allemaal weggegooid geld. Er is een goei reden voor da Clinton da geldverslindend project niet meer zag zitten

Onpraktisch en onhaalbaar, en toch al in de operationele testfase? Dat moet je me toch eens uitleggen.

ge hebt gelijk vriend... geef maar wa meer uit aan de ontwikkeling van nieuwsoortige atoombommen (want daar werken de yanks aan), bommen gemaakt om ondergronds schuilkelders te vernietigen (waar evengoed burgers in kunnen zitten zoals ik mij een geval herinner in Baghdad... 400 dooi ofzo)

De Irakezen staken er expres ook burgers in omdat de Amerikanen volgens hun dan niet zouden proberen de bunkers te vernietigen. Wel dus :applause:

de US heeft de staatsgreep in Venezuela een aantal jaar geleden gefinancierd en mede georganiseerd. Da's ook al te merken aan het feit dat van de moment da Chavez (tijdelijk) werd afgezet Washington onmiddellijk deze actie steunde. Niet verwonderlijk aangezien Chavez nen dikke linkse rakker is die alle grote bedrijven aant nationaliseren is, en ook de oliebedrijven uit buitenlandse handjes wilt houden en da hebben de yanks ni graag want daar verdiene ze veel dollars mee uiteraard om mee te gaan golfen!

:ironic:

Gamerke 1988 · 10 okt 2005

FF terzijde

pit24 · 10 okt 2005

GTM zei:
Onpraktisch en onhaalbaar, en toch al in de operationele testfase? Dat moet je me toch eens uitleggen.

De Irakezen staken er expres ook burgers in omdat de Amerikanen volgens hun dan niet zouden proberen de bunkers te vernietigen. Wel dus :applause:

:ironic:

U bent even ziek als degene die u meent te bestrijden.

Archief - God heeft Bush gezegd dat hij Irak moest aanvallen!

multavici

Legacy Member

Gamerke 1988

Legacy Member

sneller

Legacy Member

Gamerke 1988

Legacy Member

Red_Dog

Legacy Member

EvilBork

Legacy Member

EvilBork

Legacy Member

EvilBork

Legacy Member

EvilBork

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Time

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gamerke 1988

Legacy Member

pit24

Legacy Member