Archief - Group 4 ontslaat vrouw wegens hoofdoek

Dan is 1/10 van de mensen te dom om serieus te nemen.

_DM_ zei:

Nee, dat is misschien wat je wil dat ik zeg ?

Klik om te vergroten...

Neen, je zegt dat de mensen een hoofddoek mogen blijven dragen, ook als ze op hun werk zitten. Dus ik leid hier uit af dat de regels van de religie primeren op de bedrijfspolicy. Want het gaat niet over het goed voelen of het niet goed voelen in dit geval, het gaat over zich goed voelen omdat de islam zegt dat het zo moet. Als ik mij goed voel als ik een beret draag, maar mjn overste zegt dat dit niet mag, dan moet ik het afzetten neem ik aan? Of primeert hier ook mijn "goed gevoel"?

_DM_ zei:

Dan is 1/10 van de mensen te dom om serieus te nemen.

Klik om te vergroten...

het zijn de 1000'en kleinigheden in het leven die bij de meeste mensen escaleren tot ze het beu zijn...
en als dat die mensen hun mening is, is dat evengoed hun goed recht...

_DM_ zei:

Is nochtans zo, het VB kwam daar voor het eerst mee af.
Maar je hoeft het niet te geloven hoor.

Klik om te vergroten...

je kan het juist hebben, ik vind het in ieder geval erg vreemd klinken; volgens mij is het een term die toch al jaren wordt gebruikt, ook door linkse partijen...

Nee, ik wil zeggen dat die policy indruist tegen de wet.

Oblivion zei:

bedrijf als priveinstelling dat een bepaald imago nastreeft kan wel degelijk kledingrichtlijnen opleggen

zo simpel is de realiteit hoor... luisteren de werknemers niet kunnen ze elders hun geluk zoeken

Klik om te vergroten...

amdr zei:

Klaag dan maar al de scholen met uniform aan! Dat schendt de algemene vrijheid van de mensen.

Klik om te vergroten...

Ik heb nergens beweerd dat de realiteit niet zo is. Dat is net wat ik tracht aan te tonen, dat de huidige realiteit veranderd moet worden omdat ze inconsistent is en niet gebaseerd op ratio of logica, zoals het degelijke regels betaamt.

joyraider zei:

Dit doet weldegelijk ter zake; het gaat erom wat de persoonlijke gevoelens van klanten zijn zodra ze iemand met een hoofddoek moeten aanspreken.

Klik om te vergroten...

Dan nog doen mijn persoonlijke gevoelens niet ter zake.

QplQyer zei:

Vrijheid van klederdracht moet er voor iedereen zijn, dus ook voor zij die een pet wensen te dragen moet dit mogelijk zijn. Een diversiteit aan klederdracht gaat eveneens niet het imago van het bedrijf als éénheid schaden, dat moet namelijk verzorgd worden door éénduidig antwoorden te geven op vragen of éénduidige verklaringen te geven voor problemen en fenomenen. Daarin profileert zich éénheid van een bedrijf, niet in gelijke klederdracht.
De inhoud, niet de vorm.

Klik om te vergroten...

Ik ben dus absoluut akkoord met u, alleen vind ik dat je een beetje vergeet dat niet alle mensen zo nuchter kunnen denken. Een bedrijf blijft een bepaalde economische activiteit verrichten en wil daar uiteraard ook niet zijn financiële gezondheid voor op het spel zetten, door bepaalde mensen *toch* tegen het hoofd te stoten (en gelijk ik een tijd geleden al zei: als je in een monopoliepositie op de markt verkeert, ligt dat compleet anders, dan als je moet concurreren).

"Eenduidig antwoorden op vragen" is - zij het in een andere context dan - nu net wat Group 4 hier doet. Religieuze tekenen horen niet thuis op de werkvloer.

Je hebt het overigens weeral over klederdracht, maar een pet is geen uiting voor een bepaald geloof. Dit staat eigenlijk las van codes voor klederdracht. Tegelijk hangt het er ook weer een beetje aan vast: piercings mogen ook niet. Dat is dan weer geen geloofsovertuiging, maar eerder "choquerend". We moeten die dingen absoluut los van elkaar zien. Het gaat inderdaad over klederdracht, maar als we over piercings praten, of over neutraliteit, dan zijn dat twee volledig gescheiden discussie.

Ik vind dat dit voor werknemers ook moet gelden, gelijk waar, vrijheid van klederdracht is een basisrecht in mijn ogen.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk en dan is het aan de overheid om dat te bepalen. Op dit moment bestaan daar geen wetten over, met als gevolg dat een bedrijf als Group 4 volledig in haar recht is!

Neen, zo simpel is het niet. Een bedrijf mag niet die volledige macht hebben van zomaar even te beslissen wat iemand wel of niet mag dragen van klederen zonder gegronde reden, dat is machtsmisbruik en druist in tegen mensen hun individuele vrijheid.

Klik om te vergroten...

Zie jij vrijheid van klederdracht op de privé-werkvloer in de universele verklaring van de rechten van de mens staan? Ik dacht het niet. Kwesties als deze zijn voor mij eenduidig: zolang er van een hogere macht geen regel wordt opgelegd, bepaalt ieder voor hem/haar individueel de spelregels. In dit geval staan de werknemers lager in de rangorde en is het dus niet aan hun om de spelregels te bepalen, maar aan Group 4.

Dit is uit zijn context getrokken. Ik heb het woord traditie niet ingevoerd, dat deed de persoon die ik quote. Daarnaast ontwijkt dit de kern die ik stelde: waarom zou een bedrijf niet als neutraal aanzien kunnen worden als werknemers hun godsdienstsymbolen aan hebben.

Klik om te vergroten...

Het gaat dus wederom niet over waarom dat niet zou kunnen. In de praktijk is het nu eenmaal - betreurenswaardig, akkoord! - dat werknemers die religieuze symbolen uiten, vaak op weerstand kunnen rekenen van zowel collega's als klanten. Om dit te vermijden, bestaan er dus regeltjes als deze .

Hoe de situatie door klederdracht onleefbaar zou worden is me een raadsel, als er voor ieder die vrijheid bestaat kan de oorzaak van een onleefbare situatie daar niet gezocht worden.

Klik om te vergroten...

Dat heb ik ook nooit beweerd. Enkel dat er wel een bepaalde uniformiteit moet zijn - en die wordt best door hogerhand opgelegd.

_DM_ zei:

Nee, ik wil zeggen dat die policy indruist tegen de wet.

Klik om te vergroten...

Bedrijven zijn in hun volste recht om neutraliteit te eisen van hun werknemers, of toch om externe geloofsovertuigingen te weren uit hun bedrijf. En als dat niet opgaat - ze kunnen hun werknemers verplichten om bepaalde dingen te dragen (cfr, uniformen) - waarom zouden ze dan niet kunnen verplichten dat mensen bepaalde dingen niet mogen dragen?

DJ_CUBEE1 zei:

het gaat er ook wel duidelijk om dat men een GRENS moet trekken, als dit mag, dan gaan andere werknemers ook iets willen en dat escaleert maar en dat gaat zo door ...
en tzijn diegene die zegge van "laat alles toe" die het hardste klagen op het VB,
allee hoe komt da nu dat die zoveel stemmen krijgen?!? :ironic:
wel beste mensen dit is al een reden
kben er zeker van 1/10 personen toch al van partij verandert om zo'n dingen ...

Klik om te vergroten...

Wat sleurt u er nu in godsnaam bij (VB-klagers, wat doet dit ter zake, niets?).
Het gaat hier om klederdracht, u mag mij nu mooi aantonen hoe mensen vrijheid van klederdracht te geven kan escaleren tot iets ernstigs.

(neen, gewoon zeggen "dat escaleert" is niet genoeg om aan te tonen dat dat erg zou zijn).

joyraider zei:

volledig irrelevant; het zal me worst wezen dat sommigen hier een 2e islam-staat van willen maken, en Group4 ook: zij moeten winst maken, en dat zal jammer genoeg toch moeten gebeuren door toedoen van het personeel.

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat mensen rondlopen met een hoofddoek dat dit een islamstaat zou zijn. Een islamstaat is er pas wanneer de rechtstaat vervangen wordt door een rechtstaat waar de islam als wetboek wordt gebruikt en dat is niet direct de bedoeling van mensen die de islam aanhangen.

QplQyer zei:

Vrijheid van klederdracht moet er voor iedereen zijn, dus ook voor zij die een pet wensen te dragen moet dit mogelijkk zijn. Een diversiteit aan klederdracht gaat eveneens niet het imago van het bedrijf als éénheid schaden, dat moet namelijk verzorgd worden door éénduidig antwoorden te geven op vragen of éénduidige verklaringen te geven voor problemen en fenomenen. Daarin profileert zich éénheid van een bedrijf, niet in gelijke klederdracht.
De inhoud, niet de vorm.

Klik om te vergroten...

Dat is totaal niet waar. Ik vind dat het volledig normaal is dat er richtlijnen zijn. Aan een balie zet je iemand met kostuum / klassieke kledij. Staat daar een gothic me kettingen tussen zijn benen, wit geshminkt, oorbellen en piercings door zijn neusgaten en onderlip, ... Dan denk ik toch van: djeezes wa is me dat hier

amdr zei:

Dat is totaal niet waar. Ik vind dat het volledig normaal is dat er richtlijnen zijn. Aan een balie zet je iemand met kostuum / klassieke kledij. Staat daar een gothic me kettingen tussen zijn benen, wit geshminkt, oorbellen en piercings door zijn neusgaten en onderlip, ... Dan denk ik toch van: djeezes wa is me dat hier

Klik om te vergroten...

bwo da is mssn wa kortzichtig van u, goths zijn lieve mensen ^^

ma tis idd nie wenselijk om zo op uw werk te staan.

Deus ex Machina zei:

bwo da is mssn wa kortzichtig van u, goths zijn lieve mensen ^^

ma tis idd nie wenselijk om zo op uw werk te staan.

Klik om te vergroten...

Dat kan zijn, heb nooit iets over karakter gezegd. Maar eerste indruk = uiterlijk. En mensen zoals secretaressen zijn meestal het eerste wat je ziet als je een bedrijf binnenstapt. Zij bepalen voor een deel wat de eerste indruk van het bedrijf is en dan is het logisch dat je een deftig voorkomen moet hebben qua klederdracht

Xavez zei:

Ik ben dus absoluut akkoord met u, alleen vind ik dat je een beetje vergeet dat niet alle mensen zo nuchter kunnen denken. Een bedrijf blijft een bepaalde economische activiteit verrichten en wil daar uiteraard ook niet zijn financiële gezondheid voor op het spel zetten, door bepaalde mensen *toch* tegen het hoofd te stoten (en gelijk ik een tijd geleden al zei: als je in een monopoliepositie op de markt verkeert, ligt dat compleet anders, dan als je moet concurreren).

Klik om te vergroten...

Ik vergeet die zaken niet, ik besef ze maar al te goed. Dat belet me niet om er ten volle kritiek op te uiten en tegenin te gaan, in de hoop een mentaliteitsverandering bij enkelen teweeg te brengen. Regels die niet zijn gebaseerd op logica en ratio, maar op het zich schikken naar menselijke emoties, horen immers nergens thuis.

"Eenduidig antwoorden op vragen" is - zij het in een andere context dan - nu net wat Group 4 hier doet. Religieuze tekenen horen niet thuis op de werkvloer.

Klik om te vergroten...

Ja, maar het is wel degelijk volledig uit de oorspronkelijke context hé.

Je hebt het overigens weeral over klederdracht, maar een pet is geen uiting voor een bepaald geloof. Dit staat eigenlijk las van codes voor klederdracht. Tegelijk hangt het er ook weer een beetje aan vast: piercings mogen ook niet. Dat is dan weer geen geloofsovertuiging, maar eerder "choquerend". We moeten die dingen absoluut los van elkaar zien. Het gaat inderdaad over klederdracht, maar als we over piercings praten, of over neutraliteit, dan zijn dat twee volledig gescheiden discussie.

Klik om te vergroten...

Dat is omdat ik het meer algemene vrijheid in klederdracht nastreef, ongeacht of die klederdracht een bepaalde boodschap met zich meedraagt of niet.

Het zou immers inconsistent zijn om petten te mijden en hoofddoeken toe te laten omdat het één een religieus symbool is en het ander niet.

Tuurlijk en dan is het aan de overheid om dat te bepalen. Op dit moment bestaan daar geen wetten over, met als gevolg dat een bedrijf als Group 4 volledig in haar recht is!

Klik om te vergroten...

Ik heb niet beweerd dat ze niet in haar recht is, maar dat ze niet in haar recht zou mogen zijn, ik kijk nu eenmaal liever naar hoe zaken beter veranderen dan me fatalistisch te schikken naar de realiteit.

Zie jij vrijheid van klederdracht op de privé-werkvloer in de universele verklaring van de rechten van de mens staan? Ik dacht het niet. Kwesties als deze zijn voor mij eenduidig: zolang er van een hogere macht geen regel wordt opgelegd, bepaalt ieder voor hem/haar individueel de spelregels. In dit geval staan de werknemers lager in de rangorde en is het dus niet aan hun om de spelregels te bepalen, maar aan Group 4.

Klik om te vergroten...

Het grote probleem: bedrijven wanen zich in een machtspositie tegenover hun werknemers. Daarom dat ik zei dat overheidsregels zouden moeten opgelegd worden voor dit soort zaken.

Weer zeveren bah. Regels zijn regels. En dan besluit ze opeens een hoofddoek te gaan dragen...

Wil ze iets bewijzen mss? En dan nog het gaan aanklagen

Wat een reden tot "discussie", voor zover hierover discussie mogelijk is !

QplQyer zei:

Wat sleurt u er nu in godsnaam bij (VB-klagers, wat doet dit ter zake, niets?).
Het gaat hier om klederdracht, u mag mij nu mooi aantonen hoe mensen vrijheid van klederdracht te geven kan escaleren tot iets ernstigs.

(neen, gewoon zeggen "dat escaleert" is niet genoeg om aan te tonen dat dat erg zou zijn).

Klik om te vergroten...

u begrijpt dit verkeerd, jij bekijkt het op vrijheid van klederdracht, ik bekijk het op vrijheid van doen en laten. Als jij morgen in school zit en jij wil piercings dragen. Dit is verboden, dus het mag niet. Volgende dag zie je iemand die omwille van zijn geloof ofzo, toch piercings mag dragen. Dan ga jij toch ook iets meer willen vragen of niet? Als jij dit niet doet, zijn er toch altijd enkele die dat willen en daar moet je je bij neerleggen.
Dit heeft niks met status te maken of met vrijheid van klederdracht.
Ik zeg ook niet dat door vrijheid van klederdracht nen oorlog begint he.

amdr zei:

Dat is totaal niet waar. Ik vind dat het volledig normaal is dat er richtlijnen zijn. Aan een balie zet je iemand met kostuum / klassieke kledij. Staat daar een gothic me kettingen tussen zijn benen, wit geshminkt, oorbellen en piercings door zijn neusgaten en onderlip, ... Dan denk ik toch van: djeezes wa is me dat hier

Klik om te vergroten...

Dat ligt dan aan uw eigen kortzichtigheid mijn beste.

amdr zei:

Dat kan zijn, heb nooit iets over karakter gezegd. Maar eerste indruk = uiterlijk. En mensen zoals secretaressen zijn meestal het eerste wat je ziet als je een bedrijf binnenstapt. Zij bepalen voor een deel wat de eerste indruk van het bedrijf is en dan is het logisch dat je een deftig voorkomen moet hebben qua klederdracht

Klik om te vergroten...

Als die secretaresse doet wat ze moet doen, namelijk jou helpen met personen te vinden, en wat meer dat een secretaresse moet doen, wat is het probleem dan. Jij vindt haar er niet uitzien, is dat een reden om het bedrijf links te laten liggen, omdat je de secretaresse niet mooi vindt? Dan kan ik nog veel bedrijven links laten liggen.

QplQyer zei:

Een bedrijf heeft zich te schikken naar de wetten van het land waarin ze vertoeven, dus de regels die ze kunnen opleggen zijn niet absoluut.
Een bescherming van de individuele vrijheid op verschillende vlakken tegen bedrijfsregels die op niets gebaseerd zijn van een overheid uit is dus wel degelijk gewenst.

Klik om te vergroten...

Niet akkoord. Het grootste tegenbewijs uit zich in het principe "contract", wat altijd een win-winevenwicht: het verwerven van een bepaalde job gaat ten koste van het vrijwillig opgeven van enkele individuele vrijheiden. Zolang deze individuele vrijheden geen fundamentele vrijheden van de mens zijn, zie ik hoegenaamd niet in hoe dit ook maar enigzins zou kunnen indruisen tegen de wet.

Het beperken van vrijheid van klederdracht geldt imho nog altijd niet als het schenden van één van de fundamentele vrijheden van de mens. Dat vind ik persoonlijk volledig uit de context gerukt.

Heeft niets met kortzichtigheid te maken... Iedereen kijkt naar het uiterlijk, het is gewoon het normaalste van de wereld dat je jezelf normaal kleedt in zo'n functie. Kom jij als advocate op een rechtzaak aan in een hawai hemd en een korte broek?