Archief - Group 4 ontslaat vrouw wegens hoofdoek

QplQyer · 17 jun 2006

DJ_CUBEE1 zei:
u begrijpt dit verkeerd, jij bekijkt het op vrijheid van klederdracht, ik bekijk het op vrijheid van doen en laten. Als jij morgen in school zit en jij wil piercings dragen. Dit is verboden, dus het mag niet. Volgende dag zie je iemand die omwille van zijn geloof ofzo, toch piercings mag dragen. Dan ga jij toch ook iets meer willen vragen of niet? Als jij dit niet doet, zijn er toch altijd enkele die dat willen en daar moet je je bij neerleggen.
Dit heeft niks met status te maken of met vrijheid van klederdracht.
Ik zeg ook niet dat door vrijheid van klederdracht nen oorlog begint he.

Ik begrijp het niet verkeerd. Als er een absolute vrijheid van klederdracht is, kan het niet verder escaleren. Overigens heb ik nergens gezegd dat er een onderscheid moet gemaakt worden tussen religieuze symbolen of andere klederdracht, het is hetzelfde voor mij, vandaar: absolute.
Waarom zou iemand zich erbij moeten neerleggen als de regel niet op ratio of logica gebaseerd is of inconsistent is? Een inconsistente regel moet net geschrapt worden in plaats van zich er fatalistisch naar te schikken.

Myst!Q · 17 jun 2006

QplQyer zei:
Dat ligt dan aan uw eigen kortzichtigheid mijn beste.

Toch niet hoor, ik geef hem trouwens volledig gelijk, een bedrijf met een bediende die er deftig uitziet zal bij mij al zo ie zo de voorkeur de krijgen dan een bedrijf met een gothic met 10 piercings in het gezicht als onthaal.

En dat mijn beste, heeft niets met kortzichtigheid te maken

Bubbling Zombie · 17 jun 2006

QplQyer zei:
Dat ligt dan aan uw eigen kortzichtigheid mijn beste.

Dan ligt het maar aan de kortzichtigheid van de mens dat een bedrijf contracten verliest. Maar je hebt dan toch mooi je eigen zinnetje mogen doen.

QplQyer · 17 jun 2006

klootvis zei:
Niet akkoord. Het grootste tegenbewijs uit zich in het principe "contract", wat altijd een win-winevenwicht: het verwerven van een bepaalde job gaat ten koste van het vrijwillig opgeven van enkele individuele vrijheiden. Zolang deze individuele vrijheden geen fundamentele vrijheden van de mens zijn, zie ik hoegenaamd niet in hoe dit ook maar enigzins zou kunnen indruisen tegen de wet.

Als de regels ter bescherming van dergelijke vrijheden worden opgelegd druisen contracten daar dan ook tegen in, dat is dus geen tegenbewijs.

Het beperken van vrijheid van klederdracht geldt imho nog altijd niet als het schenden van één van de fundamentele vrijheden van de mens. Dat vind ik persoonlijk volledig uit de context gerukt.

Ik vind individuele vrijheid één van de fundamentele rechten die een mens heeft en daar valt ook vrijheid van klederdracht onder (niemand heeft te beslissen hoe een ander zich moet kleden).

amdr zei:
Heeft niets met kortzichtigheid te maken... Iedereen kijkt naar het uiterlijk, het is gewoon het normaalste van de wereld dat je jezelf normaal kleedt in zo'n functie. Kom jij als advocate op een rechtzaak aan in een hawai hemd en een korte broek?

Het is kortzichtig wanneer men zich vastklampt aan het eerste beeld of aan het vooroordeel dat men heeft.

_DM_ · 17 jun 2006

Yay Q-man

zarathustra · 17 jun 2006

crOss_ zei:
Het gaat er net over "waarom het niet mag".

Waarom moet een receptioniste van een veiligheidsbedrijf geloofsneutraal zijn ? Kan iemand mij dat uitleggen ? Om geen potentiële klanten te beledigen ? Wie is er nu beledigd door een fuckin' hoofddoek ?

Misschien zijn er wel zo mensen en ik ben er vrij zeker van dat er mensen zijn die een beveiligingsbedrijf waar (stel nu eh) 50% van de mensen met een hoofddoek rondloopt met een scheef oog zal bekijken.

Anyway, ik zie niet in waarom een bedrijf zijn regels zou moeten aanpassen aan iemands hobby (een godsdienst in dit geval)

amdr · 17 jun 2006

QplQyer zei:
Het is kortzichtig wanneer men zich vastklampt aan het eerste beeld of aan het vooroordeel dat men heeft.

Ja buiten de werkruimte is dit kortzichtig misschien. Dan kan da nen hele toffe mens zijn... Maar we hebben hier over de zakelijke kant ervan. Het enige wat je ziet is de klederdracht

_DM_ · 17 jun 2006

De meerderheid van de mensen ontmoeten een receptioniste enkel aan de telefoon of voor een minuut om de weg te vragen in het gebouw,...

zarathustra · 17 jun 2006

QplQyer zei:
Het is kortzichtig wanneer men zich vastklampt aan het eerste beeld of aan het vooroordeel dat men heeft.

Nee, dat is menselijk en wetenschappelijk bewezen dat de eerste indruk (die men obviously maar 1 keer kan maken) voor een groot deel bepaald hoe mensen over iemand denken en dat deze zeer moeilijk uit te wissen is.

Boris Barowski · 17 jun 2006

op mijn vakantiejob vorig jaar zagen ze leiver da ge ni in short toekwam.
Is dat dan ook discriminatie?

ze kon het 3 jaar zonder, ze kan het blijven voortdoen zonder. Indien niet, ze is ni verplicht daar te blijven werken....

DJ_CUBEE1 · 17 jun 2006

QplQyer zei:
Ik begrijp het niet verkeerd. Als er een absolute vrijheid van klederdracht is, kan het niet verder escaleren. Overigens heb ik nergens gezegd dat er een onderscheid moet gemaakt worden tussen religieuze symbolen of andere klederdracht, het is hetzelfde voor mij, vandaar: absolute.
Waarom zou iemand zich erbij moeten neerleggen als de regel niet op ratio of logica gebaseerd is of inconsistent is? Een inconsistente regel moet net geschrapt worden in plaats van zich er fatalistisch naar te schikken.

morgen hitler kostuums he, das gewoon een pakske he, mee kruiske erop

:ironic: nee

_DM_ · 17 jun 2006

Ik heb trouwens meer moeite met iemand die weigert Nederlands te praten dan een hoofddoek, ben ik nu raar ?

Genious · 17 jun 2006

Wat is het probleem?

als de werkgever zegt: geen hoofddoek
dan is het: geen hoefddoek of ge trapt het af

een bedrijf wil een bepaald imago hebben en als Group4 er voor kiest nergens een religieus tekentje na te laten in zijn bedrijf, dan is dat het recht van het bedrijf.

sommige mensen storen zich er wel aan als daar iemand aan de receptie zit met een hoofddoek. (terecht of onterecht is iets anders, maar klant is koning)

In plaats van zo te focussen op dat ontslag zouden ze haar beter eens doen uitleggen waarom het nu niet meer gaat zonder hoofddoek en voordien wel.

_DM_ · 17 jun 2006

Als de werkgever zegt: geen bruine mensen in mijn bedrijf, ook maar aftrappen zeker ?

QplQyer · 17 jun 2006

zarathustra zei:
Nee, dat is menselijk en wetenschappelijk bewezen dat de eerste indruk (die men obviously maar 1 keer kan maken) voor een groot deel bepaald hoe mensen over iemand denken en dat deze zeer moeilijk uit te wissen is.

We hebben twee hersenhelften gekregen voor iets. Bijvoorbeeld om onze emoties en de uitwassen daarvan, vooroordelen, te bekampen.

zarathustra · 17 jun 2006

_DM_ zei:
Ik heb trouwens meer moeite met iemand die weigert Nederlands te praten dan een hoofddoek, ben ik nu raar ?

tuurlijk niet

maar het is niet omdat ding a u ergert dat ding a EN b een ander niet kunnen ergeren

_DM_ · 17 jun 2006

Kan ik begrijpen, maar ik blijf het kortzichtig vinden om iemand te beoordelen, enkel en alleen omdat zij graag een doek rond haar hoofd wikkelt

amdr · 17 jun 2006

_DM_ zei:
Als de werkgever zegt: geen bruine mensen in mijn bedrijf, ook maar aftrappen zeker ?

Waarom racisme er bij betrekken? Is trouwens gewoon hypocriet wat ge zegt en VOLLEDIG irrelevant

_DM_ · 17 jun 2006

Nee, ik stel gewoon een wedervraag.
Is nochtans hetzelfde hoor, wat als de meerderheid van die klanten nu liever niet geholpen worden door een zwart persoon ? Ook maar die regel invoeren dan ?

zarathustra · 17 jun 2006

QplQyer zei:
We hebben twee hersenhelften gekregen voor iets. Bijvoorbeeld om onze emoties en de uitwassen daarvan, vooroordelen, te bekampen.

ten eerste, dat gaat nooit gebeuren.
ten tweede ik ben het daar volledig met eens. Voorbeeldje, al die bejaarden, langdurig werklozen, gehandicapten die nooit enig nut zullen hebben het is rationeel misschien goedkoper om die gewoon te vergassen. Maar ja *emotioneel* gezien kan dat natuurlijk niet.

Archief - Group 4 ontslaat vrouw wegens hoofdoek

QplQyer

Legacy Member

Myst!Q

Legacy Member

Bubbling Zombie

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

amdr

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Boris Barowski

Legacy Member

DJ_CUBEE1

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Genious

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

amdr

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member