Archief - Het terreur topic
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Polis
Legacy Member
SinDweller zei:
Zeker waar, maar dat geld voor niet gelovig zijn ook. Hoeveel mensen zijn door druk van buitenaf (ouders,familie,...) atheïstisch ? Bij velen zou de band met de ouders meteen slecht worden als ze van vandaag op morgen zeggen dat ze beslist hebben gelovig te zijn, al zeker als het moslims zijn. Zulke personen worden onmiddellijk gelabeled als gekken.
Dat van games begrijp ik niet goed ? Voor de rest hebt ge zeker en vast gelijk. Geloof is nu eenmaal een persoonlijk gegeven dus ook de interpretatie daarop is en kan persoonlijk zijn. Men mag niet vergeten dat de overgrote meerderheid van gelovige mensen deze context WEL kan plaatsen en we daar geen problemen mee hebben. Natuurlijk is het voor de hardcore atheïsten (zoals sommigen hier) ideaal om aan de hand van een kleine minority een hele groep mensen te gaan stigmatiseren en ridiculiseren. Net datgene wat fanatieke gelovigen ook doen met ongelovigen. Zeer ironisch.
Nahrtent
Legacy Member
Polis zei:
Was een allusie op deze post:
JasperCLA zei:
----
Ik ben niet blind voor de gevaren van anti-theïsme, dat op zichzelf een soort religie van de 'onfeilbare ratio' is geworden, maar als er een probleem is met een bepaalde religie, in casu de islam in Europa, of het conservatieve christendom in de VS, mag en moet dat voor mij benoemd worden voor wat het is. De vergelijking dan gaan trekken met gewelddadige games, of songteksten, of wat dan ook, ondergraaft imo de ernst in het debat.
MikeHunt
Legacy Member
Polis zei:
Eigenlijk was het onze extreem linkse vriend Jasper die zelf als eerste de vergelijking maakte met de islam, in een poging om moslimextremisme te relativeren door aan te tonen dat christenen ook geen lieverdjes zijn. Redelijk ironisch dus dat zijn overdreven politiek correct gedrag juist de aanleiding was voor deze discussie
Polis
Legacy Member
Zeker mee eens. Dat er een probleem is met het salafisme of wahabisme durft bijna niemand te ontkennen. Laat het nu net die stromingen zijn die door de golfstaten en SA zwaar gesponsord worden over de hele planeet zonder dat men er tegen durft optreden. Wat we nu doen is achter de feiten aanlopen. Zolang de hoofdoorzaak (Saudi Arabie en haar schurkenleiders) niet worden aangepakt, is het dweilen met de kraan open.SinDweller zei:
Polis
Legacy Member
Was dan fout van Jasper, blijft belachelijk indien X een serieuze fout doet of pleegt, dat men rustig naar Y verwijst en al de rest negeert.MikeHunt zei:Eigenlijk was het onze extreem linkse vriend Jasper die zelf als eerste de vergelijking maakte met de islam, in een poging om moslimextremisme te relativeren door aan te tonen dat christenen ook geen lieverdjes zijn. Redelijk ironisch dus dat zijn overdreven politiek correct gedrag juist de aanleiding was voor deze discussie
Wat ook fout is, is dat er geen haan (of nauwelijks) kraaide bij het feit van X, maar als Y een scheet laat staan hier 5000 moslim hatende posts. Aan die dubbele moraal hier bij sommigen kan ik mij ook ergeren, maar dat maakt feiten van X noch van Y minder erg.
Darkseid
Legacy Member
Polis zei:
Dat is net onze plicht.
We hebben hier xx jaar geleden gezien wat religie in een maatschappij inhoudt, en we zijn daaruit geëvolueerd. In de praktijk is religie in ons land gewoon uitgestorven, zoals het hoort te gebeuren wanneer de bevolking gemiddeld een hogere opleiding genoten heeft. Mensen die hier via immigratie komen wonen, moeten zich imo aan onze waarden en normen houden en dat houdt in dat ze religie niet op de eerste plaats zetten. Het is dus onze plicht om die mensen daar op te wijzen en dat in wetten te vertalen.
Religie is iets persoonlijk, en zou ge in privé sfeer moeten beleven en niet als een kudde of w/e. We zouden dus gerust mogen evolueren naar een maatschappij waar "vrijheid van religie" betekent dat men in de privé (thuis dus) doet wat men wilt, maar voor religie zouden er bijvoorbeeld nooit speciale rechten mogen zijn. Wij zijn als maatschappij geëvolueerd naar een maatschappij zonder religie, dat men via immigratie dan een andere, véél radicalere religie wilt importen klopt gewoon niet. En daar mogen wij ons zeker tegen verzetten. Als ze een radicale moslim willen zijn, genoeg plaats in het Midden-Oosten daarvoor, maar in mijn land niet.
Discriminatie op basis van religie is bijvoorbeeld zoiets dat per definitie niet mogelijk is. Religie is 100% een keuze die ge maakt, en op persoonlijke keuzes moet ge gediscrimineerd mogen worden, dat is de logica zelve.
Polis
Legacy Member
Darkseid zei:
hallucinante en extremistische ideeën die ge hier soms leest.
Een tijdje terug was het 'hak die fietsendief zijn hand toch af, dan ist gedaan met dat stelen' en nu is het de plicht te moeien met iemand zijn persoonlijke leven en overtuiging en MOET ge die persoon daarop discrimineren.
Nogmaals, veel verschil tussen sommigen hier en de extremistische boodschappen van sommige jihadi's op FB of twitter is er niet echt.
Sovereign
Legacy Member
witten zei:
Door uzelf een keer te herhalen, zet je uw standpunt echt 0.0% kracht bij. Graag zou ik dan uw onderzoekschrift over de koran eens lezen, of ten minste een analyse van een theoloog waar je die uitspraak op baseert.
SinDweller zei:
Een ernstig debat is hier ook onmogelijk, het gaat hier altijd over het feit dat je daden van enkelen niet mag doortrekken naar de rest.
Heeft niet veel nut om over gevaren van wahabisme en salafisme te spreken als men die verschillende stromingen in de islam nog niet kent, en elke moslim over dezelfde kam scheert. Volgens mij zit er qua structuur van de islamitische gemeenschap een en ander fout, evenals het feit dat gemeenschappen beter geïntegreerd moeten worden, niet door gemeenschappen tegen elkaar op te zetten. Alleen zo kan je die extremistische groeperingen terug de mond snoeren. Men leest hier veel geklaag en schuld-in-de-schoenen geschuif, al dan niet terecht, maar ik hoor weinig oplossingen van mensen die hier achter het regeringsbeleid staan.
Intussen zijn er in de Verenigde Staten al 6 voorvallen geweest die kunnen beschouwd worden als daden van terrorisme uit rechts-extremistische hoek: 6 Actual Acts of Terrorism That Occurred While Everyone Was Panicking About Refugees - Mic (nieuwsagentschap dat ook Vice in handen heeft)
Die zotten zijn daar misschien talrijker als bij ons, maar zijn eveneens aanwezig in vele EU-landen. Ik maak mij meer zorgen om de opmars van extreem-rechts dan het jihadisme eerlijk gezegd. Ook cijfers uit de VS, maar toch interessant om te delen: Homegrown Extremism: Deadly Attacks Since 9/11 | The International Security Program
Rider
Legacy Member
Het blijkt hoe langer hoe minder houdbaar om het soort van privileges dat religieuzen zich toeschrijven onder de noemer van "mensenrechten" te scharen.
In de praktijk is het nét dat recht, dat globaal vrij veel onrecht blijkt te veroorzaken. Iedereen die zegt dat een absolute vorm van vrijheid van godsdienst een "mensenrecht" is, stelt o.m. het recht om clitorissen & voorhuiden af te snijden boven het recht op iemands fysieke integriteit.
In de praktijk zou het recht op vrijheid, weg van godsdienst moeten primeren. Waarom is godsdienst geen 18+ gegeven?
In de praktijk is het nét dat recht, dat globaal vrij veel onrecht blijkt te veroorzaken. Iedereen die zegt dat een absolute vorm van vrijheid van godsdienst een "mensenrecht" is, stelt o.m. het recht om clitorissen & voorhuiden af te snijden boven het recht op iemands fysieke integriteit.
In de praktijk zou het recht op vrijheid, weg van godsdienst moeten primeren. Waarom is godsdienst geen 18+ gegeven?
Polis
Legacy Member
Logisch volgens u misschien wel ja. Voor een moslim extremist is het ook 'logisch' handen af te hakken wanneer ge iets steelt.Darkseid zei:
En zo blijven we verder gaan. De gelijkenis tussen uw uitspraken en uitlatingen hier hebben op veel vlakken heel wat gemeen met datgene waar ge u tegen ligt te verzetten.
Anoniem0
Legacy Member
JasperCLA zei:
U wegsteken achter de analyse van de koran draagt anders ook 0,0% bij.
het is juist datgene dat de problematiek veroorzaakt.
Moest ik moslimgeleerde zijn kan ik die verzen zo omdraaien dat gij de franse cancan moet dansen terwijl uwen buur uw zuster mag verkrachten (wat ik u uiteraard niet toewens).
Ik wil alleen maar zeggen dat de koran zo gemanipuleerd wordt door de verschillende machthebbende instanties om er eigengewin uit te halen.
Net zoals het christendom dat ook gedaan heeft.
Sovereign
Legacy Member
witten zei:
Het probleem is dat totale leken zich de competentie toemeten die geschriften beter te kunnen begrijpen dan theologen die daar hun hele leven mee bezig zijn, om daarmee een ganse gemeenschap mee te stigmatiseren. Dat leidt ook net tot het tegenovergestelde wat men nu moet bereiken: Meer vervreemding tussen bevolkingsgroepen, wat enkele zwakkelingen net vatbaarder maakt (in combinatie met een hele reeks andere persoonlijke problemen qua criminaliteit en geweld, druggebruik...)
Er is geen probleem met die geschriften an sich, maar met enkele zotten die het vaak niet eens gelezen hebben maar in die naam van - zich als beesten gedragen. Je kan toch niet denken dat teksten van duizenden jaren oud in een hedendaagse context letterlijk te lezen zijn? Dat is toch een absurde denkwijze?
Nog een interessante opinie: Lokken religies geweld uit? - Mark Van de Voorde
Rider
Legacy Member
JasperCLA zei:
Deze zin bevat zoveel fail.
1. jij behoort zélf tot die categorie.
2. Vele interpretaties van islam...élk met zijn theologen die er heel hun leven mee bezig zijn; die allemaal denken dat ze de geschriften perfect begrijpen én die daar van hun gemeenschap de autoriteit voor krijgen.
3. Niemand stigmatiseert zo grondig als een religie...laat staan hoe de verschillende interpretaties van de islam dat doen met elkaar & andere geloofsvormen.
4. Sommige van die geschriften zijn helemaal niet zo moeilijk te begrijpen.
5. De meer extremistische interpretatie van geschriften wordt onderbouwd & onderwezen op 's werelds meest vooraanstaande islamitische universiteiten...DOOR "experten" die zich een leven lang toeleggen op hun verschrikkelijke interpretatie, waarmee ze volledige gemeenschappen stigmatiseren.
Als je een stap terug zet, dan zie je pas de totaliteit van het falen: Met die ene zin impliceer je dat je theoloog met levenslange ervaring ter zake zou moeten zijn om een waardeoordeel over een religie/interpretatie te kunnen vellen...Het probleem is net dat veel van die extremisten hun eigen shit niet kennen, noch kunnen lezen/interpreteren <3
Rider
Legacy Member
JasperCLA zei:
Dus JasperCLA en M. Van de Voorde gaan hier ingaan tegen de interpretatie van de geschriften, zoals aangeleerd op de Umm al-Qura universiteit van Medinha?
Ik lees je opmerking over "zotten die het vak nooit gelezen hebben" en lach omdat je het zélf niet door hebt.
Ik maak mij echter zorgen, omdat onze regeringsleiders er blijkbaar een zelfde redenering op nahouden...Onze eerste minister dicht zichzelf net als jij de autoriteit toe om te stellen dat terroristen niet "de échte islam" beleiden. Bij nadere inspectie vallen jullie beide totaal door de mand.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.