Archief - Hoe komt het dat de media in het vrije Westen toch zo gekleurd is?

M°°nblade zei:

Inderdaad, buiten de waarheid heb ik niets en jij vind dat die geen credibiliteit verdient.
Je maakt jezelf blind voor de waarheid die je niet aanstaat, daarom ben jij de 5% op dit forum, en daarom had Arne gelijk dat met u in dialoog gaan zinloos is:

->

Klik om te vergroten...

Liever 5% van dit forum dan 5% van de werkelijke samenleving. Al wie dat filmpje nu nog durft aan te halen in een echt debat, wordt gewoon uitgelachen.

JasperCLA zei:

Liever 5% van dit forum dan 5% van de werkelijke samenleving. Al wie dat filmpje nu nog durft aan te halen in een echt debat, wordt gewoon uitgelachen.

Klik om te vergroten...

In werkelijk lacht iedereen jou hier uit met je redering dat dit filmpje niet gebruikt mag worden omdat Thevissen volgens jou misschien wel rookwolkjes getruckeerd heeft op live beeld.

Anyway, op de ignore list

Want over een rookwolk berichten is belangrijk.

Censuur! Manipulatie!

over moddergevechten gesproken. man man man...

SithCloud zei:

over moddergevechten gesproken. man man man...

Klik om te vergroten...

Laat ons studentje toch wat trollen

M°°nblade zei:

In werkelijk lacht iedereen jou hier uit met je redering dat dit filmpje niet gebruikt mag worden omdat Thevissen volgens jou misschien wel rookwolkjes getruckeerd heeft op live beeld.

Anyway, op de ignore list

Klik om te vergroten...

Dan neem ik het wel over. Thevissen is besmet. geen geldig argument; en dat is hier al lang afgeschoten. Snap eigenljik niet waarom je het nu terug opvoert.

wil gerust geloven dat de VRT niet neutraal is, maar dat filmke is daar een achterlijk slecht argument voor...want de auteur is zélf biased als de pest.

h8bal zei:

Laat ons studentje toch wat trollen

Klik om te vergroten...

Als hij u dan toch zo stoort, zet hem dan op ignore hé : /

h8bal zei:

Laat ons studentje toch wat trollen

Klik om te vergroten...

Trollen? Ik stel een gewone vraag naar valabel bewijsmateriaal, dat ik niet krijg 'want je verzint toch iets om het te debunken'. Zie hier ook meteen de definitie van een discussie.

Men wil gewoon niet dat de veilige bubbel der hoax sites, waar men zich comfortabel in heeft genesteld, wordt doorprikt met rationele argumentatie.

Rider zei:

Dan neem ik het wel over. Thevissen is besmet. geen geldig argument; en dat is hier al lang afgeschoten. Snap eigenljik niet waarom je het nu terug opvoert.

wil gerust geloven dat de VRT niet neutraal is, maar dat filmke is daar een achterlijk slecht argument voor...want de auteur is zélf biased als de pest.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk zal Thevissen biased zijn. Maar dat maakt de VTM, NOS en amateurbeelden uit zijn montage en schriftelijke berichtgeving daarnaast toch niet minder onwaar of ongeldig? Audi's en rookbommen toveren zichzelf niet tevoorschijn in live footage ... die waren er, dus heeft de VRT het bij het verkeerde eind.

JasperCLA zei:

Ik zie echt nog steeds niet in wat er niet klopte aan dat statement van de VRT in de Tijd.

Klik om te vergroten...

Ja, dat weet ik. Dat heb ik toch ook al letterlijk gezegd: ge zit in dat kamp en ge denkt/post hetzelfde, ge gaat dat nooit (willen) zien.



Over dat statement:

Anderhalf jaar geleden was de in dat statement genoemde "onze verdomde plicht" nog "onze verpletterende taak". Twee jaar geleden waren er steekjes als "miseriejournalistiek" en "Wij media portretteren een vals beeld van de wereld" naar de VTM, nu is dat gewoon nog "journalistiek die drijft op sensatiezucht". Die rancune en holle zinnen zijn alleszins nog hetzelfde gebleven.

Maar toen was de "missie van de VRT nog: mensen verbinden, geen conflicten oppoken" en "de journalistiek moet het onbehagen niet nog méér aanwakkeren." Of "ja, onze cijfers kloppen misschien wel, maar het beeld absoluut niet" en "als iedereen bericht over IS, en niemand nog over de toestand in Syrië zelf, dan doen wij dat toch, tegen de stroom in."

Dat is letterlijk zeggen dat ze een ander beeld willen brengen, dat ze wat er die dag gebeurd is gewoon bijkleuren zoals ze willen zodat er een andere boodschap uitkomt die de eindredactie wel goed vindt. De feiten zijn zus, maar ons idee over de wereld is zo, tegen de stroom in, wij doen dat dan! Oftewel: manipuleren zodat het positief wordt. Al die zinnen lijken mij iets anders dan de "kritisch, onpartijdig en onafhankelijk. Zonder taboes, zonder heilige huisjes" opvatting die ze nu opvoeren omdat ze wat kritiek krijgen. En dat is ook te zien aan hun reportages.

"Veel spanning, maar geen echte rellen" is de perfecte vertaling naar een echte situatie van hun mission statement anderhalf jaar geleden: niet oppoken, niet aanwakkeren, cijfers die kloppen manipuleren in een breder beeld, dat doen we gewoon!

Gavin zei:

Maar toen was de "missie van de VRT nog: mensen verbinden, geen conflicten oppoken" en "de journalistiek moet het onbehagen niet nog méér aanwakkeren." Of "ja, onze cijfers kloppen misschien wel, maar het beeld absoluut niet" en "als iedereen bericht over IS, en niemand nog over de toestand in Syrië zelf, dan doen wij dat toch, tegen de stroom in."

Dat is letterlijk zeggen dat ze een ander beeld willen brengen, dat ze wat er die dag gebeurd is gewoon bijkleuren zoals ze willen zodat er een andere boodschap uitkomt die de eindredactie wel goed vindt.

Klik om te vergroten...

Neen, dat is correcte feiten en cijfers weergeven om u verhaal te brengen. Je kan daarin zelf beslissen hoe ver je daarin wil gaan en welke beelden je daarbij wilt gebruiken. Het is niet omdat er schokkende beelden beschikbaar zijn, dat ze relevant of echt noodzakelijk zijn om uw nieuwsfeit aan de man te brengen. Ik denk niet dat er een nieuwsstation in de EU was die de onthoofdingen heeft getoond, is het daarom ook censuur?

Het is simpelweg niet relevant om één enkele jongere een stoel te zien gooien naar de politie, als het voor de rest niet tot confrontatie komt. In het licht van wat daar kon gebeuren, stelde dat niets voor. Extreem rechtse neonazi's en extreem linkse antifa's hadden allebei opgeroepen om naar molenbeek af te zakken, uiteindelijk is er niets gebeurd.

Je kan hen verwijten dingen positiever te brengen dan ze soms in werkelijkheid zijn, maar verwijten omtrent censuur en manipulatie zijn nog steeds even belachelijk.

M°°nblade zei:

Tuurlijk zal Thevissen biased zijn. Maar dat maakt de VTM, NOS en amateurbeelden uit zijn montage en schriftelijke berichtgeving daarnaast toch niet minder onwaar of ongeldig? Audi's en rookbommen toveren zichzelf niet tevoorschijn in live footage ... die waren er, dus heeft de VRT het bij het verkeerde eind.

Klik om te vergroten...

Het filmke is niet geloofwaardig voor meer inhoudelijke redenen. OA dat er geen timecodes bijstaan en dat die man gewoon kan knippen & plakken naar believen. Ook het feit dat hij kan kiezen wélk journaal hij analyseert is zeer gekleurd. Ik heb dat allemaal al vermeld; ik heb ook al vermeld dat het filmke al vrij verdacht was; nog voor ik iets over de maker ervan wist.

M°°nblade zei:

Tuurlijk zal Thevissen biased zijn. Maar dat maakt de VTM, NOS en amateurbeelden uit zijn montage en schriftelijke berichtgeving daarnaast toch niet minder onwaar of ongeldig? Audi's en rookbommen toveren zichzelf niet tevoorschijn in live footage ... die waren er, dus heeft de VRT het bij het verkeerde eind.

Klik om te vergroten...

Ge moogt het filmpke nog is opnieuw bezien hoor. Er waren geen rookbommen. Dat was gewoon burning rubber van die wagen zelf dat optrok. het vtm-nieuws nieuwtje is nooit geconfirmed geweest en enkel overgenomen door andere media.

Maar anderzijds in hun eigen (geschreven) berichtgeving stond wel dat er elders in molenbeek stenen werden gegooid naar agenten.

JasperCLA zei:

Je kan hen verwijten dingen positiever te brengen dan ze soms in werkelijkheid zijn

Klik om te vergroten...

Ja, dat zegt gij nu en dat is het ook.

Manipuleren:
"op slinkse wijze beïnvloeden"

De hoofdredacteur:
"de missie van de VRT is mensen verbinden, geen conflicten oppoken" en "de journalistiek moet het onbehagen niet nog méér aanwakkeren."


Die drie dingen gaan hand in hand, alleen klinkt het ene wat negatiever dan het andere. En zoals we weten, negatieve dingen moeten we opfleuren met positieve verhalen zodat het niet zo negatief overkomt. Niet dat dat enige zin heeft als de hoofdredacteur zelf zegt dat de missie manipuleren in een bepaalde richting is.

Gavin zei:

Ja, dat zegt gij nu en dat is het ook.

Manipuleren:
"op slinkse wijze beïnvloeden"

De hoofdredacteur:
"de missie van de VRT is mensen verbinden, geen conflicten oppoken" en "de journalistiek moet het onbehagen niet nog méér aanwakkeren."


Die drie dingen gaan hand in hand, alleen klinkt het ene wat negatiever dan het andere. En zoals we weten, negatieve dingen moeten we opfleuren met positieve verhalen zodat het niet zo negatief overkomt. Niet dat dat enige zin heeft als de hoofdredacteur zelf zegt dat de missie manipuleren in een bepaalde richting is.

Klik om te vergroten...

≠ manipulatie of censuur. Ge beseft duidelijk nog steeds de ernst niet van dat verwijt.

Eigenlijk valt het volgens mij allemaal best wel nog mee met de gekleurdheid van de media in België. Ten opzichte van sommige andere landen en regimes toch zeker.

Links vindt alles te rechts in de media en rechts vindt alles te links...

Volgens mij wil dat zeggen dat het allemaal best OK zit

JasperCLA zei:

≠ manipulatie

Klik om te vergroten...

He?

Hoe is dat niet manipuleren? Ge zegt zelf dat ze het positiever voor willen stellen dan het is, en dat ge hen dat kunt "verwijten", dus ik neem aan dat dat dan niet de normale gang van zaken is. Het zijn uw eigen woorden, net zoals die van de VRT, dat ze het wel eens anders willen voorstellen dan het is. Wat is daar niet manipuleren aan, hoe is dat geen mediamanipulatie? Omdat er geen beelden getrukeerd worden?

JasperCLA zei:

Je kan hen verwijten dingen positiever te brengen dan ze soms in werkelijkheid zijn, maar verwijten omtrent censuur en manipulatie zijn nog steeds even belachelijk.

Klik om te vergroten...

En ik maar denken dat de werkelijk positiever proberen voorstellen manipulatie is.

Gavin zei:

He?

Hoe is dat niet manipuleren? Ge zegt zelf dat ze het positiever voor willen stellen dan het is, en dat ge hen dat kunt "verwijten", dus ik neem aan dat dat dan niet de normale gang van zaken is. Het zijn uw eigen woorden, net zoals die van de VRT, dat ze het wel eens anders willen voorstellen dan het is. Wat is daar niet manipuleren aan, hoe is dat geen mediamanipulatie? Omdat er geen beelden getrukeerd worden?

Klik om te vergroten...

Dan had ik het ook niet over het inhoudelijke maar over de vormgeving van uw nieuwsitems. Dat kan je hen verwijten ja, dat ze dat op een positieve manier trachten te brengen. Dat is geen manipulatie.

Als je gelijk zou hebben, waarom is er dan nog geen klacht ingediend tegen de VRT?

Arne zei:

En ik maar denken dat de werkelijk positiever proberen voorstellen manipulatie is.

Klik om te vergroten...

Never forget:
VRT krijgt veel klachten over (on)partijdig 'Journaal' en herhalingen van 'De Kampioenen' - HLN.be

De VRT kreeg in 2015 in totaal 925 klachten over de nieuwsdienst. Nooit eerder ontving de klantendienst zoveel reacties op berichtgeving als in 2015. Heel wat klachten gaan over de onpartijdigheid van de nieuwsdienst. Kijkers, luisteraars en surfers verweten de VRT-nieuwsdienst een standpunt in te nemen met betrekking tot actuele kwesties. Vaak zijn de klachten niet terecht en kunnen ze beschouwd worden als meningen, zegt het klachtenrapport. Er is ook een onderzoek gebeurd waaruit blijkt dat de onpartijdigheid van de openbare omroep in het algemeen positief wordt geëvalueerd.

Klik om te vergroten...

'tzijn maar meningen, dus tellen we ze niet mee als klachten ... o ja, en desondanks zijn we goed bezig'

Een soenenske:
'Recordaantal klachten over VRT journaal, maar geen echte partijdigheid'