Archief - Homo's, lesbiennes, Vlaams Belang

Cin · 17 aug 2007

maxdevis zei:
evolutie heet dat.

Hmm, evolutie?

Heeft iemand er al over nagedacht hoe het komt dat het homosexueel zijn, blijft bestaan?

Je hebt twee mogelijkheden: ofwel is het genetisch bepaald, ofwel kan het worden 'aangeleerd' (cfr. mentaal). Als het genetisch bepaald is kan het feitelijk niet dat het nu nog bestaat; immers, homosexuelen kunnen zich in principe niet voortplanten (afgezien van de bi's). Daarom is het evolutionaire bullshit dat de dag van vandaag nog altijd, procentueel, evenveel holebi's worden geboren, en notabene niet alleen bij de homo sapiens. Als het niet genetisch is, dan moét het eventueel aan te leren zijn, een "mentale afwijking" of "het speelt in de kop". Maar dit is ook onmogelijk (verschillende studies, die christelijke kampen in VS,...)

New Scientist zei:
IF homosexuality is an inherited trait, why do genes for it survive? Because these genes may make women more likely to reproduce. ... The team suggests that gene variations on the X chromosome make women more likely to have more children, and men more likely to be gay. "We think of a gene for male homosexuality, but it might really be a gene for sexual attraction to men," says Simon LeVay, a neuroscientist at Stanford University and a writer on sexuality.

Wat natuurlijk niet alles verklaard, maar kort gezegd: we weten gewoon niet wat holebi's, holebi's maakt. Feit is dat vroeger, daarvoor, nu en volgende jaren er procentueel altijd (+-10%) holebi's zullen worden geboren. En niet alleen bij de mens! Noem het een afwijking, noem het abnormaal... Wees voorzichtig met zulke termen totdat men weet wat het precies is, het zijn tenslotte ook mensen.

DA_MadAce · 17 aug 2007

ec8or zei:
wij kunnen dat omdat wij wetenschappelijk zo ver geevolueerd zijn, idd.

maar vanuit natuurljik standpunt gezien gaat het niet en dus belet homosexualiteit de normale gang van zaken om de soort in stand te houden.

Moest je er ook maar een beeeetje van weten, dan zou je zoiets niet zeggen.

Je zou beseffen dat homoseksualiteit in talloze zoorten voorkomt, al zolang dat ze er zijn en dat ze er nog steeds zijn.

De mens is er nog steeds. Dat terwijl homoseksualiteit er ook steeds geweest is.

En holebi's kunnen zich trouwens ook voortplanten. Zonder wetenschappelijke hulp. Alleen zullen ze het niet zo leuk vinden om te coupuleren met iemand van het andere geslacht.

maxdevis · 17 aug 2007

C|n zei:
Als het genetisch bepaald is kan het feitelijk niet dat het nu nog bestaat; immers, homosexuelen kunnen zich in principe niet voortplanten

de tijden dat de mens als wezen binnen de evolutietheorie van Darwin paste zijn allang voorbij.

Cin · 17 aug 2007

maxdevis zei:
de tijden dat de mens als wezen binnen de evolutietheorie van Darwin paste zijn allang voorbij.

DUH !

En de miljoenen jaren die aan ons vooraf gingen? Daar gaat het om.

bludgeoned · 17 aug 2007

Al gehoord van zelfregulering?
Doe eens niet zo bekrompen.

ec8or · 17 aug 2007

DA_MadAce zei:
Moest je er ook maar een beeeetje van weten, dan zou je zoiets niet zeggen.

Je zou beseffen dat homoseksualiteit in talloze zoorten voorkomt, al zolang dat ze er zijn en dat ze er nog steeds zijn.

De mens is er nog steeds. Dat terwijl homoseksualiteit er ook steeds geweest is.

En holebi's kunnen zich trouwens ook voortplanten. Zonder wetenschappelijke hulp. Alleen zullen ze het niet zo leuk vinden om te coupuleren met iemand van het andere geslacht.

wat weet jij er dan zoveel over dat ik niet zou weten?

en natuurlijk is de mens en alle dieren waarbij homosexualiteit voorkomt er nog - het is de foutmarge, niet de standaard.
bekijk de natuur als een fabriek, daar worden produkten geproduceerd maar zullen er altijd een zeker aantal (met een) fout geproduceerd worden - 'het produkt' zelf bestaat ook nog steeds.

en wat holebi's kunnen staat los van wat hun natuurlijk drang is. produkten kunnen ook hersteld worden om aan de eisen te voldoen.

DA_MadAce · 17 aug 2007

ec8or zei:
wat weet jij er dan zoveel over dat ik niet zou weten?

en natuurlijk is de mens en alle dieren waarbij homosexualiteit voorkomt er nog - het is de foutmarge, niet de standaard.
bekijk de natuur als een fabriek, daar worden produkten geproduceerd maar zullen er altijd een zeker aantal (met een) fout geproduceerd worden - 'het produkt' zelf bestaat ook nog steeds.

en wat holebi's kunnen staat los van wat hun natuurlijk drang is. produkten kunnen ook hersteld worden om aan de eisen te voldoen.

Als de natuur hamers zou fabriceren dan zouden holebi's hamers zijn met een ander kleur van handvat.

Anders, maar even capabel als andere producten.

Holebi's beletten juist geen enkele gang van zaken. Net zoals linkshandigen dat niet doen.

Tw33tst3r · 17 aug 2007

Avondland zei:
Ahum, wie zegt dat ik dat wil? De wet zou daarin moeten voorzien. In eerste plaats zou het 'herstel' een bepaalde procedure moeten ondergaan waarin de keuze tot herstel gerechtvaardigd wordt. Als ik als ouder kan kiezen tussen een homojongen of een heterojongen is mijn keuze snel gemaakt, hoewel ik zonder die keuze evenveel van mijn kind zou houden. Zo'n operatie is geen plastische chirurgie hé!

Zonder die regelingen zou de planeet snel rondlopen met knappe blondines met blauwe ogen ... hmm, toch iets waarover nagedacht kan worden?
(niet serieus bedoeld).

het probleem is dat vr u een homo niet kan als kind en dat er voor andere mensen andere zaken niet kunnen bij een kind en dat is de essentie van wat gij voorstelt: oh dit wil ik niet bij mijn kind -> aanpassen

als ge dan een wet wilt maken hoe gaat ge dan bepalen wat wel en niet kan? ge kunt geen wet maken want dan gaat het zeker conflicten geven met andere wetten als je het enkel toepast vr ongeboren holebi-kinderen
bvb met de anti-discriminatiewetgeving, je ontzegt namelijk holebis het recht om geboren te worden...

hoe ziek is dat!

ec8or · 17 aug 2007

DA_MadAce zei:
Als de natuur hamers zou fabriceren dan zouden holebi's hamers zijn met een ander kleur van handvat.

Anders, maar even capabel als andere producten.

Holebi's beletten juist geen enkele gang van zaken. Net zoals linkshandigen dat niet doen.

ben je zo of doe je zo?

nogmaals, wat is de basis van alles in de natuur? voortplanting - en onder homo's lukt dat niet.
dat er nu methodes bestaan en dat homo's toch een (zelfs lesbische) vrouw kunnen bevruchten is waar, maar het is naast de essentie.
je moet het vanuit het natuurlijke standpunt bekijken en niet van 'hoe zouden we deze fout kunnen omzeilen'.

en je hamers : ook hier bekijk je het niet juist - je hebt een hamerproducerende fabriek, waarbij een aantal hamers geen steel hebben - wil dat zeggen dat de hamerfabriek hierdoor z'n deuren moet sluiten? neen, je repareert die hamers en dan kunnen ze toch verkocht worden.
net zo met homo's - homo's kunnen vrouwen bevruchten maar aanvankelijk waren ze fout geproduceerd/geprogrammeerd.

GMotha · 17 aug 2007

maxdevis zei:
de tijden dat de mens als wezen binnen de evolutietheorie van Darwin paste zijn allang voorbij.

Tuurlijk, omdat wij als mens met onze ethisch gerichtte maatschappij al lang nimeer volgens de wet der sterkste leven. De zwakken blijven leven en de mens maakt weinig of geen vooruitgang meer. Au contraire, pierre.

bludgeoned · 17 aug 2007

Dan heb je hopelijk ook geen sex met pil/condoom ec8or?
Want dat is niet natuurlijk hoor!

ec8or · 17 aug 2007

bludgeoned zei:
Dan heb je hopelijk ook geen sex met pil/condoom ec8or?
Want dat is niet natuurlijk hoor!

dat is wel natuurlijk, mijn drift is 100% ingegeven door wat de natuur bewerkstelligt, nl voortplanting. dat ik niet elke keer met de kans op een kind wil zitten, daarvoor hebben we de pharma industrie. die zorgt ervoor dat ik mij 100% natuurlijk kan voelen zonder dat er altijd kinderen bijkomen...

maar eigenlijk is dat ook totaal naast de kwestie, want homo ben je of ben je niet, dat heeft niets te maken met een of ander tabletje dat is uitgevonden om te kunnen sexen zonder de gevolgen te moeten dragen.

dat is hetzelfde als zeggen : de auto vervuilt dus ik hoop niet dat je in een vliegtuig je gordel omdoet. :wtf:

UltimateWeapon · 17 aug 2007

Waarom vinden sommigen zich zo "superieur" en stellen ze zich boven de natuur?
ALLES is natuur: als jij aan de DNA van je kinderen gaat prutsen om ze 3 vingers te geven dan is dat natuur, want de mens = natuur

Een atoombom is opgebouwd uit de natuur, en is gemaakt door de mens ( de mens = natuur), een atoombom wordt gebruikt DOOR de mens ( = natuur ).

natuur natuur natuur overal, maar toch zijn er hier "mensen" die van zichzelf vinden dat de natuur enkel hun "omgeving" is maar waar ze zelf boven staan met hun oh zo superieur zieltje ofzo

ALLES wat wij doen = natuurlijk, want wij zijn gewoon natuur. Wij zijn een diersoort, we zijn een zoveelste soort gemaakt door de natuur, en de bouw van onze hersenen is bepaald door de natuur, dus ook de acties die die hersenen uitvoeren zijn acties van de natuur.

Beeld u een willekeurige persoon uit uw omgeving in dat je goed kent en beeld u in dat die persoon plots begint te vloeken tegen een persoon en echt kwaad word op een persoon, dat er niet is.
Als je zoiets echt in levende lijve ziet gebeuren, probeer dat dan maar eens te verklaren vanuit de visie dat we "een ziel" hebben dat boven de natuur staat...
Onze hersenen leiden een eigen leven, het is een product van de natuur, alsook ALLE acties / beslissingen dat eruit voortkomen.
Voor sommigen (of velen) is dat moeilijk te accepteren, of is dat taboe, maar soms vallen die hersenen door de mand zoals in mijn voorbeeld hier.

_DM_ · 17 aug 2007

Dat lijkt me nogal vrij simplistisch voor gesteld...
Ik denk niet dat het de bedoeling van de natuur is dat wij geen reet geven om de omgeving en tonnen giftige stoffen in de oceanen storten.
En een atoombom is niet natuurlijk. De stof uranium wel, maar de kernreactie niet.

DA_MadAce · 17 aug 2007

_DM_ zei:
Dat lijkt me nogal vrij simplistisch voor gesteld...
Ik denk niet dat het de bedoeling van de natuur is dat wij geen reet geven om de omgeving en tonnen giftige stoffen in de oceanen storten.
En een atoombom is niet natuurlijk. De stof uranium wel, maar de kernreactie niet.

Voor een keer heeft UW gelijk. Wij zijn niet in staat om iets tegennatuurlijks te doen. Want wij ZIJN de natuur, net zoals elk levend wezen dat is.

Het is niet omdat iets schadelijk is voor een biotoop dat het tegennatuurlijk is.

UltimateWeapon · 17 aug 2007

_DM_ zei:
Dat lijkt me nogal vrij simplistisch voor gesteld...
Ik denk niet dat het de bedoeling van de natuur is dat wij geen reet geven om de omgeving en tonnen giftige stoffen in de oceanen storten.

1) kent de natuur dan een verschil tussen goed / slecht ?
2) is het echt "slecht" om giftige stoffen in de oceanen te storten?

Wat jij giftige stoffen noemt zal waarschijnlijk in de toekomst leiden tot een nieuw leven...

Om maar een voorbeeld te geven: tsjernobyl
"oooh we hebben heel die omgeving daar om zeep geholpen, die natuur daar is vernietigd"
--> guess what: nieuwe soorten dieren heeft men daar ontdekt, nieuwe soorten planten

Ja de natuur is een pak sterker dan sommigen denken...

DA_MadAce · 17 aug 2007

UltimateWeapon zei:
Ja de natuur is een pak sterker dan sommigen denken...

Gekmakende arrogantie.

:angry:

UltimateWeapon · 17 aug 2007

UltimateWeapon zei:
Ja de natuur is een pak sterker dan sommigen denken...

DA_MadAce zei:
Gekmakende arrogantie.

arrogantie, wa is daar toch arrogantie aan...
Er zijn mense die denken dat stoffen gifitig zijn voor de natuur. "giftig" voor de mens wil niet zeggen "giftig" voor de natuur.
Ja ik ben ervan overtuigd dat dat klopt wat ik zeg. Mag dat niet misschien?

DA_MadAce · 17 aug 2007

UltimateWeapon zei:
arrogantie, wa is daar toch arrogantie aan...
Er zijn mense die denken dat stoffen gifitig zijn voor de natuur. "giftig" voor de mens wil niet zeggen "giftig" voor de natuur.
Ja ik ben ervan overtuigd dat dat klopt wat ik zeg. Mag dat niet misschien?

Het is arrogant dat je jezelf boven "sommige mensen" stelt.

Trouwens, net zoals bevers grote gebieden onbegaanbaar kunnen maken voor sommige soorten, zo kunnen mensen met bijvoorbeeld nucleaire testen enorme eilanden onvruchtbaar maken voor honderden jaren.

_DM_ · 17 aug 2007

UltimateWeapon zei:
1) kent de natuur dan een verschil tussen goed / slecht ?
2) is het echt "slecht" om giftige stoffen in de oceanen te storten?

Wat jij giftige stoffen noemt zal waarschijnlijk in de toekomst leiden tot een nieuw leven...

Om maar een voorbeeld te geven: tsjernobyl
"oooh we hebben heel die omgeving daar om zeep geholpen, die natuur daar is vernietigd"
--> guess what: nieuwe soorten dieren heeft men daar ontdekt, nieuwe soorten planten

Ja de natuur is een pak sterker dan sommigen denken...

Lol, dus omdat de natuur zich toch herstelt mogen we maar uitspoken wat we willen ?
Het feit dat dit kan leiden tot bepaalde evoluties die de mensheid in gevaar brengen doet er niet toe ?

Archief - Homo's, lesbiennes, Vlaams Belang

Cin

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

maxdevis

Legacy Member

Cin

Legacy Member

bludgeoned

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

Tw33tst3r

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

bludgeoned

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

_DM_

Legacy Member