Archief - Hoofddoekenverbod
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
_Nothing_ zei:
Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.
Scheiding van kerk en staat betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven. Het gaat bij deze scheiding dus in de eerste plaats om het organisatorisch en bestuurlijk gescheiden houden van deze twee grootheden. De overheidsdienaren bemoeien zich niet met de kerk en de dienaren van de kerk bemoeien zich niet met de staat. Aanhangers van het secularisme beijveren zich in de regel voor deze scheiding.
De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, al is dat een gangbare misvatting. Wel is de consequentie ervan dat de Wet het hoogste gezag heeft en religie in feite (slechts) wordt getolereerd indien en voor zover religie of uitingen van religie niet in strijd zijn met de Wet. Dit blijkt bijvoorbeeld duidelijk uit het eerste lid van artikel 6 van de Nederlandse Grondwet: 'Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.' De godsdienstvrijheid is zodoende altijd beperkt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staatScheiding van kerk en staat betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven. Het gaat bij deze scheiding dus in de eerste plaats om het organisatorisch en bestuurlijk gescheiden houden van deze twee grootheden. De overheidsdienaren bemoeien zich niet met de kerk en de dienaren van de kerk bemoeien zich niet met de staat. Aanhangers van het secularisme beijveren zich in de regel voor deze scheiding.
De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, al is dat een gangbare misvatting. Wel is de consequentie ervan dat de Wet het hoogste gezag heeft en religie in feite (slechts) wordt getolereerd indien en voor zover religie of uitingen van religie niet in strijd zijn met de Wet. Dit blijkt bijvoorbeeld duidelijk uit het eerste lid van artikel 6 van de Nederlandse Grondwet: 'Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.' De godsdienstvrijheid is zodoende altijd beperkt.
Wat ik dus zei .
Neen dat doe ik nergens ik zeg elke keer dat hier een conflict is tussen verschillende wetten en zoals elk conflict zoals dit moet dit door de bevoegde instanties opgelost worden.
vrijheid van godsdient staat niet boven al de rest het staat op hetzelfde niveau.
Je snapt niet wat ik daar mee bedoel. Een leerling is niet lid van de staat of clerus en dus telt scheiding van kerk en staat hier niet. Dat betekend niet dat die plots boven de wet staat (scheiding tss kerk en staat staat trouwens niet expleciet in onze grondwet, ter terzijde) die MOET de regels van die school volgen.
De school heeft 100% het recht om dit in te voeren en de leerlingen moeten die regels 100% volgen .
100% gelijk hier.
Arifiene
Legacy Member
gentille zei:
Serieus, met mensen zoals jij kan ik dus niet discussieren eh.
Mijn oudtante was ook een 'vrome' non (en neen das geen grap), heeft hele haar leven de allerbeste katholiek uitgehangen, maar toen haar moeder stierf heeft ze toch ook mooi allerlei geld verduisterd en ondertussen is uitgelekt dat ze al 20 jaar een affaire heeft met een pastoor.
Doe me dus aub niet lachen.
'Vrome mensen doen zoiets niet'. :ironic:
k995
Legacy Member
gentille zei:Maar is hij dan effectief ook een moslimterrorist/extremist
Als je zijn commentaar hoort is hij redelijk extreem hoor, zeggen dat al die meisjes (enkele honderden dus) dan maar allemaal thuis moeten blijven. Constant spreken over "wij tegen zij" over islamophbie,...
Moest hij als autochtoon geboren zijn hij had perfect bij het VB gepast.
Gentille
Legacy Member
Arifiene zei:
Als ze geld heeft verduisterd dan kan je ze ook niet meer vroom noemen volgens de waarden die ze aanhing. Vroom zijn naar de buitenwereld betekent niet automatisch in het reine zijn met jezelf. Een dubbelleven is daar niet direct een voorbeeld van.
Als je jezelf vroom noemt of je noemt een andere persoon vroom dan doel je op het feit dat die persoon niets wil of zal mispeuteren, maar dat is inderdaad geen zekerheid.
Arifiene
Legacy Member
Bedankt om mijn punt te illusteren.gentille zei:
Tis dus niet omdat die iman zich voordoet als de vroomheid zelve, dat hij het effectief is.
Conradus zei:
Niet elke anekdote is een drogreden, beter opletten in argumentatieleer.
Bovendien ging het mij om de drogreden van noreeee, die een cirkelredenering was.
memorexxx
Legacy Member
k995 zei:
Weeral komde af met zever die NIETS met het argument te maken heeft he...
Het ging erom dat wij als maatschappij ons al genoeg hebben aangepast aan de moslims, dat dat ook zo is voor joden en christenen is maar normaal niet?
Dus wa wilde nu zeggen? Gewoon maar iets onzinnig terug zeggen dat totaal naast de kwestie is om dan weer in uwe kop gelijk te hebben :applause:
Blanco
Legacy Member
één - teletekst
Mijn haren gaan recht omhoog als ik die laatste zin lees... de rest had ik... euh...verwacht.
Dus een hoofddoekverbod zou volgens Bert Bleitkous extremisme in de hand werken.
Is hij bang dat deze regel aan de oren komt van één of andere baard en dat deze beslist om hier een bommetje te plaatsen?
We moeten met andere woorden alles slikken want anders dreigt er terreurdreiging. Zo'n stoten hebben we trouwens al gezien bij een fuckin' tekening! Anyway, als dat het geval zou zijn, zegt het meer over hen dan over ons en is het hoog tijd dat we de riem een stuk strakker aanspannen. Man man man...
Mijn haren gaan recht omhoog als ik die laatste zin lees... de rest had ik... euh...verwacht.
Dus een hoofddoekverbod zou volgens Bert Bleitkous extremisme in de hand werken.
Is hij bang dat deze regel aan de oren komt van één of andere baard en dat deze beslist om hier een bommetje te plaatsen?
We moeten met andere woorden alles slikken want anders dreigt er terreurdreiging. Zo'n stoten hebben we trouwens al gezien bij een fuckin' tekening! Anyway, als dat het geval zou zijn, zegt het meer over hen dan over ons en is het hoog tijd dat we de riem een stuk strakker aanspannen. Man man man...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.